Caitlin Johnstone: Walking Back the Russian Troll Scare

Ingen av nyhetsmediene som bidro til å spre mistenksomhet om russiske Twitter-troll som hjalp Trump med å vinne det amerikanske valget i 2016, eier opp til sprøytene deres eller fanger noe flaks. 

By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com

Hør en lesning av denne artikkelen.

Rundersøkelse utført av New York Universitys senter for sosiale medier og politikk i russisk trollingadferd på Twitter i forkant av det amerikanske presidentvalget i 2016 har funnet "ingen bevis på et meningsfullt forhold mellom eksponering for den russiske utenlandske påvirkningskampanjen og endringer i holdninger, polarisering eller stemmeatferd."

Det vil si at alle årene med skrik om russiske troll som blander seg inn i USAs demokrati og korrumperer amerikanernes skjøre sinn - en fortelling som har blitt brukt til å tromme opp støtten til internettsensur og stadig økende amerikanske myndigheters engasjement i reguleringen av online tale — var falsk.

Og for å være klar, dette er faktisk ikke nyheter. Det var etablert for år siden at det St. Petersburg-baserte Internet Research Agency umulig kunne ha hatt noen meningsfull innvirkning på valget i 2016, fordi omfanget av dets virksomhet var ganske lite, dets innlegg var stort sett ikke relatert til valget og mange ble postet etter valget skjedde. Finansieringen ble overskygget av størrelsesordener av innenlandske kampanjer for å påvirke valgresultatet.

Det som er annerledes nå, seks år etter tidligere president Donald Trumps innsettelse, er at denne gangen rapporterer massemediene om disse funnene.

"Journalister" gjør denne tingen der de hyper partipropaganda når det trengs, og når historien ikke lenger er relevant publiserer de i det stille sannheten om hvordan de løy totalt. På denne måten kan de si "vi rapporterte fakta!"

Virkelig dårlige mennesker. https://t.co/NlIkeIpVKy

— ?David Angelo? (@MrDavidAngelo) Januar 9, 2023

The Washington Post har en artikkel ute med den frekt misvisende overskriften "Russiske troll på Twitter hadde liten innflytelse på 2016-velgere." Alle som leser selve artikkelen vil finne dens forfatter Tim Starks erkjenner at "russiske kontoer ikke hadde noen målbar innvirkning på å endre mening eller påvirke velgeradferd," men innsettingen av ordet "lite" betyr alle som bare leser overskriften (den et overveldende flertall av mennesker som møter artikkelen) vil komme bort med inntrykk av at russiske troll fortsatt hadde en viss innflytelse på 2016-velgere. 

"Liten innflytelse" kan bety alt som er sjenert for enorm innflytelse. Men studien fant ikke at russiske troll hadde «liten innflytelse» over valget; den klarte ikke å finne noen målbar påvirkning i det hele tatt. 

Støtte CN's  
Vinter Fond Drive!

Starks gjør noe eget spinnarbeid i et forsøk på å redde ryktet til den stadig smuldrende Russiagate-fortellingen, påpeker ivrig at rapporten ikke eksplisitt sier at Russland definitivt hadde null innflytelse på valgets utfall, at den ikke undersøker russisk trollingadferd på Facebook, at den ikke tar for seg «russiske hack-and-leak-operasjoner», og at den «gjør ikke Det antyder ikke at operasjoner med utenlandsk innflytelse ikke er en trussel i det hele tatt.»

Ingen av disse er gyldige argumenter. Å hevde at Russland definitivt ikke hadde noen innflytelse på valget, ville ha vært utenfor studiens omfang. Rapportens forfattere argumenter faktisk at effekten av russisk trolling på Facebook sannsynligvis var den samme som på Twitter, at (fortsatt helt uprøvd) «Russiske hack-and-leak-operasjoner» var utenfor rammen av studien, sammen med spørsmålet om utenlandsk påvirkningsoperasjoner kan være en trussel generelt.

[Relatert: Forskere finner massiv anti-russisk 'bot-hær']

Hva Starks gjør ikke gjøre ethvert forsøk på å adressere dominansen av mainstream-nyheter og forståsegpåere i årevis med påstander om at russiske internett-troll vant valget for Donald Trump. Han nevner for eksempel ikke sine egne 2019 Politisk Artikkel forteller leserne at den russiske Twitter-trolloperasjonen foran valget i 2016 «var større, mer koordinert og mer effektiv enn tidligere kjent».

Heller ikke Starks tar seg tid til å informere Washington Post er lesertall om den falske rapporteringen denne historien har mottatt gjennom årene fra hans andre ansatte i mainstream nyhetsmedier, som Washington Post er David Ignatius og hans melodramatiske beskrivelse av trollfarmen i St. Petersburg som "en sofistikert russisk innsats på flere nivåer for å bruke alle tilgjengelige verktøy i vårt åpne samfunn for å skape harme, mistillit og sosial uorden" i en artikkel med hysterisk tittel "Hvordan Russland brukte Internett til å perfeksjonere sin mørke kunst».

Or New York Times' Michelle Goldberg i sin artikkel "Ja, russiske troll hjalp til med å velge Trump", der hun argumenterer for at det i økende grad ser ut som om Internet Research Agency "endret retningen på amerikansk historie."

Eller NBCs Ken Dilanian (a kjent CIA-aktiva), WHO beskrevet Russisk trolling på Twitter i forkant av valget som «en enorm, koordinert kampanje som var utrolig vellykket med å presse ut og forsterke budskapene sine», en påstand som da ble gjentatt by The Washington Post. Dette er for å plukke ut noen få av i utgangspunktet ubegrensede mulige eksempler.

Starks og hans redaktører kunne lett ha inkludert denne typen informasjon i artikkelen. Det ville i stor grad bidratt til å forbedre klarheten og forståelsen blant de som er i Washington Post er publikum hvis de hadde.

Det ville vært fullt mulig å tydelig forklare hvordan alle de andre rapportene ser ut til å ha vært feil i lys av denne nye informasjonen, eller i det minste å erkjenne den skarpe forskjellen mellom denne nye rapporten og tidligere rapportering. Det ville gjøre mye bra for bevisstheten å vokse, spesielt blant Washington Post lesere, at det har sirkulert mye unøyaktig informasjon om Russland og valget i 2016 de siste årene.

Men det gjorde de ikke. Og ingen andre i massemediene har gjort det heller. Til og med Oppfangningen rapporter om den samme historien, til tross for den langt mer ærlige overskriften "Disse russiske Twitter-robotene gjorde ikke $#!% i 2016, sier ny studie,” nevner ikke noen navn eller kritiserer noen utsalgssteder for deres unøyaktige rapportering om russiske troll som stjeler valget for Trump.

Det er faktisk svært sjelden i Vesten å se mainstream-journalister holde andre mainstream-journalister ansvarlige for deres falske rapportering, tilrettelegging for propaganda eller journalistisk feilbehandling, med mindre det er journalister hvis godkjenning de ikke bryr seg om, for eksempel medlemmer av den motsatte politiske fraksjonen. eller uavhengige mediereportere.

Så interessant at dette kommer ut nå. Vil Washington Post ta for seg de utallige historiene de skrev om russisk innflytelse på løpet i 2016? Pulitzeren de vant for slik dekning? https://t.co/NKVV58SB8Q

— Matt Taibbi (@mtaibbi) Januar 9, 2023

Den viktigste rapporteringen en vestlig journalist kan gjøre, er å bidra til å avsløre løgnene, propagandaen og feilbehandlingen til andre vestlige journalister og nyhetskanaler. Men det er også det siste en vestlig journalist sannsynligvis vil gjøre, fordi de søker ros og godkjenning ikke fra offentligheten, men fra andre vestlige journalister.

Du kan se dette på måten de legger ut på Twitter, med sine vitser og vane med å klikke seg opp og vinke og signalisere til hverandre. Twitter er et flott vindu for å observere vestlige journalister, fordi de virkelig legger alt der ute.

Se deres bootlicking tilrettelegging for status quo-makt, deres innbydende halelogving med hverandre, måten de slår seg på mot meningsmotstandere som ildsjeler som brenner en kjetter. For å se hva jeg snakker om må du ikke ta hensyn til deres virale tweets, men til alle de andre som får lite oppmerksomhet, fordi de som tar av er de av offentlig interesse.

Hvis du ser dem nøye, blir det klart at for de fleste av dem er den tiltenkte målgruppen for flertallet av innleggene deres ikke offentligheten, men andre medlemmer av medieklassen.

For en god illustrasjon av dette, se på dette Twitter-samtale mellom australske journalister rett etter den ecuadorianske ambassaden kuttet Julian Assanges internettilgang i 2018. Tidligere ABC-reporter Andrew Fowler (nå en vokal tilhenger av Assange) stiller spørsmål ved ABCs Michael Rowland for å ha applaudert Ecuadors trekk, og ABCs Lisa Millar skynder seg inn for å hjelpe Rowland med å hevde at Assange ikke er journalist og ikke fortjener journalisters solidaritet, og at Fowler setter seg selv på utsiden av gruppetenkningens konsensus ved å påstå noe annet.

Millar og Rowland er en del av klikken, Fowler blir utstøtt fra den og Assange er kjetteren hvis lynsjing de kjemper for:

Vestlige journalister har en freakish flokklignende tankegang som gjør hån og avvisning av klassen deres til det mest marerittaktige scenarioet og godkjenningen av klassen deres til det kraftigste opiatet man kan tenke seg.

De er livredde for andre journalister som vender seg mot dem, for å bli avvist av folk hvis godkjenning de krever som et stoff, for å bli kastet ut av gruppechatten. Og det er akkurat det som ville skje hvis de begynte å rette gyldig kritikk mot massemediepropaganda i offentligheten. Og det er nettopp derfor det ikke skjer.

Den vestlige medieklassen er en lukket krets som ikke bryr seg om å skape en informert befolkning eller stille de mektige til ansvar. Den bryr seg om godkjenning, inkludering og anerkjennelse fra egne rekker, uavhengig av hvilken propagandistisk rapportering som kreves for å få den.

Pulitzerne er stort sett bare en gjeng med imperiumpropagandister som gir hverandre trofeer for å være gode på imperiumpropaganda.

En journalist med ekte integritet ville forkaste medieklassens godkjenning. Det ville kvalme og frastøte dem, fordi det ville bety at du har stilt deg på linje med historiens mektigste imperium og propagandamaskinen som smører hjulene sine. De ville aktivt gjøre en fiende av mainstream vestlig presse.

Journalister uten integritet – det vil si det overveldende flertallet av journalister – gjør det motsatte.

USAs militære takker og roser den pensjonerende "journalisten" fra CNN for hennes tjeneste

"Det amerikanske militæret har en slik tilbedelse av Barbara Starr fordi hun er en krigspropagandist, akkurat som resten av mainstream vestlige nyhetsmedier som rapporterer om USAs utenrikspolitikk."https://t.co/jD6xiyFQn6

— Caitlin Johnstone (@caitoz) Desember 21, 2022

Ingenting av dette vil være nyheter for noen av mine vanlige lesere, som sannsynligvis vil forstå at massemedienes rolle ikke er å informere, men å produsere samtykke for agendaene og interessene til våre herskere. Men vi bør ikke venne oss til det, eller miste av syne hvor avskyelig det er.

Caitlin Johnstones arbeid er fullstendig leserstøttet, så hvis du likte dette stykket, bør du vurdere å dele det rundt og følge henne videre  Facebook , Twitter, Soundcloud, YouTube, eller kaste noen penger i tipskrukken hennes på Kofi, Patreon or Paypal. Hvis du vil lese mer kan du kjøpe bøkene hennes. Den beste måten å sikre at du ser tingene hun publiserer på, er å abonnere på e-postlisten på hennes nettside or på Substack, som vil gi deg et e-postvarsel for alt hun publiserer. For mer informasjon om hvem hun er, hvor hun står og hva hun prøver å gjøre med plattformen sin, Klikk her. Alle verkene er skrevet sammen med hennes amerikanske ektemann Tim Foley.

Denne artikkelen er fra CaitlinJohnstone.com og publiseres på nytt med tillatelse.

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.

Støtte CN's  
Vinter Fond Drive!

Doner trygt ved kredittkort or sjekk by klikke den røde knappen: