Ingen regimer har en ubegrenset tilgang på politisk legitimitet. Enhver regjering, demokratisk eller ikke-demokratisk, må hele tiden lese opinionen og prøve å svare på folks minimumsforventninger og -krav.
Protest i Teherans Keshavarz Boulevard etter døden til Mahsa Amini i politiets varetekt. (Darafsh, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
By As`ad AbuKhalil
Spesielt for Consortium News
AJeg har det ikke bra i Iran. Landet har vært igjennom en slags omveltning, selv om mye av dekningen av Iran ikke bare er påvirket av den åpenbare agendaen til den amerikansk-israelske alliansen, men også agendaen til det saudiske regimet.
Riyadh har lykkes i å skaffe seg mye av den iranske eksilopposisjonen ettersom den sponser iranske flerspråklige opposisjonsmedier over hele verden. Det London-baserte Iran International er et saudisk nettverk som mye av den vestlige dekningen av Iran kommer fra.
Det er to hovedfaktorer som spiller inn i den iranske krisen. Den ene er en USA-ledet konspirasjon som ikke har gitt etter siden 1979, rettet mot å velte regimet. Denne konspirasjonen – i likhet med den kalde krigens innsats for å undergrave Sovjetunionen – er flerstrenget og inkluderer Israel og Gulf-regimene.
USA har verken tilgitt eller glemt at Iran gikk tapt fra den amerikanske leiren etter revolusjonen i 1979. Siden Iran økte sin rolle i den arabisk-israelske konflikten, og væpnede og finansierte motstandsgrupper i Libanon og Palestina, USA og Israel har forsøkt å undergrave det iranske regimet.
Terrorisme, sabotasje og uro har blitt satt i gang og utviklet av Washington og Tel Aviv. Israel, for eksempel, skryter i vestlige medier av sin rolle i å myrde iranske forskere og tjenestemenn.
Iran, på den annen side, har fortsatt illusjoner om at den amerikanske konspirasjonen kan forhandles med, og at fornuft og diplomati kan svekke USA fra sin kurs med sanksjoner og aggresjon.
Nylige protester i Iran kan imidlertid ikke skyldes på USA alene. For å være sikker, vil Vesten utnytte enhver splittelse eller krise i Iran for å skape – så mye de kan – mer trøbbel for Teheran.
Hvis et lands befolkning generelt sett er fornøyd, kan imidlertid ingen konspirasjon utenfor undergrave et sittende regime. Gamal Abdul-Nasser fra Egypt, for eksempel, møtte en internasjonal krig mot sin regjering, og denne innsatsen mislyktes. (Unntaket var Den forente arabiske republikk der Syria og Egypt forente seg under Nassers ledelse, men også hvor Gulf-regjeringene i Vesten og Gulfen sponset et kupp i 1961 for å ødelegge det unike eksperimentet i enhet).
Egypts president Gamal Abdul-Nasser, sittende til høyre, signerer enhetspakt med Syrias president Shukri al-Quwatli, som danner Den forente arabiske republikk, 1. februar 1958. (Offentlig domene, Wikimedia Commons)
Ingen regimer har en ubegrenset tilgang på politisk legitimitet. Enhver regjering, demokratisk eller ikke-demokratisk, må hele tiden lese opinionen og prøve å svare på folks minimumsforventninger og -krav. Når gapet mellom folks forventninger og krav og regjeringers ytelse og politikk blir for stort, står regjeringen overfor en alvorlig legitimitetskrise og ytelse.
Elementer av politisk legitimitet
Det iranske regimet har hatt ulike elementer av politisk legitimitet siden det kom til makten i 1979.
Politisk legitimitet er avledet der fra flere kilder, ikke begrenset til valgpolitisk legitimitet der et regime støttes eller adlydes fordi regjeringen snakker på vegne av flertallet. Krisen med politisk legitimitet i Brasil og USA, for eksempel, stammer fra det faktum at befolkningen er delt på midten slik at den tapende siden kan stille spørsmål ved integriteten og legitimiteten til ethvert valg.
Ledelsen til Ayatollah Khomeini utgjorde den første store kilden til legitimitet for det iranske regimet etter revolusjonen. Kjennelser og uttalelser fra Khomeini bar den religiøse og politiske legitimiteten til lederen av det de fleste iranere på den tiden så på som en strålende revolusjon. Det nåværende kontoret til den øverste lederen er ment å trekke på Khomeinis personlige og religiøse legitimitet inn i post-Khomeini-regimet.
Ayatollah Khomeini på 1970-tallet. (Wikimedia Commons)
Med tidens gang har denne legitimitetskilden mistet makt og appell. Mange iranere levde aldri under Khomeinis aura. Han forblir en historisk skikkelse, men er ikke lenger i stand til å gi regimet samme legitimitet.
Den andre legitimitetskilden var avskaffelsen av undertrykkelsen og torturen fra Shahens tid. Shahens regime, like mye som det ble respektert og beundret i Vesten, ble avsky av de fleste iranere. Iransk opposisjon var et direkte resultat av folks insistering på å avslutte det forferdelige SAVAK-apparatet (som USA hjalp til med å sette opp for å forlenge sjahens styre og knuse enhver motstand mot det).
Men den revolusjonære auraen avtok over tid etter hvert som det nye regimet engasjerte seg i sitt eget undertrykkelse. De fleste unge iranere kan ikke sammenligne det med sjahen. Alternativ-til-Shah-formelen for legitimitet kan ha fungert på 1980-tallet, men gjør det ikke lenger i dag.
Shah av Iran, til venstre, med president Richard Nixon i Oval Office, 1973. (Det hvite hus/Wikimedia Commons)
Den tredje legitimitetskilden er knyttet til det iranske regimets evne til å avverge eksterne trusler og aggresjon. Rett etter veltingen av sjahen startet Saddam Husseins Irak – med støtte fra Vesten og Gulfen – en uprovosert invasjon av Iran. Saddam tenkte at regimet var for uerfarent og svakt til å reagere effektivt, og søkte den revolusjonære iranske regjeringens fall.
Langt fra å oppnå dette målet, omgrupperte Iran seg og startet en motoffensiv som kunne ha styrtet Saddam hvis det ikke hadde vært for generøs støtte fra Vesten og Gulf. Gulf-regimer kan ha gitt mer enn 80 milliarder dollar i militær og økonomisk bistand til Saddam.
Støtte CN's
Vinter Fond Drive!
Dessuten brukte Iran effektivt handlingen med utenlandsk aggresjon som samlingsrop for iransk nasjonalisme. I dag, mens Iran står overfor en uhyggelig internasjonal (Vest-Gulf-Israelisk) kampanje for skjult aggresjon, kan den iranske offentligheten ha blitt for vant til denne konspirasjonen og blitt for skeptisk til påstander om utenlandsk intervensjon. Folket er langt mer i stand til å identifisere seg med en nasjonalistisk holdning i krigstid. En periode med hemmelige operasjoner er ikke like nyttig for nasjonalistisk mobilisering.
Iransk soldat i gassmaske under Iran-Irak-krigen. (Mahmoud Badrfar, Wikimedia Commons)
Den fjerde kilden til iranske myndigheters legitimitet var dens evne på 1980-tallet til å kartlegge en tredje kurs, som var uavhengig av både USA og USSR. Tiden for rivalisering i den kalde krigen er over. Iran styrker nå alliansen med Russland i håp om å motarbeide den internasjonale alliansen mot seg selv.
Iransk utenrikspolitikk appellerer ikke nødvendigvis til de nye vestliggjorte høyskolestudentene i Teheran i samme grad som den en gang gjorde på 1980- og 1990-tallet. Forbrukerisme og fetisjisme av varer er det nye globale gjenstanden for emulering for ungdom.
For det femte tjente regimet på dets tidlige tilslutning til en vanlig, om enn mangelfull, valgprosess. Valg er en stift i det politiske systemet i Iran og det iranske parlamentet – i motsetning til vestlige mediers påstander og antakelser – er vertskap for sterke debatter og argumenter, det samme gjør pressen. Men valg var aldri ideelle: det er et spesielt råd drevet av den øverste lederen som kontrollerer kandidater og bestemmer politiske kvalifikasjoner.
Irans forsamlingsbygning i Teheran. (Ataramesh, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Videre er Vokterrådet (som fører tilsyn med valg) blitt strengere og snevrere: Bare de som holder seg strengt til den harde leiren er godkjent til å stille til valg.
I tillegg har noen valg vært preget av uregelmessigheter, slik tilfellet var ved forrige valg av Mahmoud Ahmadinejad i 2009. Regimet – eller et hvilket som helst regime – kan rigge valg, men ved å gjøre det mister det en viktig kilde til politisk legitimitet.
Til slutt ble den iranske presidenten, Ebrahim Raisi, valgt som en favoritt til ayatollah Ali Khamenei. Han kjørte på en plattform for "dyd" og innføring av islamske standarder - eller regimets definisjon av disse standardene. Presidenten som bemyndiget sedelighetspolitiet til å straffe overtredere av hijab-koden sendte en melding om regimets prioritet i en tid med stor økonomisk nød.
For folk i Iran, kontrasterte landet gunstig med regjeringene i Gulfen. Nylige endringer i Saudi-Arabia og andre steder, når det gjelder kvinner og islamske standarder, har forverret bildet av Iran, blant iranere selv.
Hvis Saudi-Arabia (som fortsatt er mer undertrykkende enn Iran) var i stand til å fjerne klesbegrensningene på kvinner og i stand til å løsne sosiale restriksjoner, så kan Iran sikkert gjøre det samme, spesielt hvis det ikke ønsker å bli sett på som mer tilbakestående sosialt enn Saudi-Arabia.
As`ad AbuKhalil er en libanesisk-amerikansk professor i statsvitenskap ved California State University, Stanislaus. Han er forfatteren av Historisk ordbok for Libanon (1998) Bin Laden, islam og USAs nye krig mot terrorisme (2002) Kampen om Saudi-Arabia (2004) og drev det populære Den sinte araberen blogg. Han twitrer som @asadabukhalil
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Støtte CN's
Vinter Fond Drive!
Doner trygt ved kredittkort or sjekk by klikke den røde knappen:
Dette ble publisert i går av nyhetsbyrået Al Mayadeen:
Meta tillater målrettet hatytring, vold, men bare mot amerikanske rivaler
Den amerikanske teknologigiganten Meta kunngjorde mandag at den nå tillater deling av innlegg som ber om døden til Irans leder Sayyed Ali Khamenei.
Avgjørelsen omstøter en tidligere politikk for å forby slike innlegg, med Meta som hevder at uttrykket "Death to Khamenei" ikke innebærer en bokstavelig trussel mot livet hans.
Brukere kan nå liberalt bruke uttrykket på engelsk eller farsi, uten å bryte selskapets retningslinjer og risikere straffer.
"Det er et retorisk, politisk slagord, ikke en troverdig trussel," sa Facebooks morselskap i en uttalelse.
Den nye policyen er i strid med Metas vilkår som forbyr brukere å fremme vold.
Videre kommer avgjørelsen til tross for at alle amerikanske sosiale medieplattformer insisterer på at de praktiserer «ansvarlig» sensur for å bekjempe innlegg som inneholder feilinformasjon og fremprovoserer vold, trusler rettet mot enkeltpersoner eller grupper, eller «hatfulle ytringer».
Dette er imidlertid ikke tilfellet når det gjelder enheter og individer som ikke er på linje med USAs utenrikspolitikk, dvs. alle som motsetter seg USA og dets ulovlige hegemoniske handlinger rundt om i verden.
I følge amerikansk «ytringsfrihet»-politikk er det et brudd å oppfordre til støtte til land som står overfor vestlig aggresjon, som Palestina, Jemen, Syria, Iran eller Russland, som innebærer forbud og suspensjoner fra amerikansk-eide sosiale medieplattformer.
"...det er et spesielt råd drevet av den øverste lederen som screener kandidater og bestemmer politiske kvalifikasjoner.
Videre har Vokterrådet (som fører tilsyn med valg) blitt strengere og snevrere: bare de som følger strengt den harde leiren er godkjent til å stille til valg.»
Vi er så mye bedre enn iranerne fordi vi har to av dem – den ene kalles DNC og den andre kalles RNC, som begge er under kontroll av eliten.
Artikkelen din om Irans nåværende vanskeligheter sammenlignes veldig godt med en artikkel om det emnet jeg leste på Counter Punch+. Counter Punch-artikkelen var full av emosjonell propaganda mot Irans ledere. Den artikkelen alene overbeviser meg om at CP+ nå betyr "Counter Punch + US propaganda".
"Forbrukerisme og fetisjisme av varer er det nye globale gjenstanden for emulering for ungdom."
Det forklarer kanskje best det islamske lederskapets moralpoliti via kvinnelige kleskoder. Den distinkte forskjellen i utseende, på kjole, er en konstant påminnelse om atskillelsen fra den forbrukeristiske narsissismen i vesten. Gjør ingen feil, USA er hovedstyrken dedikert til å ødelegge den islamske republikken Iran. Og USA er enkeltsinnede, nådeløse og lumske.
Etter knapphetene, dysfunksjonen og stagnasjonen som følge av tiår med politiske, økonomiske og militære angrep, trenger ikke forbrukerisme å dvele i fetisjisme for å ha bred felles appell. Det er bare det gamle "hvis du vil komme overens, så gå med," eller mer hardt innrammet av busken "Du er enten med oss eller mot oss."
Den iranske ledelsen må føle seg som de fiktive folkene som møter Borg: «Motstand er nytteløst. Du vil bli assimilert."
Ikke bry deg, Iran….Amerika planlegger å styrte regjeringen din og gi deg all Coca-Cola og Facebook og sånt.
Og alt det krever til gjengjeld er amerikanske militærbaser, kanskje noen av biolaboratoriene Ukraina pleide å ha, og retten til å frata landet ditt. En liten pris å betale for "frihet i vestlig stil".
Beklager... jeg tror verden begynner å gjøre meg kynisk.
Flott oppsummering av det avgjørende spørsmålet om regimets legitimitet, slik det gjelder den islamske republikken Iran spesifikt. Jeg ser for meg at en lignende analyse av USA ville være lærerikt …
Men når det gjelder Iran, var en kilde til regimelegitimitet noe skjult ovenfor revolusjonen og IR som et svar på det som ble kalt vestoksifisering i Iran … bekymringen for at Iran var i ferd med å miste sin egen sivilisasjon da det raskt forsøkte å etterligne vesten på Shahens tid . Jeg tror det var en pådriver og innehaver av folkets sinn i de tidlige tiårene etter revolusjonen: Uansett hva som skjer, er vi ikke lenger vestlige skyttere eller kopierere. Vi er vårt eget folk.
Og dette er en del av regimets dilemma når det gjelder kvinners hijab-spørsmål nå … hvis det som gir deg legitimitet i stor grad er en insistering på full implementering av sjia-iransk tradisjonalisme i møte med en moderne vestlig liberalisme, så mister du å gå tilbake fra den. regimets legitimitet i stedet for å oppnå det samme.
Det som trengs er Irans egen liberalisme, en liberalisme født av nasjonens egne tradisjoner og ikke en kopi av den vestlige modellen.
Uten tvil er "rettferdighet" i Iran like unnvikende som "rettferdighet" er i The Divided $tates of Corporate America.
"Når gapet mellom folks forventninger og krav og myndighetenes ytelse og politikk blir for stort, står regjeringen overfor en alvorlig legitimitetskrise og ytelse." (AS'AD AbuKHALIL)
For eksempel legitimiteten til Awhmericas valgvalg i 2020. Nærmere bestemt, BIDEN-HARRIS hentet inn flere stemmer enn Barrack Hussein Ohbama.
Tenk deg det, Barrack Hussein Ohbama, den "ENESTE" USA, 2-Term POTUS, til å utføre evig krig, 24/7, i ÅTTE (8) år. Deretter "ga" alle krigene hans til hans etterfølger/assassin-N-sjef, DJTrump. Som i natura gav Ohbamas kriger tilbake til BHOs VP, nå POTUS, Joey "Patriot Act" Biden-Comma La Harris. De "FIKK nok en KRIG!!!" USA/NATO vs. RUSSLAND Krig i UKRAINA.
"Valg er en stift i det politiske systemet i Iran og det iranske parlamentet - i motsetning til vestlige mediers påstander og antagelser - er vertskap for sterke debatter og argumenter, det samme gjør pressen. (AS'AD AbuKHALIL)
I Amerika er ALLE DEBATTER EKSKLUSIVE. "BARE," for duopolet, republikanere og demokrater. Følgelig er USAs valg IKKE Fair & Square.
Faktisk, imo, det er et Game of JEOPARDY. Kategorien er "The Decider:"
– "Men valg var aldri ideelle: det er et spesielt råd drevet av den øverste lederen som kontrollerer kandidater og bestemmer seg for politiske kvalifikasjoner." (AS'AD AbuKHALIL)
For The Win, "I USAs valgvalg i 2020, HVEM er Barrack Hussein Ohbama!?!?"
"I tillegg har noen valg vært preget av uregelmessigheter som var tilfellet i de siste" utallige amerikanske VALG: Bush, Gore, Nader, Ohbama, Kucinich, Romney, Hilary, Dr. Stein, Trump, Biden, Hawkins.
Og, "Ayatollahs ledelse," i Amerika kaller vi dem, Høyesterett. I likhet med USGs skitne, skitne, blodige tentakler, fikk de sine blodige klør i hver krok og krok av plante-, dyre- og menneskeliv.
"I tillegg brukte Iran effektivt handlingen med utenlandsk aggresjon som et samlingsrop for iransk nasjonalisme." (AS'AD AbuKHALIL)
På samme måte, i et forsøk på å betinge den amerikanske opinionen TIL Å AKSEPTERE BIDEN-HARRIS Det hvite hus sin EEKALERING av den amerikanske proxy-krigen mot Russland i Ukraina, tilrettela BIDEN-HARRIS, i The People's House, Volodymyr "El Chapo" Zelenskys "ASK", for Mer penger til krig! BIDEN-HARRIS håper at det vil generere en følelse av «nasjonal enhet». ETTER, 180 $sekunder, boltet «El Chapo» seg med $45 millioner store fra «The Big Guy's» Congress.
Hvem hadde trodd, VÅR "amerikanske" kultur for liv, frihet, velstand og jakten på lykke ville være så ujevn.
Det hvite hus i BIDEN-HARRIS er ansvarlig for den nåværende krisen. BIDEN, bokstavelig talt, blander seg. Derfor er det å gå, fra krise til krise en fysisk evne han har mistet!!! Følgelig er den eneste transformasjonen som kan skje, at BIDEN begynner å ri på en HOVER eller KJØRE en ELEKTRISK rullestol b/c som hans hukommelsestap/intelligens; BIDEN går bokstavelig talt fra krise til krise. KRISEN krever en mental og fysisk FIT POTUS. Verken Joey Biden-Comma La Harris er mentalt eller fysisk i form. Amerika er dypt rammet...
«Jøss, du vet at det ikke er lett. Du vet hvor vanskelig det kan være. Slik ting går," Skepsisens erstattet Trust, imo, "De er" ute etter å drepe oss.
RESOLUTIONEN: "Gi folket det de vil ha! "..dvs, "A Plan To Save The Planet, er en provisorisk tekst, et utkast bygget ut av analyser og krav fra våre folkebevegelser og regjeringer. Den ber om å bli lest og diskutert, om å bli kritisert og videreutviklet. Dette er et første utkast av mange utkast som kommer. Ta kontakt med oss på
planlegg @ thetricontinental.org med din kritikk og dine forslag, siden dette er et levende dokument. (VIJAY PRASHAD)
Dette dokumentet vil etter hvert gå videre gjennom våre bevegelser og våre institusjoner, og bygge mot en resolusjon i FN om "REDD PLANETEN" (VIJAY PRASHAD)
Ingen nasjonalstat er perfekt, det er sikkert.
Bare en tilfeldig tanke, jeg kan fortelle deg hva det iranske regimet ikke gjorde: det skjøt ikke kaldblodig ihjel i 2018 hundrevis av ubevæpnede palestinske demonstranter ved konsentrasjonsleirgjerdet i Gaza.
Takk for det, Drew.
Det er en sommer jeg aldri vil glemme. Jeg vil aldri glemme hvordan de israelske forsvarsstyrkene, ustraffet, skjøt i hjel uskyldige demonstranter ved Gaza-gjerdet foran et verdenspublikum. Det var ufattelig motbydelig, og alle de villmennene slapp unna med det!
Det tvang meg til å revurdere mye av det jeg trodde jeg visste om geopolitikk, det tvang meg til å lese mye mer kontroversielt materiale, ting av Gilad Atzmon og noen andre.
Mr. Abukhalils oppfatning av Irans protester ligner synet på Syria da borgerkrigen startet, nemlig å gi skylden på regjeringen til den syriske presidenten Bashar Assad uten å innse eller akseptere den kritiske rollen andre spillere spilte. Det er ingen tvil om at den syriske regjeringen ikke var ulastelig i det som førte til borgerkrigen, ettersom den iranske regjeringen ikke er ulastelig i de siste opptøyene. Hvordan man nærmer seg problemet er imidlertid kritisk, ellers gjør analysen i beste fall vannet og forvirrer de som ikke er kjent med situasjonen, og hjelper i verste fall de skumle kreftene som brakte borgerkrigen og ødeleggelsen over uskyldige mennesker.
Mens demonstrantene i Iran til å begynne med var fredelige og legitime, forvandlet de seg i løpet av få dager til et godt orkestrert opprør hovedsakelig fra utsiden, inkludert brennende bygninger, banker, ambulanser, politibiler, knivstikking, skyting og attentater med den hensikt å "syriasisere" Iran . Og dette er typisk i Iran: hver gang en større legitim protest utvikler seg, blir den stygg (vanligvis på grunn av innblanding utenfra). Da de innså hva som spilte, dro det overveldende flertallet av demonstrantene hjem umiddelbart. De skyldige var de vanlige mistenkte sammen med deres mange høyreorienterte iranske diaspora-allierte. I mellomtiden satt den mektige pro-vestlige politiske fløyen av staten i Iran passivt i bakgrunnen og saliverte ved utsiktene til å få tilbake sitt løsnede grep om makten siden de tapte ved presidentvalget.
Mens Abukhalil antydet det såkalte tapet av Iran av USA, klarte han ikke å utdype det: nemlig sanksjonene, som har skapt et stort gap "mellom folks forventninger og krav og regjeringens ytelse", som han sier. den. USA er godt klar over de destruktive effektene av sanksjoner, men Abukhalil ser ikke på sanksjoner som kritiske. Utvilsomt er Irans hovedproblem de 40 årene med økonomiske sanksjoner innført av USA. Sanksjonene har hatt en ødeleggende og lammende effekt på landet med 89 millioner mennesker, spesielt siden USA forlot Iran Nuclear Deal og innførte mer ødeleggende sanksjoner. Effektene av sanksjoner har påvirket alle aspekter av menneskers liv, økonomisk, sosialt og psykologisk. De tre årene med å håndtere alvorlig covid i landet mens de var under de strenge sanksjonene og tapet av håp om en meningsfull dialog med USA, spesielt blant den yngre generasjonen, har vært ødeleggende for hele befolkningens psyke. Resultatene har blitt manifestert på mange måter, inkludert de nylige sinte protestene. Det er ingen tvil om at det iranske lederskapet også har skylden for sin mangel på fleksibilitet i sosiale og demokratiske spørsmål, men man må forstå at dette bare er ett av mange aspekter ved Irans komplekse politiske situasjon.
Godt sagt Sailab. Ingenting er noensinne som det ser ut til. Spesielt i disse dager med massepropaganda og kontroll.
Dette er en utmerket og svært ansvarlig kommentar som tjener til å komplementært endre den opprinnelige artikkelen. Kudos til forfatterne av begge.
Det var en fantastisk objektiv og ganske balansert analyse av de forskjellige legitimitetstrådene som IR-regjeringen står overfor i den nye perioden etter Covid, men en som senere fikk sin objektivitet svekket noe ved å gå ned i en svært subjektiv sammenligning av kvinners kleskoder i IR Iran og Saudi-riket. Som et virkelig islam-aspirerende teokrati, med ayatullahs som leder det, kan ikke Iran bli slapp i kleskoden selv om dets ledere ønsket det, fordi det iranske folket ville ta lederne sine til oppgave i den saken. Det saudiske riket på den annen side, selv om det er under kraftig innflytelse fra religiøse konservative, er verken et fullstendig teokrati eller ledes av en sunnimuslimsk alim, og derfor har det bredere breddegrader når det gjelder klespørsmål som den saudiske kongen har det endelige ansvaret for overfor det saudiske samfunnet og overfor Gud. . De iranske ayatullahene er totalt begrenset av sharia-lovene, mens de saudiarabiske kongelige er mer begrenset av sine tradisjonelle og konservative ideologier om disse spørsmålene. Tradisjonelt frigjorde hallenismen persiske kvinner fra undertrykkende zorastriske skikker, og i moderne tid er det zio-konismen som later til å frigjøre iranske kvinner fra angivelig undertrykkende islamske normer. Ayatullahene vet veldig godt at hvis overveldende iranske kvinner gikk ut i gatene i bare deres g-strenger, ville det islamske regimet gli ned også; akkurat som gatemakten som ga sjahen slipp tiår tidligere, men ville hoveddelen av iranske kvinner nå gå ut av sine slipp bare for å få ayatullahene til å spinne ut av makten? Dette er fortsatt nøkkelspørsmålet!
Etter en ganske rettferdig beskrivelse går skribenten plutselig av sporet i de tre siste avsnittene.
Inviter Prof. Mohammad Marandi til å tilbakevise denne artikkelen.
Du kan også lese denne artikkelen fra den iranske regjeringen. nettsted presstv… hxxps://www.presstv.ir/Detail/2022/03/14/678533/Iran-Saudi-Arabia-massehenrettelse-Raeisi-Velayati-human-rights-hypocrisy-Muslims-massacre
Dear Sir,
Jeg er enig i mye av din mening i denne artikkelen. Bare du forenkler analysen din, når du sammenlignet kvinnens rolle i Saudi-Arabia med kvinnene i Iran.
Jeg er ikke i det hele tatt en religiøs person og er klar over alle mangler ved IR når det gjelder omgang med kvinner. Men ville i dag nektet å sammenligne disse to landene. Kvinner i Iran har langt flere rettigheter enn kvinnene er Saudi-Arabia. Kvinner i Iran kler noen svært viktige stillinger i samfunnet. Å redusere alt dette til en enkel "hijab" er urettferdig og overfladisk.
Vil gjerne diskutere disse problemene med deg mer i detalj.
Med vennlig hilsen din