I massemediene har du ikke lov til å snakke om USA-NATO-handlingene som diplomater, politikere, akademikere — selv lederen av de CIA - har lenge advart ville føre til krig i Ukraina.
9. desember 2019: Fra venstre: Ukrainas president Volodymyr Zelensky, Frankrikes president Emmanuel Macron og Russlands president Vladimir Putin møtes i Paris for forhandlinger med sikte på å få slutt på krigen i Donbass. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
Hør en lesning av denne artikkelen
Iikke intervju med Useful Idiots-podcasten for ikke så lenge siden, gjentok Noam Chomsky argumentet sitt om at den eneste grunnen til at vi hører ordet "uprovosert" hver gang noen nevner Russlands invasjon av Ukraina i de vanlige nyhetsmediene, er fordi det absolutt var provosert, og de vet det.
"Akkurat nå, hvis du er en respektabel forfatter og du vil skrive i hovedtidsskriftene, snakker du om den russiske invasjonen av Ukraina, du må kalle det" uprovosert' Russisk invasjon av Ukraina," Chomsky sa.
«Det er en veldig interessant setning; den ble aldri brukt før. Du ser tilbake, du ser på Irak, som var totalt uprovosert, ingen kalte det noen gang 'den uprovoserte invasjonen av Irak.' Jeg vet faktisk ikke om begrepet var det noensinne brukt - hvis det var, var det veldig marginalt. Nå slår du det opp på Google, og hundretusenvis av treff. Hver artikkel som kommer ut må snakke om den uprovoserte invasjonen av Ukraina.»
"Hvorfor? Fordi de vet godt at det ble provosert, sa Chomsky. «Det rettferdiggjør ikke det, men det ble massivt provosert. Topp amerikanske diplomater har snakket om dette i 30 år, til og med lederen av CIA.»
Chomsky har selvsagt rett her. De keiserlige mediene og deres hjernevaskede automater har brukt mange måneder tankeløst på å blåse ordet "uprovosert" i forhold til denne krigen, men et spørsmål ingen av dem noen gang har et rett svar på er dette: Hvis invasjonen av Ukraina var uprovosert, hvordan kommer det mange vestlige eksperter brukte år på å advare om at handlingene til vestlige regjeringer ville provosere en invasjon av Ukraina?
Noam Chomsky i 2011. (Andrew Rusk, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
For, som Chomsky bemerker, det er faktisk tilfelle. Noen dager etter at invasjonen begynte i februar i fjor satte en fyr ved navn Arnaud Bertrand sammen en ekstremt viral Twitter-tråd som bare fortsetter og fortsetter og fortsetter om de forskjellige diplomatene, analytikerne og akademikerne i Vesten som i løpet av årene har advart om at en farlig konfrontasjon med Russland kom på grunn av NATOs fremskritt mot grensene, intervensjonisme i Ukraina og diverse andre aggresjoner.
Den inneholder eksempler som John Mearsheimer eksplisitt advarsel i 2015 at "Vesten leder Ukraina nedover primulastien, og sluttresultatet er at Ukraina kommer til å bli vraket," og Pat Buchanan advarsel helt tilbake i 1999 at "Ved å flytte NATO inn på Russlands veranda, har vi planlagt en konfrontasjon fra det tjueførste århundre."
Empire-apologeter elsker å hevde at invasjonen av Ukraina ikke hadde noe å gjøre med NATO-ekspansjonisme (påstandene deres generelt basert på frekke feilrepresentasjoner av hva president Vladimir Putin har sagt om Russlands årsaker til krigen), men det er dumt. Den amerikanske krigsmaskinen var fortsetter å håne muligheten av NATO-medlemskapet for Ukraina helt frem til invasjonen, en trussel det nektet å ta av bordet siden plasserte den der i 2008 til tross for at han godt visste at denne trusselen var en brennende provokasjon mot Moskva.
Det mest fascinerende med Ukraina-krigen er det store antallet strategiske tenkere som advarte i årevis om at den skulle komme hvis vi fortsatte på samme vei.
Ingen hørte på dem, og her er vi.
Liten samling? av disse advarslene, fra Kissinger til Mearsheimer.
— Arnaud Bertrand (@RnaudBertrand) Mars 1, 2022
Dette er for å ikke si noe om det amerikanske imperiet aktivt førte til et voldelig opprør i 2014 hvilken avsatt Kievs sittende regjering og splittet nasjonen mellom dens mer Moskva-lojale befolkning i øst og de mer USA/EU-vennlige delene av landet. Dette førte til annekteringen av Krim (overveldende støttet av menneskene som bor der) og åtte år med brutal krigføring mot Russland-støttede separatister i Donbass.
Ukrainske angrep på disse separatistene er kjent for å ha økt eksponentielt i dagene frem til invasjonen, og det har blitt argued at dette var det som provoserte Putins endelige beslutning om å forplikte seg til å invadere (som var en avgjørelse i siste øyeblikk ifølge amerikansk etterretning).
Støtte CN's
Vinter Fond Drive!
Den amerikanske maktalliansen kunne veldig lett har forhindret denne krigen med noen få rimelige innrømmelser som å befeste ukrainsk nøytralitet, rulle tilbake krigsmaskineriet fra Russlands grenser og oppriktig forfølge avspenning med Moskva i stedet for makulere traktater og øke eskaleringen av den kalde krigen. Helvete, det kunne sannsynligvis ha forhindret denne krigen akkurat ved beskytte president Volodymyr Zelensky fra anti-Moskva høyreekstreme nasjonalister som åpenlyst truet med å lynsje ham hvis han begynte å respektere Minsk-avtalene og forfølge fred med Russland, slik han var opprinnelig valgt til å gjøre.
I stedet valgte den bevisst den motsatte kursen: å fortsette å flyte muligheten for formelt NATO-medlemskap for Ukraina mens helle våpen inn i nasjonen og gjør det mer og mer av en de facto NATO-medlem med tettere og tettere intimitet med den amerikanske krigsmaskinen, og deretter enten beordre, oppmuntre eller tolerere Ukrainas aggressive angrep på Donbass-separatister.
Hvorfor valgte imperiet provokasjon fremfor fred? Kongressmedlem Adam Schiff ga et ganske godt svar på det spørsmålet i januar 2020 da veien til krig ble banet: «slik at vi kan kjempe mot Russland der borte, og vi trenger ikke å kjempe mot Russland her».
Hvis du ikke vil at Russland skal kjempe mot Ukraina der borte, ikke bruk Ukraina til å kjempe mot Russland herfra.pic.twitter.com/6B4QVFSZvV
— Aaron Maté (@aaronjmate) Februar 26, 2022
Hvis du gir fra deg den infantile ideen om at det amerikanske imperiet hjelper sin gode venn Ukraina fordi det elsker det ukrainske folket og vil at det skal ha frihet og demokrati, er det ikke vanskelig å se at USA utløste en praktisk stedfortrederkrig fordi det var i sin geostrategiske interesser å gjøre det, og fordi det ikke ville være deres liv og eiendom som ble lagt til grunn.
Brian Berletic la ut en god video siden om en Pentagon-finansiert 2019 Rand Corporation-artikkel med tittelen "Utvide Russland – Konkurrerer fra fordelaktig grunn", som er akkurat hva det høres ut som.
Den amerikanske hær-oppdragsavisen beskriver hvordan imperiet kan bruke proxy-krigføring, økonomisk krigføring og andre kaldkrigstaktikker for å presse sin mangeårige geopolitiske fiende til randen uten å koste amerikanske liv eller utløse en atomkonflikt.
Den nevner Ukraina hundrevis av ganger, og den diskuterer eksplisitt det samme økonomisk krigføringstaktikk vi har sett som sanksjoner og å angripe Russlands energiinteresser i Europa (den siste som Berletic påpeker brukes også til å styrke USAs dominans over sine vasaller i EU).
RAND Corporations hovedkvarter i Santa Monica, California, i 2015. (Coolcaesar, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Avisen går til og med eksplisitt inn for å fortsette å true NATO-medlemskap med Ukraina for å trekke frem et aggressivt svar fra Moskva, og sa:
"Selv om NATOs krav om enstemmighet gjør det usannsynlig at Ukraina kan få medlemskap i overskuelig fremtid, kan Washingtons press på denne muligheten øke ukrainsk besluttsomhet samtidig som det fører til at Russland fordobler sin innsats for å forhindre en slik utvikling."
President Joe Biden har oppfordret til regimeskifte i Moskva som egentlig ikke engang egentlig kan kalles tynt forkledd, og forsvarsminister Lloyd Austin har åpent sagt at planen er å bruke denne krigen til å "svekke" Russland, som andre amerikanske tjenestemenn har fortalt pressen er virkelig politikken.
Kommentarer fra Biden-administrasjonen gjør det kontinuerlig klart at den amerikanske alliansen spenner seg for å holde denne krigen i gang i årene som kommer, som ville passe godt inn med Washingtons kjente merittliste med å bevisst trekke Russland inn i militære hengemyr mot amerikanske fullmektiger i begge Afghanistan og Syria.
26. mars 2022: USAs president Joe Biden uttaler seg om krigen i Ukraina, på det kongelige slott i Warszawa, der han sa at Putin «ikke kan forbli ved makten». (Det hvite hus, Adam Schultz)
Så, gjør ingen feil, bak all den falske håndvridningen og flaggviftingen, får det USA-sentraliserte imperiet akkurat det det vil ha fra denne konflikten. Det kommer til å overutvide Russland militært og økonomisk, promotere sine fortellinger rundt om i verden, rehabilitere bildet av amerikansk intervensjonisme, utvide internettsensur, utvide militært, styrke kontrollen over sine europeiske klientstater. Og alt det koster er litt late-imperiumpenger som uansett blir ført inn i det militærindustrielle komplekset.
Derfor, da det så ut som om fred sto i fare for å bryte ut i de første dagene av konflikten, imperiet sendt inn tidligere britiske statsminister Boris Johnson til fortelle Zelensky at selv om han er klar for at krigen tar slutt, var det ikke hans partnere i Vesten.
Boris Johnson, daværende Storbritannias statsminister, dro, og møtte Ukrainas president Volodymyr Zelensky i Kiev, 9. april 2022. (Ukrainas regjering)
Så, som du kan se, er forestillingen om at denne krigen er "uprovosert" et eventyr for idioter og barn; det er ingen unnskyldning for en voksen voksen med internettilgang og fungerende hjernestoff til å si noe slikt.
Hadde Kina støttet et kupp i Mexico og nå hatt en lojal vasal i Mexico City som lot Beijing distribuere våpen langs den amerikanske grensen mens han kontinuerlig beskuttet engelsktalende separatister i Baja California som søker USAs annektering, er det ingen tvil om at Washington ville vurdere dette en provokasjon og ville svare deretter. Du kan fortelle meg at det ikke er sant, men vi vet begge at du lyver.
Men som Chomsky sa, pressen spruter fortsatt dette "uprovoserte" tullet uansett.
"Russland antas å ha blitt overrasket over Vestens selvhevdende og enhetlige reaksjon på dens uprovoserte invasjon av Ukraina," heter det. en CNBC-artikkel.
"Det diplomatiske besøket understreker viktigheten av det russiske forholdet for Kina, selv i møte med et internasjonalt tilbakeslag mot Moskva etter dets uprovoserte invasjon av Ukraina tidligere i år," heter det. en rapport fra CNN. «Det var et uprovosert angrep på et suverent land», er en kilde sitert i en annen CNN-artikkel.
Det er, som Chomsky observerte, virkelig skummelt hvor hardt de har slått oss med denne replikken hver gang invasjonen av Ukraina blir nevnt. Det virker som om hver gang det kommer opp er de forpliktet til å si det, akkurat som Michael Jackson hadde en kvote for hvor ofte MTV-verter var forpliktet til å referere til ham som "The King of Pop Michael Jackson" når navnet hans ble nevnt.
I massemediene har du ikke lov til å snakke om de kjente handlingene fra USA/NATO/Ukraina som eksperter har advart om i mange år ville føre oss til dette punktet. Du har bare lov til å si at Putin angrep Ukraina fullstendig uprovosert, i et vakuum, utelukkende fordi han er ond og hater frihet. Og du må gjøre det mens du sier ordet "uprovosert" ved enhver anledning.
Empire-apologeter blir opprørt når du snakker om at denne krigen ble provosert fordi en stor mengde imperiets apologi er bygget rundt å late som om provokasjon ikke er noe. Ved et eller annet triks med orwellsk dobbelttenkning er dette konseptet vi alle har levd hele livet med å vite om og forstått nå plutselig en freakish og latterlig oppfinnelse av Kreml.
Vi er alle skyldige i å gjøre de tingene vi bevisst velger å gjøre. Hvis jeg velger å provosere noen til å gjøre noe dårlig, så er de skyldige i å velge å gjøre den dårlige tingen, men jeg er også skyldig i å provosere dem. Jeg sier ikke noe nytt her; dette er handlingen bak enhver film eller serie med en sleipe eller manipulerende skurk, og det har vært en del av historiefortellingen vår siden antikken.
Ingen har noen gang gått ut av Shakespeares Othello og tenkt at kanskje iago var bare en uskyldig tilskuer som prøvde å hjelpe vennene sine.
De fleste av oss lærer at provokasjon er ekte som barn med søsken, sparker den andre under bordet eller hva som helst for å provosere frem et høyt utbrudd, og vi har forstått det siden. Men alle later som om dette ekstremt grunnleggende konseptet på barnehagenivå er en slags bisarr, fremmed sludder. Det er intenst dumt, og det må stoppe.
Empire-apologeter vil også argumentere at å si at Russland ble provosert til å invadere av det amerikanske imperiet er som å si at et voldtektsoffer provoserte voldtektsmannen ved å ha på seg et stramt skjørt, eller at en mishandlet kone provoserte overgriperen ved å være ulydig mot ham.
Og som en overlevende etter flere voldtekter og et voldelig forhold må jeg si at jeg synes det er ekstremt støtende når folk sammenligner skylden på det mektigste imperiet som noen gang har eksistert for sine veldokumenterte aggresjoner med å skylde på ofre for voldtekt og vold i hjemmet. Det verdensomspennende imperiet kan ikke sammenlignes med et voldtektsoffer, og hvis du tenker på det, er det på tide å revurdere hele verdensbildet ditt.
Det er ikke greit å være voksen og fortsatt si at invasjonen av Ukraina var uprovosert. Du har en hjerne mellom ørene og et helt internett med informasjon til fingerspissene.
Caitlin Johnstones arbeid er fullstendig leserstøttet, så hvis du likte dette stykket, bør du vurdere å dele det rundt og følge henne videre Facebook , Twitter, Soundcloud, YouTube, eller kaste noen penger i tipskrukken hennes på Kofi, Patreon or Paypal. Hvis du vil lese mer kan du kjøpe bøkene hennes. Den beste måten å sikre at du ser tingene hun publiserer på, er å abonnere på e-postlisten på hennes nettside or på Substack, som vil gi deg et e-postvarsel for alt hun publiserer. For mer informasjon om hvem hun er, hvor hun står og hva hun prøver å gjøre med plattformen sin, Klikk her. Alle verkene er skrevet sammen med hennes amerikanske ektemann Tim Foley.
Denne artikkelen er fra CaitlinJohnstone.com og publiseres på nytt med tillatelse.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Støtte CN's
Vinter Fond Drive!
Doner trygt ved kredittkort or sjekk by klikke den røde knappen:
Sikkert, amerikanere har vært gjennom øvelsen nok ganger til å vite når deres regjering produserer nok en aggresjonskrig basert på fantastiske løgner og ubøyelige falske fortellinger. Saken er at de har sett løgnene seire og rettferdighet forpurret gang på gang. Millioner har blitt myrdet ustraffet av onkel Sams stormtropper rundt om i verden. Flere millioner er blitt hjemløse eller lemlestet for livet. Hele økonomier har blitt lagt øde og familier har blitt knust og spredt for alle fire vinder i navnet til amerikansk «frihet» og «demokrati». Med internett og globale medier har vi amerikanere sett bevisene på at disse travestiene har blitt påtvinget andre «no count»-utlendinger (ofte i land som VAR frie og demokratiske inntil våre sosiopatiske ideologer, som «neokons», tok en øks til sine ledere, deres befolkninger og deres menneskerettigheter), og vi frykter med rette vår egen regjerings evne til å gjøre det samme mot oss, hvis vi skulle prøve å hindre dem og insistere på rettferdighet i stedet for mer hegemoni utelukkende for den øvre skorpen blant oss.
Donald Trump var ingen filosofkonge, men se hvordan hans rykte, troverdighet og evne til å lede i rollen som president i USA (!) fra det øyeblikket han ble valgt, systematisk ble undergravd, korrodert og til slutt grundig. eliminert takket være magien til moderne massekommunikasjon og dens evne til å ødelegge enhver person eller institusjon med oppfinnelsen og spredningen av usannheter. De amerikanerne som prøvde å utøve sin rett til å støtte og følge mannen, enten det er rett eller galt, skarpsynte, grunt eller villedet, ble gjort til «statens fiender» av det «andre» store politiske partiet, «lovhåndhevelse» og etterretningstjenesten. komponenter i Deep State. Mange avkjøler nå hælene i et føderalt fengsel på oppdiktede anklager for å ha startet et «opprør» uten noen strategiske planer, kamprop eller våpen av noe slag. Snakk om en uprovosert påtvingelse av væpnet makt mot et lands eget folk, som bare uttrykker sin misnøye med "maktene som er!" Se ikke lenger enn til Washington DC den 6. januar 2021. Og de sterkt bevæpnede tøffingene som driver vårt perfekte samfunn halve verden unna, hevder at Moskvas reaksjon på en atomvåpen fullmektig av oss, et de-facto om ikke de-jure medlem av Nato med alle rettigheter og privilegier ved å starte neste verdenskrig, hovmodig plassert på Russlands grense, var på ingen måte en provokasjon for noen overhodet. Slike whoppers møter man ikke ofte blant annalene til virkelig monumentale historieforandrende løgner. Løgn er kanskje ikke noe den amerikanske regjeringen gjør spesielt godt, men det er et svar som man kan stole på som dag etter natt og natt etter dag...
Det får meg til å føle meg så bra å legge ut denne artikkelen på nytt på Facebook... som om jeg provoserer venner og familie. Virkelig, det ville vært flott om vi kunne diskutere det som voksne….ho hum….
Takk Caitlin J., du satte ord på det så godt.
Hvis Joe Biden brukte milliardene han gjør i Ukraina på å stoppe global oppvarming, hvor mye bedre hadde vi det?
Krig med både Russland og Kina, hva kan gå galt?
…ps, "Mrs. Johnstone, ikke for ingenting'; men for mange år siden, 2017, rystet du ADVARSELEN: «Bevis på at regjeringen din lyver for deg og media hjelper dem» 9. MAI 2017 (TJEYTENSYN)
hxxps://caityjohnstone.medium.com/proof-that-your-government-is-lying-to-you-and-the-media-is-helping-them-107e673a4297
HELT kontekst, m/video, bilder osv;, forresten, det er et "mesterverk" fra Caitlin Johnstone: OG, "Bevis på at regjeringen din lyver for deg og media hjelper dem." er så f/apropos. EN BESTE lesning. Et "gjenbesøk" i sin helhet. Det oppsummerer wtf er det på gang!?!? Den er gyllen.
– "Alt for mer penger og makt, har de regjerende elitene brukt sin innflytelse og bedriftsmediene for å legge til rette for en økocidal, omnicidal agenda som helt sikkert vil få oss alle drept hvis vi ikke stopper dem. Her er noen ideer jeg har satt sammen for å stoppe dem. Her er noen flere. Takk for at du leste. (CAITLIN JOHNSTONE)
"Men som Chomsky sa, pressen spruter fortsatt dette "uprovoserte" tullet uansett, dvs. BIDENS-HARRIS' pressesekretær, Karine Jean-Pierre & HENNES NOTATBOOK av skript.
"Denne GEM går ut til "KJP:" "Det er ikke greit å være voksen og fortsatt si at invasjonen av Ukraina var uprovosert. Du har en hjerne mellom ørene og et helt internett med informasjon til fingerspissene.» Respekter deg selv!!!
TY, Caitlin Johnstone, CN, et al., "HOLD DET LIT."
Jeg har nettopp lest et relatert stykke skrevet av John Welsh på Asia Times, "Det første amerikanske angrepet for å 'svekke' Russland etter den kalde krigen", der han uttalte at USAs krig (og EU) mot Russland hadde startet mange tiår før, i form av økonomiske sanksjoner og barrierer (som Jeffrey Sachs sitater i denne artikkelen forklarer hvordan). Så den provoserte krigen i Ukraina som er en "øyeåpner" selv for de mest trofaste pseudo-progressistene, pro-demokratiet (i hvert fall ubevisst for nå), som setter alt vi vet om våre nasjoner, våre politikere, institusjoner, media, sivile samfunn, utdanning, vitenskap osv. spørsmål. Og jeg begynte å lure på om krigen mot Saddam egentlig handlet om Saddam og ikke allerede om Russland, som på den tiden bygget gode økonomiske forbindelser med Irak; deretter Syria, deretter Libya, osv. Millioner av døde mennesker, enda flere ofre som lider i dag bare for en hegemonisk, paranoiatisk, narsissistisk kløe fra vestlige eliter; var det verdt det? Madelaine ville si ja igjen og enda høyere, selvfølgelig. Jeg lurte til og med på forgiftningene til Navalnyj og andre. ble de satt opp? Vi så i denne krigen hvor lett russerne ble klandret, så var det russere eller ukrainere bak dem, ukrainere som hadde alle motiver og arvet fra Sovjetunionens taktikk, våpen og kjemikalier? og hvis sistnevnte var skyldig, sto Tyskland og EU bak det? å bruke press og sanksjoner? Var Bucha et dypt falskt satellittbilde? så mange spørsmål... Det kan være en veldig vanskelig tid det vi ser og opplever i dag, men det kan også være en tid der menneskeheten virkelig forvandler seg selv en gang for alle, en av de viktigste tidene i hele menneskehetens historie
Det faktum at Caitlin må bruke så mange eksempler på hvordan krigen absolutt ble provosert av NATO er en trist kommentar til mangelen på kunnskap om historien til folket i Vesten og på den utspekulerte makten til massemedienes desinformasjon i Vesten. Vesten praktiserer nøyaktig det den angivelig er på vei mot i andre samfunn – løgner, fjerning av friheter, spredning av desinformasjon og til slutt ulovlig statsstøttet vold for å nå sine mål. 1% av den "gyldne milliarden" lager høy nå og vil aldri gi det opp. Da Trump fikk Amerika ut av den afghanske krigen, var det et spørsmål om veldig kort tid før Amerika måtte finne en annen krig å kjempe. Arven fra Amerika stjeler fra andre nasjoner som bruker militæret som en global mafiahåndhever. Og fortelle vanvittige barnlige historier for å lure massene til å tro dets begrunnelser. Jeg tror de fleste som leser Consortium News allerede vet sannheten og desperat søker vår bekreftelse ved å lese disse artiklene som Caitlin har skrevet, for å bevare vår fornuft at noen mennesker i denne gale verdenen fortsatt kan se gjennom alle løgner og bedrag og er modige nok til å si sannheten. Takk Caitlin Johnstone for at du gjorde dette.
Det er helt klart for alle at Shakespeares Iago var en sjofel, umoralsk provokatør og derfor hovedskurken, den faktiske skyldige i drapet på Desdemona. Så det faktum at det russerne kaller en spesialstyrkeoperasjon for å demilitarisere og denazifisere Ukraina begynte og fortsetter til i dag, er feilen til dets provokatører og sponsorer, nemlig USA og NATO.
"FUGG EM!!!" Alle vet, "en kalebass med hull kan ikke fylles:"
Utstilling A-Å: «Pokin' The Russian Bear»
1. MARS 2022 sa BIDEN at USA forsvarte demokratiet mot diktatur I UTLANDET da de 150 republikanerne som FORSØKTE å etablere et diktatur hjemme, sto og applauderte.
POTUS gjør Yappin', "GÅ FÅ HAM." Kongressen gjør klappen
Det er ingen forskjell på POTUS' "Call for Violence" fra Lindsey "the Grey Lady" Grahams "Call for Violence:"
– 3. MARS 2022, torsdag, «USAs senator Lindsay Graham, en innflytelsesrik republikansk senator, ba om attentatet på Russlands president Vladimir Putin: «Er det en Brutus i Russland?»
spurte Graham, med henvisning til mordet på den romerske keiseren Julius Caesar av Marcus Brutus og dermed forfektet det som i henhold til folkeretten er en krigsforbrytelse.
«Den eneste måten dette ender på er at noen i Russland tar denne fyren ut. Du ville gjort ditt land – og verden – en stor tjeneste.» (Lindsey Graham)
!!! DAG 10, The Party of War, er i The House, USA/NATO vs. Russland KRIG i Ukraina, INGEN søker en forhandlet løsning for å få slutt på konflikten. Alle eskalerer og betenner det."
"FAKTA har bevist, mer enn en gang, at USA er den direkte trusselen mot den internasjonale orden og den skyldige bak den regionale turbulensen." Det kinesiske forsvarsdepartementet
Washington vil at blodbadet i Øst-Europa skal eskalere og vare i evigheter, dvs. "Amerika er tilbake!" OG, den er IKKE pen!!! Det er MADness (Mutually Assured Destruction). Dette er hva som skjer når forbrukere bestiller en POTUS (BIDEN-HARRIS) gjennom US Mail.
"Aldri har så mange blitt manipulert så mye av så få." Aldous Huxley
Takk for denne artikkelen, Caitlin.
Mr. Chomsky ser ut til å ha rett i å si at "uprovosert" sjelden brukes, men...
– Ordet er allestedsnærværende i referanser til angrepet på Pearl Harbor i 1941, til tross for amerikansk innblanding mot Japans imperiale forsyningsruter, som utvilsomt ville blitt sett på som «provokasjoner» av Japan;
– John Foster Dulles sa angivelig om N. Koreas fremmarsj inn i S. Korea i 1950, "Å sitte ved mens Korea blir overkjørt av uprovoserte væpnede angrep vil starte en katastrofal kjede av hendelser som sannsynligvis fører til verdenskrig," til tross for mange NS-grensetreff i de foregående ukene og månedene som ble initiert av det USA-støttede regimet til president Syngman Rhee;
– «Uprovosert» ble brukt til å karakterisere den fabrikerte ikke-hendelsen fra 1964 kjent som Tonkinbukten-hendelsen før kongressen, for å vedta Tonkinbukta-resolusjonen, som førte til slakting og fortjeneste av Vietnam;
– Rudi Giuliani brukte «uprovosert» på dagen 9/11, 2001: «Dette er en ond, uprovosert handling, et fryktelig angrep på uskyldige menn, kvinner og barn.» (hxxps://transcripts.cnn.com/show/bn/date/2001-09-11/segment/42) Vi vet alle hvor standhaftig de amerikanske mainstream-mediene og regjeringen – demokrater og republikanere – har unngått diskusjoner om "roten" årsaker" til terrorisme – reelle og selviscenesatte.
Ordet/løgnen «uprovosert» kan brukes bare sparsomt, men det har tilsynelatende vært et (det?) gå-til-ordet for å vekke hat og tromme opp militær-industriell virksomhet–Produksjonssamtykke–i minst like lenge som Mr. Chomsky har eksistert.
Når det er sagt, ser bruken av «uprovosert» i tilfellet Russland/Ukraina ut til å være svært uvanlig, kanskje til og med unik, på ett punkt. I kraft av denne uttalelsen 24. februar (hxxps://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_193719.htm), har ordet «uprovosert» blitt lagt i munnen på HVER NATOs stats-/regjeringssjef. Hvis vi kan lære nøyaktig hvordan dette ene, sjeldent brukte ordet/løgnen fant veien inn i så mange offisielle munner innen 24 timer etter Russlands invasjon – som et retorisk virus – kan dette vaksinere oss mot lignende propaganda i fremtiden.
Og, litt tangensielt, hva skal til for å oppdatere definisjonene av «krigerisme» og «krigsforbrytelser» i internasjonal lov med en liste over straffbare provokasjoner?
Caitlin Johnstone har helt rett, men jeg har tenkt på hvorfor det ser ut til å være så utbredt å bruke ordet "uprovosert". Min teori er at vi i generasjoner har vært utsatt for den forenklede forestillingen om at provokasjon måles ved om det var et angrep som rettferdiggjorde en reaksjon. Det går rett tilbake til kamper i skolegården når forsvaret alltid er "Men han slo meg først!" Den forestillingen er så inngrodd i det populære sinnet at når det ikke er noe første angrep, er praksisen å finne opp ett eller iscenesette et "falskt flagg-angrep". Borte er alle finesser eller analyser.
Dermed er mange angrepskriger de siste 70 årene basert på han-slå-meg-første-emosjon eller han-skulle-slå-meg-først ukontrollerbare påstander. (Sistnevnte gir deg ikke engang noen dekning fra FN-paktens selvforsvarsklausul.) Her er min liste over de mest bemerkelsesverdige uprovoserte krigene som slapp unna fordømmelsen som nå er hyllet over Russland:
1. Israels seksdagerskrig i 1967, som ikke ble innledet av noe angrep eller trussel, men som var planlagt i 19 år i utførelse av den bibelske visjonen om et Eretz Israel.
2. Vietnamkrigen som USA gikk inn i til støtte for fransk kolonialisme og av såkalte antikommunistiske grunner, hvorav ingen noen gang kunne betraktes som provokasjon.
3. Den første og andre golfkrigen fordi …. vel, hva var grunnen? Absolutt ingen USA eller Storbritannias territorium eller interesse ble angrepet. WMD? Gi meg en pause!
4. Invasjonen av Afghanistan …. Selvfølgelig var det landlåste landet for nært Nord-Atlanteren [traktatorganisasjonen] og utgjorde en trussel. Ikke bry deg om at Afghnistan ikke hadde noe med 9/11 å gjøre, i tilfelle noen vil prøve å drive den argumentasjonen.
Fortsatt og videre med dette forenklede falske blame-spillet. Jeg er veldig glad for at CN publiserer analyser på voksennivå av hva «provosert» egentlig betyr, og ikke betyr.
Jeg forstår ikke hvordan Chomsky og mange andre kommentatorer, inkludert Chris Hedges, Cornell West og Medea Benjamin, kan gjenkjenne de alvorlige provokasjonene som førte til russisk invasjon og fortsatt kalle det en "krigsforbrytelse" eller "uberettiget" uten å foreslå hvordan Russland burde ha reagerte på oppfordringen.
Godt spørsmål.
Jeg er enig med deg. Det er ikke en krigsforbrytelse å beskytte millioner av dine egne etniske og religiøse brødre og søstre og slektninger fra brutal morderisk aggresjon og terrorisme fra en nazistisk ledet stat. Russerne beskytter sine egne, og det er ganske enkelt å finne ut av det. Jeg har mye respekt for Mr Chomsky, men på dette punktet er jeg ikke enig med ham og vil aldri gjøre det.
Det får meg til å tenke på en bilulykke der den parkerte bilen er delvis skyld bare ved å eksistere, være på feil sted til rett tid.
De fleste av MSM her i Storbritannia skriver "uprovosert krig" som et grunnleggende minimum.
De går vanligvis "brutal uprovosert krig" eller enda bedre "brutal uprovosert angrepskrig".
Jeg er helt for ikke-angrepskriger selv.
@micknolangalway
Det var en gang en veldig ond konge som, som følte seg spesielt dårlig humør og uten provokasjon, bestemte seg for å invadere et land med {helt ikke-fascistiske} fredelige folk... Alle voksne på planeten jorden forstår sannsynligvis hvorfor Russland invaderte Ukraina - unntatt amerikanere. Kunnskap om grunnleggende historie, spesielt ens egen, virker mer eller mindre gitt over hele verden – bortsett fra i USA. Det samme gjelder geopolitikk og i det minste litt kulturell forståelse av ulike deler av denne morsomme lille verdenen vi bor i. Amerikanere, alltid utsatt for provinsialisme og fremmedfrykt, har blitt de ensomme innbyggerne i et bobleland. Dette er selvfølgelig en generalisering, men når en befolkning er uvitende om hva som har skjedd som former menneskets eksistens, før forrige tirsdag, er vi i trøbbel. Dette er grunnen til at folk i USA fortsatt er mottakelige for propaganda, på tross av all den nåværende mistilliten til regjeringen og bedriftsmediene; den endeløse resirkuleringen av tull som bare burde interessere standup-komikere. Hvis dette ikke var tilfelle, virker det usannsynlig at denne nåværende proxy-krigen kan opprettholdes i mange år fremover; som Washington Death Machine planlegger.
USA har provosert Russland-USSR-Russland siden noen måneder etter den bolsjevikiske revolusjonen i oktober 1917, da den invaderte Russland med en opprinnelig "koalisjon av de villige" for å hjelpe "endre" det nye regimet.
Bare lurer på ... er det noe slikt som en Nobelpris for den største løgneren??? Eller kanskje en "billigere av dusin"-premien?
Barrack Obama kommer til tankene som den største løgneren.
Ja, Nobels fredspris
Nesten alle jeg kjenner blir propagandert når det kommer til denne konflikten. Gjør vondt i hodet
Jeg fant nylig en kopi av en «Figaro» fra 2021 fra november fylt med overskrifter om oppbyggingen av tropper på den ukrainske grensen (dvs. på russisk side!) og sider om de stakkars Ukies som angivelig ikke kunne se familiene sine. i Donbass. Jeg har ikke sett INGEN franske aviser, og få nettsteder, med noe annet enn akkurat disse synspunktene siden den gang.
btw det samme med 2018 og "Skripal-forgiftningene" og deres påståtte perps, i "the guardian" har jeg beholdt fra den tiden!
Egg-f'ng-zackly! Caitlins synopsis av Ukraina-krigen (inkludert hennes personlige kommentarer) er 100% historisk korrekt, og det er selvfølgelig grunnen til at det ALDRI er nevnt av MSM, med mindre de kort nevner det som et antatt eksempel på at personen er en 'Putin-dukke' eller ' tankie' eller hvilken som helst distraherende tangent de bruker.
Jeg beklager fortsatt at de amerikanske lederne og så mye av allmennheten som velger dem, valgte den militaristiske veien tilbake i 1991 i stedet for å oppløse NATO og oppleve det håpede "fredsutbyttet". Jeg mistenker at om 100 år vil ærlige historikere se tilbake på dette valget som en betydelig årsak til de store internasjonale politiske problemene de opplever, forutsatt at det fortsatt er historikere – jeg mistenker at en post-apokalypse-dystopi kanskje ikke har noen bruk for dem.
Jeg husker det som var uprovosert: Washington Zio-con-krigen i 2003 mot Irak. Du vil snakke om genuint uprovosert, der er svaret ditt.
Godt lagt ut Caitlin. Jeg personlig tror at det er en veldig god sjanse for at dette vil resultere i et Waterloo-arrangement for NATO og i forlengelsen, USA og dets vasaller.
De russofobiske mainstream-mediene har engasjert seg i den største og mest groteske systematiske løgnekampanjen i massemediehistorien om hvem som startet Russlands frigjørende SMO.
Disse snakkende hodene, intel-freaks og forsvarsoperatører har med suksess hjernevasket 90 % av den amerikanske befolkningen.
Det er et lite mirakel at Boebert og Gaetz har stått opp mot noe av finansieringen av denne vilt farlige proxy-krigen.
Russerne ble bevisst provosert, og det amerikanske nyhetsmediet fortsetter å lyve om dette.
Media og politikere stoler tydeligvis ikke på at publikum selv bestemmer om krigen ble provosert eller ikke!
Situasjonen i Storbritannia er virkelig dårlig. Ingen Labour-parlamentsmedlem ville tørre å sitere fra denne artikkelen fordi det ville føre til at Keir Starmer hindret dem fra å stille opp som Labour-kandidat ved neste stortingsvalg.
Observer rapporterte i går om en ny oppfordring om å opprette en spesiell domstol "på de samme prinsippene som ledet de allierte da de møttes i 1941 for å legge grunnlaget for Nürnberg-krigsforbrytelsesrettssakene mot naziledere."
Implisitt i denne ideen er regimeskifte i Russland. Effekten av dette forslaget ville være å forlenge krigen og sannsynligvis eskalere den også. Min sterke mistanke er at det er intensjonen for de fleste underskriverne.
En av underskriverne er Keir Starmer som forsvarte å gi Tony Blair en ridder til tross for hans rolle i å invadere Irak. Ingen krigsforbrytelsesrettssak for ham.
Hva kan man forvente av det propagandaorienterte mainstream-selskapet
media? John Pilger sa det fra starten at dette var en propaganda
krig. Sannheten er på Russlands side.
Og siden amerikanske bedriftsmedier støtter behovet for fiender
å føre krig mot, så våpenprodusenter og Wall Street kan tjene på
der er den store løgnen; "ikke en tomme lenger" US Secr. Baker til Gorbatsjov i 1991,
og masseødeleggelsesvåpen i Irak, til Al Qaida i Afghanistan til Russiagate
og tilbake til St. Augustines «Just War Theory».
Amerikanske provokasjoner rettferdiggjør Russlands invasjon.
Dette er nå standard operasjonsprosedyre for alle de psykologiske operasjonene som utføres av konspirasjonen som inkluderer: CIA, FBI, DNC, big Tech og Legacy press. Disse enhetene som styrer sinnet til så mange amerikanere og europeere. For eksempel: Er har aldri lov til å rapportere om valgsvindelhendelser uten å bruke begreper som "grunnløse påstander." En annen foretrukket list er å ganske enkelt hevde at alt som motsetter seg den foretrukne fortellingen har blitt 'fullstendig avkreftet'. Selv når det tydeligvis ikke har gjort det. Slik som den åpenbare korrupsjonen og påvirkningshandelen til Biden-krimfamilien. Alt dette ville vært komisk hvis det ikke var så effektivt. Venstresiden har fokusert sin desinformasjon på unge, sårbare kvinner. Resultatene fra ulike valg viser at løgnene nå fungerer godt nok til at de dominerer den vestlige verden. Selvfølgelig har den brede aksepten av flommen av poststemmesedler vært en gave for konspiratørene.
Til tross for advarslene fra historien fortsetter nasjoner å fordype seg i krigene de ikke ønsker, og til slutt kan de ikke vinne med atomkrig. Problemet og svaret ligger i historien.
En gratis e-bok: The Pattern Of History and Fate of Humanity
I likhet med Caitlin er jeg australsk. Vi er like begeistret for USA som enhver Warszawapakt-nasjon var for Russland under Sovjetunionen.
Våre statsministre bøyer seg forover for å imøtekomme våre amerikanske mestere. Vår FN-avstemning er ikke vår egen om de mest avgjørende temaene. Vi bruker blod og skattekamper som amerikanske fullmektiger i deres uendelige kriger mot alle som ikke vil bøye seg for dem.
Våre medier rapporterer bare hva USA ønsker. Dette betyr at de er agenter for en fremmed makt, som bevisst handler mot interessene til sine egne landsmenn.
Retorisk spørsmål: hvilket håp har de opplyste mot den slags keiserlige maskiner? Svar: omtrent like mye som noen individuelle dissidenter hadde tilbake da sovjeterne var på høyden av sin makt.
Mer sannhet om at American Empire kjenner ingen skam.
Caitlin leverer igjen en rasende byge av sannhetsfakta over krigshetserne her. Flotte greier igjen som vanlig.
Noen som husker en gentleman ved navn Bill Browder som ga fra seg sitt amerikanske statsborgerskap i 1998, med henvisning til en arv
av dårlige følelser om rettsstaten, kunne det ha vært skattelovgivning i stedet for forfølgelse av familien hans da han
hevdet? Hva med Edmond Safra? Begge grunnla Hermitage Capitol i 1996 med det formål å investere frø
hovedstad på 25 milliarder dollar under masseprivatisering. Beny Steinmetz, en israelsk forretningsmann, var en annen av de
opprinnelige investorer. Safra døde i en mistenkelig brann i Monaco i 1999.
Browder er en mann som har mye å være kjent for, og hans til tider skyggefulle historie ser ut til å indikere at han var det
noe av østeuropeisk spesialist. Han jobbet for eksempel for Robert Maxwells MCC. Bla gjennom
mann som forlot USA returnerer etter å ha funnet problemer i Putins Russland returnerer til USA. Det må bemerkes at
Browder kom tilbake 27. juli 2017 for å vitne for Senatets rettskomité om emnet russisk innblanding
i det amerikanske presidentvalget i 2016 angående FARA Act og fusion GPS. Vi kjenner historien der og den
synes å reflektere tvil i mitt sinn om Mr. Browder og hans tendenser.
Kanskje ting hadde ulmet siden 1996 eller før. Noe av historien hans virker merkelig for meg, merkelig praktisk
for å legge til rette for at noen opptrer i skyggen for å forfølge en skjult agenda.
Se timingen reflektert i wikiene til Maxwell, Browder, Safra og Beny Steinmetz dobbelt statsborgerskap Fransk | israelsk. Bare å lese disse gutta-wikiene er et eventyr, men hva vet jeg så.
Jeg kan bare ikke for mitt liv stoppe. Jeg ser en rød tråd her alle var/er milliardærer med noe bagasje som må gjennomsøkes.
Hva er det de sier fugler av en fjær , . . har du generelt de samme parasittinstinktene?
Takk CN
Utmerket artikkel og hvis innhold aldri vil bli sett og hørt i mainstream media, og det inkluderer MSNBC, der det tilsynelatende er forbudt å uttrykke et synspunkt som ikke involverer seg i det vanlige hysteriet som er rettet mot Russland.
Ja Terry, Caitlin har rett på alle måter. Imidlertid ser og forstår CN-lesere allerede de (unevnte) USA-provokasjonene som førte til SMO. CN-lesere kjenner og stoler på Joe / CN. Caitlin ville sikkert vite at hun skriver til lesere som er enige i hennes observasjoner. Suksessen til den russiske SMO er det beste resultatet, det samme var suksessen til Taliban og Viet Cong, med å klippe USA-vinger. Jeg tror det er uunngåelig og at USA da vil forlate Ukraina for å starte nye kriger andre steder. Skjebnen til tsunamien av våpen som strømmer inn i Ukraina er ukjent. Kanskje nok en mørk legion til å føre kriger og iscenesette kupp på amerikansk kommando? Hilsen.
Ja Mikael USA vil forlate Ukraina, og det amerikanske lederskapet og deres lakeier i media og teknologiverdenen vil flytte fokus ettersom folk lett blir distrahert. Som Ron Suskind siterte en ikke navngitt rådgiver for George W. Bush i sin artikkel i NYT, Faith, Certainty, and the Presidency of George W. Bush,
«Vi er et imperium nå, og når vi handler, skaper vi vår egen virkelighet. Og mens dere studerer den virkeligheten – fornuftig, som dere vil – vil vi handle igjen, skape andre nye virkeligheter, som dere også kan studere, og det er slik ting vil ordne seg. Vi er historiens skuespillere. . . og dere, alle sammen, vil bli overlatt til å bare studere hva vi gjør.»
Faktisk. Man kan ikke diskutere dette blant våre "liberale" venner uten å bli plyndret for ikke å være enig i at Putin er ond.
Sikkert, amerikanere har vært gjennom øvelsen nok ganger til å vite når deres regjering produserer nok en aggresjonskrig basert på fantastiske løgner og ubøyelige falske fortellinger. Saken er at de har sett løgnene seire og rettferdighet forpurret gang på gang. Millioner har blitt myrdet ustraffet av onkel Sams stormtropper rundt om i verden. Flere millioner er blitt hjemløse eller lemlestet for livet. Hele økonomier har blitt lagt øde og familier har blitt knust og spredt for alle fire vinder i navnet til amerikansk «frihet» og «demokrati». Med internett og globale medier har vi amerikanere sett bevisene på at disse travestiene har blitt påtvinget andre «no count»-utlendinger (ofte i land som VAR frie og demokratiske inntil våre sosiopatiske ideologer, som «neokons», tok en øks til sine ledere, deres befolkninger og deres menneskerettigheter), og vi frykter med rette vår egen regjerings evne til å gjøre det samme mot oss, hvis vi skulle prøve å hindre dem og insistere på rettferdighet i stedet for mer hegemoni utelukkende for den øvre skorpen blant oss.
Donald Trump var ingen filosofkonge, men se hvordan hans rykte, troverdighet og evne til å lede i rollen som president i USA (!) fra det øyeblikket han ble valgt, systematisk ble undergravd, korrodert og til slutt grundig. eliminert takket være magien til moderne massekommunikasjon og dens evne til å ødelegge enhver person eller institusjon med oppfinnelsen og spredningen av usannheter. De amerikanerne som prøvde å utøve sin rett til å støtte og følge mannen, enten det er rett eller galt, skarpsynte, grunt eller villedet, ble gjort til «statens fiender» av det «andre» store politiske partiet, «lovhåndhevelse» og etterretningstjenesten. komponenter i Deep State. Mange avkjøler nå hælene i et føderalt fengsel på oppdiktede anklager for å ha startet et «opprør» uten noen strategiske planer, kamprop eller våpen av noe slag. Snakk om en uprovosert påtvingelse av væpnet makt mot et lands eget folk, som bare uttrykker sin misnøye med "maktene som er!" Se ikke lenger enn til Washington DC den 6. januar 2021. Og de sterkt bevæpnede tøffingene som driver vårt perfekte samfunn halve verden unna, hevder at Moskvas reaksjon på en atomvåpen fullmektig av oss, et de-facto om ikke de-jure medlem av Nato med alle rettigheter og privilegier ved å starte neste verdenskrig, hovmodig plassert på Russlands grense, var på ingen måte en provokasjon for noen overhodet. Slike whoppers møter man ikke ofte blant annalene til virkelig monumentale historieforandrende løgner. Løgn er kanskje ikke en ting som den amerikanske regjeringen gjør spesielt godt, men det er en respons som man kan stole på som dag etter natt og natt etter dag.
Brava Caitlin Johnstone. Jeg har gjort det samme viktige poenget i mange av innleggene mine her og andre steder. Amerikanske sinn har blitt kolonisert av de offisielle fortellingene som ble solgt til dem av bedriftens nyhetskanaler, som mottar manusene deres fra Pentagon.
Emner forsvant fullstendig fra MSM ———-> enhver kontekst/historie av forholdet mellom USA/NATO/Ukraina/Russland…………. enhver analyse av kuppet i 2014 i Ukraina og USAs rolle ………….. noen omtale av de mange gangene Putin har forsøkt å engasjere Vesten til å forhandle frem en omfattende sikkerhetsordning for hele regionen, og hvordan han har blitt ignorert/ avvist i ÅR……….. enhver diskusjon om hvordan Minsk-avtalen var et knep fra USA/NATO for å rett og slett kjøpe tid til å oppruste trene Ukie-nazister (i henhold til nylige innrømmelser fra Merkel og andre)……………., ..
Russlands SMO ville vært over i løpet av dager/uker hadde ikke USA/NATO umiddelbart hoppet inn for å eskalere fiendtlighetene. Under FNs "Ansvar for å beskytte" grep Russland inn i Ukrainas borgerkrig for å stoppe slaktingen av russisktalende mennesker i Donbas. DETTE, på toppen av 20 år med ingenting annet enn provokasjoner fra USA og NATO.
——-> et beklagelig, men nødvendig grep – Russlands inngripen.
Hva kan man forvente av det propagandaorienterte mainstream-selskapet
media? John Pilger sa det fra starten at dette var en propaganda
krig. Sannheten er på Russlands side.
Og siden amerikanske bedriftsmedier støtter behovet for fiender
å føre krig mot, så våpenprodusenter og Wall Street kan tjene på
der er den store løgnen; "ikke en tomme lenger" US Secr. Baker til Gorbatsjov i 1991,
og masseødeleggelsesvåpen i Irak, til Al Qaida i Afghanistan til Russland-porten
og tilbake til St. Augustines «Just War Theory».
Amerikanske provokasjoner rettferdiggjør Russlands invasjon.
For noen år siden, nysgjerrig på å forstå mer om "rettferdig krigsteori" og daværende "rett/ansvar for å beskytte" etter å ha søkt rundt, kom jeg til den konklusjonen at R2P i sin mest teoretiske tilstand er mye nærmere det Muhammed avgrenset om å komme til hjelp for naboer som er urettferdig angrepet, enn noen vestlige/kristne forestillinger om berettiget vold. Men det er teori; i praksis er R2P for det meste bare et annet element i dobbeltspeak-dekning for amerikansk aggresjon.
Jeg må følge oppfordringen din til Augustine; kanskje jeg har hørt argumentene hans uten å være klar over kilden. Var det pave Urban III som erklærte "Gud vil det!"? Gamle hebraiske tekster ser ut til å være spesielt dehumaniserende for alle som ville være stammens fiender.
Ja, den konstante gjentagelsen av "Russlands uprovoserte invasjon av Ukraina" er en nødvendig del av krigspropagandaprogrammet. Og i tillegg til å avlede spørsmål om hvorfor USA ville velge å provosere Russland til en militær aksjon, er gjentakelsen av den tropen rettet mot å overbevise publikum om at krigen handler om Ukraina. Hvilket det ikke er, og aldri har vært. Det handler om Russland som en stormakt som blander seg inn i USAs globale ambisjoner slik de er lagt ut i Wolfowitz-doktrinen, tilbake på tidspunktet for Sovjetunionens sammenbrudd. John Mearsheimer skriver tydelig om dette, men det er fortsatt et tabubelagt emne for 'respektable journalister' (som Noam Chomsky mildt beskriver dem). Og selvfølgelig er det et tabubelagt tema, fordi det er forbudt å diskutere USA som et imperium. Det er fortsatt en hengiven tro på ideen om at USAs utenrikspolitikk tar sikte på å utvide frihet og demokrati over hele verden. Å snakke, eller til og med tenke, ellers er kjettersk.
Behandlingen av Julian Assange, Edward Snowden og andre varslere illustrerer poenget. Det utenrikspolitiske etablissementet ville brenne dem på bålet, hvis det var tillatt.
Når skal det amerikanske folket bli provosert til å gjøre noe med de krigsgale MIC-elskende regjeringene og få denne $h1t til å stoppe? Det virker som om vi helt siden slutten av andre verdenskrig har vært på et korstog for å stoppe de gudløse kommunistene fra å ødelegge verden når vi i virkeligheten ødelegger verden ved å spre "demokrati" rundt omkring. Vår merittliste suger Korea Vietnam Irak ... Vi vinner stort. Hvem er lei av alt dette å vinne ennå? Og jeg ser en urovekkende trend på ytre høyre i u s. Siden Obama-dagene med å kaste rundt begrepene marxisme og sosialisme på nesten alt de misliker ligner på å kaste dritt på veggen og se hva som fester seg. En dag vil jeg gjerne se EU (og Storbritannia) komme seg ut av barnestolen og trekke opp sine store guttebukser og slutte å kysse amerikanske dollar hele tiden over alt som er relatert til krig eller forsvar.
Jeg husker den dumme "russerne kommer"-talen av Adam Schiff. Det var en av de mest latterlige og paranoide talene jeg noen gang har hørt fra den amerikanske kongressen. Russerne hadde ingen intensjon om å "bekjempe oss her borte". Russerne hadde ingen intensjon om å "bekjempe oss" i det hele tatt! Den eneste angriperen i debakelen var og fortsetter å være USA og NATO som er fanget i en tidssprang og tror den kalde krigen fortsatt pågår.
"Hvis jeg velger å provosere noen til å gjøre noe dårlig, så er de skyldige i å velge å gjøre den dårlige tingen, men jeg er også skyldig i å provosere dem."
Denne analogien etterlater et spørsmål, ettersom den insinuerer søknad til Russland i februar i fjor. Det vil si, generelt, inkludert alternative medier, var tendensen i februar og direkte etterpå å hevde at Russland til tross for å være provosert ikke burde ha invadert og brukt krig som svar. Dette til tross for dets mange forsøk på å advare om konsekvenser eller indikere røde flagg i løpet av de foregående årene tilbake til i det minste 2014.
Spørsmålet er hva den skulle ha gjort, hvordan skulle den ha reagert? Vi bør også merke oss at på tidspunktet for invasjonen i februar 2022 hadde angrepene på Donbas økt kraftig, og merkelig nok spådde Biden nesten nøyaktig når Russland ville invadere. Hvordan visste han det? Var USA medvirkende til økningen av disse angrepene?
Forleden i en av samtalene sine hentydet Scott Ritter til spørsmålet om Russland burde ha invadert ved å bruke analogien om at hvis slaget er på vei til ansiktet ditt har du rett til å gi et mageslag først som et forsvarsspørsmål . Gitt den brutale og forferdelige karakteren til denne krigen, som med enhver krig, kunne spørsmålet om Russlands invasjon var berettiget eller om det fantes et alternativ, kreve mer oppmerksomhet. Personlig er jeg ikke sikker på hvordan jeg skal svare på det, men jeg føler det er viktig i forhold til propagandaen at Putin er den siste versjonen av Hitler som er ute etter å ta over Europa og kloden generelt.
Jeg er enig med deg ^^
Og forresten - dette er ingen krig, men faktisk en spesiell militær operasjon, akkurat som erklært av den russiske føderasjonen.
Så forferdelig som det fortsatt er for de som lider av det.
For hvis det skulle være en krig slik USA/NATO vanligvis praktiserer det, ville (vestlige) Ukraina allerede blitt bombet i stykker siden måneder.
Takk igjen. Det ordet mainstream media bruker, "uprovosert", jeg er ikke sikker på at det betyr hva de tror det betyr... Det som ble gjort var en planlagt, finansiert, organisert, implementert og markedsført konspirasjon for å gjøre skade. De kom aldri til å stoppe uavhengig av hva Russland gjorde før de fikk den reaksjonen de ønsket, slik at de kunne slippe løs sitt ultimate, Russland-drepende, vestlige sanksjonsangrep under sak.
Spøken i alt dette er at planleggerne er ideologiske tullete og idioter, og amerikansk planlegging i en god stund nå har vært gjennomsyret av dem. Disse svake pærene hos staten og i etterretningstjenestene antok at den massive sanksjonsmaskinen for USA/EU/G7 kom til å bringe Russland i kne, slik at de deretter kunne gå videre til Kina uten hensyn til dem. "Surprise, surprise surprise," som Barney Fife fra Mayberry pleide å si. Planleggingen deres var, og er, selvfølgelig basert på ønsketenkning og tull. De har mislyktes fullstendig i å forstå Russland, og verden, som de har å gjøre med, i stedet for det de så kreativt og egoistisk har forestilt seg. Det vi faktisk er vitne til, er en reprise av hvordan Bush-dim-pærene antok at invadering og okkupasjon av Irak var på vei til en cakewalk som ville føre til å felle Iran. Husk at? Jeg antar at det ikke er noe nytt under solen.
Neocons har en tendens til å drikke dypt fra den samme forurensede brønnen. I motsetning finner vi at Russland ikke ledes av svake pærer. Et interessant faktum er at Putin er et høyt rangert svart belte i judo, som jeg vet er en vakker sport med en godt forankret filosofi. I judo bruker man motstanderens styrke og momentum mot dem. Det er ikke en filosofi om krig og aggresjon, men om fred. Fred som ofte må forsvares fra svake pærer.
"Fred som ofte må forsvares fra svake pærer."
Takk for kommentaren og konklusjonen ^^
Dessverre ser det ut til at mange mennesker ikke er klar over det presserende behovet for alltid å forsvare fred.
Ellers kunne ikke disse "dim-pærene" gjøre noe.
Man spør seg om amerikanerne faktisk tror på sitt eget tull eller ikke. Dessuten får de også EU og dets patetiske undersåtter som blir fortalt hva de skal, eller ikke kommer til å gjøre, slik USA vil det. Kort sagt, EU mangler litt suverenitet og demokrati. Finland hadde vært ett likt vilkår med Russland/USSR i mange år siden 1945 og Sverige litt mindre. Men det tullet måtte ta slutt – onkel Joe godkjenner det ikke, og disse patetiske Quislingene kunne ikke hoppe høyt nok til å bli i onkel Joes bøker. Egentlig klandrer jeg EU for å la seg dytte rundt av denne Behemoth, men det er det du får for å la skolemobberen få deg til å hoppe gjennom bøylen. Å, og forresten, krigen kommer ikke til å bli utkjempet i USA, den vil bli utkjempet i Europa. Så alt er ombord for Roller Coaster.
Men for det første er det det litt vanskelige med å ødelegge Russland. For det første de veldig slemme Sarmat29-ene som ikke kan stoppes og vil treffe ethvert mål i enten Europa eller Nord-Amerika. Så er det russiske atombevæpnede ubåter som kan ligge hvor som helst nedsenket i Atlanterhavs- eller Stillehavskysten. Så er det russiske fly som kan operere hvor som helst over det enorme russiske innlandet og bære nyttelast. Disse flyene kan også operere over havet rundt Russland. I det enorme russiske innlandet er det dessuten lastebiltog og forskjellige andre kjøretøyer som bærer missiler og stadig beveger seg rundt og uoppdagelige. Til slutt er det 'perimeterforsvaret'. Dette er et forsvarssystem et sted på den enorme russiske sletten som er dype og herdet for å motstå et atomangrep. De kan motstå et amerikansk førsteangrep og sette opp sitt eget motangrep automatisk. Dette er fordi USA ikke kan være sikre på hvordan de kan se og bevege seg. Så er det selvfølgelig atomvinter etter en slik krig, hmm, kan ikke sole meg mye eller dyrke avlinger i det.
Har du fortsatt lyst på sjansene dine? Jeg ville ikke satt penger på det.
Arnaud Bertrands «lille sammenstilling» av advarslene viste seg ikke å være så liten i det lange løp. Og mest desidert autentisk og godt dokumentert.
Som Ms. Johnstone sier:
"Du har en hjerne mellom ørene og et helt internett med informasjon til fingerspissene."
Dessverre ser det ut til at det store flertallet ser ut til at det å ta seg tid/problemer med forskning er kontraproduktivt for deres kollektive apati. Jeg er forferdet over mengden av mennesker som sier at de ikke kan bli plaget med nyhetene og ikke har noen anelse om hva som skjer i verden.
Mennesker bør lære å komme overens med hverandre og hjelpe hverandre med å forbedre vår fremgang, ikke ødeleggelse av hele planeten vår. For høyere vesener blir vi sett på som primitive og destruktive. Hvis noe virkelig ille skulle skje med jorden en dag, hvor mange mennesker vil redde dem?
Hvor mange kriger må vi oppleve før vi lærer av historien fredens visdom?
Vil krigen i Ukraina eskalere utover grensene til WW3 med global atomkrig?
Hva vil systemet koste å reparere Ukraina etter at krigen er over?
Hvilke nasjoner vil dra nytte av Ukraina etter krigen?
dette er fra september, men siden det handler om langsiktig planlegging:
"Europeisk tenketank advarer mot statlig fragmentering og en kriminalisert krigsøkonomi i tilfelle en lang krig i Ukraina."
hxxps://www.german-foreign-policy.com/en/news/detail/9035
«(...) En aktuell uttalelse fra European Council on Foreign Relations (ECFR), en tenketank med hovedkontor i Berlin, advarer om at Ukraina kan bukke under for statlig fragmentering og en «kriminalisert krigsøkonomi. (...) Det foreslår å investere mer enn 100 milliarder euro i fullstendig erstatning av ukrainske våpenlagre med toppmoderne vestlig-designede våpen. (...)"
20. januar 2022 Washington Post-artikkel siterer Biden som sier at Russland vil "flytte inn i Ukraina snart" fordi "Putin må gjøre noe". Min erfaring er at ingen MÅ gjøre noe med mindre det er krefter på jobb som får dem til å gjøre det. Dette er et talende sitat fra Biden, en hvis betydning har blitt fullstendig ignorert. Russland måtte gjøre noe fordi NATO tvang dem inn i en posisjon til å måtte gjøre noe. Så 'uprovosert' er ren tull.
Gitt midtveisvalgresultatene, mistenker jeg sterkt at Biden-administrasjonen, det republikanske etablissementet i Washington, DC, i liga med USAs utenriksdepartement, CIA, NSA og Pentagon har ikke lært noe av deres siste tjuefem år med aggressive østeuropeiske inngrep mot Russland.
Mrs. Johnstone har gjort oss alle en tjeneste for hennes nøyaktige registrering av veien vi nå er på. Bravo! Dessverre er ikke det å være vitne til en forferdelig forbrytelse det samme som å stoppe den. Likevel, her er vi i dag.
[Fil under: Håpløst snubler og bumler oss inn i en atomvåpen WW III med Russland.]
tusen takk for kort oppsummering.
Alt dette er dårlig, med mindre selvfølgelig NATO innså at det ville være bra.
Dermed kom ingen av trinnene som nå er i kraft over natten.
Det er ikke hvis, men når.
Beslutningen om å stasjonere de siste atombombene i Tyskland, kjøpe F-35, betale for den 20 år lange utviklingen av det søppelet, selge supertunge stridsvogner til Polen, selv om de ikke kan bruke disse veiene, og så på.
Alle disse beslutningene ble tatt for lenge siden, og til tross for skiftende regjeringer i Europa ble de aldri omgjort.
Hvorfor ble det aldri tatt noe seriøst EU-initiativ for for eksempel å opprette en atomfri sone? Sør-amerikanerne kan gjøre det. Russerne skulle gjerne hatt den her.
Men selv etter 1991 var det aldri på bordet.
Så ingen fremgang siden Rapackis idé om en atomfri sone fra 1957.
I stedet har Polen blitt det stedet som er mest krigshevende av alle.
Forbausende. Fryktelig. Forvirrende.
Hva bør jeg forvente. Selv en publikasjon som Le Monde Diplomatique kalte en slik idé tull for bare 10 måneder siden.