På årsdagen for «vurderingen» som beskyldte Russland for å blande seg inn i valget i 2016, er det fortsatt ingen bevis for annet enn å vise at media «samarbeidet» med spøkelsene, skrev Ray McGovern 7. januar 2019.
By Ray McGovern
Spesielt for Consortium News
Først publisert 7. januar 2019
Than banner overskrift øverst på side én av The New York Times trykt utgave for [nå seks] år siden i dag, 7. januar 2017, satte tonen for to år med Dick Cheney-lignende chicanery: "Putin ledet ordningen for å hjelpe Trump, sier rapporten."
Under et medieslag av anti-russisk hysteri ble godtroende amerikanere ført til å tro at Donald Trump skyldte sin valgseier til Russlands president, hvis "innflytelseskampanje" ifølge Ganger siterer etterretningsrapporten, hjulpet "Presidentvalgte Trumps valgmuligheter når det er mulig ved å diskreditere sekretær Clinton.»
Harde bevis som støtter media og politisk retorikk har vært like unnvikende som bevis på masseødeleggelsesvåpen i Irak i 2002-2003. Denne gangen har det imidlertid oppstått en alarmerende økning i muligheten for krig med atomvæpnede Russland - enten det er design, hybris eller dumhet. De mulige konsekvensene for verden er enda mer alvorlige enn 16 år med krig og ødeleggelse i Midtøsten.
Hvis den går som en canard...
CIA-vennlig New York Times i 2017 ledet mediekvakk i en kampanje som vinglet som en and, caanard på fransk.
Et blikk på tittelen på Etterretningsfellesskapsvurdering (ICA) (som ikke ble støttet av hele samfunnet) - "Vurdere russiske aktiviteter og intensjoner i nylige amerikanske valg" - ville være tilstrekkelig for å vise at det vidt respekterte og uavhengig-sinnede utenriksdepartementets etterretningsbyrå burde vært inkludert. Statlig etterretning hadde tvist om flere punkter som ble gjort i oktober 2002-estimatet om Irak, og til og med insisterte på å inkludere en fotnote med dissens.
James Clapper, daværende direktør for nasjonal etterretning som satte sammen ICA, visste det altfor godt. Så han mente tydeligvis det ville være bedre å ikke involvere plagsomme meningsmotstandere, eller til og med informere dem om hva som var på gang.
Clapper: Viser du håndplukkede bevis? (Bilde fra Det hvite hus)
Tilsvarende burde Defence Intelligence Agency vært inkludert, spesielt siden det har betydelig ekspertise på GRU, det russiske militære etterretningsbyrået, som har fått skylden for russisk hacking av DNC-e-postene.
Men også DIA har en uavhengig strek og er faktisk i stand til å avgjøre dommer Clapper ville avvist som anathema. Bare ett år før Clapper bestemte seg for å gjennomføre «Intelligence Community Assessment», hadde DIA formelt velsignet følgende heterodokse idé i sin «Desember 2015 National Security Strategy»:
"Kremlin er overbevist om at USA legger grunnlaget for regimeskifte i Russland, en overbevisning som er ytterligere forsterket av hendelsene i Ukraina. Moskva ser på USA som den kritiske driveren bak krisen i Ukraina og mener at styrten av den tidligere ukrainske presidenten Janukovitsj er det siste grepet i et lenge etablert mønster av USA-orkestrert regimeendringstiltak.»
Har du ytterligere spørsmål om hvorfor Forsvarets etterretningsbyrå ble holdt unna ICAs utkastbord?
Håndplukkede analytikere
Med hjelp fra Ganger og andre mainstream-medier, Clapper, for det meste ved sin taushet, var i stand til å fremme forestillingen om at ICA faktisk var et godtroende produkt av hele etterretningssamfunnet så lenge han kunne slippe unna med det. Etter fire måneder var det på tide fess opp at ICA ikke hadde blitt forberedt, slik sekretær Clinton og media stadig hevdet, av «alle 17 etterretningsbyråer».
Faktisk gikk Clapper en bedre, og stolte stolt – med slående naivitet – at ICA-forfatterne var "håndplukkede analytikere" fra bare FBI, CIA og NSA. Han trodde kanskje at dette ville øke ICAs troverdighet. Det er imidlertid enkelt at når du vil ha håndplukkede svar, bør du håndplukke analytikerne. Og det gjorde han.
Hvorfor er ingen interessert i identiteten til de håndplukkede analytikerne og håndplukkerne? Tross alt har vi navnene på sjefanalytikerne/lederne som er ansvarlige for det falske National Intelligence Estimate (NIE) fra oktober 2002 som smurte underlaget for krigen mot Irak. Oppført i NIE selv er hovedanalytikeren Robert D. Walpole og hans sjefassistenter Paul Pillar, Lawrence K. Gershwin og generalmajor John R. Landry.
Den oversett ansvarsfraskrivelsen
Begravd i en innsideside av Ganger den 7. januar 2017 var en advarende paragraf i en analyse av reporter Scott Shane. Det ser ut til at han hadde lest ICA hele veien, og hadde lagt merke til de derriere-beskyttende forbeholdene som er inkludert i den merkelig brosteinsbelagte rapporten. Shane måtte vasse gjennom ni sider med drilleri om "Russlands propagandainnsats" for å nå Annex B med sin nysgjerrige ansvarsfraskrivelse:
"Vurderinger er basert på innsamlet informasjon, som ofte er ufullstendig eller fragmentarisk, samt logikk, argumentasjon og presedenser. … Høy tillit til en dom innebærer ikke at vurderingen er et faktum eller en visshet; slike vurderinger kan være feil."
Det er derfor ikke så rart at Shane bemerket: «Det som mangler i den offentlige rapporten er det mange amerikanere så ivrig etter: harde bevis for å støtte byråenes påstander om at den russiske regjeringen konstruerte valgangrepet. Det er en betydelig unnlatelse..."
Scott Shane (Twitter)
Siden den gang har Shane tydeligvis innsett hvilken side brødet hans er smurt på, og har sluttet seg til rekkene av Russiagate-entusiaster. For flere tiår siden rapporterte han godt om slike saker, så det var trist å se ham bestemme seg for å blande seg med slike som David Sanger og promotere NYTs offisielle Russland-gate-fortelling. En pinlig funksjonen, "The Plot to Subvert an Election: Unraveling the Russia Story So Far," som Shane skrev med NYT-kollega Mark Mazzetti i september, er full av gapende hull, plukket fra hverandre i to stykker by Konsortium Nyheter.
Nyanser av WMD
Sanger er en av etterretningsmiljøets favoritt-go-to-journalister. Han var nest nest etter den vanærede Judith Miller når han promoterte masseødeleggelsesvåpen i Irak før den amerikanske invasjonen i mars 2003. For eksempel i en 29. juli 2002 Artikkel, "US Exploring Baghdad Strike As Iraq Option," co-skrevet av Sanger og Thom Shanker, ble eksistensen av masseødeleggelsesvåpen i Irak oppgitt som et flatt faktum ikke mindre enn syv ganger.
Sanger/Shanker-artikkelen dukket opp bare en uke etter daværende CIA-direktør George Tenet betrodde til sin britiske motpart at president George W. Bush hadde bestemt seg for «å fjerne Saddam, gjennom militær aksjon, rettferdiggjort av kombinasjonen av terrorisme og masseødeleggelsesvåpen. Men etterretningen og fakta ble fikset rundt politikken.» På det kritiske tidspunktet var Clapper ansvarlig for analysen av satellittbilder og skjulte det faktum at antallet bekreftede WMD-steder i Irak var null.
Til tross for det faktum og at hans "vurdering" aldri har blitt bevist, fortsetter Clapper å motta ros.
Under en "briefing” Jeg deltok på Carnegie Endowment i Washington for flere uker siden [i 2018], Clapper viste mesterlig sirkulærbegrunnelse, og sa i realiteten at vurderingen måtte være korrekt fordi det var det han og andre etterretningsdirektører fortalte president Barack Obama og nyvalgt president. Donald Trump.
McGovern avhører Clapper ved Carnegie Endowment i Washington. (Alli McCracken)
Jeg fikk en sjanse til å spørre ham på arrangementet. Hans oppriktige svar brakte et smertefullt tilbakeblikk til en av de mest skammelige episodene i annalene til amerikansk etterretningsanalyse.
Ray McGovern: Mitt navn er Ray McGovern. Takk for denne boken; det er veldig interessant [Ray holder opp sin kopi av Clappers memoarer]. Jeg er en del av Veteran Intelligence Professionals for Sanity. Jeg vil gjerne referere til Russland-problemet, men først er det en analogi som jeg ser her. Du var ansvarlig for bildeanalyse før Irak.
James Clapper: Ja.
RM: Du innrømmer [i boken] å ha blitt sjokkert over at ingen masseødeleggelsesvåpen ble funnet. Og så, til ære, innrømmer du, som du sier her [sitater fra boken], "skylden skyldes etterretningsoffiserer, inkludert meg, som var så ivrige etter å hjelpe [administrasjonen med å føre krig mot Irak] at vi fant det som egentlig ikke var der."
Nå spole frem til to år siden. Dine overordnede var ivrige etter å finne måter å gi russerne skylden for Trumps seier. Tror du at din innsats var skyldig i den samme synden her? Tror du at du fant mange ting som egentlig ikke var der? For det er det som er konklusjonen vår, spesielt fra den tekniske enden. Det var ingen hacking av DNC; det ble lekket, og det vet du fordi du snakket med NSA.
JC: Vel, jeg har snakket mye med NSA, og jeg vet også hva vi orienterte til daværende president Elect Trump 6. januar. Og i tankene mine, eh, jeg tilbrakte mye tid i SIGINT [signaletterretningsvirksomheten], de rettsmedisinske bevisene var overveldende om hva russerne hadde gjort. Det er absolutt ingen tvil i mitt sinn. Etterretningsfellesskapets vurdering som vi ga den dagen, som ble spurt, gitt til oss av president Obama – og eh – i begynnelsen av desember, satte ingen som helst spørsmål om hvorvidt, i hvilken grad russerne påvirket utfallet av valget. Uh, administrasjonen, uh, teamet da, den valgte presidentens team, ønsket å si det - at vi sa at den russiske innblandingen ikke hadde noen som helst innvirkning på valget. Og jeg forsøkte, vi gjorde alle, å prøve å rette opp den misforståelsen da de skrev en pressemelding før vi forlot rommet.
Men som privatborger, å forstå omfanget av det russerne gjorde og antallet innbyggere i landet vårt de nådde og de forskjellige mekanismene som de nådde dem med, for meg tøyer godtroenhet å tro at de ikke hadde en stor innvirkning på valget på utfallet av valget.
RM: Det er hva De New York Times sier. Men la meg si dette: vi har to tidligere tekniske direktører fra NSA i bevegelsen vår her, Veteran Intelligence Professionals for Sanity; vi har også rettsmedisin, ok?
Nå sa presidenten selv, din president, president Obama to dager før han forlot byen: Konklusjonene til etterretningssamfunnet - dette er ti dager etter at du informerte ham - med hensyn til hvordan WikiLeaks fikk DNC-e-postene er "ikke konklusive" avslutte sitat. Hvorfor skulle han si det hvis du hadde sagt at det var avgjørende?
JC: Jeg kan ikke forklare hva han sa eller hvorfor. Men jeg kan fortelle deg at vi er, vi er ganske sikre på at vi vet, eller visste på det tidspunktet, hvordan WikiLeaks fikk de e-postene. Jeg skal ikke gå inn på de tekniske detaljene om hvorfor vi tror det.
RM: Vi er for [ganske sikker på at vi vet det]; og det var en lekkasje på en tommelfingerstasjon – kommet til Julian Assange – veldig enkelt. Hvis du visste det, og NSA har den informasjonen, har du en plikt, du har en plikt til å tilstå det, så vel som overfor [Irak].
JC: Innrømme hva?
RM: Innrøm det faktum at du har forvrengt bevisene.
JC: Jeg innrømmer ikke det.
RM: De Etterretningsfellesskapsvurdering var uten bevis.
JC: Jeg innrømmer ikke det. Jeg er rett og slett ikke enig i konklusjonene dine.
William J. Burns (Carnegie President): Hei, Ray, jeg setter pris på spørsmålet ditt. Jeg ville ikke at dette skulle se ut som Jim Acosta i Det hvite hus som tok mikrofoner unna. Men takk for spørsmålet. Ja frue [Burns kjenner igjen den neste spørren].
Ovennevnte utveksling kan sees fra klokken 28:45 i denne video.
Ikke verdt saltet sitt
Etter å ha overvåket etterretningsanalyse, inkludert leder for National Intelligence Estimates, i tre fjerdedeler av min 27 år lange karriere i CIA, er antennene mine finjustert for canards. Og så, hos Carnegie, da Clapper fokuserte på rumpanalysen som ble forklædt som en "Intelligence Community Assessment", kom duften av anda sterkt tilbake.
Etterretningsanalytikere som er verdt saltet deres, undersøker kilder, deres mulige agendaer og deres poster for sannhet. Clapper flunker på sin egen rekord, inkludert opptredenen hans før Irak-krigen - for ikke å nevne at han avla edsvorne vitnesbyrd til kongressen som han måtte innrømme var "klart feil", da dokumenter utgitt av Edward Snowden beviste at han var en mened. Hos Carnegie tok spørsmålsstilleren som fulgte meg opp det og spurte: «Hvordan i all verden beholdt du jobben din, sir?»
Den neste spørsmålsstilleren, en tidligere leder for utenriksdepartementets etterretning, stilte et annet fremtredende spørsmål: Hvorfor, spurte han, ble utenriksdepartementets etterretning ekskludert fra «etterretningssamfunnsvurderingen»?
US Marine patruljerer gatene i Al Faw, Irak, 2003. (Foto av US Navy av Photographer's Mate 1st Class Ted Banks.)
Blant de tvilsomme grunnene Clapper ga var påstanden: "Vi hadde bare en måned, og derfor ble det ikke behandlet som et fullstendig nasjonalt etterretningsestimat der alle 16 medlemmene av etterretningsmiljøet ville avsi dom over det." Clapper prøvde deretter å spre skylden rundt ("Det var en bevisst beslutning som vi tok og som jeg var enig i"), men som direktør for nasjonal etterretning var avgjørelsen hans.
Gitt spørsmålsstillerens erfaring med utenriksdepartementets etterretning, var han smertelig klar over hvor raskt en "full-up NIE" kan utarbeides. Han visste så altfor godt at NIE fra oktober 2002, «Iraks fortsatte programmer for masseødeleggelsesvåpen», ble opprettet på mindre enn en måned, da Cheney og Bush ønsket å få Kongressen til å stemme for krig mot Irak. (Som leder for bildeanalyse, skrev Clapper under på det rene anslaget, selv om han visste at ingen WMD-steder var bekreftet i Irak.)
Det er i russernes DNA
Kriteriene Clapper brukte for å håndplukke sine egne assistenter er ikke vanskelige å si. En luftvåpengeneral i form av Curtis LeMay, Clapper vet alt om «russerne». Og han liker dem ikke, ikke en bit. Under en intervju med NBC den 28. mai 2017 refererte Clapper til "russernes historiske praksis, som typisk er nesten genetisk drevet til å kooptere, penetrere, få gunst, hva som helst, som er en typisk russisk teknikk." Og rett før jeg spurte ham i Carnegie, mumlet han: «Det ligger i deres DNA.»
Selv de som kan godta Clappers bisarre syn på russisk genetikk mangler fortsatt troverdige bevis for at (som ICA konkluderer med) "med høy selvtillit") Russlands viktigste militære etterretningsenhet, GRU, opprettet en "persona" kalt Guccifer 2.0 for å frigi e-postene fra Den demokratiske nasjonale komiteen. Da disse avsløringene fikk det som ble sett på som utilstrekkelig oppmerksomhet, "overførte GRU materiale den anskaffet fra DNC og senior demokratiske tjenestemenn til WikiLeaks," heter det i vurderingen.
Hos Carnegie siterte Clapper «etterforskning». Men hvor fra? Til sin forlegenhet valgte daværende FBI-direktør James Comey, av grunner som er best kjent for ham, å ikke gjøre etterforskning på "det russiske hacket" av DNC-datamaskiner, og foretrakk å stole på et datamaskinantrekk med tarvelig rykte ansatt av DNC. Dessuten er det null som tyder på at forfatterne av ICA hadde noen pålitelig etterforskning å jobbe med.
I kontrast, veteran Intelligence Professionals for Sanity, som jobber med uavhengige rettsmedisinske etterforskere, undersøkt metadata fra et DNC-innbrudd 5. juli 2016 som ble påstått å være et "hack". Metadataene viste imidlertid en overføringshastighet som langt oversteg kapasiteten til Internett på den tiden. Faktisk viste hele hastigheten seg å være nøyaktig hva en minnepinne kunne romme, noe som indikerer at det som var involvert var en kopi på en ekstern lagringsenhet og ikke et hack - av Russland eller noen andre.
WikiLeaks hadde fått DNC-e-postene tidligere. 12. juni 2016 kunngjorde Julian Assange at han hadde «e-poster knyttet til Hillary Clinton». NSA ser ut til å mangle bevis for at disse e-postene – de pinlige som viser at DNC-kortene var stablet mot Bernie Sanders – ble hacket.
Siden NSAs trekknettdekning samler opp alt på Internett, kan NSA eller partnerne spore alle hacks. I mangel av bevis for at DNC ble hacket, indikerer alle tilgjengelige fakta at tidligere på våren 2016 ble en ekstern lagringsenhet som en minnepinne brukt til å kopiere DNC-e-postene som ble gitt til WikiLeaks.
Ytterligere etterforskning har bevist at Guccifer 2.0 er en ut-og-ut-fabrikasjon - og et feilaktig grunnlag for tiltale.
Et gapende gap
Clapper og direktørene for CIA, FBI og NSA orienterte president Obama om ICA 5. januar 2017, dagen før de orienterte den kommende presidenten Trump. Hos Carnegie ba jeg Clapper forklare hvorfor President Obama var fortsatt i alvorlig tvil. Den 18. januar 2017, på sin siste pressekonferanse, så Obama det passende å bruke advokatspråk for å dekke sin egen derriere, og sa: «Konklusjonene fra etterretningssamfunnet med hensyn til den russiske hackingen var ikke avgjørende for hvorvidt WikiLeaks var vitende eller ikke ved å være kanalen som vi hørte om DNC-e-postene som ble lekket."
Så vi ender opp med "ikke konklusjoner" på det riktignok avgjørende punktet. Med andre ord vet ikke amerikansk etterretning hvordan e-postene fra DNC ble til WikiLeaks. I mangel av bevis fra NSA (eller fra dets utenlandske partnere) for et Internett-hack av DNC sender e-post påstanden om at "russerne ga DNC e-poster til WikiLeaks” hviler på tynn velling. Tross alt samler disse byråene alt som går over Internett.
Clapper svarte: «Jeg kan ikke forklare hva han [Obama] sa eller hvorfor. Men jeg kan fortelle deg at vi er, vi er ganske sikre på at vi vet, eller visste på det tidspunktet, hvordan WikiLeaks fikk de e-postene."
Virkelig?
Ray McGovern jobber med Tell the Word, en publiseringsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. I løpet av sin 27 år lange CIA-karriere ledet han etterretningsanalyse som sjef for den sovjetiske utenrikspolitiske grenen, som redaktør/briefer for Presidentens Daglige Brief, som medlem av Production Review Staff, og som leder av National Intelligence Estimates. Som pensjonist var han med på å grunnlegge Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
(Forklaring: Etter en leserkommentar ble denne artikkelen endret for å vise at Ganger siterte fra ICA og at Shane-artikkelen, som forfatteren sa var begravd inni, ikke var det samme som avisens forsidehistorie.)
Ja, den valginnblandingen er en forferdelig ting. Enhver nasjon som går inn for demokrati ville sikkert bli rasende. Faktisk ville det ikke være for mye å be enhver demokratisk nasjon om å slutte seg til dem for å sanksjonere, eller i det minste kritisere, den krenkende nasjonen.
Og vinneren av "nasjonen som er mest støtende for demokratiske idealer" er...ah, du vet. Kikket du? Ja, selvfølgelig USA. Ikke villig til å bare promotere en kandidat fremfor en annen, tråkker Amerika inn med våpen i brann og installerer «en fyr» uansett hvor den sosialt bevisste kandidaten ble valgt av velgerne.
Da Russiagate utfoldet seg var det åpenbart for alle som var innstilt på propagandainnsatsen fra vår nasjonale sikkerhetsstat at det var en kampanje for å fikse i det amerikanske sinnet den trusselen Russland utgjorde for USA. Du kan si at kampanjen la grunnlaget for at publikum var godt disponert for eventuell krig med Russland. —— Det ANDRE målet med denne kampanjen var å avlede oppmerksomheten fra hvordan Clinton drev en forferdelig kampanje.
—— Clinton var den favoriserte kandidaten av National Security Establishment – USA kunne innledet denne krigen mot Russland innen 2017 eller 2018 hvis hun hadde blitt valgt i 2016.
Russofobi (i mange varianter) er forankret dypt i amerikansk historie. Joyce og Gabriel Kolko har
analyserte det i "The Limits of Power". Man kan også inkludere anti-fremmedfølelse i Red Scare, i
«utlendingsregistreringslovene», og kanskje i utlendings- og opprørsloven.
Godt jobbet Ray – takk igjen
Helt beklagelig!
Ingen tvil (uansett Svc Rec) DU hører hjemme i kurven med resten av FELLENE!
Det er lett å huske Donald Trumps kampanjeslagord fra 2016 og også Barack Obamas slagord i 2008. Slagordene deres var kraftige og effektive.
Men Hillary Clintons kampanjeslagord for 2016 er et slagord jeg ikke kan huske i det hele tatt. Det så bare ikke ut til å ha noen reell innvirkning. Ikke rart hun tapte.
The Melbourne Age – et ganske utsvevende konservativt selskapsmedie – var en av avisene som tjente både omdømmemessig og økonomisk fra den første Manning/WikiLeaks-eksponeringen av amerikanske krigsforbrytelser i Irak.
Det var også en av avisene som trykte tvilsomt materiale om Assange som Nils Melzer siden har vist seg å være produsert med den spesifikke intensjon om å diskreditere Julian og avlede oppmerksomheten bort fra forbrytelsene, og medvirkningen til å etterfølge POTUS sine som Chelsea offentliggjorde.
Nyhetsmediene som først hadde nytte, deretter kastet i dolkene, og som nå nylig ba om at Assange skulle slippes fri, kan ikke skrive om ham uten å fortsette vitriolen – selv i artikler som krever at han blir løslatt.
Matthew Knott, utenriks- og nasjonalsikkerhetskorrespondent for The Sydney Morning Herald og The Age (les apologet), inkluderte følgende tvilsomme paragraf i sin artikkel 'Året Assange går fri? Hvorfor det er forsiktige forhåpninger' (7. januar 2023):
«Siden grunnleggelsen av WikiLeaks har Assange gjort noen tvilsomme – til og med foraktelige – ting. Robert Muellers rapport om det amerikanske valget i 2016 fant at Assange underbygget farlige konspirasjonsteorier ved å feilaktig antyde at den myrdede demokratiske partiets ansatt Seth Rich, snarere enn russiske hackere, hadde lekket skadelig informasjon om Hillary Clintons kampanje til WikiLeaks. Brad Bauman, en tidligere talsmann for familien Rich, sa den gang rapporten viste at Assange var et «monster, ikke en journalist».
Men ingen steder i Knotts stykke nevner han at ingen anklager ble reist og ingen holdt ansvarlig for krigsforbrytelsene, og himmelen forby, videoen "Collateral Murder".
Foraktelig er et ord Knott avstår fra å bruke på de som begikk og prøvde å dekke over krigsforbrytelser i Midtøsten.
Det som kunne vært en rimelig artikkel, av grunner som ikke er oppgitt av skribenten, må inkludere et slags karakterdrap av den typen som kan bringe både skribenten og hans utgiver i retten hvis det var noen andre de baktalte.
Ingen forventer at Julian skal være en helgen, bortsett fra bedriftspressen som gjentatte ganger fremstiller ham som et monster, mens det faktisk var monstrene han og Chelsea avslørte.
Melzer skrev:
"Det var ikke tilfeldig at verden ikke lenger diskuterte krigsforbrytelsene avslørt av Wikileaks, men bare Assanges person." (The Trial Of Julian Assange, s. 286).
Med apologeter som Knott skriver, ser det ut til at tausheten angående rettferdighet for ofrene for disse forbrytelsene vil fortsette.
hxxps://www.theage.com.au/politics/federal/the-year-assange-walks-free-why-there-cautious-hopes-20230106-p5cavb.html
"Aldri har så mange blitt manipulert så mye av så få." Aldous Huxley
Det er åpenbart at James F/Clapper, CIA, FBI., NSA-direktørene og kongressens mål er å beskytte de skyldige, IKKE stille dem for retten.
GJENTA LINKEN: "DET er Kremls hånd på jobb."
"FAKTA har bevist, mer enn en gang, at USA er den direkte trusselen mot den internasjonale orden og den skyldige bak den regionale turbulensen." Det kinesiske forsvarsdepartementet
«The Call for Action» lød for måneder siden: «Abolish the FBI. Avskaffe CIA. Avskaffe NATO;» LAGRE Planet Earth; IKKE Nuke It! "Alle inn. Ingen ute!?!?"
Uansett hva som skjer på jorden, holder det mortmotellet, i helvetes innvoller, lysene på, for de råtne, rabiate, rotteba$tardene, de delte $statene til Corporate America's Killers in High Places!! Det er beklagelig at morderne i f/år har levd fritt i sine inngjerdede samfunn. "Til døden skiller oss," denne er for dem:
«Mellom liv og død, hvor døden venter tålmodig, fikk han alle til å danse til hans melodi; og adlyder hans ordre ubønnhørlig. Mot slutten når livet til slutt overgir seg, tar døden to skritt tilbake for å lære ham en lekse.
Disse skamløse lederne streber fortsatt etter makt ved å glemme at livet ikke er annet enn lånte timer fra døden. Til slutt faller teppet for deres livs show. De blir registrert i historieboken som "Ledere - som mislyktes." (M. Asim Nehal, 8.29.15)
"Noen mennesker er ikke mennesker." John Prine
… skylle dem ned i toalettet.
Ville ikke det vært fantastisk?
Og akkurat det som trengs for å redde oss fra absolutt galskap.
CIA og eller deres undersåtter ble fanget opp i "Quite the fix", det ser ut til at de fortsatt er det.
Ray McGovern er en nasjonal skatt, og jeg er forbannet glad for at han er en av de gode gutta.
Takk Ray for din årvåkenhet.
Takk CN og mannskap
En kommentar nedenfor fra for tre år siden hevder at i konfrontasjonen hans med Clapper var Ray en "svak kopp te" og insinuerer at Ray "skrudde opp." Etter mitt syn viser denne umotiverte fornærmelsen mer om kommentatoren enn Rays innsats, som var dristig og modig.
Eksempel (finnes i artikkelen) Ray sier:
". . . du har en plikt, du har en plikt til å tilstå . . ."
"Bekjenner hva?"
"Tilstå det faktum at du har forvrengt bevisene."
"Jeg innrømmer ikke det."
"Evalueringen av etterretningssamfunnet var uten bevis."
«Jeg innrømmer ikke det. Jeg er rett og slett ikke enig i konklusjonene dine.»
På dette tidspunktet ble Ray avskåret fra å stille spørsmål.
Kanskje forventet kommentatoren at Ray skulle ta av seg skoen og banke den på talerstolen mens han ropte «Løgner!» På dette punktet?
Awh, faktisk! Jeg er 100% enig, Mr. McGovern f/rocked it!!! «Det er lett å stå i en folkemengde. Det krever mot å stå alene.»
Ikke for ingenting; men "The Room" burde ha hevet taket ved å stå opp i enighet. Tenk deg at «LIAR» spretter fra veggene og «sko» flyr, @ $peakeren. Ingen tvil om at Clapper IKKE ville vært den eneste som pisset i buksene hans. Likevel, "Vi, folket," helhjertet, ærer Ray McGovern for "Raising HIS Voice!" Salige er Fredsskaperne. "Hold det tent."
Takk for denne klare, grundige, velordnede beretningen om Russland-portens falske flagg fra Deep State. Denne artikkelen er svært egnet for å linke til vanlige medias kommentartavler.
Mye –frykt– eller -hat- mot russere..veldig tydelig..!I navnet til -hva-!??
"Men metadataene viste en overføringshastighet som langt oversteg kapasiteten til Internett på den tiden." Interessant uttalelse i lys av det faktum at McGovern og hans CIA-venner pleide å si at det bare virket usannsynlig at dataoverføringen kunne ha blitt gjort så raskt via internett, men har nå bestemt seg for at det var umulig. Spiller ingen rolle; Jeg ville ikke stole på Clapper og resten lenger enn jeg kunne kaste dem heller. ikke desto mindre fortsetter disse CN-artiklene å ignorere de tingene som faktisk er sanne om de nåværende kampene mellom fraksjonene som for tiden går for verdensherredømme og de sannsynlige dårlige resultatene for de små menneskene i USA, enten sh*t hoder som den nyttige idioten trump og hans venn Putin dominerer eller Neocons gjør.
Her er et veldig informativt Bill Binney-intervju som diskuterer overføringshastigheten, metadata, guccifer 2.0 og andre interessante emner. Jeg foreslår at du ser den, og jeg utfordrer deg til å tilbakevise noe av det.
https://www.youtube.com/watch?v=mPqDmTftW94
Når det gjelder utfall for fraksjoner som kjemper om verdensherredømme, er det i utgangspunktet PNAC-globalistenes visjon om imperium vs. en nasjonsbasert multipolar verden. Jeg er ganske sikker på at det dårligere resultatet for de "små menneskene" ville være et resultat av et PNAC-imperium. Hvis du mener noe annet, vennligst bygg et argument.
Når vil all denne Russland Colllusion-mediehypen ta slutt? Jeg frykter aldri. Det er så mange virkelige historier media kan rapportere om, men i stedet fortsetter de å insistere på å pådra BS om Russiagate. La oss se på et vanlig tema for i dag av Today i USA på tvers av et dusin eller så enkelt filtette tau som går synkroniserte, snakkende bobble head-medier. Denne regurgitasjonsvariasjonen fra USA Today:
WASHINGTON – Medlemmer av president Donald Trumps kampanje- og overgangsteam hadde mer enn 100 kontakter med russisk-tilknyttede tjenestemenn, ifølge en analyse fra Center for American Progress-tenketanken og dets Moskva-prosjekt.
CAP, en liberal tenketank, brukte offentlig tilgjengelige rettsdokumenter og rapportering for å telle opp antallet kontakter med russisk-tilknyttede tjenestemenn, som inkluderer de med nære bånd til Russlands president Vladimir Putin og andre knyttet til russisk etterretning, banker og politikere.
Organisasjonene regnet hvert møte og melding som en egen kontakt.
Antall kontakter ble hevet til 101 denne uken, ifølge CAP, etter at det ble rapportert at Trumps tidligere valgkampleder Paul Manafort og Rick Gates, en tidligere kampanjeassistent, delte meningsmålingsdata med Manaforts tidligere russiske forretningspartner Konstantin Kilimnik.
Kontakter mellom Trumps kampanje i 2016 og russere er under gransking i spesialadvokat Robert Muellers toårige etterforskning av Moskvas innblanding i presidentvalget.»
Men vent litt. Ser vi ikke etter Trumps samarbeid for å kaste valget med assistanse fra russerne? Ikke her.
I følge tenketankene innrømmer de at hver "melding" er en "kontakt", så hvis du trodde begrepet "kontakt" fremkalte hemmelige møter med underjordiske russiske spioner mellom presidenten, kan det være så lite som 100 tekstmeldinger mellom mennesker som noen " detektiver" på en "tenketank" som skaper "forbindelser" med pinner og strenger på en liste over navn skrevet på veggen kan koble seg på en overbevisende måte (til seg selv)
Denne typen journalistikk bør filtreres bort fra offentlig distribuert informasjon av ansvarlige redaktører fordi det er ren faktaløs formodning. Det er bokstavelig talt ingenting her annet enn den grunnleggende definisjonen av "kontakt" som bokstavelig talt kan være bare tekstmeldinger som de har 100 av dem mellom mennesker som er "koblet" til "russisk tilknyttede tjenestemenn" på en udefinert måte.
Vi har alle offisielt mistet hodet hvis vi et øyeblikk tror at Manafort å dele meningsmålingsinformasjon med noen er en forbrytelse. Hvis det er en forbrytelse, bør samfunnet vi lever i stå for retten for å gjøre offentlig tilgjengelig informasjon ulovlig.
Se, nivået av dumhet i påstandene er absurd. Er det egentlig meningen at jeg skal bli opprørt og stille en riksrett mot en president fordi kampanjelederen hans delte meningsmålingsdata med Russland eller Kina eller Uruguay eller Etiopia eller Israel? Ganske sikker på at de delte det med alle de ovennevnte. Det er litt som å dele værmeldingen. Er det ulovlig også?
De fleste tenker ikke så dypt for å se at det ikke er noe der. Selvfølgelig skal et overgangsteam ha kontakter med utenlandske regjeringer, spesielt viktige atommakter som Russland. Har de telt hvor mange kontakter Trumps team hadde med Israel?
"...etterretningsfellesskapets vurdering (ICA) (som ikke ble godkjent av hele samfunnet)..."
Er ikke det århundrets underdrivelse? Fra det jeg har hørt ble det skrevet av en håndfull (antagelig venale) individer håndplukket av Mr Clapper og teamet hans – og valgt ut fra tre (var det?) av de rundt 17 etterretningsbyråene.
Tusen unnskyldninger – jeg må virkelig slutte å legge ut kommentarer før jeg har lest hele artikkelen. Selvfølgelig fortsetter McGovern med å komme med akkurat disse punktene (blant andre) med langt mer detaljer og autoritet.
"Det er spørsmålene..."
RAY MCGOVERN var en helvetes spion. I 30 år var han en CIA-agent på toppnivå som forberedte presidentens daglige orienteringer og ledet National Intelligence Estimates. Så da han trakk seg i 1990, ga CIA ham en prestisjetung medalje for "spesielt prisverdig tjeneste" til byrået. Men rasende over CIAs flagrante og ulovlige bruk av tortur, returnerte han den medaljen i 2006 for å bli en antikrigsaktivist, som kraftig avslørte byråmisgrep og uttalte seg på vegne av folk som Julian Assange, Chelsea Manning og Edward Snowden. Nå er han CIAs verste mareritt, og ble satt på utenriksdepartementets BOLO-liste (Be On the Look Out), knapt et hjerteslag unna en fengselscelle. Og faktisk ble han kastet i fengsel, etter å ha blitt satt i håndjern og brutalt slått av politiet for ganske enkelt å stå opp og snu ryggen til under en tale av Hillary Clinton.
Fordi Ray er en så mektig og overbevisende taler mot den enorme ukontrollerte makten til CIA og NSA, og hvordan de i hemmelighet former USAs innenriks- og utenrikspolitikk, slutter han aldri å lytte etter den illevarslende bankingen på døren som kan bety at han vil spise sin fremtidige måltider bak stolpene.
Med Donald Trump i ferd med å gå inn i Det hvite hus, virker det å banke på døren mer sannsynlig enn noen gang. Ray vil snakke med Randy om de mørke dagene fremover, og hvorfor presidenter fra Clinton til Bush til Obama – og nå Trump – er redde for CIA og NSA og ikke vil handle mot dem selv når de bryter loven. Ellers, som Ray har spurt, "Hvordan kan man ellers forklare hvorfor den nasjonale etterretningsdirektøren, som 12. mars 2013 løy under ed til senatet, ikke ble sparket som direktør for nasjonal etterretning?" [Merk: under seksjon 1621 i tittel 18 er det en føderal forbrytelse å lyve for kongressen mens du er under ed; og under seksjon 1001 er det en føderal forbrytelse å lyve for kongressen mens du ikke er under ed. Straffen er en bot på opptil $100,000 XNUMX og/eller inntil fem års fengsel.
>det er spørsmålene... Ikke sant?
flere spørsmål kommer
… og svar?
Hvem eller hvem er venal i henhold til Patriot Act
(husker du scenariet..?)
De ("Deep State") / som laget ordningen
or
De ("kongressmedlemmene") truet av miltbranndød? ? ? ? ?
Noe som "tvang" dem til å godkjenne overvåkingsstaten
og
The Political State of Dark Money Reautorisering av regler
— SAMMENLIGN OG KONTRAST – denne 10 års separasjonen ? av verdier?
https://www.democracynow.org/2007/7/27/should_impeachment_be_off-the_table
http://www.cindysheehanssoapbox.blogspot.c0m/2017/01/cindy-sheenhan-ray-mcgovern-and-frank.html
[ - mer kommer - ]
??? — rettelse — ?
https://www.democracynow.org/2007/7/27/should_impeachment_be_off_the_table
Ray McGovern; med henvisning til kommentarene mine nedenfor / inkludert de som ikke dukket opp ...
https://www.democracynow.org/2019/1/9/william_arkin_on_homeland_securitys_creeping
FBI og CIA har siden unnfangelsen vært en kreativ kraft av forstyrrelser, bedrag, dogmatisk forvrengning og despotisk korrupsjon.
Etter å ha uttalt det, kan det Trump får lov til å gjøre mot denne nasjonen og verden bare karakteriseres som en tillatt OPPLØSNING av alle forskrifter for amerikansk regjering og styresett...!
Du ignorerer fullstendig fakta/fakta rundt Trumps hån mot dekorum og offisielle ordensregler—- for ikke å snakke om hans løgner, dobbeltprat og snåle stump-taler. — Jeg vil si mer, men vantroen i uttalelsene hans er mildt sagt hinsides akseptabel. …
https://www.democracynow.org/2019/1/9/william_arkin_on_homeland_securitys_creeping
Hvorfor sletter Trump amerikanske sanksjoner mot Russland – VOICE OF AMERICA vil gjerne vite det.
https://www.voanews.com/a/us-to-lift-sanctions-against-3-russian-companies/4737923.html
Fjerner vi på samme måte stridsvognene og missilene våre fra Russlands vestlige grense...?
bare si'n
"CIA-vennlige New York Times for to år siden ledet mediekvakking i en kampanje som vinglet som en and, canard på fransk."
Som profesjonell skribent og redaktør blir jeg slått av misunnelse av den elegante setningen.
Fra minnehullet:
https://theintercept.com/2016/05/20/pentagon-official-once-told-morley-safer-that-reporters-who-believe-the-government-are- dum/
http://pubrecord.org/commentary/5161/exaggeration-threat-then/
Sikrere link fungerte ikke, men jeg fant artikkelen. Denne lenken ser lik ut som din, la oss se om den fungerer.
https://theintercept.com/2016/05/20/pentagon-official-once-told-morley-safer-that-reporters-who-believe-the-government-are-stupid/
Jeg antar at det bare har gått 2 år, men det er så ubøyelig kjedelig at det føles mye lengre.
Du får ikke nok dekning. Dette er utrolige greier. Takk skal du ha.
Takk Ray, For ditt skarpe mikroskopiske syn med et erfarent intelligensøye, av den russiske Hack Caper fra 2016. Det er så synd at MSM fortsatt spiller den anti-russiske fortellingen på så slanke "bevis", hvis meninger kan kalles bevis . Men de må beholde jobbene sine og forbanne torpedoene selv om den amerikanske nasjonen blir dratt inn i en stor atomkonfrontasjon. Det får meg til å lure på hvordan vi noen gang skal redde oss selv fra å skli inn i det brennende sorte hullet? Vil sannheten sette oss fri? [Akkurat nå er det alt vi har!]
Flott analyse Ray,
Sannheten er viktig og løgnene skal avsløres selv når de er ubehagelige. Dessverre er det ikke universet vi lever i.
"Intelligence"-fellesskapet har blitt hovedskaperen av falske fortellinger designet for å styre alle av sporet av de virkelige årsakene til at ting skjer, og for å bruke praktiske alternative fiktive fortellinger injisert på et høyt nivå inn i vår nasjonale bevissthet med formalitet, respekt og aksept av myndighetsorganer på øverste nivå og myndighetspersoner som utsteder offisielt sanksjonerte og fagfellevurderte rapporter om "hemmelig" informasjon som avslører "sannheten" som egentlig er løgn.
Jeg har fulgt denne dumme historien om russisk innblanding siden den ble annonsert kort tid etter valget, og det eneste som er så slående er hvor mye folk tror på det.
Se for deg alle falske nyhetsskapere som blir forbløffet når de oppdager den urovekkende virkeligheten at nesten alle mennesker bortsett fra noen få kan bli lurt så lett av en løgn, selv en som anstrenger godtroen. Jeg kan si at hvis Putin ringte folk i Amerika på julaften og presenterte seg med sin russiske aksent som julenissen ville folk tro det. De ville gi fra seg personnummer, bankkonto, kredittkort, i håp om at julenissen ville bringe dem lotteriet.
Jeg pleide å tro at dette problemet var myndighetenes feil, men det er egentlig feilen til dumme mennesker som tror på tull. Både du og jeg ville sannsynligvis gjort det samme hvis vi var i manipulatorens sko. Det er bare for lett.
Men siden jeg ikke er en av de som er i en maktposisjon eller noen som er opptatt av å lure alle for profitt, velger jeg å skremme jævlene som skamløst kringkaster sin BS til offentligheten for å tjene sin egen agenda.
I verste fall tror jeg at dette falske flagget utenlandsk djevel, krigshauk BS er ting som bør være i historiebøkene som advarende historier om hva som kan gå galt når politikken til det militærindustrielle komplekset, og politikere kommer sammen og finner ut en planlegger å føre permawar eller evig krig over hele planeten.
Det mediepolitiske industrikomplekset hadde et problem de ikke ønsket å forklare som var de mange årsakene til forrige valg inkludert deres egne pengemotiver for å promotere Trump. Så de ga bare Russland skylden, begravde de virkelige årsakene til valget og sikret finansiering for vårt ublu militærbudsjett, alt i ett grep. Cha Ching.
For enkelt.
Ikke så verst en analyse selv der, Citizen.
Et annet syn på Russiagate gitt Trump var et fullstendig jokertegn, er "Vi får vår militære finansiering med eller uten Hillary"-motivet. Da Trump i utgangspunktet (før han ble trent) kom hardt ned på militære utskeielser som enhver fornuftig person ville gjort, trengte det militære industrielle komplekset en historie for å rettferdiggjøre budsjettene og de årlige økningene. Det var ingen mer overbevisende historie de kunne lage enn en historie om hvordan vår gamle erkefiende Russland og før det Sovjetunionen ville være en troverdig skyldig som ville tjene militærets formål for å sikre deres rett til å fortsette sin militære ekspansjon.
Jeg må gi Trump æren for å ha forsøkt å regjere i militære utgifter og hans avgjørelser som tilbaketrekningsplanene fra Syria som to ganger ble møtt med plutselige kjemiske gassangrep som trakk USA tilbake i konflikten. Det må erkjennes at Assad ikke hadde noen motiver for disse angrepene og anklagene og umiddelbare skylden på Assad-regimet som har blitt avkreftet på denne nettsiden. De eneste enhetene som kunne dra nytte av disse angrepene var det amerikanske militæret, ISIS og Israel som alle burde være på en kort liste over mistenkte siden hver av dem ville dra nytte av å trekke USA tilbake inn i den konflikten.
Men som vi så, forsøkte det mediemilitære industrikomplekset aldri å finne gjerningsmennene, men la umiddelbart skylden på Syria. Jeg likte artikkelen som korrekt identifiserte hastverket med å dømme og sa at Assad-regjeringen ble identifisert som gjerningsmennene mens etterforskerne fortsatt var på vei til Syria.
Nå har vi John Bolton som kommer med uttalelser om at ethvert gassangrep vil fremkalle umiddelbar alvorlig gjengjeldelse på Assad ettersom USA planlegger å trekke seg ut. Bare ett skritt unna permawaren vi søker.
re mike k: amerikansk uvitenhet er et produkt av vårt politiske økonomiske system, og de av oss som tror vi har høyere intellekt eller mer kunnskap, må forstå at vi, og de, er ledet-styrt av de samme menneskene og er underlagt de samme truslene, både fra miljøsammenbrudd eller gjengjeldelse av mennesker, enten de kalles terrorister eller bare statsborgere som forsvarer seg mot politikk vi mer vet at folk har vært hjelpeløse – så langt – i å endre … på den måten og spesifikt angående "vår" fiendtlighet mot Russland, vær så snill husk - hvis vi noen gang visste det? – at vi invaderte den nasjonen på tidspunktet for den russiske revolusjonen, har alltid motarbeidet og sanksjonert og sperret den mens vi deltok i stedfortrederkriger med den på grunn av dens onde kommiekomplott for å arrangere ting som kan tillate folk å spise selv om de ikke hadde penger og nå som det ikke lenger er sovjetkommune, men russisk kapitalist, hersker og vil galskapen til våre herskere fortsatt styre og vil til og med mindre vi slutter å lete etter individuelle skurker og begynner å håndtere systemet med privat profitt før ethvert mulig offentlig gods som er ansvarlig.. og takk. ray mcgovern, selv om du har skrudd opp som en tidligere kommentar sa og som mange forfattere og lærde gjør når de må verbalisere offentlig.
frank scott:
"Og takk, ray mcgovern, selv om du har spolert som en tidligere kommentar sa og som mange forfattere og lærde gjør når de må verbalisere offentlig."
Jeg savnet det. Hvordan har det seg at McGovern "skrudde opp som en tidligere kommentar sa?" Takk.
Fortsett den gode kampen Ray McGovern. Hele Clappers claptrap er av en del med den skitne Operation Crossfire Hurricane (https://www.nytimes.com/2018/05/16/us/politics/crossfire-hurricane-trump-russia-fbi-mueller-investigation.html) ment å skape sporet etter lurt tilberedt Putin. Det «intelligens» brødsmuler spredt gjennom godtroende neofyttduper og dop i Trump-kampanjen for til slutt å rettferdiggjøre den lange neokoniske drømmen om russisk regimeskifte øverst på gjøremålslisten i uunngåelig Hillary-administrasjon. The Queen Of You Owe Me tapte skånsomt, men den dype staten kom ikke til å la en god pakke løgner gå til spille, og klappen forvandlet seg til den nåværende Trump-operasjonen som endret regimet. Og selvfølgelig kunne CIA gå god for funnene deres med "høy selvtillit" fordi de fant opp i utgangspunktet.
Liberale medier hadde gått "all out" for å prøve å selge Hillary Clinton som en "dristig progressiv" - til tross for hennes mange års arbeid på vegne av høyresidens agenda. Kort tid etter valget ropte Clinton-teamet på merkelig vis «Russland stjal valget!» De fleste av oss himlet med øynene. Mye av mediene tok imidlertid tak i påstanden og løp med den, og jobbet måned for måned for å bygge en historie for å støtte den påstanden – «for Hillarys skyld». I løpet av de siste to årene har en bølge av anti-russiske påstander blitt sluppet, som til slutt trekker seg tilbake på grunn av fakta, for så å komme tilbake på nytt. Det ble stadig tydeligere at liberale/media har fungert som de "nyttige idiotene" for å bygge støtte for en atomkrig. Hvor går ting herfra?
Utmerket arbeid, Ray. Takk skal du ha.
Craig Murray uttaler at han definitivt vet med 100 % sikkerhet hvorfra disse Podesta-e-postene kom i to intervjuer, med Randy Credico og Scott Horton, som du finner her:
http://opensociet.org/2018/08/08/how-to-understand-this-russian-hacking-thing
Craig Murray sier at han vet nøyaktig hvordan e-postene kom fra DNC til WikiLeaks fordi det var han som leverte dem til Assange.
Han sier det her i denne lyden med Scott Horton og igjen med Randy Credico, "Jeg kan fortelle deg med 100% sikkerhet at det ikke var noen russisk statsaktør eller fullmektig som ga Podesta-materialet til WikiLeaks, fordi jeg vet hvor det kommer fra ."
https://opensociet.org/2018/08/08/how-to-understand-this-russian-hacking-thing/
Denne kommentaren bør slettes av administratoren. Den inneholder en skrivefeil. Den neste kommentaren er tydeligere. Begge lenker til samme essay.
Et sentralt poeng i Rays kommentar er forsiktigheten om vurderingene 6. januar for to år siden, som stort sett er glemt:
«Vurderinger er basert på innsamlet informasjon, som ofte er ufullstendig eller fragmentarisk, samt logikk, argumentasjon og presedenser. … Høy tillit til en dom innebærer ikke at vurderingen er et faktum eller en visshet; slike vurderinger kan være feil."
En annen sak som er glemt er at Clappers vurdering var "moderat" versus den "høye" i både Comeys og Brennans synspunkter.
Med Comey hadde FBI ikke foretatt noen etterforskning, helt og holdent avhengig av Crowdstrike, DNCs (og Hillary) intelligensutstyr.
Derav til troverdighetsspørsmålet om "logikk, argumentasjon, presedenser" enn si det vi nå kjenner som Steele-tissetape-dossieret konstruert av det samme intel-utstyret og finansiert av Hillary Clinton.
«Vurderingene» av 6. januar 2017 ble etterlengtet etter en måned der anklager om russisk innblanding ble fritt frem i etablissementsmediene. I mellomtiden, og frem til i dag, har Hillary Clintons rolle i en korrupt DNC, som kastet Sanders til side, enn si spørsmål om The Clinton Foundation, fått liten oppmerksomhet.
Gitt resultatene så langt offentlig i Mueller-etterforskningen, som har flyttet kjernen i etterforskningen til forretningsmessige og økonomiske uregelmessigheter, er det ingenting som rettferdiggjør det pågående ropet "russerne gjorde det" de siste to årene, som nå er tatt for gitt som om det var fakta (tilsynelatende fra den fortsatte sinnslidende gjentakelsen), med rapportering i mainstream media som ikke brydde seg om å plassere kvalifiseringen "påstått" med "russisk innblanding."
Nå har vi mye som tyder på at Clapper-rettferdigheten rapportert her av Ray er rett i tråd med et av hans mer kjente prinsipper, uttalt for en tid siden som hans dedikasjon til å ofre frem «den minst usannelige sannheten».
Tilsynelatende ble denne uttalelsen gitt som en forklaring på hvorfor han bare måtte lyve til tider, men i all anstendighet forsøkte han å si så mye av sannheten som han kunne under omstendighetene.
Men en mann som tror russere eller andre mennesker generelt har svik og skullduggery i sitt DNA, tar kanskje feil av en oppfatning som er mer anvendelig for seg selv.
Det vi altså sitter igjen med i disse «vurderingene» for to år siden, er en mann som føler at jobben hans på en eller annen måte gjør ham i stand til å lyve så lenge en anstendig porsjon sannhet er inkludert, en annen som ikke har gjort noen reell forskning med organisasjonen sin, og en tredje som vanligvis raver og brøler som med å kalle Trump en «forræder» for hans uttalelse til Putin i fjor sommer om at etterretningen i denne saken kan være mangelfull.
Faktisk blir den amerikanske offentligheten kontinuerlig villedet på måter Orwell forutsier.
I tillegg har James Comey og John Brennan i løpet av de siste to årene vist seg å være partisaner og anti-Trump-ideologier med en åpenbar agenda som ikke kan nektes. Begge støttet demokratiske kandidater i 2018 og har angrepet Trump som henholdsvis en «mob-sjef» og en «marionett». Jeg har ingen kjærlighet eller tillit til krigsforbryter og økocidal barnebur Trump, men det er åpenbart åpenbart at disse menneskene ikke er objektive kilder.
Takk, Ray. Jeg setter pris på at du påpeker (igjen) hullene i Deep States meme. Det kan ikke gjøres ofte nok.
Hvis det ser ut som en Canard – og høres ut som en Canard – må det komme fra USGOVT.
bds
"ugjennomsiktig og nådeløs", sier du ikke... :)
Clapper svarte: «Jeg kan ikke forklare hva han [Obama] sa eller hvorfor. Men jeg kan fortelle deg at vi er ganske sikre på at vi vet, eller visste på det tidspunktet, hvordan WikiLeaks fikk disse e-postene.»
Det er ikke helt falsk påstand... Å vite hvordan WikiLeaks fikk e-postene er én ting, å avsløre den informasjonen er en annen. Kanskje var det Obama, som ba om å ikke identifisere/modifisere metoden for å lekke e-postene. Bare nok en plausibel benektelse, som hovedstaden er kjent for...
Dette er en viktig artikkel som forteller sannheten, derfor er det synd at Ray McGovern er en ganske svak kopp te som møter Clapper på Carnegie. Koret vil være uenig av takknemlighet for innsatsen, men det er ikke koret som trenger å overbevise om at Clapper lyver.
En fin sjanse til å korsfeste Clapper foran kameraer og generere endeløs offentlig fordømmelse via Youtube, og i stedet for F. Lee Bailey sender vi inn Mr Rogers for å avhøre Hannibal Lecter. McGovern fortjener absolutt honnør for det grunnleggende arbeidet, en medalje til og med. Men det som var nødvendig i Carnegie-videomuligheten var en påtalemyndighet med den retoriske presisjonen til Christopher Hitchens (rip) og det enkle uttrykket til George Galloway, klar til å presentere spørsmål som vinner dagen uansett svar. McGovern hadde et fritt sving med et veldig tungt balltre og demonstrerte at han knapt kunne holde det i skulderhøyde for ikke å si noe om å knekke en hodeskalle. Jeg håper at han anerkjenner dette og jobber med å utvikle proteger som utpekte verbale slagere.
Dette er en lærdom om at det ikke er et krav at geniet bak forskningsoppgaven også gjør presentasjonen. Clapper omgår de mykt drevne anklagene som en liten sølepytt ved døren til limousinen, hans selvkomfort i ordvekslingen avslørt i hans avvisende ansiktsuttrykk, en avsløring han ikke tillot seg selv under kongresshøringer.
Sluttresultatet er at McGovern blir lagt ned og effektivt gjort narr av analogi med Jim Acosta. Var dette en rettssak og Clapper den tiltalte, kunne juryen ha gått glipp av objektet til aktor, distrahert av de sjofele karrieremennene som nyter en latter på hans bekostning. Dette var forutsigbart. Det burde aldri ha skjedd, for det finnes retoriske triks som ville ha bokset inn Clapper, tillatt ham enhver verbal parering av noen som helst verdi, og fått avslaget hans til enten bekreftelser eller innrømmelser til å velge Sir. Mer er synd.
Galloway ville vært flott på dette. Disse menneskene har ingen troverdighet i det hele tatt og lever av å planlegge massedrap på arabere og manipulere propaganda-blitzer mot okkupasjons-, økologi- og sosialistiske bevegelser
Ja, Galloway ville ikke ha blitt avvist med en hånlig spøk, snarere kan Clapper ha måttet be om oksygen. Væpnet med sannheten, gitt en sjanse, kan og bør små retoriske kamper vinnes på en praktisk måte.
Som du kan lese her i kommentarer, var det få eller ingen lesere som satte pris på at dette var et mislykket avhør av Clapper av McGovern. De utgjør koret jeg referer til, det er en alvorlig og vedvarende hindring for den progressive agendaen at mine liberale stipendiater sjelden har mage til å gjennomgå og kritisere sitt eget arbeid. Slik får vi Pelosi som Speaker etc.
Ganske ondsinnet, C. Kent. Jeg klarer ikke å se hvordan Ray kunne ha gjort mer, hva han kunne ha sagt bedre, eller hvordan han kunne ha unngått å bli stengt.
Jeg dekket det du ikke ser i innlegget mitt. Jeg omtalte McGovern som både fortjent til en medalje og et geni. Du kan reagere på at enhver anmeldelse av begivenhetene, ikke en direkte pander, er slem, jeg vedder på at du McGovern er enig med meg.
C. Kent,
Smålig, i beste fall.
,
Å svare på det ulærde innlegget ditt ville være smålig.
En fantastisk prestasjon som vanlig, Ray!
«Clapper og direktørene for CIA, FBI og NSA orienterte president Obama om ICA 5. januar 2007, dagen før de orienterte den kommende presidenten Trump. Hos Carnegie ba jeg Clapper forklare hvorfor president Obama fortsatt var i alvorlig tvil. Den 18. januar 2017, på sin siste pressekonferanse, fant Obama det passende å...»
Må være 5. januar 2017 ikke 2007.
Shane-artikkelen er her: https://www.nytimes.com/2017/01/06/us/politics/russian-hacking-election-intelligence.html
Løgn er den vanlige valutaen i den amerikanske regjeringen på alle nivåer. Sannheten blir behandlet som en farlig fiende. Din tro på at du lever i et demokrati basert på rettferdige lover er en farlig illusjon, at dine herskere gjør alt de kan for å opprettholde.
For å tenke utenfor boksen, trenger du motet til å gå ut av det. Vær så snill å innse at boksen du er i er ditt eget propagandiserte sinn.
Hei, Mike, USA her.
Folk fra andre steder får ofte ideen om at vi alle er "med ombord" med vår regjerings handlinger, her og i utlandet, fordi vi er opptatt med å se baseball og drikke øl, eller føler oss "eksepsjonelle", eller er dumme.
Vi har en representativ republikk, ikke et "demokrati", per se, til informasjon.
Vi har visst det lenge - SNAFU! Siden JFK, 9/11 og Irak, og mange! andre overgrep fra våre 'herskere', MANGE av oss vet hva som skjer, og det er MILLIONER av oss som avslører sannheten (her blir de gode gutta raskt ødelagt av alle slags angrep, undersøkelser, injurier/bakvaskelse, propaganda, etc, men dukker opp igjen så snart som mulig). Vi er i dyrets mage, så det er enda vanskeligere for oss å få til forandring. Vi gikk så langt som å velge en TV-reality-stjerne (av de to etablissementet ga oss å stemme på) for å forhindre at Bush, Clinton, Bush, Obama, Clinton (eller Jeb!-Bush)-kabalen kommer inn igjen, og se hva skjedde med ham; Russiagate.
Ett skritt frem, to skritt tilbake, men de er en skadelig gjeng (med gale til å kalle seg "elitene", kan du forestille deg, i et land der alle er skapt like, noen hersker over andre? Å, vent, det er overalt , Britene er kjent for det, som andre, så...)
Vi jobber med det her (vi er lidenskapelig opptatt av at vår Bill of Rights & Constitution gjør oss til regjeringen), men å være fanget i 5 Eyes + Israel, SA, etc "Vest" og alle kontrollene deres får oss til å se ut som om vi er går sammen med dem - Syria, endeløs krig, CIA-operasjoner, jeg skal ikke engang liste opp alt - vi vet at alt er bs og narrativene er propaganda. Fortsett å dele artikler som dette, vi er her også, som allierte, og bare så du vet, folket i USA er revolusjonære i hjertet, vi bruker kanskje ikke gule vester, men vi tar på oss blå strøk og tar det tilbake, det ligger i blodet vårt å være en regjering av, av & for folket (og en god nabo til verdens suverene nasjoner). Ønsk oss lykke til.
"Vi har en representativ republikk, ikke et 'demokrati'..."
Jeg tror vi er klar over at det er det det heter. Men hvem er representert? Ikke innbyggerne eller deres interesser.
Takk for den flotte artikkelen Ray. RIP Seth Rich
Seth vil ikke hvile i fred før CIA-kjelleren som drepte ham blir stilt for retten, sammen med CIA-kontrollørene hans.
Borgervarsel: Din amerikanske regjering er full av hensynsløse mordere!
Hvis Trump var noe i nærheten av det han forutsetter å være, ville han ansatt Ray McGovern som CIA-direktør med et hjerteslag! Når amerikanske borgere går til valgurnene, endres ingenting så lenge Deep State forblir forankret. Valgsamarbeid? Hva med valg som LYVER for det amerikanske folket. De fleste om ikke ALLE arbeidsgivere ville sparke enhver ansatt som misbrukte sine arbeidsforhold og plikter ved å lyve for kunder. Her har vi jobber som involverer MILLIARDER av dollar og hvor de pengene går og vi lar disse løgnerne slippe unna med å lyve? Hvor er lovene om ansvarlighet, for hvis vi ikke har dem, har vi egentlig ikke en nasjon!
Grunnen til at gutter som Ray ikke får den jobben, er at de faktisk kan tappe DC Swamp! Og hvis det skulle skje, så kan hele den råtne gjengen med mange tusen skjeve avskum skylles ned i toalettet.
Lurer du på hvorfor NYTimes ikke trykker dette på forsiden deres sammen med resten av MSN-mediene?
Takk Ray, din fan, Tom
"Kremlin er overbevist om at USA legger grunnlaget for regimeskifte i Russland, en overbevisning som er ytterligere forsterket av hendelsene i Ukraina. Moskva ser på USA som den kritiske driveren bak krisen i Ukraina og mener at styrten av den tidligere ukrainske presidenten Janukovitsj er det siste grepet i et lenge etablert mønster av USA-orkestrert regimeendringstiltak.»
--------------------------
Russland tvunget til å vurdere å takle trusselen fra NATOs anti-missilskjold
Kan 13, 2016
Russland blir tvunget til å lete etter måter å nøytralisere trusler mot sin nasjonale sikkerhet på grunn av utplassering av NATOs (US MILITÆR) anti-missilskjold i Europa, sa Russlands president Vladimir Putin etter at alliansen lanserte et missilforsvarssted i Romania.
Det amerikanske rakettskjoldet i Europa er et klart brudd på russisk-amerikanske våpenavtaler, sa Putin på et møte med russiske militære tjenestemenn, og la til at anti-missilfasilitetene enkelt kan brukes på nytt for å skyte kort- og mellomdistansemissiler.
Det amerikanske antimissilskjoldet i Europa er enda et skritt i å øke internasjonale spenninger og lansere et nytt våpenkappløp, understreket han.
Putin forsikret imidlertid at Moskva ikke har noen intensjon om å bli dratt inn i et våpenkappløp. Landet vil jobbe "nøye" i samsvar med eksisterende planer, la han til.
– Den siste utviklingen tyder på at situasjonen ikke blir bedre. Dessverre blir det dårligere. Jeg snakker om lanseringen av radarstasjonen i Romania som et av elementene i det kommende amerikanske anti-missilforsvarsprogrammet, sa Putin.
Russland gjør alt for å opprettholde den strategiske maktbalansen, for å unngå utbrudd av storskala konflikter, sa presidenten.
NATO erklærte formelt sin rakettforsvarsbase i Deveselu, Romania, operativ på torsdag, noe som førte til realisering av en plan for å bygge et skjold i Øst-Europa først kunngjort av George W. Bush i 2007.
Tidligere sa Moskva at ikke bare det amerikanske missilforsvaret var rettet mot å nøytralisere Russlands offensive evne – en anklage Pentagon gjentatte ganger har avvist – men at Deveselus MK 41-utskytningssystemer den bruker kan utstyres på nytt med offensive kryssermissiler.
Russland uttalte også at amerikanske handlinger er et brudd på Intermediate-Range Nuclear Forces Treaty (INF), og advarte om at de kan trekke seg fra avtalen hvis Washington fortsetter med sine anti-missilplaner.
Missilskjoldet bruker et nettverk av radarer som sporer potensielle trusler i atmosfæren, før det skyter opp et avskjæringsmissil fra en stasjonær base, eller en flåte.
Samtidig med at Romania kommer på nett, begynner NATO å bygge en annen base i Polen, som vil fullføre det østeuropeiske segmentet av skjoldet i 2018.
Nå jobber Clapper og Brennan for CNN og MSNBC, og de driver med det samme settet med løgner. Kommer de noen gang til å betale en pris for det de gjorde?
Kanskje vil de få sine rettferdige ørkener i helvete, men i USA er det ikke noe gyldig rettssystem som kan stille dem til ansvar.
Beklager å si Bill, men du kan finne gjennom historien kontinuerlige som tilfeller av feilretninger fra mektige statlige etterretningsoperatører som aldri kommer frem i lyset, ikke bry deg om rettferdighet. Så du kunne komme over forferdelsen og gå videre til sinne. Rett utenfor hodet kom jeg nettopp inn i en interessant fakta der jeg fikk vite at på midten av 30-tallet hadde Royal Navy en plan på plass for å destabilisere den tyske økonomien via valutamanipulasjon. Menn er veldig kreative skapninger, og når de er autorisert av en lønnsslipp, kan de finne opp og utføre endeløse forbrytelser.
Tusen takk Mr McGovern – som alltid er rapportene dine om hele denne forestillingen informative og til poenget: det er ingen der. Og det nærmer seg ikke engang hykleriet til USA (og Storbritannia/NATO) med hensyn til innblanding i valg. Bare de fra vestlige, paleskinnsnasjoner er hellige, ser det ut til.
Når det gjelder Clappers viscerale (og idiotiske) hat mot russere (toto?) - det ser ut til at han ikke er alene om å tilskrive "deres onde måter" til deres medfødte. Jeg er kjent med en høyt utdannet kvinne, en amerikaner født i Ukraina (sannsynligvis den vestlige halvdelen), som har skrevet at hun tror på det MSM og DNC sier om russere fordi hun fullt ut tilslutter seg troen på at de, russerne, er ( av sin natur) ond.
Hei, vi er fortsatt på slutten av høytiden, så hvorfor ikke synge med på de oppløftende stammene av «Grandma Got Run Over by a Reindeer»!!!
En to tre fire
De sier at Trump ble valgt av russerne
Med en plan som Putin ville tenke
Du tror kanskje at spøkelsene lyver
Men Hillary og Clapper tror fortsatt
Noen sier DNC-innsidere
Hadde en moralsk øks å slipe
De lastet ned til en minnepinne
Men andre skylder på en hjerne fra Kreml
Seth Rich ble funnet i live, men nesten døende
De stjal ikke tingene hans i det angrepet
Han hadde fortsatt kontanter i lommeboken
Synd med kulene i ryggen hans
Clapper sverger at det må ha vært russerne
Han hevder at genene deres er programmert til å lure
Craig Murray sier han vet hvem som lekket e-postene
Men Hillary og Clapper tror fortsatt
Nå er de alle så stolte av Comey
Hans lojalitet er høyere enn det ser ut til
Han dekket over Clinton-serveren
Nå selger Jim og Hillary bøker
Det er ikke god informasjon uten Brennan
Han ignorerte Awan-hakket
Siden pressen ikke rapporterte det,
Vi visste ikke at han var en Clinton-flink
Fusion GPS laget en historie
De kjøpte det Steele hadde i ermet
Saken skulle bevise samordning
En fortelling FISA-dommerne ville tro på
Clintons gås ble tilberedt av velgerne
De beklagelige hadde vunnet
Hun hadde ikke annet valg enn å skylde på russerne
Og hevder at Wikileaks hadde ødelagt løpeturen hennes
Så hun advarte alle forståsegpåerne
Fortalte til The Times og Maddow også
Brennan Comey Schiff og Clapper
Alle vil sverge på at dokumentasjonen var sann
Clinton tapte, men ikke på grunn av russere
Det er en historie som forståsegpåerne vever
Ekspertene så på alle metadataene
Og det beviser historiens forestilling
Som alltid, takk FG Sanford. Jeg personlig setter stor pris på din fortsatte henvisning til Seth Rich, en sanntids patriot, myrdet.
Det er en virkelig banebrytende artikkel i Off Guardian i morges som beskriver hvordan alt dette fungerer, jeg vil linke det nedenfor.
https://off-guardian.org/2019/01/08/dads-armys-cover-blown/
Flott dikt! Du har alt nede i kapittel og vers….
Bravo sir
Nok en gang TAKK, FG Sanford …
poetprisvinner ved Consortium News.
Noe av det jeg lærte av Dan Berrigan og andre rettferdighetsforkjempere er at man ikke kan vare lenge uten en lett berøring fra tid til annen. Jeg er takknemlig.
Ray
Jeg vil spørre Ray McGovern og FG Sanford, som begge inspirerer dyp og fantastisk respekt –
Vår nåværende nasjonale sikkerhetsstat ble født ut av magen til "Patriot Act"
som ble tvunget ned i strupen på nasjonene av FALSE FLAG-operasjonen av
Miltbrannbrev til kongressmedlemmer, som en "etterfødsel" av "terrorist"-angrepet 9/11 — — —
Se lenken nedenfor angående "Hvorfor CIA og FBI ikke vil redde oss fra Trump"
https://www.democracynow.org/2019/1/9/william_arkin_on_homeland_securitys_creeping
https://www.democracynow.org/2019/1/9/william_arkin_on_homeland_securitys_creeping
Til Ray og FG,
Beklager at uttalelsen min som fulgte med denne lenken IKKE UTSEENDE ...
https://www.democracynow.org/2019/1/9/william_arkin_on_homeland_securitys_creeping
Som vist i denne artikkelen, har nylige grep fra USAs senat potensial til å skape en varm krig med Russland:
https://viableopposition.blogspot.com/2018/12/how-us-senate-is-instigating-hot-war.html
Mens Donald Trump gikk inn i vervet og tenkte at han kunne være vennlig med Russland, har kongressen gjort det målet umulig å nå.
Ray takk for din tjeneste for å holde etablissementet føttene til ilden.
Det har heller aldri blitt bevist at Abby Martins show om anti-fracking-protester, Occupy Wall Street og bedrifters grådighet påvirket valget til Donald Trump, slik rapporten hevder. Den rapporten er ikke bare en skrøne, men en farse.
Apropos Abby Martin, her er et intervju med Mark Ames fra to år siden om historien til det som skjedde på nittitallet i Russland. Beklager hvis jeg har postet dette før.
https://videos.telesurenglish.net/video/638672/the-empire-files-638672/
Utmerket video Stephen P. Jeg tror ikke det er mulig å overdrive hva Amerika gjorde med Russland på 80- og nittitallet. For de som tviler, forklarer boken «Manifest Destiny» av F. William Engdahl det trinn for trinn.
http://www.williamengdahl.com
Flott link. Takk.
overrasket over at Susan Sarandon ennå ikke er tiltalt, hun er favorittmålet for smultringene
Sannheten vil sette deg fri! Fortsett med det Ray, du er en kreditt til yrket ditt. Jeg skulle bare ønske at flere i landet ville lese. Denne artikkelen bør være i alle aviser i USA.
Uvitenheten til det amerikanske folket sikrer deres offerskap.