De mektige har grunner til å ønske å bekjempe det de anser som «desinformasjon» – de vil at deres versjon av sannheten skal bli vår, skriver Stavroula Pabst.
Virtuelle briller. (Samuel Zeller, StockSnap, CC0 1.0)
By Stavroula Pabst
Propaganda i fokus
Whvor blir vi bombardert av faktasjekker og "anti-desinformasjon"-innsats i tidslinjerullene våre? Når vi leser nyhetene, finner vi altfor ofte at såkalte eksperter står bak alle påstander som medieprofesjonelle kommer med, uansett hvor merkelige eller frakoblet virkeligheten slike påstander måtte være.
Gjennom hans konsept og utforskning av skue, en totaliserende, negerende kraft over livene våre som resulterer i det som egentlig er «uliv», den franske filosofen Guy Debords berømte Society of the Specacle (1967) og hans oppfølgingshefte, Kommentarer til Society of the Spectacle (1988), gir innsikt i disse og relaterte fenomener.
Når det kommer til «faktasjekker» og «eksperter», er Debord klar: i et samfunn underkuet av økonomien, der «alt som en gang ble direkte levd har forsvunnet til representasjon», eksisterer ikke slike fagfolk for å gi oss sannheten — de eksisterer for å tjene staten og media gjennom løgner og forvrengninger spunnet inn i det som fremstår som sant. Hvis «ekspertene» mister innflytelse, vil det være fordi publikum lærer og artikulerer at jobben deres er å systematisk lyve.
"Desinformasjon" fremstår som en av de største bogeymene i dagens stadig mer online verden. Regjeringer advarer om farene det tilsynelatende utgjør for samfunnet og demokratiet, og mainstream medieorganisasjoner styrer på sin side ressurser til mot-desinformasjon og til faktasjekking. I navnet "å bli informert" kan folk ofte ikke gå på nettet uten å bli bombardert av faktasjekker eller advarsler om hvilket innhold de skal konsumere og dele med sine sosiale og profesjonelle nettverk.
Mens anti-desinformasjonsarbeidet sprer seg, er det som mangler i samtalen en diskusjon om makt. De mektige har grunner til å ønske å bekjempe det de anser som «desinformasjon» – de vil at deres versjon av sannheten skal bli vår. Mange kommentatorer observerer som sådan, og bemerker at såkalte desinformasjonsforskere, faktasjekkere og eksperter ofte er partipolitiske og ofte sprer ting som ikke er sant.
Dette er en av de mest grunnleggende og viktige innsiktene hvis du vil forstå hvordan moderne media fungerer.
I bunn og grunn er alle som kaller seg en "misinformasjonsekspert" eller "desinformasjonsreporter" en partisvindel, som prøver å få sin aktivisme til å virke vitenskapelig: https://t.co/5gbDf2WJoD
- Glenn Greenwald (@ggreenwald) November 21, 2022
Men en større styrke er på jobb innenfor fremveksten av faktasjekking og andre mot-desinformasjonsarbeid. Den kraften er samfunnets nåværende ordning av utseende, den totaliteten av sosiale relasjoner mediert av bilder, eller showet.
Spektakel, som forklart i Debords The Society of the Specacle, er et konsept som kan hjelpe oss til å forstå tilsynelatende usammenhengende, men dypt sammenvevde fenomener som har kommet til utførelse ettersom økonomien har underlagt samfunnet dets behov (i motsetning til omvendt), og dermed gjenopprette vår evne til å oppleve livet. direkte.
Ettersom dens dominans over hverdagen vår blir fullstendig, har skuespillet blitt kraftig nok til å snu opp ned på vår forståelse av hva som er sant. Fordi skue erstatter det virkelige liv med en bare formidlet representasjon av liv som ikke kan oppleves direkte, gir det en ramme der massebedrag og løgner konsekvent og overbevisende kan fremstå som sanne.
Dermed er skuespill kanskje et av de mest effektive verktøyene vi har for å forklare hvordan elitebedrag, inkludert oppspinn og løgner om imperialistiske kriger som de i Irak og Syria, konsekvent kan forbli ustraffet og til og med ubemerket. Som sådan følger det at skuespill kan hjelpe oss å forstå hvordan moderne faktasjekker og initiativ mot desinformasjon konsekvent kan gjøre motsatt av det de hevder.
Støtte CN's Vinter Fond Drive!
Denne artikkelen undersøker skuespillets nåværende «forløp» slik de vises i våre nyhetssykluser, feeder og tidslinjer, der «faktasjekker» og «eksperters» påstander tilsynelatende er umulige å unngå.
Dette kan ikke bare forstås som en kritikk av mediesystemer, men må involvere skuespill som helhet, som som konsept (som Debords boktittel, The Society of the Specacle, foreslår) gjelder hele samfunnet. Aspekter av det moderne livet er «ikke tilfeldig eller overfladisk spektakulære» eller på annen måte overdrevne: snarere er samfunnet «fundamentalt spektakulært». Innenfor et fundamentalt spektakelistisk samfunn må fremveksten av makttjenende faktasjekkere forstås som uunngåelig.
Hva er Spectacle?
«I samfunn der moderne produksjonsforhold råder, presenteres livet som en enorm ansamling av briller. Alt som ble direkte levd har gått tilbake til en representasjon." – Guy Debord
I Debords 1967 Society of the Specacle og dets kortere oppfølgingshefte, 1988 Kommentarer til Society of the Spectacle, hevder filosofen at moderne liv formidles gjennom bilder, eller representasjoner av livet, i en tilstand - et skuespill - som har blitt til intet mindre enn objektiv og materiell virkelighet. Vår nåværende virkelighet, et samfunn av skuespill, er en der verden har blitt snudd "opp ned" fordi livet ikke lenger kan leves direkte, men i stedet bare gjennom bare representasjoner av livet. For en organisering av opptredener tilrettelegger for en baklengs uvirkelighet der sannheten, når den dukker opp sjelden, gjør det som «et øyeblikk av det falske».
Guy Debord, udatert. (Irrecuperables, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Opptoget, som «presenterer seg selv som en enorm utilgjengelig virkelighet som aldri kan stilles spørsmål ved», eksisterer for å fremme seg selv i det uendelige. Som Debord sier, er dens eneste budskap: "Det som vises er bra; det som er godt kommer til syne." Dens manifestasjon i verden er en "synlig negasjon av livet - en negasjon som har antatt en synlig form" som "holder mennesker i en tilstand av bevisstløshet når de går gjennom praktiske endringer i deres eksistensbetingelser."
Verden dette skuespillet dukker opp i er en der økonomien har underlagt samfunnet sine egne behov. Uten bruk for noe annet enn seg selv, og for å fremme seg selv, ignorerer skuespillet virkeligheten av praktiske og naturlige prosesser, som aldring og hvile, og tråkker over menneskers behov for å koble sammen i stedet for sin egen fremgang.
En mester i separasjon, den har gjenskapt samfunnet vårt uten fellesskap, og det har hindret evnen til å kommunisere generelt. Slike prosesser og deres konsekvenser betyr til syvende og sist at folk ikke virkelig kan oppleve livet selv: de har blitt tilskuere, bundet til en fattig tilstand av uliv.
The Society of the Spectacle & Fact-Checking
Ettersom skuespillet fremmer sin kontroll, budskap og til slutt «uliv» over dagliglivet, er et åpenbart verktøy det bruker masse- og sosiale medier, som tar opp økende deler av den gjennomsnittlige personens våkne timer utenfor jobb. Ytterligere uskarp virkelighet, som Debord hevder i Kommentarer til Society of the Spectacle, forestillingens undergraving og ødeleggelse av historien betyr at "samtidsbegivenheter i seg selv trekker seg tilbake til et avsidesliggende og fabelaktig rike av ukontrollerbare historier, ukontrollerbar statistikk, usannsynlige forklaringer og uholdbare resonnementer."
Et korporatisert medie er et perfekt medium for et slikt "fabelaktig" rike, der både sannhet og virkelighet er skjult til det ugjenkjennelige. Blant dette bakteppet av forvirring, fratar skue i økende grad mennesker fysisk virkelighet, vanlige historiske referansepunkter og fellesskap som er nødvendig for å diskutere eller debattere viktige politiske hendelser og hendelser. Som en konsekvens gjennomsyrer elitefortellinger uimotsagt fra deres respektive kanaler, spesielt ettersom avvikende stemmer finner seg selv stengt ute fra korporatisert, elite- og teknologidominert offentlig diskurs.
"Fordi skue erstatter det virkelige liv med bare en formidlet representasjon av liv som ikke kan oppleves direkte, gir det en ramme der massebedrag og løgner konsekvent og overbevisende kan fremstå som sanne.»
Debord forklarte at spektaklistverdenen er preget av enveis kommunikasjon ovenfra og ned, snarere enn meningsfull dialog. Han skriver at "den passive aksepten [skuespillet] krever, er allerede effektivt pålagt av dets monopol på utseende, dets måte å fremstå på uten å tillate noe svar."
Ettersom de behersker økende kontroll over dagens massemedier, er de som har makten interessert i å legitimere sine småprater – og dermed forsterke skuespillet som har gitt dem deres status – og har som mål å opprettholde «det som er etablert». De har en overflod av verktøy for å gjøre dette, en av dem er en klasse med "eksperter", som Debord advarer om i Kommentar, som overfladisk ser ut til å gi genuin informasjon for å informere den offentlige sfæren, men som faktisk opprettholder eliteperspektiver for å fremme karrieren og opprettholde inntektene. I en verden «virkelig snudd på hodet», gjør disse tilsynelatende ekspertene det stikk motsatte av det de hevder.
Innenfor konteksten av en ekspertklasse er «faktasjekkere» og det økende fenomenet såkalte desinformasjonsreportere og forskere en slags «ekspert» som handler for å vokte skuespillets versjon av sannheten. Lek-lesere og TV-seere, sannsynligvis trette av kravene i deres eget liv, kan se til slike fagfolk for best mulig forståelse av virkeligheten og aktuelle hendelser. Men i praksis stanser slike faktasjekkingsoperasjoner nye nyhetsfortellinger som går på tvers, slik som det en gang urørlige, men nå beviste sannsynlige Hunter Biden bærbar historie.
Hvordan ble slike bakvendte omstendigheter virkelighet? I The Society of the Specacle, forklarer Debord at økonomien som underkuer samfunnet først presenterte seg selv som en «åpenbar degradering av være inn å ha,” hvor menneskelig oppfyllelse ikke lenger ble oppnådd gjennom det man var, men i stedet bare gjennom det man hadde. Etter hvert som samfunnets kapitulasjon overfor økonomien akselererte, ble nedgangen fra å være til å ha skiftet «fra å ha inn vises." Med hensyn til kunnskap trenger derfor ikke eksperter lenger be eksperter eller har ekspertise, de trenger bare å ta på seg utseende av ekspertise.
Med andre ord, "eksperter sier"-frasen som kryper ufortrødent gjennom nyhetsoverskrifter og faktasjekker kan være gummistemplet på omtrent alt for å øke legitimiteten fordi utseendet til legitimitet alltid trumfer innhold.
Som Debord skriver i Kommentarer til Society of the Spectacle:
«Alle eksperter tjener staten og media, og bare på den måten oppnår de sin status. Hver ekspert følger sin herre, for alle tidligere muligheter for uavhengighet er gradvis blitt redusert til null av dagens samfunns organisasjonsmåte. Den mest nyttige eksperten er selvfølgelig den som kan lyve.»
Som Debord viser oss her, blir eksperter kun eksperter etter elitens premisser. Og Debords observasjon om at «tidligere muligheter for uavhengighet er gradvis blitt redusert til null», stemmer spesielt i dagens medieverden, der journalister ofte møter prekære arbeidsordninger, masseoppsigelser og lave lønninger i et overmettet karrierefelt. I økende grad, å avvike fra mainstream mediefortellinger er å ende opp svartelistet fra feltet alle sammen, noe som etterlater mange ute av stand til eller villige til å rocke båten.
Forholdene krystalliserer til slutt Debords "ekspert"-klasse, som består av en rekke personer hvis samfunnsroller til slutt eksisterer for å forsvare og forevige skuespill. Til tross for konstante forvrengninger og løgner, gir deres fremtreden av legitimitet skuespillet når noen offentlig stiller spørsmål ved statusen til aktuelle hendelser.
Fordi deres rolle ikke handler om legitim faktasjekking, men i stedet om å fremme skuespill, manifesterer faktasjekkere og tilstøtende mediefolks arbeid med aktuelle hendelser seg på nesten komiske måter, inkludert hyperspesifikke referanser og latterliggjøring av potensielle omstendigheter som senere har vist seg å være ekte.
I 2018, for eksempel, NowThis utsmykket med sirkusmusikk et klipp av tyske tjenestemenn som ler av president Donald Trump over det den kalte «overdrevne» og «opprørende» påstander fra FN om Tysklands avhengighet av russisk olje. Men bare fire år senere ble Trumps bekymringer realitet da Russland avbrøt den store oljerørledningen Nord Stream 1s tilgang til Europa [som siterer vedlikeholdsarbeid, før den ble sprengt].
Trump kom med noen opprørende påstander om tysk energi i FN - og den tyske delegasjonens reaksjon var uvurderlig pic.twitter.com/izpa2fKC3B
- NowThis (@nowthisnews) September 26, 2018
Videre, mens mainstream utsalgssteder lenge hyllet Covid-19 "lab-lekkasje-teorien" som konspirasjonsteori eller som "desinformasjon", og legitimerer dermed massen latterliggjøring og de-plattforming av de som finner teorien plausibel, mainstream media. Vanity Fair og ProPublica har endelig vurdert teoriens mulige gyldighet nesten tre år etter at den første krisen begynte. [Dagen etter at president Biden annonserte en undersøkelse av teorien om laboratorielekkasje, opphevet YouTube sine restriksjoner for å snakke om det.]
I disse og utallige andre eksempler jobbet faktasjekkere, og fortsetter å jobbe, utrettelig for å latterliggjøre legitime utviklinger og smøre dem ut som falske, noe som gjorde virkeligheten ytterligere utydelig og gasslys på en atomisert befolkning som allerede var redusert til å leve livet indirekte.
"Et korporatisert medie er et perfekt medium for et slikt 'fantastisk' rike, der både sannhet og virkelighet er skjult til det ugjenkjennelige."
Ofte blir faktasjekkere hyllet som "uavhengige", og presenterer seg selv som nøytrale og prinsipielle analytikere av aktuelle hendelser. I virkeligheten er deres roller ofte skapt og vedlikeholdt av velstående eller på annen måte kompromitterte individer, organisasjoner og myndigheter.
Hvordan faktasjekkere og desinformasjonseksperter knuser dissens
Faktasjekking og relaterte anstrengelser er gjort for å bli ansett som avgjørende for å stoppe "desinformasjon", et nylig populært begrep som Debord indikerte primært tjener skuespill. Men her ligger en annen motsetning som eksisterer åpenlyst i et spektakulært samfunn: de enhetene som er mest opptatt av det såkalte desinformasjonsproblemet (dvs. regjeringer, etterretningsbyråer og mainstream media) har størst sannsynlighet for å spre usannheter selv.
Debord skisserte sin forståelse av begrepet "desinformasjon" i Kommentar, og skriver at desinformasjon «åpent brukes av bestemte makter, eller, følgelig, av mennesker som innehar fragmenter av økonomisk eller politisk autoritet, for å opprettholde det som er etablert; og alltid i en motoffensiv rolle.» Selvfølgelig kommer "faktasjekker" ofte ut etter at kontroversielle eller maktinkriminerende nyhetshistorier gjør det, og oppfyller ytterligere den motoffensive rollen Debord insinuerte at de spiller for å begrave utfordringer til makten.
Mange fremtredende faktasjekkende medieorganisasjoner og institusjoner har inngått samarbeid med eller blitt finansiert i en eller annen kapasitet av den amerikanske regjeringen, noe som antyder at de delvis eller fullstendig kan brukes som proxy-etterretningsinstrumenter.
Såkalt «trust rating»-system NewsGuard Technologies, for eksempel, samarbeider direkte med organisasjoner inkludert Microsoft, det amerikanske forsvars- og utenriksdepartementet, og er jevn rådes av tidligere CIA- og NSA-direktør Michael Hayden og tidligere NATO-generalsekretær Anders Fogg Rasmussen.
[Relatert: USAs statstilknyttede NewsGuard-mål Konsortium Nyheter
Videre som Alan MacLeod rapportert i MintPress Nyheter, har organisasjoner inkludert VoxCheck, Poynter Institute og StopFake mottatt finansiering gjennom den amerikanske ambassaden eller National Endowment for Democracy (NED), en amerikansk regjeringsstøttet organisasjon eksplisitt etablert under Reagan-tiden som en frontgruppe fra Central Intelligence Agency. Tidligere NED fungerende president Allen Weinstein selv innrømmet i et intervju fra 1991 at "Mye av det [NED gjør] i dag ble gjort skjult for 25 år siden av CIA. Den største forskjellen er at når slike aktiviteter gjøres åpenlyst, er flappotensialet nær null. Åpenhet er sin egen beskyttelse.»
Kanskje for å dekke for deres tvilsomme finansieringskilder og tilknytninger, får faktasjekking og tilsvarende operasjoner ofte et forseggjort utseende, og bruker ofte "eksperter" som effektivt fungerer for å styrke mainstream-narrativer. Eksempler inkluderer dokumentert proxy britisk etterretningsoperasjon Bellingcat, en i utgangspunktet enmannsorganisasjon som med stor omtale ble et av journalistikkens største navn over natten. Gjennom tilsynelatende sofistikerte "åpen kildekode-undersøkelser", har organisasjonen til syvende og sist jobbet for å beskytte mainstream nyhetsfortellinger om krigene i Syria og Ukraina, inkludert merking forskning som er kritisk til de vestlig-støttede og terrorist-som ble humanitære hvite hjelmene i Syria som, forutsigbart, "desinformasjon."
Tilsvarende statlig- og Gates Foundation-finansiert Institutt for strategisk dialog (ISD) utsetter ofte journalister som motvirker mainstream mediefortellinger gjennom sitt arbeid, og setter deres måls karrierer i fare. I sin arbeid for å «reversere[e] den økende bølgen av polarisering, ekstremisme og desinformasjon over hele verden», oppfordrer ISD til tåkefulle handlinger for å regulere eller på annen måte forstyrre spredningen av «desinformasjon» som faktisk fører til sensur av avvikende stemmer og kveler offentlig debatt. I sin "Om oss”-siden skryter ISD til og med av antallet sosiale mediekontoer den har bidratt til å forby.
Men akkurat som Debords opptog ikke tillater noen reell respons på handlingene deres – «måten dens å fremstå uten å tillate noe svar» – ISD ofte svarer ikke når de blir bedt om kommentarer, debatt eller bevis på at deres påstander om «desinformasjon» holder vann. Faktisk, ISD selv endret sin klagepolicy å ikke "engasjere seg i klager fra aktører i ond tro, eller forsterke desinformasjon, ekstremisme eller hat" etter at reporter Aaron Maté utfordret deres grunnløse smøre forsøk, i samarbeid med The Guardian, mot ham. ISD trenger ikke å gi bevis eller svare på motbevisninger når de kommer med påstander om andre: i et spektakelsamfunn kan deres anklager alene drepe karrierer.
Debord skrev om fenomenet, som gjelder alle som går utenfor mainstream-narrativer, i Kommentar:
«En persons fortid kan bli fullstendig omskrevet, radikalt endret, gjenskapt på samme måte som Moskva-rettssakene – og uten engang å måtte bry seg med noe så klønete som en rettssak. Drap kommer billigere i disse dager.»
Ytterligere utkrystallisering av opptogets avvisning av svar og "drapene" det letter, faktasjekking og bedriftstilrettelagte masseforbud og delegitimeringer av journalisters sosiale mediekontoer skjer i massevis, og er spesielt vanlig for enkeltpersoner og organisasjoner som gir informasjon og innhold svømmer mot den nåværende. I slutten av mai 2022, for eksempel, hadde YouTube fjernet over 9,000 kanaler produsere materialer relatert til krigen i Ukraina.
Og Twitter og Facebook fortsett å stemple ikke-vestlige kontoer, ofte antiimperialistiske nettverk og tilknyttede journalister som "statstilknyttede" eller "statskontrollerte", i forsøk på å diskreditere dem.
[Relatert: Narrativt kontrollfirma som retter seg mot alternative medier]
Utstrykninger, demonetiseringer og de-plattforming med hensyn til journalister og utsalgssteder som avviker fra mainstream-fortellinger, inkludert hit pieces på Kim Iversen og Eva Bartlett samt PayPal og Twitter de-plattforming av organisasjoner som f.eks. Mint Press News og Russland i dag, er stadig vanligere. I mange tilfeller er slike avgjørelser om forbud og de-plattforming basert på konklusjoner gjort av "uavhengige" faktasjekkere som avgjør at bestemte påstander eller forskningskonklusjoner er feil eller på annen måte "skadelige", et tåkete begrep som lett kan brukes mot meningsmotstandere fordi En slik anklage krever ingen reelle bevis eller bevis.
[Relatert: "Feil" PayPal-e-post betyr at CN er permanent utestengt]
Mens uavhengige, kontradiktoriske kilder blir overlatt til å prøve å produsere arbeid innenfor stadig mer uoverkommelige begrensninger, papegøyer mainstream mediekanaler og faktasjekkere konsekvent forvrengte eller falske narrativer uten konsekvens.
[Relatert: SE: PayPal, sensur og demokrati]
Mye av mediedekningen av konflikten i Ukraina, for eksempel, tilslører grunnleggende fakta, inkludert natur og virkelighet av det ukrainske militærets nynazistiske elementer, og spesielt Azov-bataljonen, mye assosiert med nynazisme før den nåværende konflikten. Dette har ført til kontroverser på steder som Hellas, hvor den ukrainske statsministeren Zelenskys beslutning om å tillate en Azov-bataljonsmedlem til å tale under hans virtuelle tale til landets parlament i april 2022 resulterte i utbredt forargelse.
[Relatert: Om innflytelsen av nynazismen i Ukraina]
Og mange mainstream-nyhetskilder hevdet at det nylige missilangrepet i Polen var av russisk opprinnelse med lite bevis, noe som brakte internasjonale spenninger til randen. Som nyhetene dukket opp at missilet var sannsynligvis ukrainsk, oppdateringer ble publisert og artikler ble opphevet - men ikke før etter Ukrainas president Volodymyr Zelensky oppfordret til å eskalere konflikten ytterligere. Mens Associated Press (AP) journalist som brøt historien etter å ha mottatt falsk informasjon fra amerikansk etterretning fikk sparken, en begivenhet bemerkelsesverdig nok til å skape internasjonale nyhetsoverskrifter, dusinvis av fremtredende utsalgssteder gjentok fortsatt ukritisk APs første påstander om at missilet var russisk.
Uoppriktige mediefremstillinger av aktuelle hendelser er vanlig. Men dagens ordning, der mainstream media sprer desinformasjon ufortrødent mens de som forteller sannheten møter irettesettelse, er ikke en tilfeldighet. Snarere har mange vanlige journalister og faktasjekkere jobbene sine fordi deres ord tjener både staten og skuespillet.
Et slikt giftig mediemiljø er selvfølgelig selvforsterkende: enhver «faktasjekker» eller «ekspert» som går bort fra arbeidet sitt for å fremme skuespillet, vet at de risikerer selve utstrykene de nå spruter ut. I dagens verden, på samme måte, er alle ubevisst klar over denne virkeligheten fordi de også kan bli "kansellert" online eller i det virkelige liv med liten sjanse til forsvar. Med tanke på den ukrainske regjeringens drepe listen mot journalister som Eva Bartlett og fremtredende skikkelser, inkludert musikeren Roger Waters, kan man si at Debords "drap" har tatt en bokstavelig form, selv om faktasjekkere selvfølgelig finner slike påstander villedende.
I skrivende stund er den relative evnen til spektakulære mediefortellinger til å svaie eller på annen måte forvirre opinionen, slik aktuelle og nylige hendelser, inkludert krigen i Syria, Ukraina-konflikten og koronaviruskrisen viser, enestående.
Mange er imidlertid i økende grad i stand til å forstå at en eller annen form for bedrag eller feilføring ofte pågår. Publikum lærer nemlig å forstå den villedende naturen til "ekspertene" som pryder skjermene deres, som flopp og påfølgende stenging av CNN+, en strømmetjeneste på 100 millioner dollar som bare mottok rundt 10,000 XNUMX abonnementer, viser. Tilliten til media er nå rekordlave i USA og internasjonalt: en Gallup-undersøkelse fra juli 2022 viste at bare 16 prosent av amerikanske voksne hadde "mye" eller "ganske mye" tillit til rapporteringskvaliteten til aviser og 11 prosent til TV-baserte nyheter.
"The current thing"-meme som dukker opp og har fått gjennomslag i løpet av det siste året, artikulerer dessuten en kollektiv følelse av at mange nyhetshendelser, eller deres innvirkning, på en eller annen måte er produsert eller sensasjonelt på måter som ikke er organiske.
Mange mennesker har innsett at det er noe veldig rart og unaturlig med store selskaper som går på skritt for å presse på "det siste".
Det virkelige liv fungerer bare ikke slik.
Det må være en form for innflytelse som brukes for å skape denne unaturlige situasjonen.
- Ron Paul (@RonPaul) August 27, 2022
Denne kollektive, om ikke-artikulerte kunnskapen om at media på en eller annen måte er feil eller villedende, faller sammen med Debords påstand i Kommentar at folk ubevisst forstår at etter hvert som skuespillet fortsetter å oppheve sosiale relasjoner, har noe fundamentalt endret seg ved selve livet.
Som Debord skrev i Kommentar:
«Den vage følelsen av at det har vært en rask invasjon som har tvunget folk til å leve sine liv på en helt annen måte, er nå utbredt; men dette oppleves snarere som en uforklarlig endring i klimaet, eller i en annen naturlig likevekt, en endring som uvitenhet bare vet at den ikke har noe å si.»
Opptogets helhet av dominans over livene våre er en utrolig, men sjokkerende bragd som tvinger de som gjenkjenner fenomenet til å regne med "u-livet" vi lever. Mens «uvitenhet vet … det ikke har noe å si», krever det å overstyre og demontere skuespillet å finne noe å si: som Debord sa, en «praktisk kraft må settes i bevegelse».
Denne "praktiske kraften" trenger den meningsfulle dialogen som skuespillet sniker seg inn i livene våre i stor grad har eliminert, om ikke helt slettet, via fenomener inkludert dagens faktasjekking og anti-desinformasjonsmanier. At dialog og kommunikasjon ikke kan initieres av atomiserte individer eller av ensomme folkemengder som er mottakelige for skuespillets påvirkning, men av mennesker som deler fellesskap og en meningsfull forbindelse til det Debord beskrev som "universell historie", "hvor dialog ruster seg for å gjøre sine egne forhold seirende ."
Som Debord sa det, "Vi kan virkelig forstå dette samfunnet bare ved negerer den." Hvis "ekspertene" mister innflytelse, vil det være fordi offentligheten har avvist dem direkte, artikulerer at deres rolle er å lure på vegne av de mektige.
Utvalgte referanser: Debord, fyr. Kommentarer til Society of the Spectacle. Oversatt av Malcolm Imrie. London og New York: Verso Books, 1990.
Debord, fyr. The Society of the Specacle. Oversatt av Ken Knabb. Berkeley, California: Bureau of Public Secrets, 2014. Society of the Spectacle Annotated Edition.pdf.
Stavroula Pabst er forfatter, komiker og mediestipendiat ved National and Kapodistrian University of Athens i Hellas. Forfatterskapet hennes har dukket opp i publikasjoner inkludert AthensLive, Reduktør, Passage og Gråsonen.
Denne artikkelen er fra Propaganda i fokus, publisert på nytt under en Creative Commons-lisens.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Støtte CN's
Vinter Fond Drive!
Doner trygt ved kredittkort or sjekk by klikke den røde knappen:
Som Debord også uttalte i "Kommentarer":
«Den dyrebare fordelen som skuespillet har oppnådd gjennom å forby historien, fra å ha drevet den nære fortiden i skjul, og fra å ha fått alle til å glemme historiens ånd i samfunnet, er fremfor alt evnen til å dekke sine egne spor – å skjule selve fremgangen til dens siste verdenserobring. Kraften virker allerede kjent, som om den alltid hadde vært der. Alle overtakere har delt dette målet: å få oss til å glemme at de nettopp har ankommet.»
Fru Pabst, dette er en forbløffende forklaring på viktige medvirkende mekanismer som har vært så ødeleggende for den menneskelige tilstanden. Bravo!
Internett ga makthaverne en måte å kontrollere dialogen til et stort antall individer. De som har kontroll over kommunikasjonssystemene for internettinnhold fikk uhemmet carte blanche i autoritet til å gjøre det. Hva kan gå galt!
Jeg føler det ville være uaktsomt av meg å ikke nevne den FBI-drevne COINTELPRO 1956-1971 FBI og kanskje mer det betydelige Federal Intelligence Community, OPERATION CHAOS som var HEMMELIG frem til 3. mars 1971, som begge skulle være ulovlige.
Legg merke til datoene for Guy Debolds Society of Spectacle fra 1967 og hans senere kommentarer til Society of Spectacle 1988 om tidslinjen for verdensanliggender siden Vietnam, der USA ble involvert rundt 1951.
Jeg føler det ville være upassende å ikke nevne COINTELPRO, 1956 – 1971 FBI-drevet og kanskje den mer betydningsfulle Federal OPERATION CHAOS som ble lansert innenlands i 1967.
Guy Debolds innsikt avslører hans utrolige forutsetninger. Gitt materialet jeg har lest her, virker innsikten hans fantastisk. Jeg er ikke kjent med ham, dette fikk min oppmerksomhet. Ser ut til at han har funnet ut en Psy-Ops-metodikk
ble brukt av FBI, CIA, NSA og DOD mens den ble brukt. Ganske berusende greier.
Jeg sier til tvilerne. Les dette til du forstår det. En beskrivelse av den perverterte bruken av teknologi av elitistene i Deep State.
Takk fru Pabst og CN
WHO? Sannhetsdepartementet.
Jeg har lagt merke til at ingen av de som sutrer om desinformasjon, "falske nyheter" osv., noen gang tar til orde for å oppgradere ens evner til kritisk tenkning. Eller i det hele tatt tenke kritisk. Jeg er for det meste ikke "tro meg, ikke tro dem!!!" Hvorfor skulle jeg tro noen av dem? De sier sjelden. Jeg er ment å forplikte meg til tro, som en religiøs konvertering.
Mars 2003 ble 2004 og det ble tydelig at den frivillige hæren var utilstrekkelig. Et av svarene på det ble nyhetsverdig. Pentagon ga penger til programvareutgivere for at de kunne produsere et produkt i tråd med kravene til konsollen Pilots.
En annen milepæl i terrorkrigen var da militærpsykologer som underviste i CERES-programmet begynte å reise til Guantanamo for å reversere metodikk.
Feil blir konstruert. Spørsmål om alt.
Dyp….
Er det noen som tviler på at 'virkeligheten' er subjektiv, at ikke alle oppfatter det på samme måte? Da må også informasjon betraktes som subjektiv siden den er en del av virkeligheten.
Så, det jeg nettopp har skrevet vil ikke bety nøyaktig det samme for alle, så hvordan kan noen fortelle meg at det jeg ser, føler og forstår når jeg leser eller hører på noe noen andre har produsert, er rett eller galt?
Bedømmelsen av hva som er rett eller galt tilhører ikke noen andre enn oss.
Så godt som alle registrerte demokrater mener at desinformasjon matet til «de deplorable» gjennom sosiale medier (av russere!) er den eneste grunnen til at Trump ble president. Denne ene mytiske fortellingen har siden metastasert til et demokratisk korstog for å kontrollere sosiale medier, et demokratisk korstog for å kontrollere sannheten, og uhemmet demokratisk støtte for å føre krig mot Russland. Det er sjokkerende hvor mye av vårt nåværende nasjonale politiske landskap som kan spores direkte til en grunnløs partisk utsmak.
Så hvordan kjemper folk tilbake mot en slik marginalisering fra makteliten? Det er ikke noe nytt med det, bare kanskje om dets nesten universelle effektivitet. Vance Packard skrev The Hidden Persuaders for over seks tiår siden, men problemet var langt mindre åpenbart da.
I dagens verden er det første trinnet å anta at alt som fremmes av etablissementene er manipulasjon som bør granskes med ekstrem forsiktighet for troverdighet og baktanker.
Poenget er at etablissementene nesten aldri har våre beste interesser på hjertet med mindre de tilfeldigvis samsvarer med deres beste. En av de beste måtene å bekjempe dette på er gjennom personlige valg (f.eks. ting som boikott av gjenstander som mater de mektige) og det som er igjen av vårt demokrati: f.eks. å kaste ut etableringene til begge store politiske partier og erstatte dem med folk som ikke så vant til oppførselen deres – ja, dette kan være forstyrrende, men gitt den retningen vi har vært på vei inn i i ganske mange tiår nå, hvor mye verre kan det være? Trump var et innledende eksperiment i denne retningen, men en tilstrekkelig løs kanon til at folk løp tilbake til status quo uten å fortsette eksperimentet og forsøke å justere det (og ham) til noe mindre tilfeldig.
IIRC er det en nykonservativ taktikk å hevde at Russland våpner sin energiforsyning eller ikke er en pålitelig leverandør. Var ikke Trumps påstander et knep for å selge overpriset amerikansk fracked olje til Europa?
Jeg tror Debord overdriver saken sin, noe denne siden godt demonstrerer. Arbeidet hans, mens det er innsiktsfullt, overser at mange mennesker ser rett gjennom propaganda, faktasjekker og lignende, spesielt de som jobber ved "virkelighetens" kullflate som gjør livets nødvendigheter.
Avhandlingen hans minner meg om arbeidet til Jacques Ellul som skrev om den moderne verden gjennom teknologiens linse, og hvis bok om propaganda er vel verdt å lese om disse temaene.
Ingen nasjon har rene hender. Å fremstille en eller annen som den fullkomne skurken er å leve i fornektelse. Chris Hedges i sitt Empire of Illusion gjorde en utmerket jobb med å avgrense en kultur som faktisk er blottet for jording, men som gledet seg over skue. Kritisk tenkning og ansvarlighet mangler i stor grad i verden, og har vært det gjennom historien. Sannheten står på stillaset mens ondskapen sitter på tronen. Alle som går for langt utenfor linjen vil bli straffet og holdt frem som et eksempel, gjør ingen feil. Måtte vi velge våre kamper med omhu, mine venner.
En av de mest intellektuelt interessante artiklene jeg har lest på lenge. Jeg har nettopp bestilt de siterte bøkene av Guy Debord, og ser veldig frem til fremtidige artikler av Stavroula Pabst.
Et enkelt svar på det enkle spørsmålet: "Hvem bestemmer hva som er 'desinformasjon'?"
Den mektige!
Hvem/hva som bestemmer hvem de mektige er, er hinsides enkelhet.
Hvem av oss flyktige innbyggere på planeten jorden bestemmer hva 'desinformasjon' er?
Noen føler at det er den "allmektige".
Hvem kan i dag faktisk hevde at Bibelen er det ufeilbarlige ordet?
Sprer den hellige bibel 'feilinformasjon' (feilinformasjon er falsk eller unøyaktig informasjon – å ta fakta feil. Desinformasjon er falsk informasjon som er bevisst ment å villede – med vilje feilaktig misforstå fakta.)?
Har de mektige, formelle religionene i verden, ikke alltid hatt agendaer; å være "underlagt økonomien" slik de alltid har vært, enda mer nå i 2023?
Er de ikke gjeterne?
Tjener de ikke troløst interessene til finansmaktene som finnes?
Et komplisert, uutgrunnelig spørsmål: Hvordan kan det ha seg at forståelsen av de skrevne ordene i formelle religiøse tekster ikke skiller seg fra dagens propagandafortellinger, i hodet til de mest utviklede, kritisk tenkende artene, med angivelig overlegne resonnementevner?
Det som virkelig er alvorlig er faktisk fjerning av ulike meninger eller fakta!!! fra hovedmediene, som "propaganda". Nå i EU er vi ikke i stand til å motta RT, eller Strategic Culture Foundation, som jeg tidligere hadde abonnert på i årevis. Enhver referanse til dem, eller en hvilken som helst .ru-kobling, er bare gitt som "feil har oppstått". I Storbritannia er alle nyhetskanaler "pro-Ukraina", og her i Frankrike har jeg ikke funnet noen avvikende synspunkter, bortsett fra noen få intervjuer på nettet. Når jeg til og med vagt nevner ethvert aspekt av "krigen", skifter hver person umiddelbart emne. Å se en nylig artikkel i Foreign Policy som starter med «Russland invaderte Ukraina med 190000 XNUMX menn og forårsaket massiv ødeleggelse og tusenvis av dødsfall», begge komplette løgner om SMO «ulovlige og uprovoserte overgrep» helt fra starten, hjelper oss å forstå hvorfor så mange i Vesten ser ut til å tro at kjære demokratiske frie Ukraina slår de onde Rooskies og får dem til å forlate i uorden.
God artikkel
«De mektige» er en «usynlig» regjering, menn/kvinner ser vi; Og noen, som vi aldri ser, er den sanne herskende makten i landet vårt. IMO, "deres" mål er å: "HOLDE AMERICA DUMB!!!"
Imo, "de mektige vil ha sin versjon av" deres beste forretningspraksis, effektiv, NÅ. Følgelig ER den mektiges mål, A Corporate coup d'état, i utgangspunktet og for tiden, i kraft:
1. Kontroll over vitenskap og teknologi
2. Kontroll over finansielle systemer
3. Kontroll over tilgang til ressurser
4. Kontroll over våpen
5. Kontroll over kommunikasjon
Coo-Coo-Ka-Choo, «Control Over Communications», landet i UKRAINA: «Godt nyttår!?» EN JANUAR 2023, signerer Volodymyr «El Chapo» Zelensky kontroversiell lov som utvider regjeringens makt til å regulere media.
"Volodymyr "El Chapo" Zelensky" fotavtrykk:
– Onsdag, 12.21.22, i Folkets hus. På 180 $sekunder, "The Big Guy's" Kongressgave$ "El Chapo" $45 MILLIONER 'Mer for krig!
– Torsdag 12.22.22, «El Chapo» tilbake i Ukraina, OVER innvendingene fra mediefagforeninger og pressefrihetsorganisasjoner som advarte om at det vil ha en avkjølende effekt på ytringsfriheten.» EL CHAPO, utfører LOV, en kontroversiell vedtekt som: 1) utvider regjeringens makt til å regulere mediegrupper og journalister i landet; 2) Gir Ukrainas regjering fullmakter til å blokkere media.»
Faktisk, "De mektige har grunner til å ønske å bekjempe det de anser for å være "desinformasjon" - de vil at deres versjon av sannheten skal bli vår," FOR EKSEMPEL, "Biden inviterte Zelensky til Washington som en del av en INNSATS FOR Å BEHANDLE amerikansk offentlighet mening om å akseptere Det hvite hus sin opptrapping av USAs proxy-krig mot Russland i Ukraina.»
– «Over hele verden, Frankrike og Skandinavia. Lysvaker. Protesterer oppførselen. Dyreadferd. Det er dyreadferd. Det er griser, sauer og ulv.» (Paul Simon)
Kjøttetere!!! "WOLF spekulerer "det vil være blod i gatene." FOX vet at han har «blod på hendene». The Party of War er i huset!!! Protester og overlev.
«En nasjon av sauer. Avler en regjering av ulver."
Tre spørsmål for moderne tid og spesifikke for Storbritannias statstilknyttede kringkaster, som ikke helt tilfeldigvis sysselsetter en legion av desinformasjonsreportere og eksperter i dag.
Hvorfor skulle ikke komponisten Cornelius Cardews essay «Stockhausen Serves Imperialism» fra 1974 bli bestilt eller kringkastet av BBC i dag?
Hvorfor har ikke Storbritannias ledende nålevende filmskaper Ken Loach blitt bedt om å regissere for BBC dette århundret (i tillegg til å bli utvist fra Arbeiderpartiet)?
Hvorfor har tidligere Labour-leder Jeremy Corbyn aldri blitt invitert til å vises på BBCs flaggskip "Desert Island Discs?" I løpet av de siste årene har en rekke amerikanske keiserlige agenter som Samantha Power og Fiona på en eller annen måte bestått programmet.
Var det virkelig noen gang en tid da menneskelig oppfyllelse ble oppnådd gjennom det man var, i motsetning til det man hadde?
Vi kan være i stand til å gjøre noe med "ulivet" først etter at vi har erkjent at vi alltid har blitt trukket i bruk, bundet inn av våre egne tanker under inntrykk av at vi ikke er det.
Vi er født inn i en allerede eksisterende kulturell atmosfære, vi lærer ved å vise og demonstrere og dyttes inn i samhandling innenfor trange sosiale klasser og religiøse rammer, inn i programmer som allerede er etablert og kjører. Man kan ikke unngå å bli bevisst – til et punkt av nød – på en overordnet struktur og disharmonien mellom mennesker er forårsaket av nytteløsheten i å prøve å reorganisere en tilsynelatende fatal kjede av hendelser som har startet fra en posisjon av svakhet.
Heirarkiske autoritetsstrukturer, forsterket av fengsel og straff, er de intellektuelle instrumentene for å utnytte eller fange alle daglige energier.
Det som manifesterer seg på det kontrollerende internett ser ut til å bekrefte viljen til visse ustabile personlighetstyper til å utvide sin egen kommandosfære og underlegge resten på grunn av frykt for de ukjente kreasjonene.
Det er absolutt intensjonen å opprettholde status quo fordi sannsynlige utfall er forutsigbare.
I det menneskelige samfunn blir stillingene og embetene anerkjent, respektert og belønnet.
Det er en byrde for verden å holde oppe den pågående karakteren av 'Eksellenser, Majesteter og ærefulle milde menn som ikke kan legemliggjøre slike konsepter.
Menneskelige 'institusjoner' er som organer i menneskekroppen, men de menneskeskapte virker nesten naturlig å arrangere seg mot hele kroppen, fordi økonomien er et vinningsspill som holder selv de rikeste fanget.
Kosmos er i aksjon og kroppsdelene våre ser ut til å være evige komponenter av det, men vi er tilsynelatende hjemsøkt av det faktum at verden endrer seg kontinuerlig.
Vi er i en situasjon der maten naturlig fyller på seg selv hver sesong, osv., men vi lever i frykt for morgendagen på grunn av den livstruende oppførselen som vi alltid har akseptert under mange forkledninger.
I dag blir de fantastiske selvhelbredende menneskekroppene sett på som forpliktelser, som går tom for mat og ressurser, tappet for fantasi.
Ser ut til at en person ikke kan hjelpe seg selv eller noen andre til å overvinne denne følelsen av futalitet og dødsfall, og finne hjelp i sensuelle distraksjoner som forgifter verden og dens skjønnhetsånd.
Som enkeltindivider faller vi fra hverandre under påkjenningen av å prøve å holde sammen en fortelling som ikke er vår, og forsøket på å projisere en identitet som holder oss trygge fra psykologiske angrep fra mektige grupperinger av mennesker som krever at vi holder oss innenfor de fysiske parametrene fastsatt av dem.
'Faktasjekker' eksisterer fordi de er betalt.
Bra gjort! Dessverre altfor sant.
Når kultur utvikler seg organisk, nedenfra og opp, er ikke sannhet noe som hele tiden må formidles. Problemet med "desinformasjon" oppstår når samfunnet prøver å organisere seg fra toppen og ned i henhold til en bestemt ideologi. Det er der splittelse oppstår og spørsmål om moral og "sannhet" blir gjenstand for konstant debatt og spekulasjoner. Fraværende ideologi ville hele spørsmålet om sannhet være mye mindre kontroversielt og interessant for allmennheten.
Jeg må si meg enig i alt som ble sagt her og med konseptene som presenteres av Debord, men ærlig talt synes jeg det er en overflødig abstraksjon av det som ellers er et blendende glimt av det åpenbare.
Det grunnleggende spørsmålet er, hvordan bekjemper vi alt tullet? Hvordan sorterer vi ut det som er ekte fra det som er uvirkelig. På dette spørsmålet gir verken forfatteren eller Debord oss noe svar.
Alle som er interessert i emnet bør se filmen "Matrix". Det er en elendig film – elendig skuespill, elendig musikk, elendig kinematografi – men handlingen reiser det grunnleggende spørsmålet, hva er virkeligheten? Det er heller ingen svar i filmen, men det er en interessant skildring av problemet.
Flott og betimelig artikkel, som viser at hele denne anti-ytringsfrihetsbevegelsen vi opplever ikke er et nytt fenomen, men snarere et forventet resultat av makten i den moderne verden.
Enten det kalles skuespill eller narrativ, er håndtering av "normale" og "kjente fakta" en av maktens mest kritiske funksjoner.
Pabsts artikkel er en utmerket utstilling av Dubords komplekse og subtile kritikk av skuespillet. Jeg håper denne artikkelen vil stimulere CNs lesere til å bli kjent med arbeidet hans og dets relevans når det gjelder å forstå løgnene og forvrengningene som media fremmer, ekskludering av kritikere – (Lauria, Nader, Hedges, Mate, Greenwald, Lawrence og andre), diskreditering av historien, og gjengivelse av det usanne som sant.
Livet i USA og Europa har blitt redusert til en konstant strøm av psykologiske operasjoner av CIA, FBI, DNC. big Tech og den gamle pressen. Elitister i Washington DC har alltid sett på den gjennomsnittlige amerikaneren som dum og bøyelig. Men nå gidder de ikke engang å skjule sin forakt. Normalt kunne vi stemme dem alle bort, bortsett fra at de nå har brukt poststemmesedler for å ødelegge frie og rettferdige valg. Å gjenopprette valgintegritet bør være førsteprioritet for enhver amerikaner som fortsatt bryr seg om fremtiden til landet vårt.
Faktisk. Bare husk. Vinneren skriver alltid historien.
Begrepet "konspirasjonsteori" ble laget av CIA i perioden etter JFK-attentatet. Warren-kommisjonens rapport om en ensom våpenmann som var ansvarlig for attentatet ble ikke tatt for pålydende av alle. De som stilte spørsmål ved de grelle hullene i rapporten ble merket som "konspirasjonsteoretikere". Dette nylig pregede begrepet var ment å få de som stilte spørsmål ved Warren-kommisjonens rapport til å virke "kjedelige" eller på annen måte ute av kontakt med virkeligheten.
Spol frem til i dag——> begrepet «falske nyheter» ble laget for å øke troverdigheten til de offisielle fortellingene som staten favoriserte. De som skrev om eller fremmet analyser som ikke fulgte visse statlige imperativer/fortellinger, ble merket som å handle med "falske nyheter". Big Tech fikk i oppgave å utjevne ulike grader av sensur til hvilken som helst enhet/personer som ble ansett for å promotere "falske nyheter". Alt fra en advarselsside/symbol for å skremme bort lesere til direkte de-plattforming brukes.
——– Denne overgangen til sensur har avansert med utrullingen av grupper som News Guard. Dette er en privat enhet på linje med Pentagon og flere høyreorienterte grupper (Atlantic Council, etc) som bestemmer hvilke nettsteder som er pålitelige (grønn sjekk) og hvilke nettsteder som ikke er (rød sjekk). ——— News Guard har en app som er plassert på datamaskiner på skoler, biblioteker osv. som styrer brukeren bort fra venstrelening (åpenbart FAKE! – rød hake) til de nettstedene som følger de statlige favorittfortellingene (grønn hake! )
Tbh, forfatteren kunne ha gått rett til den opprinnelige kilden. Bruken av "faktasjekkere" er en direkte propagandataktikk skissert i Edward Bernays bok Propaganda.