Det vestlige etablissementet ser ikke ut til å forstå hvordan vestlige journalister kunne utøve sin egen byrå og dømmekraft for å kritisere USAs utenrikspolitikk uten at de var agenter for en fremmed makt, skriver Joe Lauria.
Thomas Paine av Gutzon Borglum, parc Montsouris, Paris. (couscouschocolat fra Issy-Les-Moulineaux, Frankrike/Wikimedia Commons)
By Joe Lauria
Spesielt for Consortium News
TUSA ble grunnlagt av meningsmotstandere. Uavhengighetserklæringen er et av historiens mest betydningsfulle avvikende dokumenter, som inspirerer mennesker som søker frihet over hele verden, fra de franske revolusjonistene til Ho Chi Minh, som baserte Vietnams uavhengighetserklæring fra Frankrike på den amerikanske erklæringen.
Men gjennom århundrene har en korrupt sentralisering av amerikansk makt som søker å opprettholde og utvide sin autoritet til tider forsøkt å knuse selve prinsippet om dissens som ble skrevet inn i USAs grunnlov.
Frihet til dissens ble først truet av den andre presidenten. Bare åtte år etter vedtakelsen av Bill of Rights, hadde pressefrihet blitt en trussel for John Adams, hvis føderalistparti presset gjennom kongressen i 1798 Utlendings- og sedisjonslover. De kriminalisert kritikk av den føderale regjeringen. Ther var 25 påtalemyndigheter og 10 overbevisning, under sedisjonsloven. Handlingene utløp og noen ble opphevet innen 1802.
Unionen stengte deretter aviser under den amerikanske borgerkrigen.
Woodrow Wilson kom innenfor en stemme i senatet for å opprette offisiell regjeringssensur i spionasjeloven fra 1917. Alien and Sedition Act fra 1918 som fulgte fengslet hundrevis av mennesker for tale til den ble opphevet i 1921.
Siden 1950-tallet har McCarthyism blitt ordordet for en av de verste periodene med undertrykkelse av dissens i USAs historie.
Det nærmeste vi har kommet Wilsons urovekkende drøm er Biden-administrasjonens Disinformation Governance Board under Department of Homeland Security, som etter kraftig kritikk ble oppløst.
Røttene til undertrykkelse er i de tidligste engelske nybyggerne i Nord-Amerika, beskrevet i The Scarlet Letter og gjaldt McCarthyism i Arthur Miller's The Crucible. Selv om dets industrielle og vitenskapelige prestasjoner er mest hyllet, er USAs tradisjon for dissens sannsynligvis den største tingen i USAs historie, og den er igjen truet.
Det nåværende klimaet
NewsGuards anklager mot Konsortium Nyheter som potensielt kan begrense lesertall og økonomisk støtte, må sees i sammenheng med Vestens krigsmani over Ukraina, som avvikende røster blir undertrykt. Tre CN forfattere har blitt sparket av Twitter.
PayPals kansellering av Consortium News' konto er et åpenbart forsøk på å definansiere den for det som nesten helt sikkert er selskapets syn på at CN brøt sine restriksjoner for «å gi falsk eller villedende informasjon». Det kan ikke vites med 100 prosent sikkerhet fordi PayPal gjemmer seg bak sine årsaker, men CN handler med informasjon og ingenting annet.
CN støtter ingen side i Ukraina-krigen, men søker å undersøke årsakene til konflikten innenfor dens nylige historiske kontekst, som alle blir hvitkalket fra mainstream vestlige medier.
Disse årsakene er: NATOs ekspansjon østover til tross for løftet om å la være; kuppet og den 8-årige krigen mot Donbass mot kuppmotstandere; mangelen på implementering av Minsk-avtalene for å få slutt på denne konflikten; og den direkte avvisningen av traktatforslag fra Moskva om å skape en ny sikkerhetsarkitektur i Europa som tar Russlands sikkerhetshensyn i betraktning.
Historikere som påpeker de tyngende Versailles-forholdene som ble pålagt Tyskland etter første verdenskrig som en årsak til nazismen og andre verdenskrig, unnskylder verken Nazi-Tyskland eller blir utsmurt som dets forsvarere.
Konsortium Nyheter kan være feil til tider, men aldri så feil som mainstream media var på WMD i Irak eller Russiagate. CN fikk begge disse konsekvenshistoriene rett mens de skjedde, og hevder at det er riktig i sin analyse av Ukraina-krisen. Den har uansett krav på sin analyse.
På Irak, Russiagate og Ukraina, Konsortium Nyheter har kollidert med den konvensjonelle visdommen smidd av mektige krefter og dets medieallierte. Som svar CN har gjentatte ganger blitt utsmurt som agenter for Irak og Russland.
Et altfor selvsikkert vestlig etablissement ser ikke ut til å forstå hvordan erfarne vestlige journalister kunne utøve sitt eget byrå- og redaksjonelle skjønn for å kritisere USAs utenrikspolitikk i sanntid, uten at de var agenter for en fremmed makt. Konsortium Nyheter saksøkt det kanadiske TV-nettverket Global News for å ha publisert en slik utstryk.
Det er tydeligvis ikke nok for mektige krefter å bare være uenige og respektere CN's konstitusjonelle rett til ytringsfrihet.
Dommer Oliver Wendell Holmes i Abrams v. United States skrev: «[A]at det ultimate gode ønsket er bedre nådd av fri handel med ideer – at den beste sannhetstesten er tankens kraft til å bli akseptert i konkurransen mellom markedet. … Det er i alle fall teorien om vår grunnlov.»
Justice Louis Brandeis la til Whitney v. California at midlet for dårlig gjennomtenkt tale er mer tale, ikke påtvunget taushet.
NewsGuard sin dom of Konsortium Nyheter og andre uavhengige medier er en testsak: Kan det amerikanske etablissementet tolerere dissens eller slutter det seg til tradisjonen til Adams og Wilson for å knuse den?
Joe Lauria er sjefredaktør for Konsortium Nyheter og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, og en rekke andre aviser, inkludert Montreal Gazette og Star av Johannesburg. Han var en undersøkende reporter for Sunday Times of London, finansreporter for Bloomberg News og begynte sitt profesjonelle arbeid som en 19 år gammel stringer for The New York Times. Han kan nås på [e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter @unjoe
Donere I dag til CN-er
2022 Vinter Fond Drive
Doner trygt ved kredittkort or sjekk by klikke den røde knappen:
Husk at denne "patriotismen" støtter ditt land hele tiden og din regjering når den fortjener det!
Mark Twain
Jeg la nylig en kommentar til Caitlins stykke om at Biden slo Trump. Veldig morsomme greier! Men det er også den brutale sannheten.
Svært få som for tiden har avvikende meninger til de to partiets linje som kommer fra sumpen, er mye overrasket over oppførselen til "Joey Biden" den nåværende POTUS. Noen av oss visste nøyaktig hva vi ville få.
Det eneste gode som kommer fra valget av Mr. Biden, bortsett fra at vi fikk en frastøtende parasitt ut av Det hvite hus, og så vidt, er at vi nå har levende bevis på at de to partiene er stort sett ett i det samme. Den ene passiv, (dem) den andre aggressiv (republikum) som begge har oss andre i midten.
Den demokratiske ledelsen brydde seg ikke om kritikken av partiet som ble generert av den manipulerte nominasjonen av onkel Joe til POTUS. Noen av dem må ha visst at slik kritikk var fordi velgerne ønsket en mer liberal politikk i retning av bedre sosiale programmer for de som ikke har problemer blant oss. Mindre militærutgifter og mye mer oppmerksomhet til klimaendringer.
POTUS Joe ser ut til å ikke ha noen anelse om hva amerikanere føler de trenger fra regjeringen, og er mer innstilt på hva hans arv kan være. Stakkars fyr kan ikke se skogen for trærne.
I en av det som kan bli kjent som den største av alle presidentens «bait & switches», ser det ut til at vi som land har fått det jeg fryktet da Joe stilte opp, en annen kandidat som når den ble valgt ser ut til å være helvete opptatt av å bli den neste,» du er enten med oss eller mot oss» Pentagon-munnstykke. Se igjen Patriot Act.
Patriotloven er en grusom tittel på en lov som gjør så mye for å begrense den personlige friheten i landet samtidig som den undergraver makten til stater og fylker ved å trekke dem inn i riket til "Unified Command Rule" som stiller lokale byråer til disposisjon for den føderale regjeringens FEMA gjennom Office of Homeland Security etter bestemmelsene i nevnte Patriot Act. Dette var ikke noe mer enn et maktgrep fra Feds fra lokalbefolkningen.
Du ser selvfølgelig presset som påføres CN av den høyreorienterte propagandadrevne News Guard.
Vi har allerede blitt tatt, vi blir tatt, og hvis vi ikke gjør noe vil alle ha blitt tatt igjen og grundig slått av vår egen regjering. En regjering jeg ikke er for for øyeblikket.
Ulike år samme ole shit!
Takk CN
Etter hvert som makten til å manipulere offentligheten øker, øker også overgrepene.
For eksempel måtte politiske partier bry seg om valgbarheten til sine kandidater, derfor med færre kjennetegn på venalitet og/eller inkompetanse. Fra det synspunktet ville Sanders være et mye tryggere valg enn både HRC og Biden, det første sviktet, det andre presset seg gjennom en veldig smal margin. Sanders kan til og med ha coattail-effekt. Selv om Sanders kunne innføre noen politikker som er mindre akseptable for pengelobbyene, kanskje, men demokratene ville faktisk vært sterkere.
Men med økte evner til å manipulere, enhver lyte som kan dekkes tilstrekkelig (eller NESTEN tilstrekkelig, i HRC), så ingen behov for bitre kompromisser (ikke bitter for leserne av CN).
Det var en tid da jeg trodde at partisystem og politikk kan utvikle seg i positiv retning, pengemakt kan erstattes med karismatisk og fornuftig program+personlighet, frivillige kunne erstatte metning med medieannonser osv. Fra den tiden har jeg flere T- skjorter i skapet mitt, fra Howard Dean, og slutter med Tulsi Gabbard. Men nå ser det mer og mer ut som et teoretisk konsept...
Men det er fortsatt litt sunn fornuft igjen i befolkningen, og noen medier som CN (jeg følger flere andre også), så når straffriheten fører til en fiasko som er for stor til å skjule, kan denne "teorien" bli praksis.
Jeg så nylig et bilde på nettet som viste hvordan eierskapet til globale medier har blitt stadig mer konsentrert siden tidlig på 1980-tallet.
I følge diagrammet eide omtrent 1981 enheter verdens MSM i 190, i dag er det bare 6, og disse 6 enheters aksjeposter (Newscorp, Viacom, TimeWarner, Comcast, Sony og Disney) er majoritetseid av bare 2 enheter, Blackrock & Vanguard!
Blackrock & Vanguard eier begge betydelige eierandeler i hverandre med den dynastiske Rothschild-bankfamilien som betydelige aksjeeiere.
Denne mediekonsolideringen er alt ved design fra det jeg kan se. Det har falt sammen med at USA og Israel har blitt mer og mer ekstreme i sin oppførsel over hele verden.
For mye makt har blitt konsentrert på for få hender, og det faktum at dette har fått skje viser at det ikke lenger eksisterer noen kontroller og balanser for media.
Dette er hva slike som CN er oppe mot
Takk for den ekstremt relevante informasjonen. Det legger opp potensielle linjer for eierskap og kontroll som kan forklare enhetspressen til bedriftspressen i deres falske fortellinger. Det er ikke plausibelt at de alle gjør nøyaktig de samme feilene samtidig. Deres avvik fra fakta er for koordinerte til å være tilfeldige ulykker.
Testen av pålitelighet, eller sannhet, eller nøyaktig informasjon, er hvor godt en kildes informasjon holder seg over tid. Mine besøk her og støtte for dette nettstedet er basert på det faktum at siden de avtagende dagene av GW Bushs POTUS-periode (da jeg først begynte å besøke her,) har CN vist seg å være en nøyaktig kilde til informasjon, som etterpå rettsmedisinske sammenligninger viser seg. Hele MSM sluttet seg til den åpenbare løgnen som var "Den andre Gulf-krigen" aka den ulovlige og umoralske invasjonen, okkupasjonen og ødeleggelsen av Irak. Ditto "Russiagate" og som Mr. Lauria påpeker ovenfor den voldsomme og ondskapsfulle narrative kontrollen rundt konflikten i Ukraina.
Jeg må imidlertid fortsette å påpeke at for å forstå dette øyeblikket, og kreftene som spiller, må viktigheten av Nordstream II ikke overses. Det burde vært oppført i Joes avsnitt som inneholder årsakene til konflikten. Når de "offisielle" informasjonsorganene kontinuerlig harper på et enkelt meme, er jeg helt sikker - basert på oppførselen til min nasjon de siste 50 årene - at memet skal forstås av lytteren som absolutt, ubestridelig og upåklagelig . Et slikt meme var påstanden om at Russland til slutt eller til slutt ville bruke gassforsyningen til Europa via Nordstream II med det formål å utpresse eller tvang enkeltvis eller kollektivt mot medlemmene av EU: i flere år før 24. februar 2022. ble gjentatt om og om igjen av alle (grønne kryssede) MSM. Det memet har blitt "et ubestridelig faktum", selv om det i virkeligheten fortsatt er en ubegrunnet anklage mot fremtidig forutsagt oppførsel.
Min bekymring for at dette punktet blir oversett på bekostning av større forståelse er forankret i historien så langt til det post-sovjetiske Russland og Ukraina. Nesten siden den sovjetiske kollapsen var det friksjon mellom Russland/RU og Ukraina over driften av de russiske rørledningene som krysser Ukraina inn i Vest-Europa. Selv om jeg aldri helt klarte å fastslå (gjennom lesing/forskning) hvilken part som kom med den første klagen, dreide det vonde blodet seg om transittavgifter, forsyningstildelinger og betaling eller manglende betaling av samme. Begge parter handlet på tur i ond tro i en flere tiår lang nedadgående spiral av forverret friksjon. Med kuppet i 2014 som rejusterte Ukraina til USAs/NATOs ømme omfavnelse, visste RU at det måtte bygges en alternativ rute for gassen den ønsket å selge til Europa. Derav NSII og den sørlige rørledningen rundt farvannet utenfor Krim. Selvfølgelig var dette et nei-nei for kuppmakerne ved det amerikanske utenriksdepartementet, som mente at de hadde vunnet den nåværende runden rettferdig ved å erobre regjeringsfunksjonene i Ukraina (og jeg tror at tilskynde Ukraina til å utpresse Russland gjennom kontroll over disse rørledningene – Folkeretten vær fordømt, som er USAs nåværende modus opeandus.)
Det er min overbevisning at dypt inne i beslutningskretsene til de amerikanske maktene er den absolutte viljen til å bruke kontrollen av energi som det ultimate våpenet for å forme hendelser og utfall til de målene som ønskes eller formuleres. Dette kan neppe benektes i lys av USAs aggresjon de siste tiårene mot enhver energirik suveren nasjon som ikke politisk, militært eller kulturelt innretter seg offisielt med USA.
Det er også det ekstra faktum at skifergassboomen i USA produserte mer gass enn denne nasjonen kunne bruke på dette tidspunktet. Produsert gass gir ingen fortjeneste med mindre den selges og konsumeres, så den amerikanske skifergassindustrien (faktisk en innhyllet blanding av innenlandske og globale investeringsinteresser) skulle hjelpes gjennom bruk av USAs utenrikspolitikk overfor Europa. Derfor USAs besluttsomhet om å blokkere NSII absolutt og erstatte den russiske gassen med amerikansk skifergass – komprimert, sendt, omforgasset og distribuert til Europa. Og til en mye høyere pris, det skal bemerkes, enn den russiske gassen, som det også bør bemerkes, ble kontraktene for samme (russisk gass) alle forhandlet i henhold til EUs regler og forskrifter.
Siden "NOEN" sprengte en seksjon av NSII, befinner europeere seg nå på mottakersiden av amerikansk utpressing og tvang ved å bruke energi som løftestang for valg.
Hva er egentlig "NewsGuard"? Er det et privat selskap kjent for sin sannhet og integritet som Google, Amazon, Facebook, Twitter??????? Hvorfor har noen lov til å bestemme hva som er sannheten? Er dette en slags religion og deres Gud har alltid rett? Hvilket århundre lever vi i?
Hvem som helst kan se tilbake på youtube for årene 2014 til 2021 og se et stort antall videoer om den korrupte, gjeldstyngede, farlige situasjonen i Ukraina, som viser nazi-befengte grupper av militariserte voksne og til og med barn, ikke engang skamfulle over deres oppførsel som nå ser ut til å å bli generalisert og akseptert av «Vesten» som god og ønskelig. Russland-hatet, tidligere kanskje begrenset i USA til Det demokratiske partiet, er utbredt, og også i Storbritannia og i mindre grad i Vest-Europa, men piskes opp av lederne, spesielt av EU-kommisjonen. Å demonstrere handlingene til Zelinskys regjeringshandlinger og russiske handlinger er normalt for et ærlig nettsted eller journalist, hvis vi bryr oss om sannheten. Fortsett med CN! Bare skjeve observatører vil holde seg unna eller klage!!
Oftere enn ikke virker det for meg at de som skriker høyest (rett eller galt) er de som bærer dagen – skremmer de som sier en annen mening. Egentlig fungerer det begge veier.
Skurkene som har tatt makten krever etterlevelse for å fortsette å strippe planeten. De vil gjøre alt for å oppnå det. Vi må være mer bestemt enn de er for å være sikre på at de ikke gjør det. Takk Joe og CN.
Jeg kjenner alle grunnene til at Putin invaderte Ukraina, og de er gode, logiske og fornuftige grunner.
Jeg heier på Putin. Hvor mange mennesker kjenner Zelensky oss korrupte til kjernen?
Den nasjonale sikkerhetsstaten vil ikke at slavene deres (resten av oss) skal få vite sannheten – det er grunnen til at nettsteder som CN og journalister som Julian Assange er under angrep...
Du vet at du er over målet med mengden flak du mottar.
Godt gjort folkens, fortsett å irritere etablissementet med dine ubeleilige fakta.
For en gammel person er endringene i 'pressekorpset' åpenbare hvis du stopper opp og tenker deg om.
I disse dager blir Biden kritisert for å ha med seg jukseark med svar på spørsmål til talerstolen. Men ingen synes det er rart at presidenten faktisk vet på forhånd hvilke spørsmål som vil bli stilt. På en pressekonferanse med si Nixon eller Carter, ville det ha vært uaktuelt. Jeg husker en dame fra UPI som pleide å stille det første spørsmålet til Dubya, og hun prøvde som regel å stusse ham. Gå ikke så langt tilbake i amerikansk historie, og forestillingen om et pressekorps som fortalte presidenten hva spørsmålene ville være på forhånd, ville blitt ledd av. Jeg kunne tenke meg at en politiker 'plantet' noen spørsmål blant korpset, men ellers var en pressekonferanse nærmere en fri for alle. Ingen måte en president kunne ha "svarene" på forhånd. Og dette var ukentlige saker, så en president var mye mer engasjert med i det minste surrogater av offentligheten via en presse med bredere og mer uavhengig eierskap.
Også DC-pressekorpset pleide å ha to rykter. Den ene var at hver journalist prøvde å skape navn, bryte historien som ville skaffe dem den store nettverksjobben, i utgangspunktet trekke oppmerksomhet til seg selv. Den andre var at pressen hadde en 'pakkementalitet'. Sammenlign det med i dag. Husk da AP-reporteren spurte CIA-agenten ved statsavdelingen "vis meg bevisene". Det gjorde en anonym AP-reporter svært godt kjent over natten. Å stille det spørsmålet skapte "nyheter". Og hva skjedde? Gjorde andre reportere det samme for å skape seg et navn og få de mange synspunktene på sosiale medier? Gikk flokken i gang og spurte talsmenn fra alle byråer "vis meg bevisene?" Nei. Ingen av de ovennevnte.
Endringene fra pressekorpset på si 1970-tallet er åpenbare og ganske merkbare og ikke til fordel for demokratiet.
Den damen som pleide å stille det første spørsmålet var avdøde Helen Thomas.
Ja, Helen Thomas, og da hun gjorde sine såkalte faux pas, ble hun utstøtt av alle på et brøkdel av et sekund. Ikke en journalist gikk opp for henne etter alle årene hennes med å stille vanskelige spørsmål til presidenter. At hun ble behandlet så dårlig var en skam for avisverdenen som fortsatt henger igjen.
Dessverre ble Helen Thomas jaget til pensjonisttilværelse ved å komme med en enkel bemerkning om Israel. Hun var allerede over 80, men jeg tror opplevelsen fremskyndet hennes død gjennom skuffelse.
Joe, bra stykke.
Jeg fortsetter å støtte dere alle.
Som jeg nevnte før, kansellerte jeg Psy Pal og skrev til Newsguard
I Storbritannia blir politiske motstandere (som skal være) beskrevet som "lojal opposisjon", men når temperamentet blir frynsete, blir ideen om lojalitet ofte oversett. Mens prinsippet av mange antas å bli utvidet til aktivister og journalister, vitner erfaringene til Julian Assange og Craig Murray om noe annet, og blir forsterket av de drakoniske Official Secrets Acts (selv om deres spesifikke saker ble avhendet med mindre våpen).
Craig Murrays rettsdommer erklærte at MSM-journalister er beskyttet mot straffeforfølgelse, mens etableringsmotstandere er fair game. Kun myndighetsgodkjente journalister, politikere og embetsmenn gis ytringsfrihet, dvs. friheten til å lyve og forvirre uten straff; plebs vil holde kjeft og gjøre som de blir fortalt.
Slik er det 21. århundres Storbritannia. Uansett hvor bekymringsfullt USAs situasjon kan være, er den i Storbritannia betydelig verre.
Retten til å tvile på det man offisielt blir fortalt, enten av regjeringen eller av mainstream media, er [eller bør være] hjørnesteinen i ethvert demokrati. Som en person en gang bemerket for over femti år siden:
"Et fritt samfunn er et samfunn der det er trygt å være upopulær." - Adlai Stevenson
Adlai Stevenson II:
Omstendighetene rundt hans død i London i 1965 er ganske merkelige. Et mulig attentat utført av CIA på president Johnsons ordre.
Ti år senere ble eksistensen av en CIA-hjerteinfarktpistol avslørt for kirkekomiteen.