Etter at NewsGuard anklaget Konsortium Nyheter for å publisere "falsk innhold" i Ukraina, CN svarte med et kompendium av bevis som ikke avskrekket NewsGuard fra å vurdere et rødt merke.
Fakkeltog til ære for 106-årsdagen for fødselsdagen til Stepan Bandera, Kiev, 1. januar 2015. (All-Ukrainian Union CC BY 3.0, Wikimedia Commons)
By Joe Lauria
Spesielt for Consortium News
Wda tok nyhetsvurderingsbyrået NewsGuard først kontakt Konsortium Nyheter i mars anklaget den oss for å ha publisert "falsk innhold" om Ukraina tidligere CN hadde tilstrekkelig sjanse til å svare.
NewsGuards påfølgende fordømmelse av CN, med en advarsel til leserne om å fortsette med forsiktighet før du leser nettstedet, flyr i møte med Consortium News' uttømmende, 9,000 ord svar tilbakeviser påstanden.
Konsortium Nyheter gikk inn i sitt 28. publiseringsår i november etter at den avdøde undersøkende reporteren Robert Parry grunnla nettstedet i 1995. I løpet av disse årene, CN har publisert anslagsvis 27,000 XNUMX artikler.
I nesten tre tiår med journalistikk fant NewsGuard nettopp seks artikler kritikkverdig på grunn av bruken av fire ord og én setning. Ordene er «infested», «imperialistisk», «kupp» og «folkemord», og uttrykket er «falskt flagg». Det er det.
NewsGuard har imidlertid ikke flagget bare disse seks artiklene. I stedet, hver Konsortium Nyheter artikkel som går tilbake til 1990-tallet og som finnes på internett i dag er fordømt med et rødt merke ved siden av på søkemotorer og i sosiale medier.
Hvis du har NewsGuards nettleserutvidelse installert på datamaskinen din, vil du også se det røde merket ved siden av nettadressen til en video CN Live! har publisert siden 2019, selv om NewsGuard aldri nevnte å anmelde noen Konsortium Nyheter video. De hele historien til denne journalistiske institusjonen har blitt fordømt som en leverandør av usannheter, og lesere og seere advares om å holde seg unna.
NewsGuards røde merke vises ved siden av en artikkel fra 1999 skrevet av Robert Parry i dette Google-søket.
sier NewsGuard Konsortium Nyheter publiserer "falsk innhold" fordi den har rapportert om et amerikansk-støttet kupp i Kiev i 2014 og om den gjennomgripende innflytelsen til nynazismen i Ukraina. NewsGuard sier at kuppet aldri skjedde, og kaller det i stedet for en «revolusjon», og at nynazismen er ubetydelig i landet.
Den protesterte mot ordet "infested" for å beskrive nynazistisk tilstedeværelse i den ukrainske regjeringen i artikler av Patrick Lawrence og ved John Pilger. Den protesterte mot ordet "folkemord" i en Artikkel CN utgitt på nytt av Los Alamos Study Group og i Pilger Artikkel angående drap i Donbass.
Det ble avvist ordet "kupp" i en brikke republisert fra Michael Brenner om styrtet av den ukrainske regjeringen, og uttrykket "falsk flagg" i en kolonne CN republisert fra Caitlin Johnstone om undertrykkelsen av bevis fra Organisasjonen for forbud mot kjemiske våpen (OPCW) i Syria.
NewsGuard ser ut til å ha oversett ansvarsfraskrivelsen som finnes under alle disse artiklene: Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet. CN svarte til NewsGuard at den ikke var enig redaksjonelt i bruken av "infested" eller "folkemord", men tillot forfatterne å gjøre disse vurderingene. Konsortium Nyheter forsvarte imidlertid kraftig sin rapportering om kuppet og nynazismens innflytelse.
NewsGuards vurdering
NewsGuard begynner sin evaluering of Konsortium Nyheter ved å advare leserne om å "gå frem med forsiktighet" som om det er farlig for deres sinn.
Det beskriver CN som: "Et nettsted som dekker internasjonal politikk fra et venstreorientert, anti-amerikansk perspektiv som har publisert falske påstander om krigen mellom Ukraina og Russland og andre internasjonale konflikter."
If CN var virkelig et "anti-amerikansk" nettsted, ville det gjerne la ting i USA gå sin kurs mot en bratt nedgang. Det ville ønske snarere enn å kritisere utenriks- og innenrikspolitiske beslutninger fra amerikanske ledere som skader nasjonen.
Fordi CN argumenterer for et mer rettferdig samfunn og en slutt på amerikansk aggresjon i jakten på å dominere verden, den ønsker at USA skal forbedre behandlingen av sine borgere og bli en mer ansvarlig borger i utlandet. Å utføre journalistikkens øverste funksjon med å kritisk analysere regjeringen gjør ikke en "anti-USA"
"imperialistisk"
"Nettstedets kommentarer er ofte kritiske til utenrikspolitikken til USA og andre vestlige land, og beskriver dem ofte som 'imperialistiske'," skrev NewsGuard, med "imperialistisk" i anførselstegn. Det står:
"For eksempel uttalte en meningsartikkel fra mai 2022 med overskriften «Caitlin Johnstone: Hvis USA ønsket fred i Ukraina»: «Å kjempe mot nazister, beskytte demokratiet og føre fred er ikke ting det amerikanske imperiet faktisk gjør i det virkelige liv. USA er det mest tyranniske og morderiske regimet på jorden, med en virkelig massiv margin, og det vil gjerne risikere livet til alle på jorden hvis det betyr å sikre planetarisk styre.'
NewsGuard vurderer dette beviset på Konsortium Nyheter "gjentatte ganger publiserer falskt innhold."
Sett objektivt sett har USA drept flere mennesker i militær aksjon enn noen nasjon siden andre verdenskrig, og ingen kan hevde at USA ikke søker global dominans, enten man er for det eller ikke.
At USA har invadert mange nasjoner mot lokalbefolkningens vilje (okkuperer flere av dem); har styrtet enda flere regjeringer og har militærbaser over hele kloden er alle saker av historisk rekord.
Spørsmålet om USA er imperialistisk eller ikke avhenger av om man tror at USAs intensjoner på en eller annen måte er unikt velvillige i annalene til invaderende og okkupasjonsmakter.
Ingen nazister og ingen kupp
NewsGuards to viktigste klager mot Konsortium Nyheter er at den rapporterte at det var et kupp i Kiev i 2014 og at nynazister har betydelig innflytelse i Ukraina.
krevde NewsGuard CN riktig både og fordi den ikke gjorde det, la den til kai CN poeng for ikke å «regelmessig avklare og rette feil».
I sitt svar på 9,000 ord, CN påpekte med rikelig bevis – det meste fra NewsGuard, grønnsjekkede kilder – at NewsGuard tok feil og at den måtte korrigere dens rapportering om Ukraina.
Lage a Avgift-egenandel Donasjon I dag til CN-er 2022 Vinter Fond Drive
Konsortium Nyheter har i dag separat publisert sine svar om kuppet og om spørsmålet om nynazisme under titlene "Bevis på USA-støttet kupp i Kiev"Og"Om innflytelsen av nynazismen i Ukraina».
Sistnevnte sporer historien til USAs og CIAs engasjement med ukrainske fascister fra 1948 til i dag. Den tungt hentede artikkelen på 3,490 ord bygger på en amerikansk regjeringsstudie for å fortelle historien om Mykola Lebed, en topphjelper til andre verdenskrig, den ukrainske fascistiske lederen Stepan Bandera, som CIA flyttet til New York City. Derfra organiserte han propaganda- og sabotasjeoperasjoner i Sovjet-Ukraina som fortsatte til ukrainsk uavhengighet i 1991.
Artikkelen beskriver deretter eksplosjonen av folkelig støtte for Bandera i Ukraina de siste 20 årene og rollen som nynazister spilte i styrtet av Ukrainas demokratisk valgte regjering i 2014, som ble fullstendig dokumentert på den tiden av en mengde mainstream , grønnsjekkede nyhetsmedier.
Stykket fortsetter med å dokumentere den ukrainske presidenten Volodymyr Zelenksys toleranse overfor nynazister, inkludert å invitere en til å tale til det greske parlamentet med ham, noe som forårsaket et opprør blant tidligere greske statsministre og andre høye embetsmenn.
Likevel fortsetter NewsGuard å insistere på at nynazismen har en marginal tilstedeværelse i Ukraina, og siterer lavt antall meningsmålinger av fascistiske partier, et argument som den virulent anti-russiske tenketanken Atlantic Council selv kalte en «red-sild». NewsGuard hevder blankt: "Det er ingen bevis for at nazismen har betydelig innflytelse i Ukraina."
Nynazistenes rolle i Kiev-kuppet i mars 2014 ble deretter grundig utforsket i den andre artikkelen, en artikkel på 3,203 ord som dokumenterte USAs rolle i å støtte den grunnlovsstridige endringen i regjeringen.
Det er vanskelig å forestille seg hvordan noen kunne ignorere dette akkumulerte bevismaterialet og fortsette å insistere på at nynazismen er ubetydelig i Ukraina og at ingen kupp fant sted, med mindre man har en forhåndsbestemt posisjon som vil motstå bevis på det motsatte.
Maidan-kupp i Ukraina, 2014. (Wikipedia)
OPCW og Douma
NewsGuard protesterte mot bruken av «falskt flagg» for å beskrive hva som skjedde i Damaskus-forstaden Douma i 2018. Det peker på en Artikkel av Aaron Mate' i Nasjonen, og varslerbevis publisert av WikiLeaks, som viste at rapporter fra OPCW-inspektører i Douma som stilte spørsmål ved om det i det hele tatt var et kjemisk angrep, ble undertrykt av OPCW under amerikansk press.
Slettede seksjoner fra OPCWs endelige Douma-rapport indikerte at en sylinder som angivelig inneholder klor sannsynligvis var iscenesatt for å få det til å se ut som om den ble avfyrt fra syriske fly, The Nation rapportert. Basert på disse «bevisene» utførte USA luftangrep mot Syria.
I sin vurdering av Konsortium Nyheter, NewsGuard skrev:
” … verken de lekke OPCW-dokumentene eller Nation-artikkelen støtter Consortium News-artikkelens påstand om at det kjemiske angrepet var en 'falsk flagg-hendelse', der den syriske regjeringen ville få skylden for et angrep den ikke begått. Det er heller ingen bevis for at OPCW utførte en "dekning" av bevis som motsier den endelige rapporten, enn si at en slik tildekking skjedde som et "dikt" fra den amerikanske regjeringen."
Mens det eksakte uttrykket "falsk flagg" ikke finnes i The Nation artikkel eller i de lekkede OPCW-dokumentene, er hendelsene beskrevet virkelig et forsøk på å plante bevis for å feilaktig skylde på Syria - den nøyaktige definisjonen av en "falsk flagg"-hendelse. Også beskrevet er amerikansk press for å slette denne informasjonen fra den endelige OPCW-sluttrapporten, som absolutt kan betraktes som et "tildekning".
desinformasjon
Å ignorere en massiv mengde bevis som undergraver ens posisjon og i stedet fortsette å gjenta usannheter som har vært inngrodd i det offentlige sinnet, er et kjennetegn på desinformasjon.
Dette ble vist for eksempel på National Press Club i Washington denne måneden under et Michael V. Hayden Center hendelse på fengslet WikiLeaks utgiver Julian Assange. Hayden er den tidligere direktøren for Central Intelligence Agency og National Security Agency som sitter i NewsGuards rådgivende styre.
Assange-advokaten Barry Pollack fortalte publikum at tiltalen mot Assange ikke anklager ham for å ha hacket en myndighetsdatamaskin for å stjele hemmeligstemplede dokumenter, men heller for å prøve å skjule identiteten til kilden hans, hærens etterretningsanalytiker Chelsea Manning. Tiltalen gjør det klart at Manning allerede hadde sikkerhetsklareringstilgang til alt materialet, sa Pollack.
Ved siden av Pollack på scenen satt Holden Triplett, en tidligere FBI-agent som var direktør for kontraetterretning i det nasjonale sikkerhetsrådet i Trumps hvite hus. Han anklaget umiddelbart Assange for å ha "hacking", til tross for hva Pollack nettopp hadde sagt. Triplett fortalte meg senere at han hadde lest tiltalen, så han visste hva sannheten var. Hans tilnærming reflekterte bruken av desinformasjon som blir forankret i offentligheten og etter hvert blir akseptert som en utvilsom sannhet.
Tripletts handlinger gjenspeilte praksisen med myndighetenes desinformasjon, veldig mye ettersom amerikanske etterretningstjenestemenn mater journalister med desinformasjon for å skape en falsk fortelling som er ment å villede offentligheten og dekke over hva som faktisk finner sted.
Gjennom slike psykologiske operasjoner ble det amerikanske folk, for eksempel, i årevis ført til å tro at USA vant i Vietnam, mens det faktisk tapte, som Pentagon Papers beviste. Mnoen eksempler har fulgt på at fullstendig falske historier har blitt plantet inn i hodet for å starte og holde kriger i gang, den falske WMD-narrativet i Irak kanskje den mest beryktede.
I dag er krigen folk blir lurt med i Ukraina. Noen ganger involverer ikke en psyop å sette inn falsk informasjon, så mye som å utelate sannheten. Det amerikanske folket, og i forlengelsen av folk over hele verden, har for eksempel blitt ført til å tro at en uprovosert russisk galning startet krigen i februar i fjor.
Det er fordi de med vilje ikke blir fortalt at krigen faktisk begynte i 2014 etter at det USA-støttede kuppet i Kiev førte til at russisktalende i Donbass erklærte uavhengighet, hvoretter kuppregjeringen angrep dem militært.
Andre fakta er fjernet fra historien, slik som Russlands foreslåtte traktater med USA og NATO i desember i fjor forhindret Russlands intervensjon i den ukrainske borgerkrigen.
Så mange mennesker er utsatt for psyops at det å fortelle sannheten blir en formidabel oppgave. Du blir den som er i utakt. Du er den som ser ut til å være gal, den som blir fremstilt som å spre desinformasjon.
Konsortium Nyhetersitt oppdrag siden 1995 har vært å kjempe mot slike psykologiske operasjoner som har kommet til å herske over amerikanere (i en "psykoprati"), og overbeviser dem om alle slags usannheter, for eksempel fantasien om at deres nasjon er motivert av humanitære og demokratiske prinsipper i verden. Og at det ikke ble kupp i Ukraina og nynazisme er ikke noe problem.
Hvem er NewsGuard?
Tidligere CIA & NSA-direktør Michael Hayden (til venstre) ved National Press Club i Washington i desember. (Joe Lauria)
NewsGuard satte seg i 2018 opp som dommer over nyhetsorganisasjoners troverdighet. Forsiden til NewsGuard's nettsted viser at det er "partnere" med utenriksdepartementet og Pentagon, så vel som med flere store selskaper, som Microsoft. Naturen til disse "partnerskapene" er ikke helt klar.
NewsGuard er et privat selskap som kan skjerme seg fra forpliktelser ved første endring. Men det har forbindelser til tidligere høytstående amerikanske myndighetspersoner i tillegg til dets "partnerskap" med State Dept. og Pentagon.
Blant de som sitter på NewsGuard's rådgivende styre er general Michael Hayden, tidligere direktør for Central Intelligence Agency og National Security Agency; Tom Ridge, den første amerikanske hjemmesikkerhetsdirektøren og Anders Fogh Rasmussen, en tidligere generalsekretær i NATO.
NewGuard sier dens
«Rådgivere gir råd og fagekspertise til NewsGuard. De spiller ingen rolle i bestemmelsene av rangeringer eller ernæringsmerkets oppskrifter av nettsteder med mindre annet er angitt, og har ingen rolle i styringen eller ledelsen av organisasjonen."
Medkonsernsjefen, med fhv Wall Street Journal utgiver Louis Gordon Crovitz, er Steven Brill, som på 1990-tallet publiserte Brills innhold, et magasin som ble omtalt som en vakthund for pressen.
NewsGuard er en statlig tilknyttet organisasjon som dømmer Konsortium nyheter, som er helt uavhengig av myndigheter eller selskaper. NewsGuard erkjenner CNsin uavhengighet i sin dømmekraft.
NewsGuards bånd til den amerikanske regjeringen antyder at dens rolle er å opprettholde regjeringens narrativer og å avverge bevis som utfordrer den, med fare for å undergrave sin egen posisjon.
Joe Lauria er sjefredaktør for Konsortium Nyheter og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, og en rekke andre aviser, inkludert Montreal Gazette og Star av Johannesburg. Han var en undersøkende reporter for Sunday Times of London, finansreporter for Bloomberg News og begynte sitt profesjonelle arbeid som en 19 år gammel stringer for The New York Times. Han kan nås på [e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter @unjoe
Donere I dag til CN-er
2022 Vinter Fond Drive
Doner trygt ved kredittkort or sjekk by klikke den røde knappen:
Jeg håper kommentatorene dine er aktivister på en eller annen måte. Ville hjelpe å få den lille sannheten som finnes i verden, ut til disse som aldri blir utsatt for den.
"Så mange mennesker er utsatt for psyops at det å fortelle sannheten blir en formidabel oppgave. Du blir den som er i utakt. Du er den som ser ut til å være sint, den som blir fremstilt som å spre desinformasjon.» Straff hjem og for jævla sant, og hvorfor jeg vil bruke timer på å svare folk som legger Max B ned med mer info fra CN og andre. Det er en informasjonskrig som Chomsky sa. Skulle ønske alle folkene som svarte deg er involvert i denne informasjonskrigen på en måte som betyr noe og ikke bare sitter på sidelinjen og kommer med trygge kommentarer som ikke gjør dem til mål som dissidenter.
Voltaire sa: "Det er farlig å ha rett når makthaverne tar feil." Han har rett. Jeg har mistet noen venner i det siste.
Jeg har ikke mye penger, men du får mer av dem. Det samme er Grayzone. Jeg delte artiklene dine som er relevante for Max Blumenthals siste twitter jeg vet om hvor han prøvde å konfrontere de som gikk mot hovedstaden for å støtte Zelensky. Ikke sikker på hvor mye folk leser lenger. Også til alle jeg reagerte på, eller de fleste, ikke bare artikkelen din: På-innflytelsen-av-nynazismen-i-ukraina.
Jeg delte også Redacteds intervju av Whitney Webb som jeg beundrer. Jeg setter ikke Redacted i samme aktelse, men de vant terreng med meg på å bringe den journalistiske forskeren inn i podcasten deres. Her er lenken: hxxps://www.youtube.com/watch?v=q28wkPhMQrY
Jeg har ikke noe imot at det tok meg noen ubetalte timer å dele og videresende om og om igjen. Jeg håper bare det hjelper å få frem sannheten din rapportering og endrer noen folks mening. Håper det ikke er negativt og gjør deg mer målrettet, men gjør deg klar for det i tilfelle.
Jeg går også på gata og holder skilt. Jeg er med dere og jenter selv om jeg ikke har massevis av penger å gi dere. Jeg vet ikke hva disse andre kommentatorene gjør. Jeg håper det er noe.
Det virker for meg at den mest hensiktsmessige og effektive handlingen for deg å ta ville være et sivilt søksmål om erstatning for injurier ment å skade virksomheten din, og ærekrenkelse av karakter.
Greit. Du prøvde veldig hardt å håndtere dette logisk og med fakta. Det er tydelig at de fungerer mer som en bot. På tide å ignorere dem.
Den mest pålitelige bruken av newsguard er som en indikator på sannhet. De uten merket er propagandautsalg.
NewsGuard er vårt eget sannhetsdepartement.
Ikke for ingenting, disse travle folkene har gitt en kjekk, klikkbar indeks over artikler. Min far, som emigrerte til USA i 1928 som ung skolegutt, pleide å beklage byråkratiene i Europa med deres endeløse blindgater og snokende, sensuriøse bønnedisker. Vi kan være takknemlige for at noen har tatt seg tid og krefter på å kompilere denne praktiske nettsiden. Skattepengene våre på jobb.
Ikke sikker på at skattepengene dine eller mine er på jobb her. Jeg tror de beste journalistene våre overlever, som en politiker burde, med antallet og donasjonene til menneskene som tror på dem.
Takk for "Who is NewsGuard"-segmentet.
«Faktasjekkerne» er for det meste en svindel; det de egentlig gjør er å håndheve regjeringslinjen.
Jeg vil gjøre et unntak for den høye andelen av innleggene deres som bare sier «den videoen er fra 2015» eller tilsvarende. Det er et faktum - og vanligvis ikke-kontroversielt.
Men noe med politisk tyngde? Propaganda.
Enig
Behold troen!
Denne såkalte "nyhetsvakten" har ingenting å gjøre med å identifisere upålitelige nyhetskanaler og alt å gjøre med at den amerikanske regjeringen prøver å tause enhver organisasjon som utfordrer den amerikanske regjeringens narrativ. Hovedklagen deres ser ut til å være at CN er "venstrefløy" (uansett hva det betyr) og "anti-USA". Hvordan, nøyaktig, gjør det CN upålitelig? Hvis de virkelig ønsker å identifisere upålitelige nyhetskilder, bør de ansette tidligere ansatte ved russiske nyhetskilder fra sovjettiden som Pravda og Izvestia. DISSE gutta visste hvordan de skulle publisere upålitelige nyhetsrapporter, og USA virker helvete opptatt av å gjenskape russiske feil.
Vakker, elegant, høflig ødeleggende. Hvis jeg på noen måte var tilknyttet Newsguard, ville jeg aldri mer tålt å se meg selv i speilet.
Kjære CN, vær så snill, hold fortet! Stillheten til kritiske røster er øredøvende i disse dager, og din dyptgående analyse av hvordan kritikken strupes er fascinerende lærerikt.
Et poeng som vanligvis går tapt av amerikanere, er at flertallet av innbyggerne i Donbass pleide å ha russiske pass frem til 1991. De pleide å skille mellom stat og etnisitet. Et barn født i usbekistan av russiske foreldre vil bli erklært som russer, og omvendt. Dette gjør, etter sovjetisk definisjon, de som hadde russiske pass i 1991, så vel som deres etterkommere til russere. Denne definisjonen er allment akseptert i Europa. For eksempel, etter berlinmurens fall flyttet millioner av sovjetiske borgere med tyske aner til Tyskland og ble statsborgere. De kunne gjøre det hvis de var i stand til å bevise at deres forfedres opprinnelse var tysk. En stor mengde tyske håndverkere dro til Russland under tsar Katharina den stores regjeringstid. Mange av deres etterkommere kom tilbake etter mer enn et århundre.
For de russiske borgerne ville det vært uakseptabelt å ikke handle på drapet på andre russere i donbass. Hvis vi for argumentets skyld sier at Russland er et demokrati, ser det ut til at de ikke hadde noe annet valg enn å invadere, for ellers ville regjeringen tapt neste valg. En av mange grunner til at Vladimir Putin må fremstilles som en diktator av MSM.
Ja, og det er et veldig viktig poeng. Ukrainere, russere, polakker osv. er alle slaver – samme etnisitet/rase. Legg merke til at Ukraina var en del av Russland, som en stat, fra 1700-tallet til 1991. Enkelt sagt ønsker mange i det vestlige Ukraina å innrette seg med Vesten, mens mange i Øst-Ukraina ønsker å gjenopprette alliansen med Russland. Zelenskys styrker stilte seg på linje med Vesten, og satte ut for å utrydde de som identifiserer seg som russiske ukrainere i de østlige oblastene – Donbas, Donetsk, etc.. (Det faktum at Zelensky er jødisk ukrainer kompliserer absolutt det populære nazi-temaet.)
Dette synet er egentlig ikke "utbredt i Europa". Eksemplet med Tyskland er en spesifikk artefakt av (vest)tysk lov, skapt for politiske formål.
Godt
Hvem ser på seerne? Jeg skulle tro at det i stor grad er jobben til uavhengige, partipolitiske nyhetsbyråer som CN med innspill fra forbrukerne. Hvem karakteriserer Newsguard? Skulle CN ønske å generere en numerisk vurdering av den enhetens nøyaktighet, sannhet og ærlighet, vil min møysommelig konstruerte oppfatning av ytelsen være å tildele den null poeng på alle disse kriteriene og eventuelle andre du måtte ønske å legge til.
CN skiller seg ut som utmerket for å insistere på å leve i det virkelige objektive universet der fakta først fastslås og først senere tolkes for å lede nasjonens handlinger, i motsetning til modusen operandi til 90 % av alle andre organisasjoner som utgir seg for å rapportere «nyheter», utfører analyser. av disse påståtte nyhetene og anbefale fremtidige handlinger basert på det som i ettertid ikke viser seg å være mer enn lokaler uten noen reelle etablerte baser – i utgangspunktet vinduspredning for en partisk agenda. For eksempel, hvis "Vlad" virkelig var "gal" og startet kriger uten den minste provokasjon (bare for spark?), eller hvis hans uttalte formål var å virkelig rekonstruere Sovjetunionen, ville CN først gi oss kapittel og vers om alle detaljene, vanligvis hentet fra mange forskjellige arenaer.
Den amerikanske MSM, som sammen med etterretningsbyråene designet fra grunnen av og grundig innredet og dekorerte denne informasjonsmatrisen som alle våre innbyggere bor i, nøyer seg vanligvis med en prima facie-påstand om Vlads mani, psykopati eller uhemmede maktbegjær som alle av ubehageligheten du jour, og nå moden for offisiell fordømmelse, følger uunngåelig uten bevis, eller til og med noen tvilsomme sammenhenger. Hvis CN var det eneste merkelige nyhets-/analyse-/diskusjonsstedet som la merke til denne vedtatte teknikken, hentet rett fra Orwell, med å strekke, forvrenge eller til og med forsvinne biter og grep av objektiv virkelighet for å passe til en iøynefallende falsk fortelling som fungerer som den offisielle erstatningen for vår historie kan det være rettferdig å be om litt sjelesøking fra den siste flokken av konspirasjonsteoretikere. Imidlertid har det vært en kritisk masse av svært forskjellige avvikere fra den "konvensjonelle visdommen" som ble utdelt av Washington og dets medieverktøy. Venstre, høyre, sentrum og til og med komediehjørnet har frivillig i utgangspunktet den samme modellen der det ikke er det minste spor av sannhet eller faktiske fakta igjen i Washingtons beretninger om dens såkalte virkelighet. Dessuten er de forferdelige konsekvensene av denne dårskapen klart merkbare og har blitt overbevisende forutsagt, tilsynelatende uten omsorg av våre ledere, at de leder sitt eget folk og hele resten av verden til fullstendig utslettelse.
Se på den lyse siden: et rødt merke fra Newsguard forteller leserne at du har noe å si som etablissementet ville før de ikke leste. Mange mennesker mister troen på mainstream media, og Newsguard identifiserer enkelt utsalgssteder som Consortium News som gir innsikt i hva som egentlig skjer.
'Streisland'-effekten...?!
Den regjerende kriminelle elitekabalen er ganske liten når man undersøker de roterende forholdene. Disse gamle tidtakerne vil bare ikke gå unna med sine slitne ideer.
Tror du at Joe B. MÅTTE være president for klikken for å få denne Ukraina-krigen til å gå så lønnsomt for vennene deres?
Jeg begynner å bli gammel og venter fortsatt på etisk lederskap i USA. Imperialister, profitører og alle slags løgnere seier.
Vi vanlige folk kan ikke engang bli hørt. Mediene prøver å skylde på ofrene for krapitalisme hver gang.
Tror du systemet begynner å bli desperat? Con-spillet er såååå åpenbart.
Takk for innsatsen.
På den positive siden er artiklene til Joe Lauria en flott gjennomgang av nøkkelspørsmål der den åpenbare og godt beviste sannheten blir undertrykt og nektet av de som ønsker å permanent installere sin versjon av Sannhetsdepartementet.
Av ordene «infisert», «imperialistisk», «kupp» og «folkemord», og uttrykket «falskt flagg», virker bare «infisert» alltid tendensiøst når det brukes utenfor riket av biologiske angrep – lus, mort, osv. Resten av disse begrepene kan være tendensiøse hvis de anses å være upassende for situasjonen som beskrives. De gjenspeiler en dom fra forfatteren. Derfor kalles angrepet på Capitol 6. januar et forsøk på "kupp" av demokratene, men som en slags spøk av republikanerne. Imperialisme og folkemord er også i øyet til betrakteren, mens et "falsk flagg" beskriver en handling utført for å diskreditere ens motstander, og er vanligvis vanskelig å bevise eller motbevise. Kort sagt, bortsett fra den første, kan de alle brukes på en jevn måte, men avslører ofte forfatterens egne skjevheter. Å kalle USA «imperialistisk» viser at man misliker deres utenrikspolitikk, siden imperialismen i dag har et dårlig navn, men ikke umiddelbart er feil.
Hvis det er sant at «imperialisme og folkemord også er i øyet til betrakteren», så kan alt som noen sier om noe som helst aldri være «a prima facie feil». Men denne biten av whataboutisme betyr at ingen avgrensninger kan gjøres om noe som helst – noe som gjør språkets eneste "prima facie" plikt til å dekke over despotiske handlinger av de som krever uklart og manipulerende språk for disse handlingene.
Når vi snakker om «tydelig og manipulerende språk», har vi sist den monotone repetisjonen av «Churchillian» i mainstream om Zelenskys nylige besøk i Washington. Det som bør følge med bruken av dette begrepet er analyse av dets nøyaktighet og dets åpenbare forhold til flokkforgiftning (eller "massedannelsespsykose"). Det er analogi og det er falsk analogi. Å sammenligne Zelensky med Churchill innebærer på en knefallende måte at Putin virkelig er Hitler, noe som er absurd. Alle som gransker krigene nøye vet dette.
Lite er kjent om historien til Ukraina, inkludert av analfabeter "venstre". En politisk skikkelse på den tiden var Dmitry Dontsov, en ultrahøyre-teoretiker og nyfascist du kan referere til som en kjeller-kupp Mussolini. Skriftene hans ble oppslukt av en høyreorientert tilhengerskare som tok og formet historien til Ukraina, spesielt det vestlige Ukraina. Hans ultranasjonalistiske doktriner må gå langt tilbake enn den oransje 'revolusjonen' i 2004-2005, kanskje den burde kalles '(Soros'-revolusjonen) og fremveksten av ultrahøyrebevegelsene som ble myndige under den tyske invasjonen i 1941. Jeg snakker her om fremveksten av urfolksfascismen som dukket opp spesielt i det vestlige Ukraina rundt Lviv på feil side (dvs. vestsiden) av elven Dnepr.
Den tyske okkupasjonen muliggjorde fremveksten av disse urfolks proto-nazistiske antrekkene med en samarbeidsagenda – nemlig (OUN-B) under veiledning av en Stepan Bandera og dens militære fløy (UPA-ukrainske opprørshæren) under militær kommando av romersk Shukhevych. Deres programmer var basert på enkle politiske imperativer, dvs. drepe jøder, kommunister, polakker og enhver annen fiende av den nye orden. Stemplingsplassen var selvfølgelig det vestlige Ukraina – spesielt massakrene som fant sted i Volhynia, Øst-Galicia, deler av Polesia og Lublin-regionen fra 1943 til 1945. Toppen av massakrene fant sted i juli og august 1943. Massakrene på polakker (en stor bosetting av polakker i det vestlige Ukraina) ble utført av den ukrainske opprørshæren, UPA, med støtte fra deler av den lokale ukrainske befolkningen mot den polske minoriteten.
I dagens Ukraina blir de gamle heltene hyllet hver 2. januar (Banderas bursdag) med masse fakkeltog i de store byene hovedsakelig i vest. Besøkende til det vestlige Ukraina vil bli imponert av statuer av Bandera i nesten hver eneste by, kjærlig utsmykket med blomster ved føttene hans.
Dette er landet som 'Vesten' finner det passende å ha fått og betalt som en lojal alliert som står stolt – foran Bandera-statuene – og konfronterer den ''russiske trusselen''.
På slutten av andre verdenskrig fortsatte elementer av UPA kampene til 2 og mange søkte flyktningstatus i utlandet, kommer Canada umiddelbart til tankene som en yndet base. Men udyret hadde fortsatt beina å bære på selv da Bandera ble myrdet i 1959. Kulten til Stepan Bandera som ble myrdet av KBG mens han bodde i eksil i München på 1959-tallet, og enken hans flyttet til Canada, hvor det er en stort ukrainsk diasporasamfunn. Hun ankom med sine tre små barn, inkludert Steves far, Andri. Roman Shukhevych møtte samme skjebne.
Ifølge Wikipedia inkluderer Newsguards "klienter teknologiselskaper og reklameindustrien, som ser på vurderingene som en måte å beskytte kunder mot annonsering på nettsteder som kan skade merkevaren deres."
Så det ser ut til at Newsgaurds motiv for å markere CNs rapportering rødt er at CNs rapportering kan skade NYT, WaPo og andre mainstream-mediemerker.
Problemet koker ned til, hvem stoler du på?
Masseødeleggelsesvåpendebakelen gjorde det klart for meg hvem jeg ikke stoler på.
Det som betyr er at å gi et rødt merke til en publikasjon er et advarselsskilt til annonsører om ikke å annonsere der.
CN er åpenbart skyldig i å unnlate å følge partilinjen. Du forstår tydeligvis ikke at du som lojal amerikaner er forpliktet til å være enig med våre ledere i alt de sier og gjør. Du må prøve hardere.
Sist junis CN-artikkel, lenket til i Ray McGovern-delen nedenfor, gir ytterligere perspektiv for det første avsnittet av dette gjenbesøket fra 29. desember til problemet. Joe Lauria skriver:
"Consortium News ble kontaktet av NewsGuard-analytiker Zachary Fishman. I sin forespørsel om å snakke med noen på Consortium News sa han kategorisk at CN hadde publisert "falsk innhold" og at intervjuet ville være journalført. "Jeg håper å snakke med noen som kan svare på noen spørsmål om strukturen og redaksjonelle prosesser - inkludert eierskap, håndtering av rettelser og publisering av falskt innhold," skrev han i en e-post.
Som sjefredaktør informerte jeg ham om at vår grunnlegger, redaktører og skribenter kom fra høye nivåer av etableringsjournalistikk. Jeg fortalte ham at i tusenvis av presseintervjuer jeg har utført over nesten et halvt århundre innen journalistikk, hadde jeg aldri kjent noen som anklaget en potensiell intervjuobjekt for uredelig oppførsel på forhånd og deretter fastslo at intervjuet ville være journalført, når grunnreglene vanligvis er satt av personen som intervjues.
Fishman ba om unnskyldning og prøvde å si at han ikke hadde bestemt seg for Consortium News, da han tydelig hadde sagt at det var det. "Jeg beklager at ordlyden i e-posten min insinuerte at jeg hadde kommet til en forhåndsbestemt konklusjon om hvorvidt nettstedet ditt har publisert falskt innhold, når jeg ikke har - vær sikker på at jeg er interessert i svarene dine på spørsmålene mine," skrev han i en e-post."
Det essayet fra juni i fjor (funnet på US State-affiliated NewsGuard Targets Consortium News ) tar omfattende og rolig avskaffelse av svertekampanjen til NewsGuard. Det er en rikt informert, rasjonell vurdering av hva som skjedde i Ukraina for å forstå Maidan-kuppet og hva som skjer i dag. Den har 100 kommentarer som gir verdifulle bidrag til diskusjonen og indikerer at det er en gjennomtenkt, kritisk gruppe individer som ikke blir tatt inn av arrogansen til NewsGuard og dens kohorter i propagandaindustrien.
hmmmm...Fishman brøt noen av "Hvorfor du bør stole på oss"-prinsippene som er oppført i Om-delen av "NewsGuard"...Jeg tar meg friheten til å lage navnet deres Delta Tau Chi (Animal House-film) "NewsGrift"
hxxps://www.newsguardtech.com/about/why-should-you-trust-us/
For å være litt mer veldedige tenkte jeg at de kunne bruke "ViewsGuard" (?)
Alle som ville la newsguard bestemme hva de skulle lese og tro ville sannsynligvis ikke vært CN-leser!!! Som "sosiale medier" som forteller deg hva du skal tro på nyhetene, bør slike hjelpemidler til å leve ditt eget liv ignoreres.
Alt godt til CN og arbeidet ditt. Hver artikkel av Patrick Lawrence, for eksempel, må ikke gå glipp av. Takk skal du ha.
Nesten akkurat det jeg skulle si!
Jeg tenkte på å få nyhetsvakt bare for å finne noen andre som er verdt å lese.
Et rødt merke er helt klart et hederstegn.
Jeg brukte ProporNot til akkurat det formålet for flere år siden. Å være på listen deres er selvfølgelig ingen garanti for kvalitetsjournalistikk, men den sier i det minste at et nettsted ikke bare etterlyser offisielle fortellinger.
"Badge of Honor" var ordene som også kom til meg.
Ja nøyaktig.
jeg har aldri hørt om nyhetsgruppe før. hvis jeg aldri hører om det igjen er det greit.
fs
Samme her.
I det minste er Newsguard til en viss grad åpen om hvem det er og hva det gjør, med et nettsted som viser partnere, rådgivere, styre og så videre. Like bekymrende, om ikke mer, er organene for sensur og desinformasjon hvis eksistens er vanskelig å fastslå, og de vi ikke vet noe om.
Ja, dette er gode poeng. Men jeg kan ikke forstå hvorfor noen med en fungerende hjerne vil ha Newsguard i utgangspunktet med mindre de er totalt ute av stand til å sile gjennom alle tilgjengelige medier og gjøre opp sine egne meninger. Men ideen om å bruke Newsguard for å se hva etablissementet ikke vil at du skal se, er morsomt!