Liz Theoharis forestiller seg å bygge en pro-demokratisk bevegelse tilpasset behovene og drømmene til vanlige mennesker.
Union Station hovedhallhvelv, Washington, DC (BeyondDC, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
By Liz Theoharis
TomDispatch.com
Etidligere denne måneden, jeg var i Washington, DCs Union Station. Været var blitt kaldt og jeg kunne ikke unngå å legge merke til hvilket ugjestmildt sted det hadde blitt for byens hjemløse og fordrevne.
En gang i tiden fikk hvem som helst være på togstasjonen når som helst. Nå var det skilt overalt som kunngjorde at du trengte en billett for å være der. Andre advarselsskilt indikerte at du bare kunne sitte i 30 minutter av gangen ved matbordene, mens det var plassert sperringer der benker pleide å gjøre det så mye vanskeligere å samles, ikke mindre sitte ned.
Med vinteren nedover i hovedstaden, virket alt dette meg som spesielt grusomt når det gjaldt de som var så uheldige å stå uten hus. Denne følelsen av grusomhet ble forsterket av kunnskapen om at legioner av beslutningstakere, politikere og lobbyister – med makt til å vedta lovgivning som kan begrense utkastelser, beskytte leietakere og utvide rimelige boliger – reiser gjennom Union Station regelmessig.
Da jeg forlot D.C., satte jeg kursen mot hjembyen min, New York City, hvor Penn Station har blitt gjort like uvelkommen for hjemløse. Inngangene er stengt; politiet er overalt; og den nye Moynihan-terminalen, moderne og skinnende, ble designet uten offentlige sitteplasser for å avverge uønskede besøkende.
Enda verre, etter en tilbrakt sommer ødelegger hjemløse leirer og kutte midler til hjemløse tjenester, New Yorks ordfører Eric Adams nylig annonsert at byen snart ville begynne å ufrivillig institusjonalisere hjemløse.
Heller enn adresse a økende psykisk helsekrise blant de mest marginaliserte i byen hans med utvidede ressurser og langt større tilgang til helsetjenester, boliger og andre tjenester, har Adams valgt veien for ytterligere straff for de fattige.
New Yorks borgermester Eric Adams i februar. (Marc A. Hermann / MTA, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Det er et bittert under at vår politiske kapital og vår finansielle kapital har tatt en så hard linje mot hjemløshet og fattigdom i det rikeste landet på kloden.
Og dette skjer i en nasjon der 8-10 millioner mennesker mangler et hjem helt eller bor på randen; en nasjon som nådde rekordhøy husleie i år (med tre fjerdedeler av våre største byer som opplever tosifret prisvekst); at bruker mer på helsetjenester med generelt dårligere resultater enn noen annen avansert økonomi; og som fortsetter å meisle bort på offentlige boliger, privatisere helsevesenet og stenge sykehus, mens eiendomsbyråer, finansspekulanter og farmasøytiske selskaper berike seg på slående måter.
Når jeg gikk rundt på Union Station, kunne jeg heller ikke la være å tenke på administrasjonens beslutning om å slutt den nylige jernbanestreiken ved å frata arbeidere retten til kollektive forhandlinger og nekte dem mer enn en dag med betalt sykefravær i året. Presidenten hevdet at det var nødvendig å bryte streiken for å beskytte økonomien mot katastrofe.
Likevel ble det gitt lite oppmerksomhet til den skyhøye fortjenesten til jernbaneselskapene, som doblet under pandemien. Prislappen for mer betalt sykefravær for fagforeningsarbeidere ble estimert til rundt 321 millioner dollar årlig. Sammenlign det til de 7 milliarder dollar jernbaneselskapene som tjente i løpet av de 90 dagene de var imot streiken og de mer enn 200 millioner dollar administrerende direktørene for jernbanen i fjor.
I skyggen av slike tall, hvordan kan betalt sykefravær under en pågående pandemi være noe annet enn en grunnleggende nødvendighet for frontlinjearbeidere?
Union Pacific 6936 diesellokomotiv. (vxla, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Den dypere betydningen av demokrati
Alt dette fikk meg til å tenke på den pågående debatten om amerikansk demokrati, for ikke å nevne den nylige avrenningen i Georgia der Sen. Raphael Warnock, selv da han feiret seieren over Herschel Walker, pekte på den negative effekten av velgerdemping på valget.
I dag er økningen i direkte autoritarisme og hvit kristen nasjonalisme i vår kropp utgjør politikk en reell fare for fremtidens helse og velvære i samfunnet vårt. Samtidig har det også begynt å dukke opp en gjenopplivet pro-demokratisk bevegelse, forpliktet til å kjempe for frie og rettferdige valg, rettsstaten og fredelig overføring av makt. Men la oss være ærlige: Hvis vi stopper der, billiggjør vi den edle trangen til et virkelig anstendig demokrati.
Det er nettopp når våre styringsidealer er under stadig mer intense angrep at du bør spørre hva vi mener med å påberope seg demokrati. Mener vi et valgsystem formet av flertallets vilje? I så fall gitt vekst velgerundertrykkelsestaktikk, [og store penger i politikken] systemet vårt er allerede en Far Cry fra ethvert demokratisk ideal. Eller mener vi mer? Faktisk, burde ikke demokrati bety mer?
For meg betyr et demokratisk samfunn at alle, også de fattige, har medbestemmelse i hvordan livene våre leves og arbeidsplassene organiseres. Det er et samfunn der hjemløse ikke er kriminalisert, arbeidernes helse is beskyttet, og mennesker er behandlet med verdighet av en regjering etter eget valg.
Og jeg tror virkelig at når du fjerner partisk retorikk og politiske spinn, er dette en visjon som deles av et flertall av amerikanere.
Som svar på ordfører Adams' leiropptog denne sommeren, ble en hjemløs mann intervjuet av De Guardian tilbød dette forklaring: "Fascisme fungerer slik - så snart det skjer en stramming av beltet eller noen form for overgang til vanskeligere tider, vil fascistiske og undertrykkende elementer i landene umiddelbart prøve å angripe de mest sårbare."
Så hvordan bekjemper vi en så modig trussel og farene som står overfor de som er i størst risiko blant oss?
Støtte CN's Vinter Fond Drive!
Jeg har absolutt ikke de fullstendige svarene på slike spørsmål, men en delvis løsning, mistenker jeg, ligger i å bygge en pro-demokratisk bevegelse som ikke bare er tilpasset valg (og de juridiske kampene som i disse dager jevnlig går med dem i Kongressen og statlige lovgivere), men til behovene og drømmene til vanlige mennesker.
Det ville kreve en vilje til å nå inn i samfunn som altfor ofte har blitt glemt eller forlatt og seriøst følge ledelsen til menneskene som bor der.
Organisere de uorganiserte permanent
På denne tiden av året, noen lokalsamfunn feire Vertshusene, som gjenoppretter Jesu fødsel i den ydmyke byen Betlehem. Selv om mange av oss har blitt lært opp til å forestille seg den fødselen som et øyeblikk av ro, er det faktisk store motganger og konflikter i hjertet av fødselsscenen.
Ja, Jesus ble født i en tid med enorm vold og urettferdighet. I dagene før fødselen hans hadde en militarisert politistyrke presset migranter tilbake til opprinnelseslandene slik at myndighetene kunne kreve skatt og hyllest.
Den lokale herskeren hadde sendt ut spioner for å sikre at hans autoritet ikke ble utfordret, og for at ingen skulle våge å gjøre det, hadde han beordret tusenvis av unge jødiske gutter myrdet. Midt i den virvelen av statssanksjonert vold ble Maria og Josef drevet fra hjemmet sitt, og tvang Maria til å føde i en liten, skitten krybbe.
Jesus ble med andre ord født hjemløs og udokumentert i imperiets land.
Las Posadas i Mexico. (Karycalde, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Under Vertshusene, gjenforteller samfunn fra Bronx til Los Angeles den historien, og fremhever gentrifiseringen av nabolag som priser ut de fattige, urettferdig immigrasjonspolitikk som skiller familier urettferdig, og en boligkrise som har etterlatt millioner i behov av – tør jeg bruke ordet? — stabile boligkvarter i ferien.
Inkludert i samfunnskritikken som lurer bak Vertshusene er troen på at vanlige mennesker bør ha rett til å bestemme kursen i sitt eget liv, i stedet for å være brikker for de velstående og mektiges innspill.
I Texas og New Mexico er Grensenettverk for menneskerettigheter feirer jul blant de tusenvis av familier den har jobbet med de siste 20 årene. Fernando Garcia, dets direktør, har lært meg mye om organisering blant de fattige og fordrevne, og tilbyr en visjon om «permanent organiserte samfunn».
I hjertet av Grensenettverkets visjon er ideen om å organisere et varig nettverk av tilknyttede familier som bor i den delen av landet vårt. Når det gjelder fokuset, som Garcia forklarer det, "Uansett hvilken sak de føler at de trenger å takle er prioritet."
Å bygge varige og varige organiserte samfunn, spesielt blant de som er mest påvirket av urettferdighet, er noe en pro-demokratisk bevegelse virkelig bør ta på alvor. Faktisk er det ett sted hvor vi, altfor trist, henger etter kreftene til autoritarisme og hvit kristen nasjonalisme.
I mange fattige samfunn er politiserte reaksjonære kirker og para-kirkelige organisasjoner allerede godt øvd i å gi ikke bare politiske og teologiske budskap og opplæring, men materiell hjelp og en følelse av å tilhøre sårede mennesker. De som er opptatt av rettferdighet og inkludering vil gjøre klokt i å følge etter.
I de kommende årene må bevegelser dedikert til demokrati og vår økonomiske blomstring investere tid og ressurser i å bygge permanent organiserte samfunn for å hjelpe til med å møte de daglige behovene til berørte amerikanere, samtidig som de gir en følelse av hvordan demokrati ser ut i praksis, på nært hold. .
Når trusselen om enda mer politisk uro og eskalerende vold nærmer seg, er det ikke på tide å bryte gjennom isolasjonen som så mange mennesker føler med en ny følelse av kollektiv makt? Noe som bringer meg til et større poeng: for å bygge en pro-demokratisk bevegelse som er i stand til å kjempe med innflytelsen fra autoritarisme og dårlig teologi, må vi forlate progressive bobler og siloer og forplikte oss til å organisere de uorganiserte - og følge deres ledelse.
Den nylig lanserte Forbundet av sørtjenestearbeidere (USSW) tilbyr en nyttig mal. USSW dukket opp fra Fight for $15-bevegelsen og en lang historie med sørlig organisering. Med oppfordring til «samfunnsfagforening», har den til hensikt å knytte arbeidskamper til samfunnslivet, samtidig som de støtter arbeidere mens de kjemper for rettferdighet.
Å vekke den sovende kjempe
Telt på West Madison Street, Phoenix, i nærheten av hjemløse krisesentre. (Thayne Tuason, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Før Covid-19-pandemien først begynte å spre seg over rasisme- og fattigdomssprekkene i samfunnet vårt, for ikke å snakke om den nåværende krisen med inflasjon og forestående resesjon, var det allerede 140 millioner amerikanere som enten var fattige eller en nødssituasjon på $400 borte fra fattigdom.
Disse tallene har bare vokst. Noen fattige mennesker er allerede politisk aktive, men mange er det ikke - ikke fordi de fattige ikke bryr seg, men fordi politikk-som-vanlig ikke taler til de daglige påkjenningene i livet deres.
Det er med andre ord en sovende gigant der ute som, når den blir vekket, kan endre nasjonens politiske og moralske beregning. Hvis den massen av fattige, påvirkede mennesker begynte å tro at demokrati kunne bety noe reelt og positivt i livene deres, pass på.
Skulle det skje - og som Frederick Douglass sa en gang, "de som selv ville være frie må slå det første slaget" - du kan ende opp med en pro-demokratisk bevegelse som ville være ustoppelig.
For nesten fem år siden var jeg med på å lansere Dårlig folks kampanje: Et nasjonalt kall for moralsk vekkelse sammen med biskop William J. Barber II, president for Reparatorer av bruddet, samt mine kolleger på Kairos senter, og tusenvis av direkte berørte mennesker, samfunnsorganisatorer og religiøse ledere.
Vår kjerneteori om endring, hentet fra studiet av historie, er at de mest transformerende bevegelsene i vår nasjonale historiebok alltid har vært avhengig av generasjoner av fattige, dypt påvirkede mennesker som går sammen for å bidra til å lede en nasjonal endring til det bedre.
En del av analysen vår er at fattige mennesker over hele landet kunne blitt en transformativ stemmeblokk hvis bare politikk var mer relevant i livene deres.
I 2021, fattigfolkskampanjen utgitt en rapport på virkningen av fattige velgere i valget i 2020. Den viste at, i motsetning til hva folk tror, utgjorde fattige og lavinntektsmennesker en bemerkelsesverdig betydelig prosentandel av velgerne (og overraskende nok en enda større prosentandel i slagmarksstater).
Når vi ser på rasedemografi blant slike velgere, fant rapporten at valgdeltakelsen var betydelig, uansett rase. Gitt den totale stemmeandelen for Joe Biden og nedstemte demokrater det året, utfordret dataene til og med forestillingen om at fattige hvite velgere var en avgjørende del av Donald Trumps base.
I dag har vårt valgsystem blitt fastlåst og i økende grad formanet til å styrke minoritetsstyret på bekostning av flertallets vilje. Takket være det kan det ofte føles som om landet er jevnt fordelt på spørsmål som spenner fra helsetjenester, bolig og jobber til abort og miljøvern.
Men partipolitiske meningsmålinger fortsetter å bekrefte at flertallet av landet støtter mer økonomisk, rasemessigog kjønn rettferdighet. Resultater fra stemmeseddeltiltak i midtveisvalget gjenspeiler en lignende realitet, enten det var folk i forskjellige stater som stemte for å beskytte retten til abort, vedta høyere minstelønnslover eller utvide Medicaid.
Og i motsetning til hva altfor mange av våre politikere og media som støtter dem hevder, har dette landet faktisk råd til så vidt populære og dypt tiltrengte stemmetiltak og -politikk.
Faktisk, som nobelprisvinneren Joseph Stieglitz skrev i sin prisbelønte Prisen på ulikhet, spørsmålet er ikke om vi har råd til bolig, helsetjenester, betalt sykefravær, levelønn, innvandrerrettigheter og mer; det er om vi har råd til å la være - spesielt siden det å unnlate å møte folkets behov svekker vårt demokrati.
Faktisk, rett før midtveiene og begynnelsen av høytiden, skrev pensjonert professor i humaniora Jack Metzgar kl. Inequality.org:
"Fordi rikdommen til de velstående gir både økonomisk og politisk makt, kan vi ikke forsvare demokratiet tilstrekkelig hvis vi fortsetter å tillate vårt økonomiske oligarki en helt gratis lunsj ... Neste gang du hører en politiker si "vi" har ikke råd til noe som åpenbart trenger gjør, bare stopp et øyeblikk og tenk på hva en formuesskatt på en svært liten andel av amerikanerne kan oppnå.»
Det kan faktisk gjøres! Ja det kan du! Tross alt, er ikke dette den sanne historien om julen?
Så, denne sesongen, når du lytter til Händels Messias, legg merke til ordene om å løfte fra bunnen og opp: «Hver dal skal opphøyes, og hvert fjell og ås skal gjøres lavt; de skjeve rette og de grove stedene slette.»
Når 2022 nærmer seg slutten, er det her jeg henter håp og inspirasjon.
Liz Theoharis, a TomDispatch regelmessig, er teolog, ordinert minister og anti-fattigdomsaktivist. Medformann i Dårlig folkekampanje: En nasjonal oppfordring til moralsk vekkelse og direktør for Kairos senter for religioner, rettigheter og sosial rettferdighet ved Union Theological Seminary i New York City, er hun forfatter av Alltid hos oss? Hva Jesus virkelig sa om de fattige og We Cry Justice: Å lese Bibelen med Fattigkampanjen. Følg henne på Twitter på @liztheo.
Denne artikkelen er fra TomDispatch.com.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Støtte CN's
Vinter Fond Drive!
Doner trygt ved kredittkort or sjekk by klikke den røde knappen:
J'ai toujours cru qu'à la base, le système américain était le plus démocratique. À forårsake rettferdighet des "sjekker og balanser". Malheureusement ce système n'a pas su ni progresser ni s'adapter aux réalités nouvelles.
D'abord le financement débridé des partis politiques.les USA ne sont plus une démocratie mais une véritable ploutocratie où l'argent fait foi de tout
La représentativité du Sénat
La Californie, med 40 millioner d'âmes, en deux sénateurs. Le Wyoming har 600 000 innbyggere en deux.
Le découpage des districts électoraux et les lois électorales de plusieurs états
Le collège électoral.
Institué au départ pour obtenir l'adhésion de certains petits états, il n'a plus sa raison d'être.
Jeg har lenge tenkt på at å mate de sultne løser sult og å huse hjemløse løser hjemløshet, å ta formuer fra de velstående løser ulikhet. Å få alle unntatt de rikeste til å innse at det å la folk bli for rike skaper langt flere problemer enn det løser, ville være første skritt i å organisere vanlige folk til å kreve likestilling ved å starte på toppen og jobbe helt ned til et punkt der folk kunne ikke lenger påvirker andres liv i urimelig grad. Min første tanke var å komme til et punkt der ingen enkeltpersoner kunne ha en nettoverdi på mer enn 10 millioner dollar. Ettersom inflasjonen og utenrikspolitikken vår truer verdien av dollaren, blir dette tallet enda mer realistisk. Jeg vet ikke hva de franske revolusjonærene bestemte var en god figur, men de hadde definitivt den rette løsningen. La høygaffelen som svinger folkemengdene sortere ut detaljene.
Jepp! Å gjøre overdreven rikdom straffbar på grunn av de sosiale byrdene det skaper kan bare være løsningen.
Når man vurderer ansvaret som kan legges ved føttene til den nåværende gjengivelsen av IRS, vil det være nødvendig med store endringer. Foreløpig er det ingen grunn til å ikke gjøre det, spesielt når bedriftsadvokater bistår regjeringen med å skrive reglene de rikeste individene og selskapene spiller etter.
Jeg kan høre det nå, "Mr. Williamson, du har ingen anelse om problemene noe ville bringe opp, du må være sint!»
Vel, jeg er veldig sint, og det virker mest hensiktsmessig at de som har manipulert systemet til det punktet skattemyndighetene har blitt manipulert, har vist fullstendig og total mangel på respekt for systemet.
Mitt eksempel ville være en enkel titt på måten landsbyidioten fra NYC har oppført seg på, og deretter påpeke at hans fungerer som et eksempel som avslører hva overdreven grådighet og makt har resultert i.
Vi kan veldig passende kalle det "Trumps Tax Law". Alle som tjener 10 millioner dollar har én skattekode for alle andre som tjener mer for å få en veldig nøye gransking slik at hver krone som skylder betales inn i statskassen. Ingen unntak! Vi kan alle bli overrasket over hvor lite som trengs for å trekke oss ut av denne dødsspiralen vi befinner oss i.
Hva kan være mer patriotisk enn å la de velstående vise god tro til systemet som betalte dem?
Kall det straffen for enkeltpersoner som gjemmer seg bak selskapets ulovlige skattelovsystem og bruker det for å få utilbørlig innflytelse i kongressen ville være hardt, det vil bli kalt "Trump Patriotic Taxing System".
Ingen bedriftsadvokater involvert i lobbyvirksomhet osv.
Helvete hva kan det gjøre vondt vi vil gå blakk uansett, den eneste forskjellen vil være vil være livsforholdene til de verst stilte av tallene våre.
Takk CN
For å sette denne dosen av menneskelig virkelighet i perspektiv, tenk på dette. Hva er galt med dette bildet?
Ulike estimater anslår kostnadene for kriger siden 2001 @ ~ 8 billioner dollar US.
Når vi snakker om den amerikanske regjeringen. , må myndighetene våre innse at militærutgiftene våre er helt ute av kontroll og gjøre noen sårt nødvendige nødjusteringer.
Jeg er tilfeldigvis enig med Liz om at antallet hjemløse | dårlige tall i dette landet er svimlende.
Disse krigene er alle valgbare etter min mening og ikke spørsmål om umiddelbar nasjonal sikkerhet. Omvendt jeg
mener dette problemet med de fattige og hjemløse er svært viktig for nasjonal sikkerhet. Alt man trenger å gjøre er å reflektere
om hva som hadde skjedd med pandemiplanen som mislyktes for bare tre år siden. Vi ser alle hvilken innvirkning
Covid-19 hadde på landet. Selvfølgelig kan vi ikke glemme den katastrofale virkningen av Orange POTUS, som i min
mening lærte alle hvor mye en svak, faux POTUS kan påvirke unionen negativt heller.
Regjeringen vår må innse at militærutgiftene våre er helt ute av kontroll og gjøre noen sårt nødvendige justeringer.
Takk CN
Man kan ha 'valg' uten 'demokrati.'
Man kan ha 'demokrati' uten 'valg'.
Den første er åpenbar og har blitt sett regelmessig, de fleste diktatorer holder valg. Det er mange måter å rigge dem slik at de ønskede personene vinner "valget".
Det andre kan få flere til å undre seg, men det er sant i et "direkte demokrati" slik de tidlige bosettingene i New England hadde. Det er ingen valg fordi ingen er valgt til å ha makten fordi all makt ligger hos 'bymøtet' som tar alle beslutninger med direkte demokrati. Ingen ser ut til å ønske å legge merke til at moderne kommunikasjonsteknologi ville gjøre et slikt system levedyktig i dag, men det er en annen diskusjon.
Valg er faktisk en barriere for reelt demokrati fordi de bare skjer med visse intervaller og er avhengig av å delegere makt til en valgt person. Det første problemet er hva som skjer mellom valgene når folk trenger å rådføre seg med sine representanter, og det andre problemet er nivået på delegert myndighet gitt til de folkevalgte og kravene til ansvarlighet og åpenhet.
Et tredje problem er delegering av myndighet i spesifikke spørsmål og hvordan det skal styres av velgerne for å sikre at de er riktig representert i hvert enkelt tilfelle, og for å sikre at den valgte personen opptrer ansvarlig og i deres interesser til enhver tid. Dette betyr full ansvarlighet og åpenhet.
New England-eksemplet er nærmere det som trengs, hvor representasjonen pågår, og innebærer ikke å gi et individ noe autoritetsnivå som ikke lett kan administreres av de representerte.
Demokratiet slik vi kjenner det i dag svikter totalt på grunn av denne mangelen på kontinuerlig representasjon og passende delegering av myndighet, ansvarlighet og åpenhet, og åpner det for misbruk, manipulasjon og korrupsjon – slik vi nå ser i alle såkalte demokratier.
Enhver ny versjon av demokratiet må ha klart definerte juridiske grenser og kontroller på disse sakene, for å forhindre misbruk og manipulasjon. Den må beskyttes mot de som vil forsøke å kapre og ødelegge den.
BTW, en "formuesskatt" er en veldig gammel og akseptert idé.
Husk at i det meste av menneskets historie frem til moderne tid var 'rikdom' i form av 'land'. Tradisjonelt var rikdom alltid eiendomsretten til land. Og "eiendomsskatter" på land dateres tilbake til kolonitiden. Dermed kan det virkelig sies at "formuesskatter" dateres før USA.
Men merkelig nok liker de såkalte 'venstre'-demokratene å behandle konseptet som noe nytt og radikalt og dermed lett å argumentere mot og beseire, som alt annet den moderne 'venstre' gjør. De elsker å tape. De er designet for å tape, men hold donasjonene rullende inn mens de taper og taper og taper ...
Hva, mener du en regjering av folket, av folket og for folket? En regjering som erklærer at ALLE mennesker har visse umistelige rettigheter, inkludert retten til å leve og jage etter lykke?
Som det berømte Ghandi-sitatet om 'vestlig sivilisasjon', tror jeg det ville være en god idé.
Hvis folk vil ha demokrati, må de ta det for seg selv. De rike vil aldri bare gi den til dem, og hvis folket klarer å ta tak i messingringen for en kort stund, vil de rike prøve hardt å ta den fra dem. Du kan dømme et demokrati etter anstrengelsene som gjøres for å opprettholde et demokrati, fordi et demokrati bare kan opprettholde seg selv med store og regelmessige kamper mot de som ønsker makt for seg selv og hater at den bor hos folket. Hvis du ikke ser en så stor innsats for å opprettholde en ekte regjering av folket, så ser du ikke en regjering av folket.
Svært få levende amerikanere vet hvordan demokrati ser ut. For å faktisk se det krevde det å slutte seg til radikale bevegelser der demokratiet blomstret en kort stund i bevegelsen. Men selve Amerika har ikke vært et faktisk demokrati i min levetid. Amerika trenger å være et demokrati, selv om det ikke har vært et på veldig lenge, selv om det egentlig aldri har vært ett, trenger menneskeheten at Amerika blir et demokrati.
Den opprinnelige Poor People's Army var ikke en Ford Foundation-omfavnet lakei fra Det demokratiske partiet. Legg merke til at Poor People's Movement PLETE å snakke om ekte frigjøringsteologi, de fattige styrt av de fattige – ikke Ford Foundation/Det demokratiske partiets elskede generaliteter om «de fattige har noe å si». Frigjøringsteologi pleide å bety at Jesus VAR den fattige. ALLE fikk ikke si noe, neida! De rike og fariseerne/saddukeerne/1%/DNC/RNC ville ikke ha noe å si i et demokratisk samfunn. De fattige ville styre - ikke folk med grunnlønninger som organiserer FOR de fattige. Eller lede fattige folkebevegelser.
Ta en titt på Poor People's Army (hxxps://poorpeoplesarmy.com/) hvis du vil se hva Jesus ville gjøre - å sette på huk for de fattige. Fremme selvstyre og selvfinansiering av folket, ikke suge på den syke meisen til Ford Foundation. Consortium News, vennligst intervju Cheri Honkala og Poor People's Army.
Løsninger på ulikhet og kontinuerlige kriger vil IKKE bli funnet i valgpolitikk. Den politiske klassen er fullmektiger for den regjerende oligarkiske eliten. Amerikanske borgere internaliserer i ung alder den ene myten etter den andre om USAs 'frihet' og 'demokrati' – den eksepsjonelle nasjonen! – det er en del av skolegangen i USA. Massebedriftskultur/media forsterker bare disse mytene. —– det krever en bevisst innsats for å bryte ut av matrisen av propaganda, bedriftsnyheter/media og oppsøke alternative perspektiver på saker og hendelser.
Nei, det vil ta intet mindre enn solidariteten til arbeidende mennesker globalt – den største sosiale kraften i verden – for å få slutt på vårt undertrykkende kapitalistiske liv. Massive pågående generalstreiker, masse sivile aksjoner, sette ned streiker. Alt og alt. ———– Akkurat som en pandemi IKKE kan bekjempes med suksess på nasjonal basis, så er den for å oppheve den globale kapitalismen. —– Høres uoverkommelig ut? Jepp. – Men, der er det.
De megarike og deres politiske dukker jobber nå aktivt for å redusere mengden mennesker som er "overskudd til behov". De ønsker å herske over en kontrollert befolkning som ikke har rett til å motsette seg den makten, ingen rett til å protestere, ingen rett til å drømme om eller skaffe seg en bedre fremtid.
Hvordan skape et overskudd? Omvendt 10 XNUMX år med dyrking og dreping av jordliv som dreper alt over det til slutt. SKITT ;Erosion of Empires
David Montgomery Hva om vi setter alle i arbeid med å snu det og terraformere tilbake til en økologisk Agroforestry-overflodsplanet. Kan ikke få noen til å jobbe og det vil lite "arbeid" å gjøre når dette er fullført.
Karl Marx og Friedrich Engels utviklet allerede et sosialt system som inkluderte alle tilbake i 1847. Det er ikke behov for noe annet.
Under en kapitalistisk politisk økonomi vil ulikheten fortsette å utvide seg – den er bakt inn i kaken.
Åpenbart for de amerikanske "lederne" er det viktige absolutt ikke folks velferd bortsett fra de velstående og selskapene, men å ha ansvaret for verden, fortelle andre land hva de skal gjøre, spre ideen vår om "demokrati og frihet" enten de vil det eller ikke.
Takk skal du ha. I vårt "nyliberale demokrati" ville Jesus bli behandlet som en forlegenhet og sannsynligvis forfulgt som en radikal og kommunist med mange kristne religiøse organer som leder anklagen. Egentlig var det sant i hans førkristne tid også.
Når det gjelder demokrati, viste Princeton-studier i 2014 at offentligheten har null innflytelse over regjeringens politikk. Det er der vi er. Det blir selvsagt ikke bedre. I stedet har regjeringens innsats blitt strømmet inn i hvordan man bedre kan styre opinionen gjennom mainstream propaganda. Dette er sikkert en blindvei.
Et annet poeng om demokrati; hva er forskjellen mellom en totalitær regjering og et demokrati uten åpenhet i styresett? Ingenting i det hele tatt.
Grunnloven sier "Vi folket..." Spesielt ikke "Vi regjeringen", eller noen annen spesiell eller elitegruppe. All regjeringsmakt kommer fra folkets samtykke. Den har ingen egen. Den har heller ingen egne penger. Alle statlige penger er penger gitt av folket for å handle på deres vegne, for å forbedre kvaliteten på deres liv og livet i samfunnet.
«Folket», i et demokrati, er også ansvarlig for hva deres regjering gjør i deres navn. Det er ikke en luksus, men en forpliktelse. Å holde ledere til ansvar er ikke en luksus, men et ansvar. For å oppfylle dette ansvaret, må regjeringens virkemåte nødvendigvis være transparent som standard. Eksepsjonelt behov for hemmelighold må være akkurat det, eksepsjonelt, kortvarig og godt forvaltet. Hvis noe må gjøres i det skjulte, ikke gjør det.
Verken GOP eller "demokraten kun i navn"-partiene er demokratiske i det hele tatt. Ikke engang et hint. Og ingen av dem fungerer i det hele tatt til fordel for publikum på noen meningsfull måte som de burde jobbe for hele tiden.
Hvis det ikke dukker opp noe alternativ, er dagene til den amerikanske republikken alvorlig talte. Jeg mistenker at det vil være et "La dem spise kake"-øyeblikk og utfallet vil være forferdelig. Ledende makter og imperier går oftere tapt på grunn av indre råte enn ytre krefter. Den råtten er vanligvis preget av eliteprivilegier som er ute av kontroll, som går hånd i hånd med små, udugelige og selvbetjente ledere. I Amerika er ingrediensene allerede på plass og gryta putrer.
Ingen lett oppgave, men...grådighet og korrupsjon MÅ fås under kontroll for at ethvert samfunn skal fungere og blomstre. Utrydde 'killer kapitalisme'.
En seriøs pro-demokratisk bevegelse må endelig begynne med å korrigere den orwellske fiksjonen om at valg har noe som helst med demokrati å gjøre. Det gjør de ikke. Det gjorde de ikke til menneskene som oppfant demokratiet i utgangspunktet, og det gjorde de ikke før to tusen år etter Aristoteles død. Valg ble ansett for å være oligarkiske, det motsatte av styre av folket, i årtusener til alt som var kjent med ordet "demokrati".
Det var først da flere skikkelser (for det meste herskende klasse) som kom ut av den amerikanske og franske revolusjonen bestemte seg for å forvrenge og invertere betydningen av "demokrati", at vi i dag kom frem til den farseaktige forestillingen om at valg er demokratiske. Før en enkelt stemmeseddel avgis, velger valg alltid fra et bestemt lag av samfunnet med ressurser, tid osv. til å stille til valg. Athenerne forsto dette, og det er åpenbart for alle som ser på valgpolitikk i Amerika i dag hvilken klasse av mennesker som ender opp i folkevalgte embeter.
Ekte demokrati er regjering ved tilfeldig lodd og er avhengig av den grunnleggende loven om statistikk, loven om store tall, for å velge et representativt utvalg av befolkningen for vanlige regjeringsansvar. Skal vi virkelig fortsette å lure oss selv om at valgpolitikk, DEN HISTORISKE MOTSETTET TIL DEMOKRATI, på en eller annen måte kan bli demokratisk hvis vi bare overbeviser våre herskere om å bygge et kompetent sosialt sikkerhetsnett? Det er tid for en ren pause. En seriøs pro-demokratisk bevegelse vil forsøke å fjerne disse 200+ årene med antidemokratisk propaganda og stille enkle krav: en ny grunnlov som fastsetter partibaserte regjeringsorganer for daglig regjeringsarbeid og direkte folkeavstemninger for store politiske beslutninger. Genuint styre fra folket vil finne det altfor lett å bygge de sosiale sikkerhetsnettene vi sårt trenger.
Beklager å sprenge boblen deres folkens, men "demokrati" er en feilslutning -
"Kordens rikeste land"?? Denne klisjeen har et seriøst behov for ny eksamen og/eller kvalifisering, noe alle som har reist mye kan bekrefte.
Det er ikke jevnt fordelt. Du trenger bare å besøke de riktige gated communities.
Så skammelig som føderale utgifter er og all politikk drevet av bedriftsinteresser, krigsmaskinen og utvinningsøkonomien som angrepet på alt som fortsetter med uforminsket styrke, påpeker forfatteren med rette hvor lokalt problemet er. Det er ikke bare føderal politikk og prioriteringer, men også lokale myndigheter som tjener de samme snevre interessene.
Hvis det er ett område i tillegg til lønnshandlinger som trengs, er det området andelsboliger. Jeg bor i et slikt samfunn, og som pensjonist kunne jeg ikke bo billigere selv om jeg velger å flytte til et annet land med lavere levekostnader. Coop eier tomten og leverer de felles tjenestene til sine "aksjonærer" (det er de av oss som bor her). Jeg ser lignende samfunn rundt oss hvor leieprisene stiger hvert år og begynner å gjøre det umulig å bo der. Husleiene går opp og omsorgen som gis til boligene går ned ettersom de sakte blir nok en deprimerende samling av dårlige boliger. De i spekteret av middelklassen og lavere er i desperat behov for både å bli undervist i fordelene ved andelshus og organisasjonsevnen for å få det til.
Og hvis porteføljen din inkluderer REIT-er, vet at akkurat som MIC-aksjene dine gir avkastning i aksjefondene dine og 401Ks, så gjør disse investeringene som kapitaliserer på oppjekkede husleie for å tjene aksjonærene på bekostning av leietakerne.
Jeg skulle ønske jeg kunne nevne en politiker (fortid og nåtid) i Washington som ikke har vært en grov svikt i mine verdier og behovene til de fattige, men akk, hver eneste valgte lovgiver og president i mitt (lange) liv har forrådt kampanjen deres løfter og det amerikanske folket for krig og stadig økende rikdomsforskjeller. Nå med propagandasuksessen til Russland/Kina/Iran-fobien, er til og med forestillingen om diplomati skurket. De fattige har en oppoverbakke kamp som ingen gang i vår historie. De hjernedøde blant oss har nådd episke proporsjoner. Som andre med rette har bemerket, er vi de mest vellykket propagandiserte menneskene gjennom tidene.
"Hver dal skal opphøyes..." I alle årene jeg gikk i kirken, skjønte jeg aldri hva det betydde.
Med mindre og inntil fattigfolkets kampanje og andre nominelt venstreorienterte organisasjoner skiller seg fra dems (på en veldig offentlig måte) vil INGENTING endre seg. Det var opprørende å se pastor Barber kaste ned med proxy-krigen i Ukraina. Nei til krig, pastor, spesielt keiserlige proxy-kriger. Og det er ikke behov for en "formuesskatt" for å finansiere noe: vi trenger ikke de rike og pengene deres. Regjeringen skaper penger til alle slags sosiale programmer; det er ikke finansiert av skatter vi trenger for å lirke ut av de rike. Du vil be dem om å gjøre det, og de vil ALDRI gjøre det. De jobber for Wall Street som republikanerne de later som de hater.
Amen! Dr. King sa "vi bør være bundet av troskap og lojaliteter som er bredere og dypere enn nasjonalisme." Å støtte vår regjerings krig for olje i Donbas og Ukraina er å tilbe "profitmotiver og eiendomsrettigheter" (Dr. King) og motsetning til å elske de fattige av alle nasjoner.
Når "profittfilmer og eiendomsrettigheter anses som viktigere enn mennesker, er de gigantiske trillingene av rasisme, materialisme og militarisme ute av stand til å bli erobret." Valgte forhandlet fred og folkeavstemninger (Life) eller Big Energy (Mammon)/DNC/1 %. Valget er vårt.