En tradisjon med løst tilsyn og reguleringer har vært kjennetegnet for anglo-amerikansk kapitalisme, skriver Amy Froide.
Sam Bankman-Fried, en gang ansett som en stjerne i kryptovalutaens frihjulende verden, har blitt siktet for konspirasjon, svindel og hvitvasking av penger. (Stefani Reynolds/AFP via Getty Images)
By Amy Froide
University of Maryland, Baltimore County
EI moderne kapitalisme virker det som om historier om selskaper og ledere som driver med svindel og svindler sine investorer oppstår som årstidenes skiftende.
Faktisk kan disse skandalene spores tilbake til opprinnelsen til børsnoterte selskaper, da de første aksjemeglerne kjøpte og solgte selskapets aksjer og statspapirer i kaffehusene i Londons Exchange Alley på 1700-tallet.
Som historiker av finans fra 18-tallet, er jeg slått av likhetene mellom det som er kjent som Charitable Corporation Scandal og den nylige kollapsen av FTX.
En edel sak
De Veldedig selskap ble etablert i London i 1707 med det edle oppdraget å gi "hjelp til de flittige fattige ved å hjelpe dem med små summer til lovlig rente."
I hovedsak søkte den å gi lavrente lån til fattige håndverkere, og skjermet dem fra rovpantelånere som tok så mye som 30 prosent rente. Selskapet stilte lån tilgjengelig med en rente på 5 prosent mot pant i eiendom for sikkerhet.
Støtte CN's Vinter Fond Drive!
The Charitable Corporation ble modellert etter Monti di Pietà, en veldedig kredittinstitusjon etablert i katolske land under renessansen for å bekjempe åger, eller høye renter.
I motsetning til Monti di Pietà, var imidlertid den britiske versjonen – til tross for navnet – ikke en ideell organisasjon. I stedet var det en forretningsforetak. Foretaket ble finansiert ved å tilby aksjer til investorer som til gjengjeld ville tjene penger mens de gjorde godt. Under sitt opprinnelige oppdrag var det som en 18-tallsversjon av dagens sosialt ansvarlige investeringer, eller "bærekraftige investeringsfond».
Raidere fondet
I 1725 avledet Charitable Corporation fra sitt opprinnelige oppdrag da et nytt styre tok over.
Disse mennene gjorde selskapet om til sin egen sparegris, og tok penger fra den for å kjøpe aksjer og støtte opp til andre selskaper. Samtidig begynte selskapets ansatte å drive med svindel: Sikkerhetskontroller opphørte, bøker ble ført uregelmessig og løfter ble ikke registrert.
Etterforskerne vil til slutt finne det £400,000 eller mer i kapital manglet - omtrent 108 millioner dollar i dagens amerikanske dollar.
Høsten 1731 begynte rykter å sirkulere om soliditeten til Charitable Corporation. Daværende lagerholder, John thomson, som hadde ansvaret for alle lån og pantsettelser, men også i lag med de fem falske direktørene, gjemte selskapets bøker og flyktet fra landet.
"La dem bli ødelagt, så vi blir skapt," sier en mann i et satirisk trykk fra 1734 som kritiserer Charitable Corporation og dets bånd til regjeringen. (© The Trustees of the British Museum)
På aksjonærmøtet fant de ut at penger, pant og regnskap var borte. På dette tidspunktet appellerte eierne av Charitable Corporation-aksjen til det britiske parlamentet for oppreisning. En tredjedel av de som begjærte var kvinner, en andel som var lik andelen kvinner som hadde aksjer i Charitable Corporation.
Mange kvinner ble tiltrukket av selskapet på grunn av dets offentlige oppdrag med å gi små lån til arbeidsfolk. Det er også mulig at de med vilje ble målrettet for svindel.
De parlamentarisk gransking førte til at det ble reist ulike anklager mot både ledere og ansatte i Charitable Corporation. Mange av dem ble tvunget til å møte for parlamentet og ble arrestert hvis de ikke gjorde det. Lederne og ansatte som ble ansett som mest ansvarlige for 1732-svindel, som f.eks William går gjennom, fikk sine eiendeler beslaglagt og inventarført for å bidra til å betale tilbake aksjonærtapene.
Det ble startet konkursbehandling mot bankmannen og megleren, George Robinson, og lagerholderen, Thomson. Både Sir Robert Sutton og Sir Archibald Grant ble utvist som medlemmer av Underhuset, med Grant forhindret fra å forlate landet og Sutton til slutt tiltalt i flere domstoler.
Til slutt mottok aksjonærene en delvis statlig redningspakke – Stortinget ga fullmakt til en lotteri som bare tilbakebetalte 40 prosent av det selskapets kreditorer hadde tapt.
Risiko for konsentrert kraft
Det er flere nøkkelegenskaper som skiller seg ut i kollapsene til både Charitable Corporation og FTX. Begge selskapene tilbød noe nytt eller begav seg inn i en ny sektor. I førstnevntes tilfelle var det mikrolån. I FTX sitt tilfelle var det kryptovaluta.
I mellomtiden ble ledelsen av begge virksomhetene sentralisert i hendene på bare noen få personer. The Charitable Corporation fikk problemer da det reduserte sine styremedlemmer fra 12 til fem og da det konsoliderte det meste av lånevirksomheten i hendene på én ansatt – nemlig Thomson. FTXs eksempel er enda mer ekstremt, med grunnlegger Sam Bankman-Fried ringer alle skuddene.
I begge tilfeller var den viktigste svindelen å bruke eiendelene til ett selskap for å støtte opp et annet selskap som ble administrert av de samme personene. For eksempel, i 1732, kjøpte selskapets direktører aksjer i York Buildings Company, hvor mange av dem også var involvert. De håpet å juice aksjekursene. Da det ikke skjedde, innså de at de ikke kunne dekke det de hadde tatt ut av Charitable Corporations midler.
Spol frem nesten 300 år, og en lignende historie ser ut til å ha spilt ut. Bankman-Fried angivelig tok penger ut sine kundekontoer i FTX for å dekke hans kryptovalutahandelsfirma, Alameda Research.
Nyhetene om begge svindelene kom også overraskende, med lite forhåndsvarsel. Noe av dette skyldes måten ledere ble godt respektert og godt knyttet til både politikere og finansverdenen. Få offentlige personer mistrodde dem, og dette viste seg å være en nyttig skjerm for bedrag.
Jeg vil også hevde at i begge tilfeller ga selskapets tilknytning til filantropi det et annet dekningsnivå. The Charitable Corporations navn kunngjorde sin altruisme. Og selv etter at skandalen hadde lagt seg, påpekte kommentatorer at den opprinnelige virksomheten med mikrolån var nyttig. FTXs grunnlegger Bankman-Fried er en talsmann for effektiv altruisme og har hevdet at det var nyttig for ham og selskapene hans å tjene masse penger slik at han kunne gi dem bort til det han anså som effektive formål.
Etter Charitable Corporations kollaps i 1732, innførte ikke parlamentet noen forskrift som ville forhindre at slik svindel gjentok seg.
En tradisjon med løst tilsyn og reguleringer har vært kjennetegnet for anglo-amerikansk kapitalisme. Hvis responsen på finanskrakket i 2008 er noen indikasjon på hva som vil komme i kjølvannet av FTXs kollaps, er det mulig at noen dårlige skuespillere, som Bankman-Fried, vil bli straffet. Men noen reguleringen oppheves ved første anledning – eller aldri satt på plass til å begynne med.
Amy Froide er professor i historie, University of Maryland, Baltimore County.
Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.
Støtte CN's
Vinter Fond Drive!
Doner trygt ved kredittkort or sjekk by klikke den røde knappen:
Wolfgang Kohler, biolog og etolog, suspenderte en banan utenfor rekkevidden til en sjimpanse ved navn Sultan. Sjimpansen satte sammen to pinner for å lage et enkelt instrument, og stablet deretter opp bokser for å nå bananene.
Dette er omtrent som økonomiske manipulasjoner ... hvis det er en "banan", vil en smart menneskesjimpanse finne boksene å hope seg opp for å komme til ... og vi ser først hvordan det ble gjort i ettertid. Det blir enda mer interessant når bananene er virtuelle.
Takk til forfatteren og til CN for å fortsette å vise innenlandssvindel som er drevet av den samme grådighet/hemmelighold/korrupsjon/mangel på tilsyn som underbygger grusomhetene til R utenrikspolitikkens endeløse kriger.
f.eks. Glass Steagall: På 1930-tallet stemte kongressen i Glass Steagall ACT for å beskytte innskytere mot bankens kollaps. Glass Steagall etablerte skattebetalerforsikring på kontoer på $ 100,000 250,000 per konto senere revidert til $ XNUMX XNUMX per konto - tilgjengelig kun hos kommersielle banker (IKKE FINANSIELLE BANKER) - Forretningsbanker var institusjoner som måtte følge strenge regler for investering av disse innskuddene - "sikre lån" til granskede låntakere. Under Reagan (S&L) og deretter Clinton (Banker) ble restriksjonene på utlånssiden eliminert mens skattebetaleren forble på kroken for de forsikrede innskuddene. Grådigheten tok over – hensynsløs bruk av innskytermidler begynte – konkurser og redningsaksjoner ble normen – f.eks. – og hva som er på vei nå.
Freedman's Bank etablert i 1865 holdt sparepengene til mange nylig frigjorte slaver og ble slått konkurs i 1874 med et tap for innskyterne på 3 millioner. Røverbaronen Jay Cooke satt i Banks-styret og omdirigerte eiendeler til sin personlige konto. Bank skal være en offentlig tjeneste.
Jeg vil ikke klandre FTX-krisen eller Enron på løs regulering. Det motsatte. Disse selskapene er i seng med at myndighetene påvirker politikken på en eller annen måte. Fjern regjeringen og disse gigantiske organisasjonene er mindre sannsynlige for å utvikle seg.
Dette er definitivt kjennetegnet til Venezia, byen London og alle tidligere svindel- og rovsystem, men ikke alltid historien til amerikansk kapitalisme. Spesielt, faktisk, historien til amerikansk pengepolitikk fra tiden for den amerikanske revolusjonen var en krig mot denne politikken. Den kampen ble vunnet av Hamilton, med etableringen av First Bank of the United States, vunnet igjen av Lincoln, og hans allierte som Carey i borgerkrigen, med hans nasjonale banksystem, og igjen av FDR, i hans "kasting pengevekslerne ut av tempelet”, og hans banklovgivning, viktigst av alt vedtakelsen av Glass Steagall-lovforslaget som skilte spekulativ kapital fra produktiv kapital. Det holdt USA trygt i lang tid, helt til folk som Greenspan, Wendy Graham, et al og introduksjonen av derivater og andre mer og mer eksotiske former for spekulasjoner.. Du har rett i at disse ordningene ikke er noe nytt, de eksisterer lenge før the Charitable Corporation – den eneste forskjellen er «instrumentet» – det være seg tulipaner, pantesikrede verdipapirer eller kryptovalutaer. Uansett hvilken "veldedig hensikt" som nevnes, inkludert bare systemer der pengepolitikkens og kredittpolitikkens rolle for å beskytte den generelle velferden ikke vil være rovdrift, korrupsjon av politikere og plyndring av den generelle befolkningen.
Hvis man jobber ut fra antakelsen, som jeg gjør, at nesten all kapitalisme er fundamentalt rovdyr og utnyttende under dekke av å møte etterspørselen, så innebærer det en viss grad av uærlighet og bedrag mot ikke bare forbrukeren, men også primærprodusentene av varer og tjenester. når de selges av mellommenn.
Dette forklarer igjen, til en viss grad uansett, hvorfor det alltid har vært løs tilsyn og regulering – for å beskytte gjerningsmennene mot påstander fra forbrukere, produsenter eller tvang fra myndigheter. I vestlige "demokratier" bruker kapitalister forskjellige metoder, noen av dem ulovlige, for å hindre politikere og regjeringer i å regulere deres aktiviteter.
Veldig interessant, god historisk artikkel! Hele kryptovaluta-svindel er så symptomatisk for "hyper-finansialiseringen" av økonomien vår de siste 20+ årene, at jeg ikke er det minste overrasket over hele FTX-debakelen. Dessverre er jeg enig i hennes dystre prognose for de få forskriftene (hvis noen) som kan komme ut av dette - dette landet trives med hucksterisme.
(til side: Jeg har aldri følt at det å IKKE ha en alternativ valuta var mitt økonomiske problem - å ha nok av den gjeldende lokale $$-valutaen var problemet! Og denne FTX-valutaen som oppløses over natten beviser hvor IKKE-sikker krypto er. US $ kan ha sin opp-og-nedturer, men det har aldri blitt oppløst, eller kommet i nærheten av det, selv under depresjonen)
Sam BANKMAN-Fraud er ute mot kausjon; 250 millioner dollar i kausjon. Han ga SEC Millions, CFTC Millions, Biden Millions via Ukraina Money Laundering Scam. Har CREEPTO Genius kjøpt et Get out of Jail-Free-kort?
Den 'store' fisken slipper unna ... den lille 'fisken' blir stekt.