Det du nå ser så offentlig demonstrert er, og har alltid vært, det sionistiske Israels sanne kultur og karakter – en stat designet for én gruppe alene og bygget på erobring og fratrengning av andre, skriver Lawrence Davidson.
Israelske tropper i Gaza i august. (IDF, Flickr, CC BY-NC 2.0)
By Lawrence Davidson
TothePointAnalysis.com
Israel er i ferd med å sette sammen en aggressivt rasistisk høyreregjering under ledelse av den prinsippløse Benjamin Netanyahu.
Dette er ikke den første slike frastøtende regjeringen israelere har valgt. Faktisk, minst tre tidligere ganger i sin korte historie, har den israelske jødiske velgerne valgt ideologisk engasjerte fanatikere (i disse tilfellene, som har en ekstra lokke av terroristfortid), som sine ledere: Yitzhak Shamir, Ariel Sharon og Menachem Begin.
Heller ikke disse dommene fra velgerne var unntak som på en eller annen måte var i strid med Israels nasjonale karakter. De var alle, som nå også tilfellet, logiske utfall av et nasjonalt synspunkt – representert ved Israels sionistiske statsideologi – som alltid har vært grunnleggende rasistisk, og som ved hyppige anledninger hever seg til vanvittige høyder ofte som reaksjon på juridisk motstand fra de palestinske ofrene.
Imidlertid ser diaspora-tilhengere av Israel ofte bort fra disse historiske fakta. At de gjør det er et vitnesbyrd om kraften i den propagandagenererte myten om et liberalt, demokratisk Israel – det idealiserte Israel som så mange bare vet i sine hjerter, kan være og bør være det virkelige Israel. En av dem som ser ut til å forveksle idealet med det virkelige er Thomas Friedman, spaltist for The New York Times, som ofte skriver om Israel.
I en kolonne forrige måned med tittelen "Israel vi visste er borte," Friedman skriver som om den forestående Netanyahu-regjeringen vil være unik: «en bøllete allianse av ultraortodokse ledere og ultranasjonalistiske politikere, inkludert noen direkte rasistiske, anti-arabiske jødiske ekstremister en gang ansett fullstendig utenfor normene og grensene for israelsk politikk.»
Friedman nevner "Itamar Ben-Gvir, som ble dømt av en israelsk domstol i 2007 for oppfordring til rasisme og støtte til en jødisk terrororganisasjon" samt "Bezalel Smotrich, lederen av partiet Religious Zionism, som lenge har tatt til orde for direkte israelsk annektering. av Vestbredden» og forsvarte bosetternes vold mot palestinere.
Thomas Friedman i 2015. (Brookings Institution, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Friedman tror ikke at disse personene, eller partiene de leder, er representative for Israel han er kjent med. Imidlertid er deres syn og mål litt annerledes enn en Shamir, Sharon eller Begin.
Det som er annerledes, eller som Friedman uttrykker det, «utenfor normene og grensene for israelsk politikk», er den diplomatisk pinlige, offentlige indiskresjonen til menn som Ben-Gvir og Smotrich, kombinert med Netanyahus vilje til å ofre myten om det liberale Israel for å beholde makten.
Alt dette er et sjokk for Friedman og hans foretrukne visjon om den jødiske staten. Det utgjør en «tidligere utenkelig virkelighet». Netanyahu tar Israel dit ingen israelske politikere «har gått før» osv. Så Friedman konkluderer med at «det Israel vi kjente er borte».
Apartheid er det som er ekte
For å demonstrere hvor overfladisk Friedmans analyse er, bør du vurdere følgende. I 2021 produserte tre etablerte menneskerettighetsorganisasjoner med rykte for pålitelige funn faktabaserte offentlige rapporter som demonstrerte at Israel, både i kultur og statlig politikk, er en praktiserende apartheidstat. (Apartheid, "et institusjonalisert system for segregering og diskriminering på grunn av rase," har blitt erklært en forbrytelse mot menneskeheten under internasjonal lov.)
B'tselem, Israels egen menneskerettighetsorganisasjon, produserte sin rapport i januar 2021. Amnesty International fulgte i februar og Human Rights Watch i april. I oktober 2022 la FN ut en rapport som beskrev Israels oppførsel i dets okkuperte territorier som «bosettere-kolonialisme».
Apartheid er ikke noe de israelske jødene bare våknet til en morgen. Det er deres historiske valg - et som Thomas Friedman ser ut til å ha tatt lite hensyn til. Derfor, når han beskriver den nåværende situasjonen, nevner han ikke at sionismens mål alltid har vært å erverve hele Palestina med så få palestinere i opphold som mulig.
Han peker heller på en egen gruppe israelere «som alltid har hatet araberne» og deres vekst på grunn av «en dramatisk økning i vold – knivstikking, skyting, gjengkrigføring og organisert kriminalitet – av israelske arabere … mot israelske jøder, spesielt i blandede samfunn."
For tilhengere av høyresiden Likud, de religiøse partiene og nybyggerbevegelsen skjer denne volden ikke fordi Israel er en apartheidstat, men fordi Israel i deres øyne har vært for liberalt mot palestinerne.
Og nå er det på tide å avslutte den påståtte tolerante legningen. Et av de mer vellykkede mottoene til Netanyahus politiske kampanje var: «Det er det. Vi har fått nok.»
Rasisme eroderer alle humanistiske impulser
Netanyahus suksess med å mobilisere en mangefasettert høyreside som alltid har vært aktiv, om ikke politisk samlet, har endelig Thomas Friedman blitt redd. Han er skremt over at Israel er i grepet av en "generell ultranasjonalistisk" glød.
Enorm skikkelse av Itamar Ben-Gvir ved inngangen til et valglokale i byen Nosher, 1. november. (Hanay, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Siterende Moshe Halbertal, den jødiske filosofen ved det hebraiske universitetet, "Det vi ser er et skifte i den haukiske høyresiden fra en politisk identitet bygget på å fokusere på 'fienden utenfor' - palestinerne - til 'fienden på innsiden' - den israelske araberen."
Halbertals analyse er basert på en falsk dikotomi. Sionismen har aldri gjort et seriøst skille mellom palestinere innenfor og utenfor. For mange sionister er de alle arabere som burde bli presset til å emigrere til de arabiske nabolandene.
Sionismen har gjort denne holdningen uunngåelig ved å skape, fra begynnelsen, et ekspansjonistisk, diskriminerende samfunn definert av religion med en slutning om rase.
Jakten på kompromisser basert på «fredsprosessen» eller en «tostatsløsning» fremstår nå som langvarige tillitstriks som tjente til å distrahere verdens oppmerksomhet fra Israels virkelige mål. Når det gjelder «historisk Israel», har et maksimalistisk program for okkupasjon og bosetting alltid vært det eneste akseptable resultatet for disse sionistene ved makten.
Støtte CN's Vinter Fond Drive!
Det er en annen måte de nåværende omstendighetene skremmer Friedman på. Han forteller oss at "Netanyahus koalisjon har også angrepet de vitale uavhengige institusjonene som underbygger Israels demokrati og er ansvarlige for blant annet å beskytte minoriteters rettigheter."
Institusjoner som det lavere rettssystemet, media og Høyesterett må disiplineres ved å bli «ført under høyresidens politiske kontroll».
Denne innsatsen for å kontrollere sosiale institusjoner handler imidlertid ikke først og fremst om palestinere. Det gjenspeiler høyrefløyens hat (og akkurat som i USA ser hat ut til å være det operative ordet) til venstresiden og sentrumssionistenes holdninger til spørsmål som påvirker israelske jøder: Hvem er en jøde?, "minoritetsrettigheter" for samme kjønn par, LHBTQ-folk, kvinnesaker, reformjøder og lignende.
Friedman ser ikke ut til å forstå det faktum at rasismen i hjertet av israelsk kultur og politikk må undergrave noen humanistiske impulser i det samfunnet, selv de som påvirker andre jøder.
Bezalel Smotrich, til venstre, med USAs ambassadør i Israel David Friedman under et besøk til Hesder Yeshiva of Sderot, oktober 2017. (USAs ambassade i Tel Aviv, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Til slutt er Friedman bekymret "om fremtiden til jødedommen i Israel", og det kan han godt være. Når han går tilbake til Halbertal, bemerker han at «Toraen står for alle menneskers likhet og forestillingen om at vi alle er skapt i Guds bilde. Israelere av alle mennesker trenger å respektere minoritetsrettigheter fordi vi, som jøder, vet hva det er å være en minoritet. Dette er en dyp jødisk etos.»
Så hvorfor er denne essensen av jødisk lære så svak i det sionistiske Israel? Verken Friedman eller Halbertal forstår grunnårsaken - den historisk rasistiske, faktisk apartheidnaturen til det sionistiske Israel. De får det ikke fordi de er blendet av myten om det liberale Israel, som nå er i fare, visstnok på grunn av palestinernes motstand.
Han siterer Halbertal som klager: "Når du har disse viscerale sikkerhetstruslene på gaten hver dag, blir det mye lettere for disse stygge ideologiene å forankre seg."
Friedmans påstand om at "Israel vi kjente er borte" er i stor grad en illusjon. I god del var hans Israel aldri der. Visst, det var, og er for øyeblikket fortsatt, en fasade av pseudo-demokrati - noe sånt som "demokrati" i Alabama, USA, på 1950-tallet.
Ting utvikler seg nå videre langs fascistiske linjer. Bezalel Smotrich, en av Friedmans bête noire, har proklamert at menneskerettigheter og institusjonene som støtter slike rettigheter er «eksistensielle trusler» mot Israel. De fleste sionister vil gå med på denne påstanden, i det minste når den refererer til palestinere, fordi den historisk sett passer med israelske følsomheter.
Tross alt har okkupasjonen pågått i all sin umoralske prakt i et halvt århundre uten nevneverdig innvending fra de fleste israelske jøder og deres diaspora-tilhengere.
Det du nå ser så offentlig demonstrert er, og har alltid vært, det sionistiske Israels sanne kultur og karakter – en stat designet for én gruppe alene og bygget på erobring og fradrivelse av andre. Å benekte dette er å benekte historien og logikken til den sionistiske ideologien.
Og kostnaden? Det skal ikke bare forstås i form av palestinske rettigheter, men også selve essensen av jødedommen, som begge blir ødelagt samtidig. Alt dette burde holde Thomas Friedman, og andre tilhengere av myten om det liberale Israel, oppe om natten med tilbakevendende mareritt.
Lawrence Davidson er professor i historie emeritus ved West Chester University i Pennsylvania. Han har publisert sine analyser av emner innen amerikansk innenriks- og utenrikspolitikk, internasjonal og humanitær lov og Israel/sionistisk praksis og politikk siden 2010.
Denne artikkelen er fra forfatterens blogg på nettstedet hans, TothePointAnalysis.com.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Konsortium Nyheter.
Støtte CN's
Vinter Fond Drive!
Doner trygt ved kredittkort or sjekk by klikke den røde knappen:
"Søken etter kompromisser basert på "fredsprosessen", eller en "tostatsløsning", fremstår nå som langvarige tillitstriks som tjente til å distrahere verdens oppmerksomhet fra Israels virkelige mål. Når det gjelder «historisk Israel», har et maksimalistisk program for okkupasjon og bosetting alltid vært det eneste akseptable resultatet for de sionistene som har makten.»
Det samme onde underskuddet gjentok seg i 2018-2019 med Minsk-avtalene som bekreftet av Merkel.
Dette argumentet er en type selvrettferdig «våknet»-analyse, og underforstått besudler historien til forholdene som mange jøder flyktet til Israel under rundt andre verdenskrig. De fleste var ikke sionister. Den utrydder også Oslo-avtalen, som kunne ha fungert, i et annet internasjonalt økonomisk miljø. Dette argumentet sier: siden ting har gått til helvete, kom de alltid til å gå til helvete, så la oss utslette historien til de som kjempet for en sekulær stat i Israel, sammen med en rettferdig løsning for palestinerne. Det at slike krefter er en ganske patetisk minoritet nå, sier mer om forholdene i verden. (Slik som mangelen på en synlig anti-krigsbevegelse i USA.)
Angående Friedman, ikke ta Israels tilstand utenfor det internasjonale miljøet. Etter andre verdenskrig var det et potensial for en positiv "verdensorden", som gikk tapt. Det skjedde et skifte til en liberal verdensorden, deretter en nyliberal orden etter Sovjetunionens sammenbrudd, og nå har vi fremmedfiendtlige bevegelser som dukker opp, i sammenbruddet av neo-lib orden. Og kanskje en ny bipolar verden som dukker opp, bringer oss inn i tredje verdenskrig. (Beklager denne korte versjonen.)
Friedman er absolutt en liberal skurk, men fordi han fordømmer det nåværende hastverket mot fascisme, betyr det ikke at han tar feil i det ene spørsmålet, eller avlaster medvirkningen til det liberale etablissementet i å skape det nåværende helvete.
Saudierne og israelerne har sin avtale i full gang, Iran lager skattesalg av droner til alle som har noe å bytte, og Biden og Putin er uenige om hvem som får den neste dansen i Ukraina. Kina sitter og observerer, N-Korea kaster raserianfall, japanerne er nervøse, Nato er nervøse, Russland og Ukraina-feiden og USA gjennomgår en hendelse som normalt kan tilsvare veltingen av en behørig valgt ny president og noen her ser ut til å merker knapt.
En sentral begivenhet ingen av oss ønsker å glemme. Vi lever i merkelige tider når det gjelder erfaringene til den amerikanske befolkningen.
Alle som ikke har gjort det, vil kanskje sjekke tilstanden til de nåværende tsunami-avsløringene og reflektere en tilstand av sammenbrudd i en av de høyest respekterte offentlige byråene i DC, IRS.
Vær på vakt mine venner.
FRED, takk CN
Jeg er slett ikke uenig i innholdet i denne artikkelen, men det må påpekes at verken Human Rights Watch eller Amnesty International er en pålitelig kilde. Den ene er nært knyttet til den amerikanske staten, den andre med den britiske staten. Det gjør selvfølgelig bare rapportene deres mer fordømmende i denne saken!
Jeg er sen med kommentaren, men når det kommer til antisemittisme, er dette dens ironiske høyde: en grundig jødisk sionist kaller sin hebraiske bror som tilber Jahve i henhold til Torah og Nebim (Nevim, profetene) en selvhatende Jøde.
Inntil disse forfatterne nevner navnet, hva er vel bedre historisk eksempel på en sauegjeter, ansatt av en narrativ som definerer 'pressegjengen', på vegne av staten Israels skip, enn en toady, som Thomas Friedman!
Negative tanker er alt som dukker opp når jeg tenker på Mr. Friedman. Han ser ut til å eksistere bare for å støtte opp om Israels sak. Søker begrunnelser for hvorfor Israel blir sett av så mange i et negativt lys når noen tar et problem med hans oppfatning av virkeligheten.
Jeg lyttet og så på ham i en kort periode, noen år kanskje, noe som ga ham en fordel av min uvitenhet om den nyeste versjonen av forklaringen på hvorfor han burde bli trodd. Jeg trodde jeg måtte gå glipp av noe, resultatet av savnet viste respekt fra min side.
Når vi snakker om respekt, med hensyn til Mr. Hanna, tror jeg på å respektere den andres syn basert på verdiene. Den andre hellige skrift får den respekten jeg føler den fortjener tilbake, der i problemet starter. Mitt trossystem er under ingen omstendigheter styrt eller påvirket av den andres religiøse historie. Min respekt for den andres tro avtar når jeg føler selvtilbedelse og manglende respekt fra den andre hvis tro blir brukt til å benekte eller unnskylde dårlig oppførsel av deres tall.
Jeg så til jeg ikke orket lenger. Høyhattet tullprat, sleip snakk presset av en arrogant nedlatende person som er forelsket i sin egen stemme som bruker sin passive – aggressive stil for å forsvare det uforsvarlige.
Noen som alltid ser ut til å ta et problem med enhver gyldig motstand mot påstandene hans. Posisjoner som er basert på å ignorere virkeligheten.
Mr. Friedman, så vidt jeg er bekymret for, gjør andre jøder en stor bjørnetjeneste ved å anta at han er relevant, og det er min sterke oppfatning. Jeg vet at han ikke er relevant for meg, annet enn at han gjenspeiler den israelske psyop-taktikken til propaganda ved feilinformasjon.
Takk CN
Friedman som liberal er Fraudman.
Aldri, i mine villeste drømmer, forvekslet jeg tyveri av land med liberalisme. Og aldri har jeg blitt overrasket over voldelige reaksjoner på landtyveri. Friedmann er en idiot.
Selve kjernen i problemet som denne skribenten skriver om, er at utvalgte mennesker alltid vil betrakte seg selv over andre og lovene som styrer de andre.
Hvem du vil være i begynnelsen, er du til slutt?
Bok 5 i Toraen
Tilskrevet en Moses
Såkalt: 20. Mosebok 10-17
King James Version (KJV)
10 Når du kommer nær til en by for å kjempe mot den, så rop ut fred for den.
11 Og det skal skje, hvis det gir deg fredssvar og åpner for dig, da skal alt folket som finnes der, være skattskyldig for dig, og de skal tjene deg. Som
12 Og dersom den ikke slutter fred med deg, men fører krig mot deg, da skal du beleire den.
13 Og når Herren din Gud har gitt den i dine hender, skal du slå alle hanner av den med sverdets egg.
14 Men kvinnene og de små og buskapen og alt som er i byen, alt byttet derav, skal du ta til dig. og du skal ete byttet fra dine fiender som Herren din Gud har gitt deg.
15 Slik skal du gjøre med alle de byer som er langt borte fra deg, og som ikke hører til disse nasjonenes byer.
16 Men av disse folks byer som Herren din Gud gir deg til arv, skal du ikke redde noe levende som puster.
17 Men du skal utrydde dem med bann; nemlig hetittene og amorittene, kanaanittene og ferisittene, hevittene og jebusittene; som Herren din Gud har befalt deg:
[ Tradisjonelt forstått som ordene til en Moses leverte før erobringen av Kanaan, som er eller var dagens Palestina. ]
Den første sionistkongressen ble holdt i Basel (Basel), Sveits, fra 29. august til 31. august 1897.
Sionismen tar sikte på å etablere for det jødiske folk et offentlig og lovlig sikret hjem i Palestina. For å oppnå dette formålet anser kongressen at følgende midler kan brukes:
1 Fremme av bosettingen av jødiske landbrukere, håndverkere og handelsmenn i Palestina.
2 Foreningen av alle jøder i lokale eller generelle grupper, i henhold til lovene i de forskjellige landene.
3 Styrkingen av den jødiske følelsen og bevisstheten.
4 Forberedende skritt for å oppnå de statlige tilskuddene som er nødvendige for å oppnå det sionistiske formålet.
5 Opprett en Israel-stat som består av det såkalte «bibelske» Israel fra østbredden av Nilen, inkludert Kairo, til Vestbredden er det Eufrat-elven, sørover til Rødehavet og nordover til i det minste hele Libanon, hvis ikke en stor del av Tyrkia og grenseløse grenser som lovet av den hebraiske Gud.
[ Vær oppmerksom på at det ikke nevnes ord om ikke-jøder eller urfolk. ]
(Referanser)
15. Mosebok 18:21-23; 31. Mosebok 34:1; 15. Mosebok 19:8-XNUMX; og XNUMX. Mosebok XNUMX:XNUMX, som hevder grenseløse grenser: «Og hvis Herren din Gud utvider din kystlinje, slik han har sverget dine fedre, og gir deg hele landet som han har lovet å gi dine fedre; (KJV)
—?Formel vedtatt av den første sionistkongressen
Balfour-erklæringen fra 1917.
"Hans Majestets regjering ser positivt på etableringen i Palestina av et nasjonalt hjem for det jødiske folk, og vil gjøre sitt beste for å lette oppnåelsen av dette målet, det er klart forstått at ingenting skal gjøres som kan skade det sivile og religiøse rettighetene til eksisterende ikke-jødiske samfunn i Palestina, eller rettighetene og den politiske statusen som jøder nyter godt av i et hvilket som helst annet land."
(Balfour-erklæringen var en offentlig uttalelse utstedt av den britiske regjeringen i 1917 under første verdenskrig som kunngjorde støtte til etableringen av et "nasjonalt hjem for det jødiske folk" i Palestina, den gang en ottomansk region med en liten jødisk minoritetsbefolkning.)
[ Vær oppmerksom på at det første utkastet til "a" brev ble bedt om fra World Zionist Federation of Great Britain and Ireland, det andre utkastet til "a" brev var fra Lord Rothschild, det tredje utkastet til "a" brev var fra British Foreign Sekretær Arthur Balfour. Alle de tre originale utkastene begynte med ordene: "Hans Majestets regjering aksepterer prinsippet om at Palestina skal rekonstitueres som det jødiske folkets nasjonale hjem ..." Bare det fjerde og femte utkastet og den endelige "erklæringen" begynte med ordene: "Hans Majestets Regjeringen ser positivt på etableringen i Palestina av et nasjonalt hjem for det jødiske folk ..."
Alfred Milner, 1. Viscount Milner var ansvarlig for endringen fra "... Palestina bør rekonstitueres som det jødiske folks nasjonale hjem ..." til "... etablering i Palestina av et nasjonalt hjem for det jødiske folk ..."
Den opprinnelige intensjonen var ganske enkelt, og de uuttalte handlingene til de britiske regjerende elitene og den britiske regjeringen var alltid at Palestina skulle rekonstitueres som det jødiske folkets nasjonale hjem.
Med andre ord, opprettelsen av en stat for jøder, eller en jødisk stat. ]
dennis hanna
Balderdash! Du har brukt mange ord og har egentlig ikke sagt noe. Du har sitert det jeg kan tenke meg er noe av Bibelen som folket ditt har skrevet og på grunn av det har gitt deg spesielle privilegier som andre mennesker ikke har. En jødisk stat er en anakronisme.
Hanukka er hellig og god for jøder; men
hykleri som roper til himmels for israelere.
Den gamle setningen som ble lært tilbake da var: "Et land uten et folk for et folk uten et land."
Selvfølgelig hadde landet et folk, men de mente å fjerne dem. De gjorde. Nå deler de dem opp i fragmenter som om de er forskjellige, i stedet for å erkjenne at de sammen overgår inntrengerne med 2:1 eller mer (ca. 14:6).
Dette er nøyaktig hva de europeiske nybyggerne tenkte om de opprinnelige innbyggerne i Nord-Amerika, og nøyaktig hva de gjorde med dem. Amerikanske "reservasjoner" og "indiansk territorium" er lik flyktningleirer og palestinske myndigheter. I begge tilfeller var de verktøy for stadier av befolkningsfjerning.
Det eneste som har manglet så langt har vært de syke teppene gitt til indianere.
Takk skal du ha. Jeg har alltid foraktet den setningen (jeg tror den stammer fra Golda Meir). Å påstå at landet ikke hadde folk var løgn. Men heller ikke sionistene anser palestinerne for å være mennesker. John Kiriakou, på et besøk i Israel nylig, ble fortalt dette av noen i den israelske regjeringen. Regjeringspersonen sa: «Det er problemet med dere amerikanere. Du anser palestinere for å være mennesker. Vi gjør ikke." Kiriakous artikkel dukket opp her på Consortium News for en stund tilbake.
De trenger ikke syke tepper, de bruker i stedet kuler ustraffet. Alle som klager er rett og slett antisemittiske.
Et rasistisk folk med en enorm chip på skuldrene.
Alltid en apartheidstat, siden dens grunnlover i 1948: Uri Davis, "Apartheid Israel".
Den triste virkeligheten er at problemene som er reist ikke er begrenset til forrige århundre, men snarere har vært tilstede i årtusener, hver gang en jødisk eller israelsk stat har utviklet seg. Dette er en historisk observasjon og reflekterer ikke antisemittisme, eller holdningene til individuelle jøder, og det er heller ikke en beskyldende anklage. Bare et lett konstaterbart faktum. Jødedommen er intenst nasjonalistisk når den ikke er i diaspora, og assimilering har alltid blitt sett på med både terror og forakt. Dermed har jøder som bor i ikke-jødiske land en tendens til å skille seg drastisk i perspektiver og holdninger fra de i jødiske stater.
På samme måte som USA er uvitende om skaden de gjør sitt eget samfunn ved å utsette for mange av sine ungdommer for den moralske grusomheten av krig i fremmede land, er Israel uvitende om skaden det gjør sitt eget samfunn ved å forfølge sin sionistiske drøm gjennom sin apartheid virkelighet.
Israel kunne blitt et hjem og et fristed for jødene uten å ekskludere araberne eller palestinerne, men dette er ikke veien de har valgt, og jeg mistenker at de kommer til å angre for sent.
Måneder før han ble styrtet, sent Sjahen av Iran ble spurt av en europeisk journalist hvorfor han ikke kunne være mer lik Konge av Nederland?
The Shaws skarpe svar på kvinnens frekke spørsmål var: «Når folket mitt begynner å oppføre seg som nederlandske borgere, vil jeg begynne å bli mer som Konge av Nederland."
Moral: Iranere er ikke i det hele tatt som nederlendere, men heller ikke palestinere, egyptere, jordanere eller syrere i det hele tatt som kanadiere, sveitsere eller nordmenn. Ethvert lands ledere må reagere på menneskene det har og de det er omgitt av. Hvis Israels nåværende statsminister ikke oppfører seg som den kanadiske statsministeren Justin Trudeau, er det sannsynligvis fordi grensene hans ikke er truet av amerikanere med overvekt, crossdressing, pornotitting og doprøykende amerikanere.*
*Ikke at det er noe galt med mobs av overvektige, crossdressing, pornotitting og doprøykende amerikanere, selvfølgelig.
Den klargjør den virkelige enheten som nekter andres rett til å eksistere. Virker som et vanlig kjennetegn ved «eksepsjonelle land». For ikke å nevne hvordan det fremhever den perverse kraften i markedsføring og hvordan skruppelløse ledere brenner og bruker frykt for å manipulere publikum. Likevel kan ikke kraften til markedsføring redde ens sjel. Og å la sin samvittighet bli ødelagt ser bare ut til å være hensiktsmessig for en stund. Fremfor alt ser det ut til å bevise at uten anstrengelser for å overvinne sitt hat vil man uunngåelig bli de man hater. Tilsynelatende er ikke USA det eneste "liberale demokratiet" og kulturen som dyrker og opphøyer psykopater. For en overraskelse at USA og Israel er sammen på hoften. Igjen er det gamle ordtaket "som gudene ville ødelegge, gjør de først gale" bevist.