Russland søker våpenkontrollavtaler for å forhindre farlig eskalering. Men USA søker kun ensidig fordel. Dette risikerer all konflikt med mindre dette endres.
Ronald Reagan og Mikhail Gorbatsjov signerte INF-traktaten i østrommet i Det hvite hus i 1987. (Public Domain/Wikimedia Commons)
By Scott Ritter
Spesielt for Consortium News
Dec. 8 markerte 35th årsdagen for undertegningen av intermediate nuclear forces (INF)-avtalen. Denne banebrytende våpenkontrollbegivenheten var et biprodukt av år med hardhendte forhandlinger begrenset av det politiske motet til USAs president Ronald Reagan og den sovjetiske generalsekretæren Mikhail Gorbatsjov, som sammen signerte traktaten og overvåket dens ratifisering av deres respektive lovgivere.
De første inspektørene gikk på jobb 1. juli 1988. Jeg var så heldig å regne meg selv blant dem.
I august 2019 trakk tidligere president Donald Trump USA fra INF-traktaten; Russland fulgte kort tid etter, og denne grunnleggende våpenkontrollavtalen var ikke lenger.
Nedgangen av våpenkontroll
Oppsigelsen av INF-traktaten er en del av en generell trend som har sett våpenkontroll som en institusjon – og et konsept – tilbakegang i øynene til politiske beslutningstakere i både Washington og Moskva. Dette punktet ble kjørt hjem i løpet av en to-dagers periode hvor jeg markerte INF-jubileet med veteraner fra våpenkontroll fra både USA og Russland.
Disse ekspertene, hentet fra rekkene av det diplomatiske korpset som forhandlet fram traktaten, militært og sivilt personell som implementerte traktaten andre fra alle samfunnslag som var tilknyttet traktaten i en eller annen form, hadde alle noe å si om traktaten. nåværende tilstand for amerikansk-russisk våpenkontroll.
[I slekt: Noen ganger får menneskeheten rett, Scott Ritter, Konsortium Nyheter.]
En ting som slo meg var betydningen av språk for å definere forventninger om våpenkontroll blant de forskjellige aktørene. Ord har mening, og en av de kritiske aspektene ved enhver våpenkontrollforhandling er å sikre at traktatteksten betyr det samme på begge språk.
Da INF-traktaten ble fremforhandlet, hadde amerikanske og sovjetiske forhandlere fordelen av flere tiår med forhandlingshistorie angående anti-ballistiske missiler (ABM)-traktaten, de strategiske våpenbegrensningssamtalene (SALT) og START, hvorfra et felles leksikon for avtalt- etter at våpenkontroll ble opprettet terminologi.
Gjennom årene bidro dette leksikonet til å effektivisere både forhandling og implementering av ulike våpenkontrollavtaler, og sikret at alle var på samme side når det kom til å definere hva som var forpliktet til.
I dag, etter å ha lyttet til disse erfarne våpenkontrollekspertene, var det imidlertid klart for meg at et felles leksikon for våpenkontrollterminologi ikke lenger eksisterte - ord som en gang hadde en delt definisjon, betydde nå forskjellige ting for forskjellige mennesker, og dette definisjonsgapet kunne – og faktisk ville – videreutvikles etter hvert som hver side fulgte sin respektive visjon om våpenkontroll uten noen meningsfull kontakt med den andre.
Det amerikanske leksikonet
Kontrollbygg for missilsted ved Stanley R. Mickelsen Safeguard Complex, North Dakota, 1992. I henhold til ABM-traktaten fikk USA tillatelse til å utplassere et enkelt ABM-system som beskytter et område som inneholder ICBM-utskytere. (National Park Service/Wikimedia Commons)
Nedrustning. Tilsynelatende betyr ikke nedrustning det den en gang gjorde mot USA – den faktiske verifiserbare elimineringen av utpekte våpen og kapasitet. Faktisk, nedrustning og dens følge, reduksjon, er ikke lenger på moten blant det amerikanske våpenkontrollmiljøet. I stedet er det en våpenkontrollprosess designet for å fremme den nasjonale sikkerhetsinteressen. Og med våpenkontroll mener vi våpenøkning.
Amerika, ser det ut til, er ikke lenger i våpenreduksjonsbransjen. Vi gjorde unna ABM- og INF-traktatene, og som et resultat distribuerer vi en ny generasjon ballistiske missilforsvarssystemer og mellomdistansevåpen. Selv om dette er foruroligende nok, kommer den virkelige trusselen hvis og når den eneste gjenværende våpenkontrollavtalen mellom USA og Russland – den nye START-avtalen – utløper i februar 2026.
Hvis det ikke er en erstatningstraktat med tilsvarende kapasitet forhandlet, ratifisert og klar for implementering på det tidspunktet, vil forestillingen om strategisk våpenkontroll være fullstendig frigjort fra enhver kontrollerende mekanisme. USA vil da stå fritt til å modernisere og utvide sitt strategiske atomvåpenarsenal. Nedrustning, ser det ut til, betyr det stikk motsatte - opprustning. George Orwell ville vært stolt.
Tverretaten. Da INF-avtalen ble forhandlet og implementert, fikk USA et enkelt kontaktpunkt for våpenkontrollspørsmål – Arms Control and Disarmament Agency, eller ACDA. ACDA ble dannet av president John F. Kennedy på begynnelsen av 1960-tallet, og ga grunnlaget for kontinuitet og konsistens for USAs våpenkontrollpolitikk, selv da Det hvite hus skiftet hender.
Mens det var mange byråkratiske interessenter involvert i å formulere og utføre amerikansk våpenkontrollpolitikk, hjalp ACDA med å ri flokken over deres ofte konkurrerende visjoner gjennom det som ble kjent som interbyrået prosess– et system med koordinerende grupper og komiteer som brakte de forskjellige aktørene rundt ett bord for å slå ut en enhetlig visjon for nedrustning og våpenkontroll. Tværbyrået var imidlertid en prosess, ikke en frittstående enhet.
Hvordan tidene har endret seg. I dag er ACDA borte. I stedet er det som omtales som The Interagency. Mer enn en enkel prosess, The Interagency har forvandlet seg til en frittstående politikkutformende enhet som er mer enn bare den kombinerte kraften til dens bestanddeler, men snarere en truende realitet som dominerer våpenkontrollpolitiske beslutninger.
Interagency har beveget seg bort fra å være en prosess designet for å strømlinjeforme politikkutforming, og i stedet forvandlet til en enestående enhet hvis oppgave er å motstå endring og bevare eksisterende maktstrukturer.
Mens tidligere de ulike avdelingene og byråene som utgjør det amerikanske nasjonale sikkerhetsforetaket kunne forme og forme den tverretatlige prosessen på en måte som gjorde det lettere å formulere og implementere politikk, fungerer The Interagency i dag som en permanent bremse på fremskritt, en mekanisme der nye politiske initiativer forsvinner inn, for aldri å bli sett igjen.
Eneste formål. Sole Purpose er et doktrinært konsept som hevder at det eneste formålet med USAs atomarsenal er avskrekking, og at amerikanske atomvåpen kun eksisterer for å svare på ethvert atomangrep mot USA på en slik måte at effektiv eliminering av nasjonen eller nasjonene som angrep USA ville være garantert.
Sole Purpose var knyttet til forestillingen om gjensidig sikret ødeleggelse, eller MAD. Eneste formål/MAD var hjørnesteinsfilosofien bak suksessive amerikanske presidentadministrasjoner. I 2002 gjorde imidlertid administrasjonen til president George W. Bush slutt på Sole Purpose-doktrinen, og vedtok i stedet en kjernefysisk holdning som mente at USA kunne bruke atomvåpen forebyggende, selv i visse ikke-nukleære scenarier.
Barack Obama, etter å ha vunnet presidentskapet, lovet å gjøre opp med Bush-æraens politikk med forkjøpsrett, men da hans åtte år lange periode som amerikansk øverstkommanderende var fullført, forble politikken med atomvåpen forkjøp på plass. Obamas etterfølger, Donald Trump, beholdt ikke bare atomvåpenpolitikken, men utvidet den for å skape enda flere muligheter for bruk av amerikanske atomvåpen.
Joe Biden, den nåværende okkupanten av Det hvite hus, aksjonerte på et løfte om å gjenopprette Sole Purpose til sin opprinnelige hensikt. Men da han tiltrådte vervet, løp Bidens Sole Purpose-policy først inn i The Interagency, som ifølge noen kjente ikke var klar for en slik endring.
I stedet har Sole Purpose blitt omformålt i den grad at det nå reflekterer en politisk holdning med atomforebygging. Du har rett – takket være The Interagency er det eneste formålet med amerikanske atomvåpen i dag å være forberedt på å utføre forebyggende angrep mot truende eller overhengende trusler. Dette, mener The Interagency, representerer den beste avskrekkende modellen som er tilgjengelig for å fremme den generelle velferden og større beste for det amerikanske folket.
Det russiske leksikonet
Kreml (A.Savin, WikiCommons)
Gjensidighet. Gjensidighet er den gylne regel for våpenkontroll – gjør mot andre som du vil at andre skal gjøre mot deg. Det var hjertet og sålen på INF-traktaten - det som var bra for gåsen var alltid bra for ganderen. Kort sagt, hvis amerikanerne mishandlet de sovjetiske inspektørene, kunne man garantere at amerikanske inspektører på kort tid var sikre på å møte nøyaktig den samme mishandlingen.
Gjensidighet var konseptet som hindret traktaten i å henge seg fast i småsaker og tillot traktaten å oppnå de enorme suksessene den hadde.
I henhold til vilkårene i den nye START-traktaten har hver side lov til å gjennomføre opptil 18 inspeksjoner per år. Før de ble stanset i 2020 på grunn av pandemien, hadde totalt 328 inspeksjoner blitt utført av begge sider med gjensidighetsreglene på plass og overholdt.
Imidlertid, tidlig i 2021, da begge sider ble enige om at inspeksjoner kunne gjenopptas, demonstrerte USA realiteten at konseptet med gjensidighet var lite mer enn et propagandatriks for å få Russland til å føle seg «lik» i traktatens øyne.
Da russerne forsøkte å gjennomføre en inspeksjon i juli, ble flyet som fraktet inspeksjonsteamet nektet tillatelse til å fly gjennom luftrommet til europeiske land på grunn av sanksjoner som forbød kommersielle flyvninger til og fra Russland i kjølvannet av den russiske invasjonen av Ukraina. Russerne avlyste inspeksjonen.
Senere, i august, forsøkte USA å sende sitt eget inspeksjonsteam til Russland. Russerne nektet imidlertid teamet tillatelse til å gå inn, med henvisning til spørsmål om gjensidighet - hvis russiske inspektører ikke kunne utføre sine inspeksjonsoppgaver, ville USA på samme måte bli nektet.
For Russland er definisjonen av gjensidighet ganske klar - lik behandling under vilkårene i en traktat. For USA er imidlertid gjensidighet bare et annet konsept som det kan bruke til å forme og opprettholde de ensidige fordelene det har opparbeidet seg gjennom årene når det kom til å implementere New Start-traktaten.
Forutsigbarhet. Historisk sett var hovedformålet med våpenkontrollavtaler å oppnå en felles forståelse av gjensidige mål og midler for å oppnå dem, slik at det over den avtalte tidsrammen ville eksistere et element av stabilitet fra forutsigbarheten til avtalen.
Dette krevde selvfølgelig enighet om definisjoner og hensikter ledsaget av en gjensidig forståelse av de fire hjørnene av avtalen, spesielt om kvantifiserbare emner som traktatbegrensede elementer.
Under INF-traktaten var målene og målene for begge parter av absolutte natur: total eliminering av de involverte våpnene som eksisterte i en klasse dekket av traktaten. Man kunne ikke bli mye klarere enn det, og i midten av 1991 hadde alle våpen som omfattes av traktaten blitt ødelagt av både USA og Sovjetunionen.
Påfølgende inspeksjoner var fokusert på å sikre at begge sider fortsatte å overholde deres forpliktelse til å permanent ødelegge våpensystemene som er utpekt for eliminering og ikke å produsere eller distribuere nye våpensystemer hvis evner ville være forbudt i henhold til vilkårene i traktaten.
Under Ny START er målene og målene langt mer uklare. Ta, for eksempel, spørsmålet om dekommisjonering av atom-kompatible bombefly og ubåt-avfyrte ballistiske missil-utskytningsrør. Målet er å komme frem til et hardt tall som oppfyller traktatens bokstav og hensikt.
Men USA har forpliktet seg til å dekommisjonere både B-52H og Trident missilutskytningsrørene ombord på Ohio-klasse ubåter på en måte som tillater reversering, noe som betyr at de harde hettene som er forestilt i traktaten, og rundt hvilke strategisk planlegging og holdning er utledet, er ikke absolutte, men fleksible.
Et UGM-133A Trident II ballistisk missil blir skutt opp fra den amerikanske marinen Ohio-klassen ballistiske missilubåten USS West Virginia i 2014. (US Navy)
Som sådan må russiske strategiske planleggere ikke bare planlegge for en verden der de traktatpålagte takstene er i kraft, men også muligheten for et amerikansk "break-out"-scenario der B-52H-bombeflyene og Trident-raketter-utskytningsrørene bringes tilbake til driftsstatus.
Dette scenariet er bokstavelig talt lærebokens definisjon av uforutsigbarhet, og det er grunnen til at Russland ser skjevt på ideen om å forhandle en ny våpenkontrolltraktat med USA. Så lenge USA favoriserer traktatspråk som produserer slik uforutsigbarhet, vil Russland mer enn sannsynlig melde seg ut.
Ansvarlighet. Et av de oftest siterte utsagn som dukket opp fra INF-traktaten er "tillit men verifiser." Denne aforismen bidro til å lede traktaten gjennom den enestående suksessen til dens 13-årige periode med mandat inspeksjoner (fra 1988 til 2001.) Men når inspeksjonene var over, ble "verifisere"-aspektet av traktaten mer tåkete og åpnet døren. for erosjonen av tilliten mellom USA og Russland.
Et sentralt aspekt ved enhver våpenkontrollavtale er dens fortsatte relevans for de deltakende nasjonenes nasjonale sikkerhetsstillinger. Samtidig som INF-inspeksjonene tok slutt, trakk administrasjonen til president George W. Bush seg fra 1972-avtalen om antiballistiske missiler (ABM).
Støtte CN's
Vinter Fond Drive!
Ved å gjøre dette drev USA seg inn i en bane der prinsippene som hadde underbygget våpenkontroll i flere tiår – nedtrappingen av kjernefysiske spenninger gjennom overholdelse av prinsippene for nedrustning fastsatt i gjensidig forsterkende avtaler hadde til hensikt å være varig. natur, ikke lenger brukes.
Ved ensidig å avhende ABM-traktaten, åpnet USA døren for distribusjon av ABM-systemer i Europa. To Mk. 41 Aegis i land anti-missil forsvarssystemer, normalt utplassert som en del av et skips Aegis-kompatible kryssere og destroyere, ble i stedet installert på bakken i Romania og Polen. Spørsmålet om Mk. 41-systemet er at utskytningsboksene er i stand til å avfyre enten SM-3-missilet som en avskjærer, eller det sjøutskytede kryssermissilet (Tomahawk.)
Russland protesterte mot Mk. 41 potensielt lovbruddssystem som ble brukt på bakken, og hevdet at USA ved å gjøre dette krenket INF-godtgjørelsen ved å utplassere et bakkeutskytende kryssermissil.
USA avviste de russiske påstandene, og erklærte at Aegis Ashore-oppskytningskonfigurasjonen utelukkende var for avfyring av overflate-til-luft-missiler. Imidlertid nektet USA å gi Russland den typen tilgang som ville være nødvendig for å fastslå den faktiske vitenskapen bak USAs påstand om at missilbatteriene var konfigurert til å fungere bare i en overflate-til-luft-modus.
USA hevdet også at det var umulig for Mk. 41 for å innlemme Tomahawk-kryssermissilet eller en oppfølgingsvariant av SM-3 eller SM-6 Typhoon, som er overflate-til-overflate-missiler på rekkevidde (når Moscos) som vil bryte INF-traktaten.
(Fjerning av disse missilene fra Polen og Romania var et krav Russland stilte i utkast til traktatforslag til USA i desember i fjor. Etter at USA avviste det, grep Russland inn i Ukraina.)
Som tilfellet hadde vært med ABM-traktaten, hadde USA blitt lei av restriksjonene som ble pålagt av INF-traktaten. Amerikanske militærplanleggere var ivrige etter å stille med en ny generasjon INF-våpen for å motvirke det de oppfattet som den økende trusselen fra Kina, hvis ballistiske missilarsenaler ikke var begrenset av traktaten.
ABM- og INF-traktatene hadde blitt ubeleilige for USA, ikke på grunn av noen handlinger utført av deres traktatpartnere, russerne, men snarere på grunn av en aggressiv, ekspansiv forestilling om amerikansk maktprojeksjon som helt og holdent fremmet hensikten med traktatene.
Våpenkontrollavtaler er ikke ment å legge til rette for utvidelse av militær makt, men snarere begrense den. Ved å se på traktatforpliktelser som engangs, unngikk USA hele filosofien bak våpenkontroll.
Dessuten dreide taktikken som ble brukt av USA for å undergrave troverdigheten til INF-avtalen, rundt å lage et tilfelle av påståtte russiske brudd bygget rundt «etterretning» om utviklingen av et nytt russisk bakkeutskytende kryssermissil, 9M729, som USA hevdet. beviste at det nye missilet var i strid med INF-traktaten.
At etterretningen aldri ble delt med russerne, eroderte ytterligere levedyktigheten til USA som traktatpartner. Da russerne tilbød det faktiske 9M729-missilet for fysisk inspeksjon for å overbevise USA om å forbli i INF-traktaten, stoppet USA, og hindret ikke bare amerikanske tjenestemenn i å delta, men også noen av deres NATO-allierte.
Til slutt trakk USA seg fra INF-traktaten i august 2019. Mindre enn en måned senere gjennomførte USA en testoppskyting av kryssermissilet Tomahawk fra en Mk. 41 utskytningsrør. Russerne hadde hatt rett hele tiden - USA, ved å forlate ABM-traktaten, hadde brukt utplasseringen av såkalte nye ABM-steder som et dekke for plassering av INF-kompatible bakkeraketter på Russlands dørstokk.
Og likevel betaler USA ingen pris - det er ingen ansvarlighet for slik dobbelthet. Våpenkontroll, en gang en bastion av nasjonal integritet og ære, hadde blitt redusert til status som en spøk av USAs handlinger
Ingen tillit igjen
Uten felles språk kan det ikke være noen felles visjon, ingen felles hensikt. Russland fortsetter å søke våpenkontrollavtaler som tjener til å begrense arsenalene til de involverte partene for å forhindre farlige eskalerende handlinger samtidig som det påtvinger forholdet en viss grad av forutsigbar stabilitet.
USA søker kun ensidig fordel.
Inntil dette er endret, kan det ikke være noen meningsfull våpenkontrollinteraksjon mellom USA og Russland. Ikke bare vil den nye START-avtalen utløpe i februar 2026, men det er også usannsynlig at den viktigste verifikasjonskomponenten i traktaten – inspeksjoner på stedet – vil bli gjenopplivet mellom nå og da.
Dessuten er det umulig å se hvordan en ny våpenkontrollavtale som skal erstatte den utløpte Nye START-avtalen kan forhandles, ratifiseres og implementeres i løpet av den korte tiden som gjenstår. Det er ingen tillit mellom Russland og USA når det gjelder våpenkontroll.
Uten traktater er det ingen verifisering av virkeligheten. Både USAs og russiske arsenaler vil bli frigjort fra traktatbaserte begrensninger, noe som fører til et nytt våpenkappløp der det bare kan være én mållinje – total atomkrig.
Det er en lang liste over ting som må skje hvis meningsfull våpenkontroll noen gang skal gjenoppta sin plass i de diplomatiske arsenalene til enten USA eller Russland. Før begge sider kan fortsette å snakke med hverandre, må de imidlertid først lære det vanlige språket nedrustning på nytt.
Fordi den nåværende semantikken for våpenkontroll er lite mer enn et leksikon for katastrofe.
Scott Ritter er en tidligere US Marine Corps etterretningsoffiser som tjenestegjorde i det tidligere Sovjetunionen ved å implementere våpenkontrollavtaler, i Persiabukta under Operasjon Desert Storm og i Irak for å føre tilsyn med nedrustningen av masseødeleggelsesvåpen. Hans siste bok er Nedrustning i Perestroikas tid, utgitt av Clarity Press.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Støtte CN's
Vinter Fond Drive!
Eller trygt ved kredittkort or sjekk by klikke den røde knappen:
Nå burde alle vite, og husk, at det amerikanske "ordet" ikke kan stoles på fordi det er villedende og uærlig. Men ikke engang på den harde måten er denne leksjonen lært.
Scotts artikkel ser ut til å antyde, i det minste i min lesning, at Sole Purpose – en politikk for kjernefysisk avskrekking via en robust gjengjeldelsesevne – var USAs politikk som ble opphevet av George W. Bush.
Imidlertid argumenterer Daniel Ellsberg i sin bok «The Doomsday Machine: Confessions of a Nuclear War Planner» at USAs atomkrigspolitikk alltid har vært «førsteangrep».
Ellsberg skriver: «Tusenvis av atomvåpen er fortsatt i beredskap, hovedsakelig rettet mot russiske militære mål …. Den erklærte offisielle begrunnelsen for et slikt system har alltid vært primært det antatte behovet for å avskrekke – eller om nødvendig svare på – et aggressivt russisk atomangrep mot USA. Den allment antatte offentlige begrunnelsen er et bevisst bedrag. … Naturen, omfanget og holdningen til våre strategiske atomstyrker har alltid vært formet av kravene til ganske forskjellige formål: å forsøke å begrense skaden på USA fra sovjetisk eller russisk gjengjeldelse til et amerikansk første angrep mot Sovjetunionen eller Russland . (Side 12 av «Dommedagsmaskinen.»)
Det er en makaber logikk å først slå til: Det er lettere å planlegge en enn å planlegge en gjengjeldelse, når omfanget av et overlevende arsenal er ukjent. Naturligvis gjør atomvinter, som varsler allmord, planlegging av atomkrig ikke bare latterlig, men uanstendig.
Bror Ritter har sagt om SMO i sone 404 at den vil ende i forhandlinger som er identiske med forhandlingene i 1945 i Tokyo Bay...fullstendig overgivelse og okkupasjon.
Skal vi nå forvente lignende forhandlinger om bord på et russisk krigsskip i havnen i New York?
Skal vi ikke også forvente at våre kinesiske brødre holder sin egen affære i San Francisco Bay?
Siden «vesten» åpenbart ikke er i stand til å avtale, venter utviklingen av seriøs dialog og bindende nedrustningslov på forutsetningen «revolusjon», som ganske sannsynlig vil splitte USA, i dyp fattigdom, inn i flere «land» … ikke det så grusomt. ting kunne ønskes.
Åh! Vente! Er det rumlingen til en Ruskie APC? Eller har den senile fyren solgt seg selv og landet sitt til Kina? I så fall kan det være en PLA APC, Ahdunno...
Amerikanerne tror de vant den kalde krigen ved å bruke ut sovjeterne på forsvar.
De mener å gjøre det samme med Russland, som de mener er en mindre bakke å bestige fordi Russland er fattigere og Amerika er rikere enn tidspunktet for den siste seieren.
Dermed ser vi at våpenkontroll viker for et våpenkappløp, søkt av de som antar at de vil vinne og styrte den andre sidens regjering ved hjelp av den seieren. Ukraina-krigen er bare en annen manifestasjon av den samme illusjonen, om at Amerika kan styrte "Putin" og gjenvinne Jeltsin-statusen som et elendig vrak av regjeringen i det tidligere sovjetiske rommet, for det ultimate eierskap og utnyttelse av Vesten av enorme naturressurser.
Dette synet ser på Kina som isolert av Vestens eierskap til det tidligere sovjetiske rommet. De søker ikke å alliere seg med Russland mot Kina, de søker i stedet å erobre Russland først for å forlate Kina isolert for neste gang. Det er dermed et uttrykk for hegemoni, ultimate erobring av den liberale verdensordenen som fremsatt av Francis Fukuyama. Det tror de fortsatt på.
Det er grunnen til at realisme og maktbalanseideer er anathama i DC. Disse ideene motsier den grunnleggende premissen for amerikansk politikk. Ingen kompromiss er mulig, ingen interessebalanse er mulig, fordi selve ideen ville bety nederlag for det liberale verdensordensprosjektet.
Sanne troende leder oss til krig.
Man kan spekulere i utviklingen av RS-28 spilte en rolle i tidspunktet for russisk Ukraina-angrep ...
I alle fall ... vi CN-lesere bør betrakte oss som heldige ... uavhengig av arten av Mr Ritters informasjon ... å ha tilgang til Truth ... som preget av ekspertise hentet fra unik erfaring ... dessverre utilgjengelig andre steder!
Tillit, ære, integritet – alt som er avgjørende for fred mangler helt på amerikansk side. Den forhandler ikke lenger, den dikterer, mobber, truer og korrumperer. Den har vendt nesten hele den ikke-vestlige verden mot seg på grunn av sin dårlige oppførsel, og undergraver til og med sine såkalte venner og allierte (tenk Tyskland).
Det ser ut til at amerikanerne endrer sin 'virkelighet' for å passe deres behov, og prøver deretter å påtvinge andre den, uten hensyn til effektene. Som Scott sier, endrer de betydningen av begreper, tilslører og lyver. Det er en slags kalkulert hensynsløshet over det. Deres 'virkelighet' er bygget på flere lag med bevisste forfalskninger, dårlig forstått intelligens, antakelser, tro (ideologi) og arroganse.
De ser nå ut til å tro at de kan vinne en atomkrig ved å slå først. Vi kjenner de potensielle målene – Russland og Kina. Så spørsmålet gjenstår ganske enkelt - når vil de bestemme seg for å handle?
Ikke hvis, når?
USA og Israel er skurkestatene nummer én.
mildt sagt...
Russerne vet fullt ut at USA og deres vasaller er "ikke avtaledyktige". Derfor er det ingenting igjen å forhandle om.
Hvordan kan du beskrive politikken og manøvrene til Washington-regimet som alt annet enn selvtjenende, iboende onde manipulasjoner som bare er vedtatt for å tilegne seg stadig mer makt og ødelegge andre nasjonalstater som KANSKE en dag kan stille seg som en rettferdig konkurrent til dens machiavelliske planer om verdensherredømme. Amerikanske ledere er bundet og fast bestemt på å ødelegge ethvert annet samfunn som kan tenkes å dukke opp for å konkurrere med dette landet og deres privilegier i enhver sak – som de har sagt mange ganger, fullspektret dominans er målet i alt og alt, uansett hvor trivielt. Dette er en formel for verdensødeleggelse, ikke verdensherredømme. Jeg forbanner disse jævlene for å la deres grådighet og overrekkevidde ødelegge enhver mulighet for fred, ro og sameksistens blant de vidt forskjellige menneskelige kulturene som har utviklet seg separat på denne planeten. Russland og Kina bygger veier og broer for å forene oss alle. Amerika kan bare svare og tilbakevise med "min vei eller motorveien!" Til helvete med en slik forgiftet tankegang.
Realist, jeg vil at du skal vite hvor mye jeg setter pris på hver eneste av kommentarene dine som vises her, spesielt med tanke på det du sa for kort tid siden på Caitlins nettsted.
DW
Krig er bedrag.
Vi er styrt av bedragere. De elsker Døden.
Wall St. kaller melodien som Washington danser til. Wall St. begynte å plyndre russiske eiendeler under Jeltzin inntil Putin kuttet dem av. Alt disse kriminelle har igjen for å fortsette sin globale kriminalitet er bruken av militær vold. De har bevist at de vil ta verden til atomvåpen Armageddon for å få det de vil ha. De har ingen interesse i våpenkontroll. De er interessert i stadig mer fortjeneste uansett konsekvensene. Hadde vi bare hatt en internasjonal straffedomstol med tenner.
Rett, du har Lois. Det handler om å maksimere profitt for krigsselskapene. Og det er bunnlinjen.
Dette er en fortsettelse av kolonitidens politikk i et annet navn. Dessverre for dem trapper Russland og Kina opp, og mange land følger dem Seismiske endringer kommer. Dessverre blir det ikke fredelig.
Interessant (og urovekkende) artikkel på mange nivåer, av en anerkjent ekspert. Det illustrerer også hvordan Deep State akkumulerer og bevarer sin makt, uavhengig av hva folkevalgte lover.
På begynnelsen av 1960-tallet opprettet Kennedy og Khrusjtsjov en bakdørs (hemmelig!) samtale for å uskadeliggjøre den cubanske missil- (og tyrkiske Jupiter-missil)-krisen, mens titalls sinte Dr. Strangeloves ved Pentagon insisterende tok til orde for førsteangreps atomkrig. JFKs attentat kan ha sammenheng (hvem vet? Tenk alltid det verste når informasjon holdes tilbake), men han huskes i dag som en elsket martyr for fred.
Imidlertid vil samme type oppførsel fra en amerikansk president i dag ty til riksrett, sannsynligvis fengselsstraff og muligens offentlig henrettelse. Og kjernefysisk utslettelse, da "de voksne i rommet" tok kontroll over den RUSSISKE situasjonen.
Jeg hadde nær familie i RAF stasjonert i Tyskland under den kalde krigen. Skvadronen fikk i oppgave å bombe Sovjetunionen. Deres uoffisielle moto var "Warszawapaktens sentralvarmeselskap" Det kan likevel bli en varmere vinter enn prognosen.
Takk for en viktig og ufattelig oppklaring. Underliggende alle disse fakta er galskapen til enkeltpersoner. Det er en galskap som driver dem til å søke makten til å tvinge sin destruktive galskap over alle andre. Spesielt i løpet av de siste 30 årene har denne galskapen blitt strukturell i Amerika.
Hvis vi kanskje skulle trekke frem ett utgangspunkt, kan det være Wolfowitz-doktrinen skrevet av en av "neokonismens falske intellektuelle", Paul Wolfowitz, i 1992. Det var her kreften som vokste i bakgrunnen reiste hodet. Det ble, ikke overraskende, omfavnet av den lille-småmannen Clinton. Senator Edward Kennedy beskrev det som "et oppfordring til amerikansk imperialisme fra det 21. århundre som ingen annen nasjon kan eller bør akseptere" [se Wikipedia: Wolfowitz-doktrinen]. Ideologi og tro driver handling. I bunn og grunn forbyr den ideen om vinn-vinn-samarbeid mellom nasjoner og installerer heller null/sum-ideologien som er så kjær for neocon-hjerter i amerikansk politikk overfor resten av verden. Det er ingen overraskelse at mange av de viktige våpenkontrollavtalene som har holdt verden både trygg og velstående, ble kastet ut av nykonsernet til den senere republikanske Bush-administrasjonen og deretter underbygget av den følgende demokratiske Obama-administrasjonen. Å institusjonalisere denne galskapen er en tverrpolitisk innsats ettersom statusen til USAs ledere har fortsatt å krympe. Musene styrer nasjonen og de bjeffer gale.
Det er filosofien om fred alene som gjør alt mulig, velstand og bærekraft. Det er ingen fremtid uten den. Enda mer nå som bare vedvarende internasjonalt samarbeid kan redde arten vår på denne planeten. Det er naturen som gjør det slik. USAs virkelige forbrytelse er at den gir næring til og løfter psykopater. De ansetter på sin side late filosofer for å kle opp galskapen sin. Det samme gjorde nazistene i Tyskland. Innenfor en smal linse er selv de mest avskyelige ideologiene internt, logisk konsistente.
Som en kreft som vokser ufarlig ut av syne, har ideologien om "neokonisme" metastasert og er nå strukturell i amerikansk tankegang, regjering og nyliberal økonomi. Uavhengig av republikanske eller demokratiske administrasjoner fortsetter den å vokse med uforminsket styrke. For alle hensikter definerer den nå Amerika. Hva skal gjøres?
Da jeg var ung, gråt jeg og hele landet sammen over konklusjonen av filmen "Old Yeller" fra 1957. Jeg tør påstå at Amerika, drevet av galskapen til sine neocons og deres fordervede ideologi, er verdens "gamle roper" i dag. Verdens fremtid er full som den er, og enda mer med denne nåværende iterasjonen av Amerika som har mistet evnen til å tenke på fred og gjensidig samarbeid i den.
Takk for at du fremhever Wolfowitz-doktrinen og neokonserne. Det er ikke en tilfeldighet at necons domineres av hardbarkede sionister. Og det er ikke en tilfeldighet at hardcore sionister er forpliktet til en eldgammel doktrine om den sionistiske nasjonen som styrer verden. Vi trenger fasaden trukket av neocons.
CNfan: Veldig velkommen og takk. Hvis jeg får lov, er det kanskje at rasehat ligger i hjertet av myten om «eksepsjonalisme». Amerikas "eksepsjonalisme" og sionisme i den grad de søker å dominere andre ser ut til å dele denne egenskapen.
I det minste er kjernen i alle overgrep mot andre troen på at noen føler seg berettiget til å bruke andre for sine egne formål. Det er derfor jeg nevnte i en annen kommentar at min arbeidsdefinisjon av "ondskap" ganske enkelt er Emmanuel Kants moralske diktum: "Handl slik at du behandler menneskeheten, enten i din egen person eller i en annens, til enhver tid også som et mål, og ikke bare som et middel." Det jeg tror han sikter til er å alltid behandle mennesker som besittere av iboende verdighet. Og på et praktisk nivå, når vi respekterer andre og behandler dem deretter, respekterer vi også den iboende verdien og verdigheten til oss selv. Tydeligvis er det motsatte også sant. Å nedverdige andre som om de er mindre enn mennesker, nedvurderer oss selv som sådan. Og der ligger gnisten, for å si det sånn. Det er derfor ideen og handlingen om "til den siste ukraineren ..." er så foraktelig.
Beklager, jeg mente ikke å fortsette slik, men filosofi, tro og ideologi er alltid grunnlaget for folks handlinger enten de innser det eller ikke. Dermed er viktigheten av å dyrke filosofien om fred og respekt hvis vi noen gang skal unngå å utslette oss selv. Jeg tror dette er en viktig underliggende tanke for Mr. Ritters geniale stykke. Det inkluderer også å kalle ut overgrep for at vi ikke skal bli en del av det.
Godt sagt.
Atomvåpenindustrien har mye innflytelse i DC, og DC er stedet du går for å suge penger fra de offentlige kassen. Så lenge skattebetalerne ikke klager, er det ingen grunn til å redusere atomvåpenproduksjonen når du kan tjene mye penger på å tjene dem. Inntil flere skattebetalere krever at pengene deres brukes på ting som hjelper folk her i landet, vil våpenindustrien fortsette å suge økende formuer fra publikum. Ingen i kongressen kommer til å motsette seg våpenindustrien, og det betyr at en sint offentlighet er den eneste måten å bremse eller stoppe denne farlige eskaleringen.
INFs bortgang var en tragedie: unnlatelsen av å gjeninnføre den mørkt illevarslende. Mer mørk, ved at historien følger et mønster: alle får til slutt krigen de prøver å unngå: til og med atomvåpen ser det ut til. Hvis atommaktene ikke kan se dette mønsteret, og handle etter det, er menneskeheten dømt.
En gratis e-bok: The Pattern Of History and Fate of Humanity
Ingen kan snakke med vår uærlige hensikt bedre enn de urbefolkningen og "frigjorte" slavene i vårt eget land. At vi har utvidet dette så grundig til andre nasjoner bør (og må) bli kalt opp av hver nasjon på denne planeten. Det er vi som bør boikottes og sanksjoneres inntil hybrisen er brakt på kant.
Hvis Amerika er orientert mot en "vinnbar" atomkrig, synes jeg mulighetene for å faktisk "vinne" virker ganske begrensede og fortjener litt oppmerksomhet.
Følgende.
Russlands strategiske holdning. 1.
1. Landbaserte tunge raketter med lang rekkevidde – Sarmat 28s – ustoppelige.
2. Mobilsystemer: Ubåter
3. Landbaserte mobile atomvåpen når som helst, et sted som beveger seg rundt i Russland, kan fraktes med fly, enten over Russland eller over hav, lastebiler og tog som kan være hvor som helst i den russiske føderasjonens enorme land.
4. Perimeterforsvar. Dead Hand, også kjent som Perimeter, er et automatisk atomvåpenkontrollsystem fra den kalde krigen som ble konstruert av Sovjetunionen. Systemet er fortsatt i bruk i den post-sovjetiske russiske føderasjonen. Noe som betyr et ustoppelig motstøt fra Russland hvis amerikanerne og deres allierte er dumme nok til å angripe.
Jeg vet ikke hva amerikanerne og europeerne tenker på, men det virker absolutt ingen vei rundt denne selvmordspakten. Men hei, hva vet jeg! Vel, det jeg vet er at USA og dets allierte ser ut til å ha dritt for hjernen.