"Invitasjon til greenwash." Mens noen naturvernere hyllet COP15-avtalen, Greenpeace og Friends of the Earth sa at den etterlater den naturlige verden utsatt for profittdrevne angrep.
Vedtakelse av Kunming-Montreal-rammeverket, 19. desember. (UN Biodiversity, Flickr, CC BY 2.0)
By Jon Queally
Common Dreams
OPå grunn av innvendingene fra Den demokratiske republikken Kongo og frustrasjonene til andre afrikanske nasjoner, ble et endelig utkast til Kunming-Montreal Global Biodiversity Framework vedtatt i morgentimene mandag som naturvernere sier ikke er sterk nok til å hindre industrier og bedrifter fra å fortsette. deres destruktive, profittdrevne angrep på naturen og sårbare arter.
"Avtaleutkastet er svakt," sa An Lambrechts, leder for Greenpeace Internationals delegasjon på toppmøtet, etter at det endelige utkastet ble offentliggjort søndag. «Dette er en åpen invitasjon til greenwash. I sin nåværende form vil det ikke stoppe tapet av biologisk mangfold, langt mindre reversere det.»
Noen frivillige organisasjoner berømmet avtalen som en historisk prestasjon som fulgte etter år med forhandlinger på internasjonalt nivå under partskonvensjonens prosess.
Inger Anderson, under-generalsekretær i FN og administrerende direktør for FNs miljøprogram, sa at "vedtakelsen av dette rammeverket og den tilhørende pakken med ambisiøse mål, mål og finansiering representerer bare et første skritt i å gjenopprette forholdet vårt til naturlig verden."
Støtte CN's Vinter Fond Drive!
Nøkkelavtalen under Global Biodiversity Framework (GBF) er målet om å beskytte 30 prosent av alt land og vann som er avgjørende for arter og økosystemer innen år 2030. Dette sammenlignet med dagens situasjon der mindre enn 17 prosent av landet og bare 10 prosent av marine miljøer er under formell beskyttelse.
"Gjør ingen feil: dette er et historisk resultat for naturen," sa Andrew Deutz, direktør for global policy for The Nature Conservancy, i en uttalelse. "Kunming-Montreal Global Biodiversity Framework gir en lenge tiltrengt internasjonal plan for å veilede vår kollektive snuoperasjon av naturens formuer i løpet av dette avgjørende tiåret."
Men godkjenningen av avtalen var ikke uten kontrovers.
Det oppsto en bråk under de siste diskusjonene da delegasjonen fra Den demokratiske republikken Kongo reiste bekymring for at avtalen ikke ba nok av rikere, mer utviklede nasjoner om å finansiere bevaringsmålene fastsatt i rammeverket.
"Partene som er utviklede nasjoner bør gi ressurser til partier som er i utvikling," en kongolesisk representant sa gjennom en tolk.
En DRC-representant som protesterer mot Cop15-avtalen. (UN Biodiversity, Flickr, CC BY 2.0)
Nyheter om klimaendringer rapporter at både de ugandiske og kamerunske delegasjonene var misfornøyde med hvordan den kinesiske økologi- og miljøministeren Huang Runqiu, som ledet konferansen, tok ned hammeren og erklærte avtalen godkjent til tross for en klar innvending fra DRC
"Det vi så var en håndkraft," sa en delegat fra Kamerun via en oversetter mens Uganda ba om å få sin misnøye over prosessen satt på den offisielle posten.
Anderson sa at paktens suksess "vil bli målt ved vår raske og konsekvente fremgang i implementeringen, det vi har blitt enige om," og la til at "hele FN-systemet er rettet til å støtte implementeringen slik at vi virkelig kan slutte fred med natur."
Delegater på COP15 19. desember i Montreal. (UN Biodiversity, Flickr, CC BY 2.0)
Men mens mange uttrykte optimisme om at Kunming-Montreal-rammeverket representerer begynnelsen på en ny æra for å beskytte verdens biologiske mangfold, sa mer kritiske naturvernere som Greenpeace og Friends of the Earth International (FOEI) at folk ikke bør la seg lure om hva avtalen inneholder og hva den mangler.
FOEI sa at de var «dypt bekymret» for måten rammeverket ble vedtatt på og advarte om at «bedriftsfangsten av konvensjonen om biologisk mangfold (CBD) gjorde det umulig å nå den typen avtale krisen krever.
"Teksten fastsetter ingen forskrift om selskaper og fremmer i stedet grønnvaskingstiltak som "naturbaserte løsninger", som tillater kompensasjon for miljøødeleggelse," sa Nele Marien, FOEIs koordinator for skog og biologisk mangfold, i en uttalelse mandag.
Det godkjente utkastet, sa gruppen, "stopper ikke den destruktive fremgangen til landbruksvirksomhet, hoveddriveren for tap av biologisk mangfold. Snarere fremmer det agribusiness gjennom konsepter som "bærekraftig intensivering" og "innovasjon."
Og mens Greenpeace applauderte den "eksplisitte anerkjennelsen" i avtalen om at rettighetene, rollene, territoriene og kunnskapen til urfolk er nøkkelen til å beskytte biologisk mangfold over hele verden, sa gruppen at pakten fortsatt kom til kort på denne fronten.
"Urfolk er de mest dyktige og kunnskapsrike vokterne av naturen," sa Lambrechts. "Det er så mye potensial for beskyttelse av biologisk mangfold hvis urfolk er i lederroller. Rettighetsbasert beskyttelse er fremtiden for bevaring. Direkte finansiering for urfolk er et kritisk neste skritt.»
"Totalt sett klarte imidlertid ikke COP15 å levere ambisjonene, verktøyene eller finansieringen som var nødvendig for å stoppe masseutryddelse," la hun til. "30×30-målet, for å beskytte minst 30 prosent av land og hav innen 2030, har nådd det med hell. Men det er strippet ned, uten vesentlige kvalifikasjoner som utelukker skadelig virksomhet fra beskyttede områder. Som det er, er det bare et tomt nummer, med beskyttelse på papir, men ingen andre steder.»
Jon Queally er administrerende redaktør for Common Dreams.
Denne artikkelen er fra Vanlige drømmer.
Synspunktene som uttrykkes i denne artikkelen gjenspeiler kanskje ikke synspunktene til Nyheter fra konsortiet.
Støtte CN's
Vinter Fond Drive!
Doner trygt ved kredittkort or sjekk by klikke den røde knappen:
Det er så åpenbart for meg at de fleste mennesker kan bry seg om den naturlige verden. Vel, gjett hva, når vi har mistet hele menneskelig habitat på grunn av vår overveldende grådighet, forbruk, selvsentrerthet og tilbøyelighet til å ødelegge, vil vi mennesker bli utryddet og forhåpentligvis vil den naturlige verden trives igjen... idioter!
For å snakke sant til makten … det er kapitalismen som utsetter den naturlige verden for profittdrevne angrep. Uttrykket 'profit-drevet' treffer sannheten, selv om den litt venstresiden ikke vil komme ut og si det. Det ville irritere mange potensielle givere, og derfor vil ikke "samfunnene" som er avhengige av donasjoner gå dit.
Men så lenge du har en verden som går på penger, dreier seg om penger, dømmer suksess etter penger og krever penger for å overleve, ikke oppfør deg sjokkert hvis et solid fundament for kapitalismen alltid har vært i å sluke naturen for profitt.
Den samme typen saktegang som har brakt oss til krisepunkter i flere tiår ved å få oss til å føle oss bedre av at "noe blir gjort". "Noe" kan være bedre enn "ingenting", men det er fortsatt ikke på langt nær nok, fordi vi fortsatt "har andre prioriteringer".
Uhhh... som første kommentator...
Interessant denne artikkelen vises nedenfor flere svarte en ovenfor ...
Kanskje fordi umiddelbar fare i hver situasjon?