I motsetning til Tyskland og Frankrike, for eksempel, som til tider motvillig følger Washingtons ordre, er Storbritannia en ivrig meddeltaker i amerikansk eventyrlyst, sier Joe Lauria.
Følgende er utskriften av en tale CN Redaktør Joe Lauria ga til Human Rights Day Assange-rally foran det britiske konsulatet i New York City på lørdag:
CN Redaktør Joe Lauria taler foran det britiske konsulatet i New York lørdag. (Konsortiumnyheter)
By Joe Lauria
Spesielt for Consortium News
Randy [Credico] ba meg gjøre en etterligning av Fidel Castro når det gjelder hvor lenge han vil at jeg skal snakke. Og jeg har ganske mange ting å si her. Men først, denne bygningen. Jeg pleide å besøke her hver uke i omtrent ti år for å få en orientering fra den britiske ambassadøren til FN, for i denne bygningen er ikke bare konsulatet, men også FN-misjonen. Og jeg var korrespondent i 25 år der nede i FN, så jeg fikk en skikkelig følelse, et innblikk i tankegangen til britisk diplomati og dets rolle i verden og innflytelsen det har.
Mange tror, som Randy gjør, at de er en koloni i USA, jeg er ikke enig i det. Det er jeg ikke enig i i det hele tatt. Britiske diplomater er sannsynligvis de beste i verden, og det samme er deres spioner. De har vært med i dette spillet veldig, veldig lenge.
Det som ble klart for meg mens jeg observerte britisk diplomati er at det er veldig åpenbart, selv med Julian Assanges tilfelle, at Storbritannia ikke er en annen vasal av USA som Tyskland eller Frankrike, som motvillig går sammen med ordre som kommer fra Washington [selv når det ikke er i deres interesser].
Macron med Putin. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Vi har sett Macron lage lyder. Han besøker Putin i Moskva. Han snakker om en ny sikkerhetsarkitektur for Europa og hva skjer så? Hennes (Forbundsparlamentariker Sevin Dagdelen) kansler sier også ting som at vi ikke kommer til å sende våpen til Ukraina. [Og han besøkte Kreml også. Du så ikke Boris Johnson reise til Moskva. I stedet dro han til Kiev for å fortelle Zelensky om ikke å forhandle med Putin og at krigen må fortsette.]
Til slutt innrømmet Tyskland til USA. De lot den rørledningen bli ødelagt. Storbritannia kan ha vært involvert i denne ødeleggelsen.
Saken er at vi ikke vet det med sikkerhet, men vi vet at den britiske regjeringen, da den mistet imperiet sitt, virkelig ved Suez-krisen da Eisenhower gikk opp og stoppet den, det var da de innså at de burde bli med USA i å drive et felles imperium. Og når de er så flinke som de er, tar de ikke bare ordre, etter mitt syn, fra USA.
For eksempel, i den første Gulf-krigen, husk at Margaret Thatcher sa offentlig til George HW Bush, 'Ikke gå vinglete om å angripe Saddam Hussein'? Dette er den britiske statsministeren som snakker med presidenten offentlig, og ber ham bygge opp ryggraden og angripe Irak.
I den andre Golfkrigen stemte Tyskland og Frankrike mot autorisasjonen av invasjonen nede i Sikkerhetsrådet.
Det var et av de sjeldne tilfellene der en europeisk såkalt vasal sto opp mot USA. De Gaulle, å trekke Frankrike ut av Nato er et annet sjeldent tilfelle. Men her stemte Tyskland og Frankrike sammen med Kina og Russland om ikke å godkjenne USAs invasjon av Irak i 2003. Gjett hvilket fast medlem som var det eneste som stemte med USA? [Fra publikum: 'Storbritannia.'] Veldig bra.
Storbritannia. Og hvorfor? Fordi den planla å bli med i invasjonen av sin tidligere koloni, Irak, hele tiden. Blair var ikke Bushs puddel, slik man ofte tror. Planene var der inne for å invadere, og de deltok i det. De kunne ikke gjøre det alene. De trengte USA med seg. Jeg sier ikke at Storbritannia drev invasjonen, men de hadde en like stor del i å drive den invasjonen.
Husk Downing Street-memoet. Alt dette snakket om 45 minutter og Saddam kan ha et missil på Trafalgar Square og alt det søppelet vi ble fortalt.
Så når vi kommer til Julian Assange, må vi forstå at denne journalisten blir forfulgt ikke bare av USA, men også av Storbritannia. Hvorfor? Fordi de vil ha ham knust. Jeg snakker om Whitehall. De vil ha Assange knust like mye som USA gjør for å avsløre statsforbrytelser.
De deltok aktivt i operasjonen for å arrestere Julian Assange fra Ecuadors ambassade i London. Og hvordan gjorde de det? Vel, den het Operasjon Pelican, og denne er fra Avklassifisert Storbritannia rapportering.
De siste dagene hadde innenrikskontoret åtte ansatte, og kabinettkontoret hadde syv ansatte som jobbet med en hemmelig operasjon for å arrestere Julian Assange i april 2019.
Justisdepartementet, som driver domstolene. De vil ikke si om deres ansatte var involvert i denne operasjonen Pelican. Utenriksdepartementet nektet først å si om lokalene ble brukt til operasjonen, og de løy. En juniorminister fra utenrikskontoret løy til parlamentet og sa at de ikke var involvert. Og nå har det blitt avslørt at, ja, de hadde flere offiserer som jobbet med denne saken fra utenriksdepartementet.
Og Sir Alan Duncan, som var utenriksminister for Amerika og Europa fra 2016 til 2019, han drev denne britiske kampanjen for å tvinge Assange ut av ambassaden. Som minister i parlamentet gjorde han sin motstand mot Assange svært kjent. Han kalte Julian Assange en "elendig liten orm" i en tale til Underhuset.
I dagbøkene sine refererer Duncan til, sitat, "de antatte menneskerettighetene til Julian Assange." Han innrømmer i sin bok å ha arrangert en artikkel i The Daily Mail, en hit stykke på Assange i Post som ble publisert dagen etter at Julian ble arrestert. Duncan så det britiske politiet trekke Julian Assange ut av ambassaden i London fra operasjonsrommet hans i utenrikskontoret.
Han så på en live-feed og de hadde på seg slips. Teamet hans bar slips som var utsmykket med små bilder av pelikaner fra Operasjon Pelican. Og de tok en drink for å feire arrestasjonen av Julian Assange. Etterpå kunngjorde Theresa May, som var statsminister på den tiden, til Underhuset at han var blitt arrestert. Og det var et høyt jubel.
Jeg vet ikke om det bare kom fra de konservative bakbenkene. Det kunne også vært Ap. Jeg ville ikke bli overrasket. Duncan, et par dager senere, fløy til Ecuador for å takke president Lenin Moreno, den nye regjeringen i Ecuador som opphevet det politiske asylet til Julian Assange. Han takket ham og brakte ham en vakker porselenstallerken fra gavebutikken til Buckingham Palace.
Lord sjefsjef Ian Burnett Burnett. (Magistratforeningen)
Jeg vil bare si at uavhengigheten til det britiske rettsvesenet står på spill i denne saken. Assange venter på en avgjørelse fra Høyesterett i søknaden hans om å anke utleveringskjennelsen, samt aspekter av underrettsdommen. Lord Chief Justice Ian Burnett, er dommeren som vil avgjøre om anken skal aksepteres. Og gjett hva, Alan Duncan og Judge Burnett er gode venner.
De spiser lunsj sammen. De dro i bursdagsselskapene sine. Så vi vil vite, er dette et uavhengig rettsvesen i Storbritannia? Jeg skal fortelle deg at det er klart at bildet av britisk rettferdighet og rettferdighet i seg selv er på spill i saken til Julian Assange. Hvis han blir utlevert, vil hele verden vite britenes rolle i denne tragedien og denne parodien.
Se talen:
Joe Lauria er sjefredaktør for Konsortium Nyheter og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, og en rekke andre aviser, inkludert Montreal Gazette og Star av Johannesburg. Han var en undersøkende reporter for Sunday Times of London, finansreporter for Bloomberg News og begynte sitt profesjonelle arbeid som en 19 år gammel stringer for The New York Times. Han kan nås på [e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter @unjoe
Donere I dag til CN-er
2022 Vinter Fond Drive
Doner trygt ved kredittkort or sjekk by klikke den røde knappen:
Veldig bra skriving, og du har rett i å anerkjenne partnerrollen til Storbritannia som motstander av en ren vasal. For de som tviler på at Storbritannia ikke bare er en puddel, "britisk hjerne, amerikansk brawn", bør de studere hvordan det såkalte spesielle forholdet mellom USA og Storbritannia ble til. Enhver amerikansk patriot i det 19. ville ha funnet dette forholdet som et anathema, gå mot den antikoloniale republikanske revolusjonen de gjorde og forakte 'britisk frihandel' og malthusiansk syn på verden, som bare var en undertrykkelse av økonomisk utvikling på dens ikke-hvite Protestantiske kolonier (fra Irland til India) og uformelle kolonier (fra Latin-Amerika til Kina som passerte Tyrkia) som alle ble tredjeverdensland i begynnelsen av det 20. England og satte dem i gjeld til City of London, for å sikre at de ble og forble fattige. Men England har alltid sitt "stay-behind"-nettverk i den tidligere kolonien og ville ha en bevisst plan om å ta det tilbake til sitt verdensbilde, ikke vært i stand til å få det tilbake militært; man tenker for eksempel på Cecil Rhodes.
Hovedsakelig, men ikke utelukkende, var dette nettverket sentrert rundt Wall Street, og startet med Aaron Burr, han som drepte nasjonalisten Alexander Hamilton, den intellektuelle grunnleggeren av det som ble kalt det 'amerikanske økonomisystemet'. Dette synet ble videreutviklet av den da berømte Henry C.Carey, sønn av Mathew Carey, dessverre nesten slettet fra amerikanske økonomiske universiteter, eller hånet som en "proteksjonist". Nå, den siste presidenten som hadde dette synet var president McKinley, som ble skutt av en anarkist, fra, gjett hvor, London, for å bli erstattet av den anglofile Theodore Roosevelt, som hans onkel han beundret var ingen ringere enn sjefspionen i Europe of the Confederate under borgerkrigen (se James D. Bulloch: Secret Agent and Mastermind of the Confederate Navy), som hadde veldig god forbindelse i det engelske høysamfunnet. Selvfølgelig, i det 20. var det ikke alltid et lett forhold, en FD Roosevelt og en Kennedy hadde forskjellige syn på å utvikle verden i motsetning til å gjenoppta den økonomiske politikken til UK Empire (i en ny form av en gjeldsfelle som går sammen med IMF strukturreformer og nyliberal politikk påtvunget nasjonene i verden som bare er en aktualisert politikk for hva som gjorde City of London på 19-tallet), men vi vet hva som skjer med det siste. Men til de som ikke sier, de burde bare gå på nettet for å lese Kissingers tale 10. mai 1982 til Royal Institute of International Affairs kalt: "Reflections on a Partnership: British and American Attitudes To Postwar Foreign Policy" (International Affairs (Royal Institute of International) Affairs 1944-), Vol. 58, No. 4 (Høst, 1982), s. 571-587) hvor han sa at han adopterte mer det britiske synet mot et mer optimistisk amerikansk syn på blant annet vitenskap og fremskritt.
Joe kommer med noen gode poeng her. En annen bit som kommer til tankene var styrten av Mossadegh 1954 i Iran var et joint venture av USA/UK. USA regjerte i Storbritannia under Suez-krisen, og trakk rangering på den britiske juniorpartneren. Men en juniorpartner likevel, snarere enn vanlig vasall som resten av EU.
Britisk utenrikspolitikk har vært anti-Russland lenge før 1917 eller 1945, så USA fortsetter på mange måter et par hundre år med utenrikspolitisk tradisjon, og USA/Storbritannia er i låsen på mange spørsmål.
Det som kan se ut til å være annerledes nylig: Storbritannias økonomi og økonomiske velvære for millioner blir i stor grad ødelagt av utenrikspolitiske beslutninger fra deres regjering. Dette fremstår for noen som å tjene USA på bekostning av briter. For den saks skyld ødelegger amerikanske utenrikspolitiske beslutninger den økonomiske velferden til millioner av amerikanske innbyggere. I den forbindelse blir alle unntatt de superrike, som vanlig skrudd over seg.
Takk, Joe.
Det funksjonelle formålet med de "lovlige" systemene til både Storbritannia og U$ er (og har alltid vært) å beskytte status quo for rikdom, makt og privilegier.
I løpet av de siste tre kvart århundre har begge «juridiske» systemene i økende grad fulgt ledelsen av det tyske «rettssystemet» som under den nazistiske «filosofien» ble det Nürnberg-rettssakene kalte «tom lov».
Ærlig talt, den ofte siterte overbevisningen om at "vi" har en "rettsstat" i begge nasjoner, er ikke mer sann enn at vi har ekte demokrati. Man mistenker at Englands "undersåtter" er langt mer klar over, på et eller annet nivå, om denne sannheten enn U$ "borgere".
Likevel er begge populasjoner underlagt myter om narrativ kontroll så gjennomgripende og allestedsnærværende at de blir en del av deres egne identiteter, selv om de grunnleggende rettighetene til begge populasjoner blir stadig mer begrenset og ofte fjernet, vanligvis under påstanden om "sikkerhet" mens deres "frihet" ” er utpekt som “hellig” og ukrenkelig, selv om de aldri har den mest magre å si om faktisk politikk som bestemmer deres faktiske velvære og livskvalitet.
For å være tydelig, de som "praktiserer", promulgerer og forfølger denne "loven" bryr seg ikke i det minste hva subjekt eller borger tenker om hvordan "loven" brukes eller misbrukes, de har rikdom, makt og privilegier . Vi gjør ikke.
De kan skade oss alvorlig (seks veier til søndag).
Imidlertid har folket ingen effektive midler til å motsette seg dårlig lov, bortsett fra at, som Allen Ginsburg sa, "Dårlig lov avler respekt for all lov."
Det er ingen likhet der, og det er heller ikke meningen.
Hvis vi ikke har en genuin rettsstat, har vi styre av de som kontrollerer rettssystemet som resulterer i avgjørelser som Citizens United, for eksempel, eller parodien vi er vitne til med forfølgelsen, for det er hva det er, av Julian Assange.
Hva skal vi gjøre med det?
Bare når nok mennesker forstår sannheten (av veldig mange ting) og er villige til å stå for rettferdigheten til den sannheten, er det noen meningsfull mulighet for faktisk endring.
Er vi der ennå?
Hva tror du?
Hvis vi ærlig undersøker U$s "juridiske" system, med tanke på både pengenes rolle og spørsmålet om "stående", blir det helt klart at faktisk rettferdighet ikke er gjenstanden, like lite som "likhet" under loven til tross for de rike. blir forbudt å sove under broer akkurat som de fattige.
Å antyde at de med penger og tilknytning er underlagt den samme "tyngden" av loven som de uten rikdom er latterlig tull.
Når domstolene blir konfrontert med en trussel mot de økonomiske eller politiske systemene, for eksempel, erklærer domstolene altfor ofte at de som appellerer til domstolen for rettferdighet, lett kan avskjediges og nektes å bli hørt eller deres klagemål. ) adressert.
Joe
Når jeg skriver som engelskmann, må jeg motsette meg påstanden din om at vi ikke er pudlene til pudlene. Det er vi absolutt. Jeg har jobbet med London-baserte politikere, journalister og mediefolk. De med noen makt i det hele tatt er livredde for å fornærme amerikanerne. I Westminster og hos BBC er regel nummer én, ville amerikanerne godkjenne/tillate dette?
Consortium News publiserte et utmerket stykke om antall amerikanske flybaser i Storbritannia. Legg til det spionbasene der CIA-agenter er i stand til å kjøre ned britiske syklister og fly hjem neste dag.
England er Airstrip One, og vi vil betale en forferdelig pris for dette.
Det som kontrasteres er Tysklands og Frankrikes forhold til USA med Storbritannias. Amerikanske og britiske interesser smelter sammen langt mer enn de gjør med Frankrike eller Tysklands. Frankrike og Tyskland og andre europeiske nasjoner går ofte motvillig sammen med USA og må noen ganger bli presset eller tvunget til å gjøre det. Dette er ikke tilfellet med Storbritannia. Tyskland og Frankrike vil ofte handle mot sine egne interesser for å gå sammen med USA. Storbritannia følger sine egne interesser i å gå sammen med USA. Det er mange eksempler på dette nevnt. Storbritannia er en partner, ikke en puddel.
Det er ikke første gang jeg sier at USA/UK er ondskapens esel. To erter i en belg ... kommer alltid så godt overens.
"Så vi vil vite, er dette et uavhengig rettsvesen i Storbritannia?"
Det du må huske på er at det britiske rettsvesenet – sammen med politiet, væpnede styrker, parlamentsmedlemmer, osv. – må sverge en ed om allianse til monarken. Ikke folket, ikke staten – monarken (dette gjenspeiles i vår såkalte nasjonalsang, God Save The King. Slå opp teksten en gang – ingen omtale av folket, ingen omtale av nasjonen).
Da må du se monarken for hva de egentlig er – personifiseringen av The Establishment. Galionsfiguren.
Så rettsvesenet og alle de andre organisasjonene sverger allianse til The Establishment. For å beskytte og vedlikeholde den. Noen av dem kan avvike litt til tider, men ikke nok eller i nok antall til å endre noe.
Så det er derfor du får situasjoner som Assanges... eller for den saks skyld, Jeremy Corbyn.
Tarring og fjæring er hva disse onde personene som Burnett, Baraitser, Duncan etc fortjener.
Jeg skulle ønske jeg mestret hemmelighetene til voodoo, det ville ikke være vanskelig å velge mål.