Til tross for sporadiske høflige nikk til Alfred Nobel, komiteen — som skal navngi årets pris på lørdag — har aldri gjort kjent sin visjon om fred gjennom global demilitarisering, skriver Fredrik S. Heffermehl.
De Stortinget, eller parlamentsbygningen, i Oslo, Norge. (Magnus Fröderberg/norden.org, CC BY 2.5, Wikimedia Commons)
By Fredrik S. Heffermehl
i Oslo
Spesielt for Consortium News
Tuken hans hundre år er gått siden Den norske Nobelkomité ga fredsprisen for 1922 til Fridtjof Nansen, en norsk polfarer, vitenskapsmann og tenker som senere ble kåret til Århundrets nordmann.
Nordmenn gledet seg over å se ham motta Nobel-utmerkelser, men verden hadde all grunn til å beklage det som et farvel til Alfred Nobels store donasjon for global fred.
Ifølge Nobelkomiteen var det Nansens «arbeid for krigsfanger og sultende mennesker som sikret Nansen fredsprisen». Stort humanitært arbeid for å lindre konsekvensene av krig er en verdig sak, men Nobel hadde høyere ambisjoner: en pris for å få slutt på krig ved globalt samarbeid om fred og nedrustning.
Forebygging er mye bedre enn reparasjon. I sitt testamente beskrev Nobel typen mottakere og typen fredsarbeid han hadde i tankene for sin "pris for forkjempere for fred." Den er fylt med språk om nasjoners fellesskap, nedrustning og fredskongresser.
Norsk vitenskapsmann og diplomat Fritjof Nansen. (Henry Van der Weyde, Public domain, Wikimedia Commons)
Utvalget hadde aldri gjort sin første og mest grunnleggende plikt. Den hadde aldri sjekket hva Nobel selv ønsket for sin pris som beskrevet i testamentet.
I stedet delte den ut sin egen pris, basert på sin egen tolkning av et ord - fred - et ord som det gjennom årene har gjennomsyret av et stadig mer fritt og grenseløst innhold.
Kunne eksekutørene av et testament ha begått en mer alvorlig fiasko?
I utallige artikler og taler av prisvinnere ble komiteen stadig minnet om Nobels visjon om fred gjennom global demilitarisering, men den har ignorert den.
Jeg fant ut dette da jeg studerte komiteens interne arkiv for min siste bok, Et farvel til krigen (foreløpig kun tilgjengelig på norsk).
Dermed kan vi rett og slett anta at komiteen i 1922 valgte Nansen med full visshet om at den ikke respekterte Nobels vilje.
En ny mentalitet tok tak. Fra nå av vil Nobels intensjon uttrykt i hans testamente ha liten innflytelse på tildelingene. Til tross for sporadiske høflige nikk til navnet Nobel, har komiteen aldri, som den burde, gjort kjent hans ideer om fred.
Jeg gjenoppdaget ordlyden i testamentet i 2007. Etter 110 år var det på høy tid å gjøre dette kjent, men heller ikke Stortinget (stortinget) eller Nobelkomiteen viste den minste interesse.
I 2008 ga jeg ut boken Nobels testamente, den første kjente, profesjonelle tolkningen av dokumentet.
[Relatert: 2021 Nobels fredspris: Pressefrihet eller USA?]
Nobel selv kalte det "prisen for fredens forkjempere". Men da han døde i 1896 hadde de politiske vindene snudd. Norge fryktet da at krig kunne bli nødvendig for å løsrive seg fra unionen med Sverige.
I min siste bok antar jeg at presidentene for Norges Storting i kamre i det stille bestemte seg for å se bort fra viljens klare ord om «reduksjon eller avskaffelse av stående hærer». I stedet kalte de den "fredsprisen" og valgte seg selv til å danne et flertall i priskomiteen på fem medlemmer for å dele ut prisen slik de så det passe.
Det verste tiåret i prisens historie
Portrett av Alfred Nobel, ca 1901. (Offentlig domene)
Prisen falt til USAs president, Teddy Roosevelt, i 1906, men ikke for den typen folkelige fredsarbeid Nobel ville ha støttet. Tildelingen til Nansen i 1922 innledet da det verste tiåret i fredsprisens historie.
Første verdenskrig hadde svekket troen på at militarismen kunne tøyles. Priser til haukiske politikere ble vanlig.
I 1929 hyllet prisen, med all grunn, Briand-Kellogg-pakten, en banebrytende traktat mot krig. Bortgjemt i Nobelkomiteens arkiver fant jeg ut at de nominerte som skulle ha mottatt æren det året, Salmon O. Levinsohn, Charles C. Morrison og John Dewey, ble nektet.
Disse intellektuelle gigantene hadde mobilisert en stor bevegelse i USA for å avslutte krigen med et totalforbud.
Den norske Nobelkomiteen, ledet av Norges samlede statsminister og utenriksminister, Johan Ludwig Mowinckel, delte i stedet ut prisen til statsmannen Frank Kellogg, USAs utenriksminister.
Med dette ble det veldig tydelig at en komité styrt av parlamentet ikke var best egnet til å styrke det folkelige presset for verdensfred mot politiske ledere.
«Krig kan ikke reguleres eller kontrolleres, den skaper sine egne nådeløse lover; hele krigssystemet, med dets nett av makt og dets varsler om død, må rykkes opp, avvises, erklæres ulovlig – avskaffes.» Det var slik Outlawry-bevegelsen til Levinsohn, Morrison og Dewey formulerte sine synspunkter på den tiden.
Mange har sagt det samme gjennom årene, og uttrykker ideer svært langt fra den politiske kulturen som dominerer i dag. Kravet om demilitarisering av internasjonal politikk kan synes å være en politisk idé som er truet av utryddelse.
En hovedoppgave for Nobelkomiteen bør være å stimulere til en åpen debatt om å skape en global fredsorden. Dessverre har komiteen alt for ofte, som med den siste prisen delt mellom dissidenter i Russland og Hviterussland, og en tilhenger av president Volodymyr Zelensky i Ukraina, vendt tilbake til den kalde krigens linje.
Prisen blir en deltaker som tar parti i en krig, snarere enn mot den. Det kan være på tide å ta tildelingen av denne prisen ut av hendene på politikerne.
Fredrik S. Heffermehl er advokat og forfatter. Hans siste bok er Baksiden av Medalje.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Støtte CN's
Vinter Fond Drive!
Eller trygt ved kredittkort or sjekk by klikke den røde knappen:
Dette er helt klart et avslørende stykke av den lærde Heffermehl, som trekker frem den virkelige fredelige hensikten med Nobels vilje og det triste faktum at den har blitt bøyd og utsatt for domfellende overgrep og ender opp med å tjene de realpolitiske interessene til norsk utenrikspolitikk spesielt og den vestlige geopolitiske (bredt definert) agenda for å utvide sin globale rekkevidde, innflytelse og kontroll generelt. Det er prisverdig at til tross for å ha bygget opp formuen, inkludert gjennom produksjon av eksplosiver, hadde Nobel også det altruistiske målet å sikre, utrolig nok, global nedrustning, demilitarisering og eliminering av krig også. Det er uheldig at den norske Nobelpriskomiteen senere aborterte Nobels fredelige testamente og uetisk begynte å skjenke det også til enten usmakelige karakterer som Wilson, Kissinger og verre Begin eller til lakeier som ubeskjedent tjener vestlige ideologiske agendaer som Sakharov, Walesa, Aung San Suu Kyi og diskutert. også på Le Duc Tho og ja mer kjent Gorbatsjov i stedet for mer velfortjent på Outlawry-bevegelsen og ned til de mange andre stillehavsinstitusjonelle potensielle prismottakerne og på virkelig utmerkede personligheter som Eisenhower, Kennedy, Mohammed Ali, Leo Tolstoy og samtidig også på Putin, don Ikke le, husk at han tålmodig hadde utholdt svært provoserende aggressorer mot fangede etniske russere i over 7 eller 8 år til tross for at han hadde den klare R2P og alle de kraftige midlene for å levere det! Uansett, er Nobelprisen faktisk en "fredspris", en "stykkepris" (under begge deler Gorbatsjov rikt fortjent til det) eller gradvis en "puss-puss-pris" (for det økende antallet snøfnuggprisvinnere som verken arbeidet for fred heller ikke levert noe stykke) ? Likevel, til tross for at FN har vært en spøk, har det vært lov å fortsette ureformert, så hvorfor ikke også vise Nobelprisen en lignende ureformerbar toleranse etter det første testamentariske sviket?
Se Rebecas Gordon "American Nuremberg: The US Officials Who Should Stand Trial for Post-9/11 War Crimes".
Fredsprisvinner Barak Obama er oppført der.
Kissinger en annen kjent krigsforbryter.
Milton Friedman et al. var kjeltringer som ødela økonomien i Chile.
Gi det nytt navn til Ignobels fredspris?
Jeg kan ikke lenger respektere en organisasjon som ga Nobelprisen til Barack Obama.
Du har rett ettersom han vant prisen mens han var i krig, og dette er så oksymoronisk som det kan bli. Allmennheten har ingen anelse om hva den faktiske hensikten med prisen var, og dette har vært ved design. Jeg vil si at Julein Assange ville vært en bedre kandidat til prisen enn noen av mottakerne fra begynnelsen av. Nobel ville ikke vært glad for det de har gjort i hans navn. Takk Vera.
Å tildele den i år til det ukrainske senteret for borgerlige friheter var en feil, ettersom Ukraina på tidspunktet for tildelingen i oktober ikke lenger er et demokrati – etter å ha forbudt opposisjonspartier og sensurert media.
Nobelkomiteen gjorde også den feilen å åpent ta parti i konflikten som skissert på sin nettside, og dermed diskreditere seg selv ytterligere.
Jeg mistet respekten for den da den tildelte fredsprisen for tidlig til Obama, som så klart og synlig ikke fortjente den.
Zelensky å bli vurdert for prisen er like sinnsyk som å gi den til Hitler, siden de er kuttet av samme tøy. Dette viser bare hvor sinnssyk verden har blitt siden Kennedy-kuppet fant sted. De beste mennene og kvinnene går ikke inn i politikken, dessverre når de gjør det, de blir myrdet. Hvis du ser, har vi vært i krig i over et århundre. Hvis noen er kjent med Smedley Darlington Butler, generalmajor, USMC, skrev han en liten bok som heter krig er en racket, og han ville vite det. F. William Engdahl har skrevet mye om krigens historie og hvem og hvorfor.
Veldig trist, men det er å forvente fra enhver politisk gruppe i dagens "fraksjonaliserte" verden. Dominansen til USA/UK-kabalen i globale anliggender må opphøre for selve menneskehetens eksistens. Jeg er eldre og har levd i uvitenhet om USAs dominans rundt om i verden. og striden det har forårsaket.
Alfred Nobels fredspris har blitt en global spøk. O'bombe dem? Vinner av 'fredspris'? Det er å le. Denne tingen er ikke noe mer enn en veldig dårlig vits.
Stockholm-, Martha Gelhorn- og AlQuds-prisene er fredspriser. NPP er en nedverdiget belønning til personen som tjener den vestlige, hovedsakelig hvite minoritetsverdenens jdeologi, den beste i et hvilket som helst kalenderår.
Tildeling av Nobels fredspris til enhver ukrainsk organisasjon; spesielt at regimet det representerer utførte et uavbrutt masseslakt av sin russisktalende befolkning, øst i landet, i 8 år før Russlands intervensjon for å redde de som ble massakrert, er like latterlig som det var å dele ut prisen til Barak Obama like etter at han ble president; før hans internasjonale slakting av uskyldige over hele verden, i navnet til USAs hegemoni.
For meg peker dette på at selve Nobelprisene ikke er noe mer enn en oligarkens elitære selvpromotering, og formell heving av akademia generelt til klassen over bare dødelig.
For en kvalmende vits!
Nobelprisene – spesielt de som er basert på subjektive kategorier som «fred» og «litteratur» – bør ikke tas for alvorlig. Store prestasjoner vil bli anerkjent for det de er, uavhengig av brystmedaljer og premiepenger som deles ut av Svenska Akademien, som ikke har noen spesiell kompetanse i å anerkjenne meritter.
Når man ser på listen over vinnere av Nobels fredspris, er det mange ikke-entiteter, noen få personer som virkelig fortjente anerkjennelsen – som Bertha von Suttner og Martin Luther King – og noen personer hvis tildeling av denne prisen bare kan betraktes som groteske – som Kissinger, Woodrow Wilson og de forskjellige Midtøsten-"fredsstiftere" som Begin, Sadat, Perez, Rabin og Arafat. Eller for den saks skyld Den internasjonale Røde Kors-komiteen (flere priser, inkludert i 1944), som hadde nære samarbeidsrelasjoner med Nazi-Tyskland, med sykepleiere som tjenestegjorde i konsentrasjonsleirer. Og noen mennesker ble tildelt denne prisen for å ikke ha gjort noe i det hele tatt, som Barack Obama, som virket flau over å ha mottatt den, men ikke klarte å gjøre det ærefulle trekket å avvise den (som ble gjort av Le Duc Tho).
På den andre siden. ekte fredsskapere som Mohandas Gandhi og Leo Tolstoy mottok ikke denne prisen (sistnevnte unnlot heller å motta Nobels litteraturpris).
Avtalt. Henry Kissinger (er fortsatt i live) har en såkalt fredspris, det samme har Barack Obama. De kan like gjerne gi en til Bush Jr. og Joe Biden også. Prisen har blitt noe av en sarkastisk spøk. Nobelpris for sleipttalende krigsforbrytere og krigsforbrytere.
Tilsvarende: Prisen for økonomi går vanligvis til en høyreorientert ideolog som går inn for «nyliberalt» eller monetaristisk tull. Se Milton Friedman et al. Spør prof. Michael Hudson om det...
Retorisk spørsmål: Hvem sine interesser tjener disse "nobelprisene"?