Feiloppfatning og desinformasjon overstyrte fakta i Assange-saken på et arrangement arrangert av Hayden Center mandag kveld i Washington, melder Joe Lauria.
Tidligere CIA- og NSA-direktør Michael Hayden (til venstre) på Julian Assange-arrangementet mandag. (Joe Lauria)
By Joe Lauria
Spesielt for Consortium News
A uke etter fem store aviser som heter på at Biden-administrasjonen skulle frafalle anklagene mot Julian Assange, motarbeidet Michael V. Hayden-senteret for etterretning, politikk og internasjonal sikkerhet med en hendelse på mandag som hadde til hensikt å presse «etterretningssamfunnets» desinformasjon om Assange-saken.
Etter at det ble slengt på Twitter, programmets første tittel, "Julian Assange: Journalist eller Techno-Spy?" ble endret til det verdslige, "The Case of Julian Assange." Det ble presentert som en debatt i ballsalen til National Press Club i Washington, men panelet virket stablet mot Assange-advokaten Barry Pollack.
Larry Pfeiffer, Hayden Center-direktøren og en tidligere stabssjef i Central Intelligence Agency, introduserte paneldeltakerne og spurte om "grensen mellom journalistikk og spionasje, og når går grensen?" Selv om tittelen ble endret, var formålet det samme, å presentere Assange som en spion, noe som ga Assanges amerikanske advokat en sjanse til å svare.
Pfeiffer sa at senterets "mål er å ha diskusjoner som dette som snakker om intelligens og rollen intelligens spiller i samfunnet vårt, i vår regjering, hvordan den informerer politikk, hvordan den noen ganger ødelegger politikk og hva gjør vi da hvis vi trenger å fiks det."
Med andre ord, stol på etterretningsbyråene fordi de bare har de beste intensjonene på hjertet og de fikser sine "feil", "feil" som koster hundretusenvis av liv, som i Irak, og det plottet å ta Assanges liv.
I panelet var Holden Triplett, en tidligere FBI-agent som var direktør for kontraetterretning i det nasjonale sikkerhetsrådet i Trumps hvite hus; Gabe Rottman, direktør for teknologi- og pressefrihetsprosjektet ved Reporterutvalget for pressefrihet; Mark Zaid, fakturert som en advokat som arbeider med nasjonal sikkerhetslovgivning, ytringsfrihet grunnlovskrav og statlig ansvarlighet, og Pollack.
Triplett og Pollack. (Joe Lauria)
"En åpenbar forbryter"
Moderatoren var en bedriftsreporter, Sasha Ingber, tidligere av National Public Radio, og nå av newsy, et grusomt navn som endres til Scripps News.
Hayden, en tidligere direktør for CIA og National Security Agency, satt på første rad, sammen med en rekke tidligere senior etterretningstjenestemenn. Hayden ledet NSA fra 1999 til 2005 og CIA fra 2006 til 2009. Han hadde tilsyn med Bush-administrasjonens torturprogram en stund, som CIA-varsleren John Kiriakou påpeker i en Konsortium Nyheter kolonne i dag. Hayden har vært en av en rekke tidligere senior etterretningstjenestemenn som nå kommenterer nyhetene om kabelnettverk.
Det er ingen tvil om hvor Hayden står på Assange, etter å ha identifisert ham lenge som fienden. I 2010, han som heter Assange en «åpenbar kriminell» som er «en farlig kombinasjon av arroganse og inkompetanse».
Det er greit. Vi venter fortsatt. Før eller senere. https://t.co/kGML40sC9A
— Gen Michael Hayden (@GenMhayden) Juli 1, 2022
Ikke siktet for hacking
Assanges advokat Pollack svarte på kveldens første spørsmål ved rolig å redegjøre for fakta i tiltalen mot WikiLeaks forlegger. Han forklarte at Assange ikke ble siktet for å ha hacket en offentlig datamaskin, men er kun anklaget for å ha forsøkt å hjelpe Chelsea Manning med å skjule identiteten hennes for å beskytte kilden hans, en innsats han mislyktes i.
Pollack forklarte at Manning hadde sikkerhetsgodkjenning for å få hvert dokument hun lekket og derfor ikke hadde behov for å hacke en datamaskin eller søke Assanges hjelp til å gjøre det. "Det er 103 avsnitt i dokumentet som sikter Julian Assange, nøyaktig tre av dem har noe å gjøre med noen form for antatt forsøk på å bryte et passord," sa Pollack. "Og passordet har ingenting å gjøre med å få tilgang til klassifisert informasjon."
Den kan leses i svart-hvitt i Assange tiltale, som sier at Manning hadde sikkerhetsklareringstilgang til alt materialet hun lekket, og at Assange ikke ble siktet for hacking for å få tak i det.
Og likevel ignorerte Triplett, den tidligere FBI-tjenestemannen, det og pløyde videre, som om Pollack ikke satt ved siden av ham på scenen. Han snakket gjentatte ganger om at Assange "hacker" og at han "ikke er noen som er beskyttet under amerikansk lov."
"Det vi har er en organisasjon som i hovedsak kaller seg et etterretningsbyrå som prøver å informere folk i verden og har sagt at de ønsker å hacke for å få ut den informasjonen," sa Triplett. Vi kan stoppe akkurat der.
For det første er det likheter mellom journalistikk og spionasje i informasjonsinnhentingsfasen. Men det er der likhetene slutter. Journalister gjør informasjonen de har samlet kjent for offentligheten, mens spioner holder det hemmelig i organisasjonene sine for å tjene staten. Så WikiLeaks kan ikke være et «etterretningsbyrå som prøver å informere verdens folk». Det er ikke det etterretningstjenester gjør.
For det andre hadde Pollack nettopp forklart, ganske uttømmende gitt hendelsen, at den amerikanske regjeringen aldri har anklaget Assange for å ha hacket for å få ut informasjon. Og likevel later Triplett som om han siterer WikiLeaks sier "de vil hacke" for å få ut informasjon.
Det er en desinformasjonstaktikk å ignorere fakta som undergraver ens budskap og å late som om disse faktaene ikke engang eksisterer. Triplett og andre leverandører av desinformasjon regner med at den større offentligheten ikke har lest den 49 sider lange tiltalen mot Assange, som Triplett senere fortalte meg at han hadde lest.
Så Triplett vet at Pollack fortalte sannheten. Men han vet at målgruppen – den amerikanske offentligheten – ikke kjenner fakta, men har i stedet systematisk og gjentatte ganger blitt innprentet desinformasjon fra regjeringskilder gjennom bedriftsmedier om Assange-saken, som at han hacket regjeringsdatamaskiner for å stjele hemmeligheter.
Tripletts umiddelbare avveining fra Pollacks bemerkninger var å si: "Jeg er ikke sikker på at det vi vil gjøre her oppe er å saksøke sakens spesifikke." Men det er nettopp det en debatt om en som er tiltalt etter spionasjeloven vil innebære, for å undersøke det konkrete i saken.
Er han en journalist som mottok og publiserte klassifisert materiale fra en kilde som stjal det, slik nasjonale sikkerhetsreportere gjør rutinemessig, eller stjal han det selv?
Russland fikset
Triplett er også eksplisitt uinteressert i beviste fakta når det kommer til Assanges påståtte forhold til Russland. Jeg utfordret Triplett etter hendelsen og sa at å smøre ut legitim dissens, eller i dette tilfellet legitim journalistikk, som et verktøy for en fiendtlig fremmed makt er det eldste trikset i de fleste regjeringers bok.
På panelet spurte Triplett snikende: "Hvis et russisk etterretningsbyrå ønsket å opprette en utgiver, hvordan ville det se ut?"
Å snakke med Triplett etterpå ga ingen tvil om at han og kollegene hans er besatt av Russland. Det bortforklarer for mye for dem. På panelet sa han om WikiLeaks:
"Jeg vet ikke detaljene, men jeg vet hvordan det lukter. Det lukter som en etterretningsoperasjon. Dette er en typisk taktikk for hvordan russisk etterretning fungerer. De bruker proxyer... [Assange] hadde betydelig interaksjon med GRU. … Er dette den typen person – han er ikke en amerikaner – som vi ønsker å gi denne makten til?»
Triplett og Pollack på Hayden Center-arrangementet. (Joe Lauria/Cathy Vogan-grafikk)
"skader informanter"
Et hovedtema for arrangementet, og for påtalemyndigheten av Assange, er at han skadet informanter ved å lekke navnene deres i dokumentene han publiserte. Pollack la tydelig fram historien om hvordan Assange faktisk hadde redigert navn i det han publiserte, og at det var først etter to Guardian reportere publiserte passordet til de uredigerte filene, og etter Cryptome.org publisert selve de uredigerte kablene, det WikiLeaks publiserte dem også for å hjelpe informanter med å komme seg unna. (Assange ga passordet bare til Vergen's David Leigh under tvang, ifølge vitnesbyrd under Assanges utleveringshøring.)
Triplett ignorerte igjen Pollack og snakket om informanter og undercover amerikanske agenter som var i "betydelig fare" fordi WikiLeaks var glad for å publisere de uredigerte filene. Han hadde ingen bruk for Pollacks forklaring på hvordan de uredigerte kablene ble publisert.
Etter hendelsen prøvde en pensjonert marinens etterretningsoffiser å fortelle meg at selv om han erkjente at Assange arbeidet med å redigere navnene, og selv om de uredigerte filene ble muliggjort av Guardian journalister som publiserte passordet, ville ingenting av dette ha skjedd hvis Assange aldri hadde publisert noen av disse dokumentene i det hele tatt.
Det var klart: etterretningsbyråer, som til sammen sannsynligvis er den mektigste gruppen i det amerikanske samfunnet, har et veldig bra spill og de vil ikke at det skal bli ødelagt av noen "arrogante" og "inkompetente" australiere med samvittighet.
"Avsløre forbrytelser"
Under avhør spurte jeg Triplett om han var klar over at general Robert Carr hadde vitnet ved Mannings krigsrett (for å lekke forsvarsinformasjon til WikiLeaks) at det var null bevis for at lekkasjene hadde skadet en enkelt amerikansk informant.
Jeg spurte også Triplett om han var klar over at spesialadvokat Robert Mueller skrev i en del av Russlandgate-rapporten hans (som ble uredigert etter en FOIA-forespørsel) at han ikke kunne sikte Assange fordi han ikke kunne bevise at Assange var klar over at han var handlet med russiske GRU-etterretningsagenter, som Mueller hevder, men aldri har bevist i retten, utga seg som Gufficer 2.0 for å formidle "hackede" DNC-e-poster til WikiLeaks.
Med andre ord innrømmet regjeringen at Assange ikke var skyldig i bevisst arbeid med russisk etterretning og har ennå ikke bevist at Russland var involvert i det hele tatt. Triplett svarte forbløffende "Ja og ja" på mine to spørsmål.
Det fremkalte latter fra publikum og panel, men ved å innrømme at han visste at en general fra den amerikanske hæren vitnet under ed om at WikiLeaks hadde forårsaket at ingen informanter ble skadet, og ved å innrømme at regjeringen ikke kunne bevise at Assange var en vittig russisk agent, innrømmet han at argumentene hans på scenen i hovedsak hadde kollapset.
Triplett hadde tidligere spurt hvorfor den amerikanske regjeringen var bekymret for Assange. Så jeg foreslo for ham i spørreperioden at det bare kan være fordi Assange hadde avslørt amerikanske myndigheters forbrytelser og korrupsjon.
Tripletts svar var at myndighetenes urettferdighet måtte avsløres, men spurte om Julian Assange var den rette personen til å gjøre det. Før jeg rakk å svare: "Ja, fordi store medier er for nær regjeringen," stengte moderatoren programmet.
Under arrangementet satt jeg på første rad, og da Triplett spurte hvorfor USA var bekymret for Assange, sa jeg under pusten: "Fordi han avslørte deres forbrytelser."
Jeg ble forskrekket da en mann som satt ved siden av meg i en avdeling reservert for pensjonerte senior etterretningsledere snudde seg mot meg og knurret sint: «Vil du holde kommentarene dine for deg selv!» Etter arrangementet gikk jeg tilbake til setet for å identifisere ham, men navneskiltet hans var fjernet.
Pollack, Rottman og Zaid på Hayden Center-arrangementet. (Joe Lauria)
Greit å drepe redningsmenn
Zaid, den såkalte varsleradvokaten om hvem Kiriakou, CIA-varsleren, skrev in Konsortium Nyheter i 2019: "Zaid er bokstavelig talt det verst mulige valget for enhver varsler i nasjonal sikkerhet," kom med to ekstraordinært feilaktige uttalelser på scenen.
Først sa han at det var "lovlig" for amerikanske myndighetspersoner å lekke gradert informasjon til pressen. Selv om dette er en rutinemessig hendelse som brukes til å presse den amerikanske agendaen, og mens amerikanske tjenestemenn nesten aldri blir straffet for det, er det ikke fordi det er "lovlig".
Det andre forbløffende Zaid sa var at den ubevæpnede private familien som stoppet for å hjelpe sårede irakere i Collateral Murder-videoen lekket av Manning ble "lovlig" drept fordi det er greit å myrde redningsmenn under kamp siden de med rette blir sett på som "fienden. ”
Artikkel 3 i Genève-konvensjonen av 1949 beskytter «Personer som ikke tar aktiv del i fiendtlighetene, inkludert medlemmer av væpnede styrker som har lagt ned våpnene og de plasserte hors de combat ved sykdom, sår, forvaring eller andre årsaker" mot "vold mot liv og person, spesielt drap av alle slag."
En protokoll til konvensjonen fra 1977 "bestemmer at sivile skal nyte godt av beskyttelse mot farene som oppstår fra militære operasjoner "med mindre og så lenge de tar direkte del i fiendtlighetene." En ubevæpnet sivil familie stopper varebilen deres etter at skytingen tilsynelatende hadde stoppet å samle en såret mann er neppe å ta «direkte del i fiendtlighetene».
At de amerikanske pilotene i Collateral Murder-videoen var godt klar over krigens regler ble vist når vi hører en pilot trygle en såret mann om å plukke opp et våpen i nærheten av ham på gaten slik at han skulle bli en kombattant. Han tar ikke opp våpenet og blir skutt mot uansett.
Hele Hayden Center-programmet kan sees her:
Joe Lauria er sjefredaktør for Konsortium Nyheter og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, og en rekke andre aviser, inkludert Montreal Gazette og Star av Johannesburg. Han var en undersøkende reporter for Sunday Times of London, finansreporter for Bloomberg News og begynte sitt profesjonelle arbeid som en 19 år gammel stringer for The New York Times. Han kan nås på [e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter @unjoe
Donere I dag til CN-er
2022 Vinter Fond Drive
Doner trygt ved kredittkort or sjekk by klikke den røde knappen:
Dessverre frykter jeg at disse moralske mutantene har lyktes! Mange mennesker i Hillary-kirken klandrer fortsatt Assange for deres messias tap i 2016, ikke det åpenbare faktum at hun bare var en annen republikaner i lett forkledning. Jeg stemte ikke på verken R eller D, og jeg vedder på at mange andre ikke gjorde det heller.
Joe. Du er for høflig! "Feiloppfatning?" "Desinformasjon?" Si det som det er mann! Bevisste grunne blodige løgner.
jack Flanigan
Forklarte noen hvordan amerikansk "lov" gjelder i andre kontinenter?
Mange spør hvordan kan Julian Assange, en australier som aldri har operert i USA, bli tiltalt under den amerikanske spionasjeloven. Her er svaret.
Territorial rekkevidde – 1961
Endring som setter Assange i fare
hxxps://consortiumnews.com/2020/09/24/why-julian-assange-a-non-us-citizen-operating-outside-the-us-is-being-prosecuted-under-the-spionage-act/
Siden Vault7-lekkasjene ble nevnt flere ganger på dette forumet mens paneldeltakere samtidig forsøkte å smøre Assange som agent for en utenlandsk regjering, føler jeg det viktig å minne folk på hva som eksakt ble eksponert i disse lekkasjene. Den desidert mest skadelige programvaren som ble avslørt var noe kjent som Marble Framework. Det er en programvare for flere milliarder dollar med flere linjer med kildekode (+700 millioner ifølge Bill Binney) enn noen av de største programmene som finnes. Verktøyet setter inn biter av russisk, kinesisk, persisk, koreansk og arabisk i hackingaktivitet for å forsøke å tilskrive oppførselen til CIA-hackere til et opprinnelsesland som USA ikke liker. Med andre ord er det et gigantisk verktøy dedikert til hacks med falsk flagg. Det er viktig å huske at dette verktøyet eksisterer hver gang en nasjonal sikkerhetstjenestemann kommer med en påstand om at andre regjeringer gjør ondsinnede ting i cyberspace.
Gode Roger Waters ble sitert i London i går:
«Julian, du er ikke alene! … Vi er mange, og vi har en melding til Vanessa Baraitser, den unnskyldningen til en sorenskriver som satte deg ned i kengurudomstolen i London,» sa Waters, med henvisning til en dommer som signerte utleveringsordre. «Ms. Baraitser, du er en skam for advokatstanden. F**k deg."
Det oppsummerer det på vanlig engelsk.
Beklager, i NYC, ikke London. Gjorde dagen min bedre…
Jeg ble tiltalt (Statens forsøk mislyktes) og forfulgt (forsøk fungerte) som varsler og ledet senere et statlig kapittel i en varslerbeskyttelsesorganisasjon. Vi ville beskytte varslernes (juridisk og karrieremessig hun), men offentliggjøre informasjonen deres om forseelser og dermed informere offentligheten og holde skurkene ansvarlige – og noen ganger fikse problemet. Faktisk oppmuntret og styrket vår tilstedeværelse som en organisasjon ansatte, mens den hadde en tendens til å dempe overgrep eller gjengjeldelse – en slags avskrekking, litt kunnskap om muligheten for lekkasjer og ansvarlighet. Dessverre var de fleste journalister motvillige eller nektet å gjøre denne typen ansvarlighetsjournalistikk. De følte at det på en eller annen måte var underhendt eller etisk mistenkelig.
Det Zaid sa er absurd – prosedyren hans ville bare få varsleren sparket, fengslet, eller enda verre i dette tilfellet, muligens drept. Prosedyren hans ville ikke resultere i publisering av materialet som avslørte myndighetenes forseelser. Prosedyren hans ville ikke resultere i å holde skurkene ansvarlige offentlig (eller til og med privat). Prosedyren hans ville ikke resultere i korrigerende tiltak. Det kan og vil sannsynligvis bare resultere i statlig dekning og varslerangrep.
Hvem, som varsler, ville muligens stole på denne mannen?
Det er ganske morsomt, på en pervers måte. Her er alle de spøkelsene som har "ansvar" for å beskytte demokratiet og det amerikanske folkets friheter, men det er åpenbart (?) at de er de største fiendene til demokrati og friheter og til slutt vil være ansvarlige for USAs undergang. Assange beskytter disse rettighetene, det er ikke spøkelsene.
Denne "debatten" er skremmende!!!!
«Du kan gå i kirken; og sett deg ned i en kirkebenk. De menneskene som ikke er mennesker vil sitte rett ved siden av deg.» (John Prine)
…dvs. «Under arrangementet satt JOE LAURIA på første rad. Triplett spurte: "HVORFOR var USA bekymret for Assange?!?" — den stille delen høylytt — «Fordi han avslørte deres forbrytelser.» JOE LAURIA
– «Jeg ble forskrekket da en mann som satt ved siden av meg i en avdeling reservert for pensjonerte senior etterretningsledere snudde seg mot meg og knurret sint: «Vil du holde kommentarene dine for deg selv!» (Etter hendelsen gikk jeg tilbake til setet for å identifisere ham, men navneskiltet hans var fjernet.)
Ingen tvil om det! "De menneskene som ikke er mennesker, sitt rett ved siden av deg," JOE LAURIA. Uten tvil er han en (1) av de 50 SENIOR etterretningstjenestemennene som skrev «The Letter» om: Emails, the Bidens, & Russia, dvs. «E-poster som angivelig tilhører HUNTER BIDEN» har alle de klassiske øremerkene til en russisk informasjon operasjon."
Yapp'n om deres nasjonale $sikkerhetserfaring og DYPE mistanker om den RUSSISKE regjeringens "rolle" i utvelgelsen i 2020, er deres kvalifiserende bull$h*t. GJENTA LINKEN, "DET er Kremls hånd på jobb."
Det er imidlertid IKKE, Kreml som har sine skitne, skitten, blodige klør i Julian Assange. MEN, ikke gå dit. Kom inn i PRESS Clubs resepsjon. Nyt rikelige kopper av MICs COOL-AIDE, "National Security Strategy;" (The Divided $tates of Corporate America lager reglene; resten av verden må gjøre som den blir fortalt); OG, forretter, "menneskerettigheter og demokrati." Saktekokt eller pannestekt?!?
Take-Away, de delte statene til Corporate Americas mordere på høye steder er ute etter blod. De feter opp sauene for å drepe. De kommer inn "hot" m/utlevering. "VOT OPP TRIOEN, tilretteleggeren, Tripletten, Zaid, to ulver og en rev, BLI VITE hvem de strømmer til. "IKKE drikk vannet. Det er blod i vannet.»
BTW, en stor, feit "Shout-Out" til gråsonens MAX B., CNs JOE LAURIA, JULIANS advokat, BARRY POLLACK for "Raising Your Voice!!!" Inphkndeed, "Den beste tjenesten er å redde den som trenger det mest," SAVE, JULIAN ASSANGE. "Hold det tent. "
Enkel logikk for de som ikke vil se:
Sikkert, i dagens svært hemmelighetsfulle "Techno-Spy"-verden; i et virkelig fritt samfunn må innsamlingen av 'intelligens' for 'selvbeskyttelse' være en toveis gate; mellom statens ensidige, hegemoniske makt, og folks demokratiske rett til å vite hva som gjøres i deres navn.
Spionasje kan være praksisen med å spionere eller bruke spioner, typisk av regjeringer for å innhente politisk og militær informasjon. Det "typiske" i denne setningen er opprettholdelsen av status-quo-bedragelse av befolkningen av dens såkalte demokratiske regjering.
Derfor er det den autentiske, undersøkende journalisten og utgiveren av Wikileaks gjør på vegne av alle mennesker i verden helt legitimt, og kvalifiserer på ingen måte som spionasje, slik det er definert.
Hvis det enkle ordtaket «Hva som er bra for gåsen er bra for gåsen» har noen reell fortjeneste i politikkens hemmelige voksenverden, så «hvis noe er bra for en person, bør det være like bra for en annen person; noen som behandler en annen på en bestemt måte bør ikke klage hvis det samme blir gjort mot dem.
Amerika, som vilkårlig ser på seg selv som det globale unntaket, har aldri sett sin internasjonale praksis på en ordspråklig måte.
Det det amerikanske regimet forsøker er en illegitim tiltale mot Julian Assange og Wikileaks. Skummet blir ført videre for å kamuflere hemmeligholdet til sin egen spionasje, mot hele den globale befolkningen.
Tenk bare på dens mishandling og feilbehandlinger mot hele øynasjonen Cuba – 10-11 millioner uavhengighetssøkende, suverene sjeler, de siste nesten 64 årene.
Og vi forventer at de skal lette på Julian Assange som, de vet, er mer umiddelbart farlig for dem enn Cuba noen gang var.
Vi må huske på at vi har med fulle fascister å gjøre. De tror kanskje ikke engang at det er det de er, men deres ord og avvisning av å vurdere motstridende faktainformasjon avslører at det faktisk er det de er.
Jeg tror de er "walking dead". De har ingen medfølelse, ingen anker, ingen fantasi, ingen «joie de vivre». Og det er så mange av dem om. Det er skummelt.
Og vi må huske på at disse menneskene åpenlyst, til og med rett til ansiktet ditt, vil ignorere og avvise de etterprøvbare harde fakta og fortsette med sine anklager og løgner. De nekter rett og slett å forholde seg til virkeligheten.
Den farligste delen av dette avslaget er at det har trengt inn i de høyeste nivåene av regjeringen og rettssystemet. Rasjonell evidensbasert tenkning blir skjøvet til side til fordel for faktafri desinformasjon (hensikten er å lure).
Det er selvfølgelig viktig, Joe, for deg å gå til begivenheter som dette og fly i møte med gud og hans utsendinger som svaret allerede er kjent for og ikke er avhengig av sannhet, ærlighet eller virkelighet. Men dette er et øyeblikk for å spørre igjen, endelig, sir, har du ingen anstendighet?
Beklager for å legge til sitatet (i tilfelle en leser er uvitende om opprinnelsen).
Advokat for hæren, Joseph Welch (1954), etter at McCarthy smurte ut en av assistentene hans som knyttet til kommunisme (fra senatets dokumenter, lett funnet ved internettsøk):
"Welch svarte med de udødelige replikkene som til slutt avsluttet McCarthys karriere: "Inntil dette øyeblikk, senator, tror jeg at jeg aldri har målt din grusomhet eller din hensynsløshet." Da McCarthy prøvde å fortsette sitt angrep, avbrøt Welch sint: «La oss ikke myrde denne gutten ytterligere, senator. Du har gjort nok. Har du ingen følelse av anstendighet?»
Ikke forvirret, ikke en feil, ikke uvitende. Bevisst, med vilje ond.
Så mye for integritet. Amerika forstår ikke engang hva ordet "skam" betyr.
Takk Joe. Lord Acton: «All makt korrumperer, absolutt makt
korrumperer absolutt."
Slik går det, med den amerikanske dypstaten.
Vår tids retoriske spørsmål:
Hvem av oss stoler på noen som snakker for USAs utenriksdepartement, CIA, Pentagon, NSA, DOJ eller FBI mer eller like mye i dag enn de gjorde for seks eller syv år siden?
[Samme spørsmål: Bare for alle bi-partisan Washington DC, MSM, Silicon Valley eller Hollywood.]
Torturer meg også.
Kom igjen, Joe – hva i helvete tror du at du gjorde? Tror du at du er en slags journalist eller noe?
Seriøst, flott at du var der, Joe, og gjorde det en god journalist gjør. Jøss, det minner meg om noen!
Og jeg antar at du møtte mange "journalister" fra The Times, WAPO, alle kabelnyhetsstasjonene der. Ikke sant?
Jeg håper du passet på ryggen på vei hjem, og at du vil fortsette å følge med. Ganske sagt at det ikke engang er morsomt.
Jeg tror at "å se på ryggen..." er et ganske alvorlig poeng. Uansett hva som skjer med Assange i fremtiden, må journalister fortsette å se seg over skuldrene? Fremtiden for dem er virkelig dyster.
Selvfølgelig er den kommende rettssaken mot Assange og dens utfall allerede forhåndsbestemt; maktene har allerede bestemt dette. Fin en kar. Jeg lurer alltid på om disse menneskene har en viss mental evne til å rydde ut eventuelle plagsomme tanker, eller bare er betalte kynikere/hacks som gjør det skitne arbeidet. Kanskje begge deler?
Men dette er bare nok en dag på kontoret for disse menneskene. Den keiserlige storheten til det anglo-sionistiske imperiet må blidgjøres og ha sitt mål i blod: Assange vil selvfølgelig være det langsomme, rituelle offeret.
Selvfølgelig er denne prosessen ikke noe nytt; det kan involvere enhver lignende politisk situasjon hvor som helst, og går tilbake til sovjettiden på 1930-tallet og skuerettssakene der en gang datidens ledende kommunister – Zionoviev, Kamenev, ble "likvidert" og Trotskij (som klarte å rømme til Mexico) , men som ble jaktet og myrdet av en KGB-morder i 1940).
Metodene som ble brukt av det stalinistiske byråkratiet var ganske raske og definitive, men amerikanerne har jaktet på Assange og ødelegger sakte, bit for bit, steinbruddet deres. Er det noen forskjell man lurer på!?
Hva kan være mer rettferdig enn en rettssak i Washington DC FBI/CIA/USAs utenriksdepartement samlet bevis, ledet av en dommer i Washington DC, tiltalt av en distriktsadvokat i Washington DC og hørt av en jury utnevnt av Washington DC? Ikke sant.
Bedre å ha vært en uskyldig svart mann anklaget for å ha voldtatt en hvit kvinne i Mississippi i 1933 enn å få den typen særegne rettferdighet som nå venter Julian Assange i Washington, DC.
Poenget ditt endres ikke, men den føderale domstolen vil være i Alexandria, VA.
Takk for at du nevner showprøvene. Den amerikanske regjeringen har blitt like korrupt og desperat etter å forfalske hendelser som Stalin var på 1930-tallet. De ser ut til å tro at hvis de likviderer Julian Assange, vil vi glemme det han avslørte. Kanskje noen gjør det. MEN IKKE OSS ALLE.
Amerikas forente stater skal ikke overholde noen lov, ingen konvensjon, ingen traktat, ingen artikkel, ingen avtale, ingen domstol, ingen tilbakeholdenhet, ingen fakta og ingen realitet annet enn sin grenseløse makt til å handle som de ønsker; og ditt avskum kan ikke stoppe oss.
Barry Pollack, Joe Lauria, Max Blumenthal og Chip Gibbons (og rundt 2,669,391 3,316,014 80.5 av 4 2022 XNUMX, eller XNUMX prosent, av respondentene på Elon Musks Twitter-undersøkelse om fordelene ved Assange/Snowden-benådninger – se "Elon Musks Twitter-avstemning om Assange : 'Not Expressing an Opinion, but...'," Hindustan Times, XNUMX. desember XNUMX) versus de obskurantistiske portvaktene fra det tjueførste århundre som opptrer som en fortropp for panoptisk totalitarisme mot overvåking i USA og utover
Tnx Casey 4 omtale av Max B Elon M del av Julians historie.
Så denne kommentatoren unngår Macy's/Gimbelling... J Dore w/ Max forklarer spesifikke av Mark Zaids regjeringsplikter.
* Merk: Kjenner ikke til etikk over... Kjør @ Ur Standards
Disse menneskene fra «etterretningsbyråene», som er opptatt med å jakte og forfølge ærlige rapporter Julian Assange, har et felles aspekt: de er alle moralske evnukker. Det opportunistiske sinnet har slukt den anstendigheten de kunne ha tidligere. Det det amerikanske 'rettssystemet' gjør mot Assange ser ut som en gjentakelse av rettssakene under Rød Terror i USSR under Stalin.
Du er riktig. Akkurat som Stalin.
Eller: Akkurat som USA trenger vi ikke engang å sammenligne med andre land. Husk hva som skjedde med Eugene Debs og mange andre. The Palmer Raids, the Red Scare, McCarthy Witch Hunts, COINTELPRO etc. etc. Og så er det avsløringene til Snowden, Assange, Kiriakou, Manning og andre.
Rettsstaten? Ja sikkert