Sam Pizzigati forklarer hvorfor en luksuriøs toppleilighet i New York sto ledig på 1940-tallet.
En penthouse-utsikt over Manhattan, 2014. (Glenn Beltz, CC BY 2.0)
By Sam Pizzagati
Inequality.org
ODet var en gang at USA for alvor skattlagt nasjonens rike. Husker du den gangen? Sannsynligvis ikke. For å ha et personlig minne fra den skatt-de-rike-tiden, må du nå være langt opp i syttiårene.
Tilbake på slutten av den epoken, på begynnelsen av 1960-tallet, møtte USAs rikeste en skattesats på 91 prosent på inntekt i toppskatteklassen. Den toppraten hadde ligget rundt 90 prosent de siste to tiårene. På 1950-tallet gjorde en republikansk president, Dwight D. Eisenhower, ingen grep for å slå den ned.
De rike følte disse skattene. Det høye livet slet. Tenk på hva som skjedde med et sagnomsuste emblem av den epokens overflod, nasjonens første toppleilighet noensinne.
Marjorie Merriweather Post, en arving som hadde blitt USAs rikeste kvinne, fikk bygget den penthouse-leiligheten på toppen av et nytt luksustårn på Fifth Avenue i 1925. Den høyeste føderale skattesatsen som gjaldt da utbyggere la siste hånd på Posts spektakulære tre-etasjes, 54 -romsboligen var bare 25 prosent.
Marjorie Merriweather Post Hutton Davies, amerikansk sosialist og eier av General Foods, Inc. (CM Stieglitz, World Telegram, Public domain, Wikimedia Commons)
Post-klanen holdt på den toppleiligheten i de neste 15 årene og deretter besluttet å gå videre." Det amerikanske folket hadde på det tidspunktet bestemt seg for å gå videre også - fra kjellerskattesatser på høye inntekter.
I 1940 startet den føderale skattesatsen på inntekt over $200,000 66 på 1944 prosent. I 200,000 hadde toppskattesatsen på alle inntekter over 3.4 94 dollar - omtrent XNUMX millioner dollar i dagens dollar - hoppet til XNUMX prosent.
Posts fantastiske penthouse ville ikke finne noen nye takere i denne nye høyskattetiden. Toppleiligheten ble ledig gjennom hele 1940-tallet. På 1950-tallet, med landets høyeste skattesats fortsatt over 90 prosent, kastet luksustårnets eiere inn håndkleet og brøt opp det tidligere Post-palasset i seks separate enheter.
Amerikas rike, regnet de fleste observatører, tilpasset seg å leve liv betydelig mindre rike.
Men de politiske vindene endret seg. I 1963 ba president John Kennedy, selv et produkt av en av USAs største formuer, kongressen om å redusere nasjonens toppskattesats ned til 65 prosent. Kongressen ville stort sett forplikte, og den toppskattesatsen ville synke til 70 prosent i 1965.
På 1980-tallet ville Ronald Reagan og vennene hans på Capitol Hill presse denne prisen ytterligere ned, først til 50 og deretter til 28 prosent.
Denne toppskattesatsen steg deretter opp til 31 prosent i 1991, og har sprellet rundt på 30-tallet siden den gang. Gjeldende topprate: 37 prosent.
Rapport av James Steele
Hva har denne nedturen i skattesatser på de rike betydd for gjennomsnittlige amerikanere? Ikke noe bra, konkluderer veteranen skatteanalytiker James Steele i en nettopp publisert rapporterer fra Center for Public Integrity og Bloomberg Tax.
I løpet av de siste tiårene, sier Steele, "har kongressen etter kongressen kuttet skattene på de rikeste menneskene og selskapene - milliarder av dollar som ellers ville ha gått til den føderale kassa for utgifter som kan hjelpe resten av offentligheten å komme videre."
Donere I dag til CN-er
2022 Vinter Fond Drive
Steeles nye studie erkjenner på forhånd at en rekke faktorer har bidratt til det dypt ulike USA vi har i dag, alt fra deregulering og en svekket arbeiderbevegelse til krympingen av vårt nasjonale sikkerhetsnett.
"Men skatt," understreker han, "har vært en hovedmotor for å forverre økonomisk ulikhet ganske enkelt fordi de velstående, takket være deres suksess i kongressen, nå har mer penger - til å kjøpe aksjer, investere i eiendom, bygge mega-yachter, sprenge ut i verdensrommet, og gi kampanjebidrag til politikere slik at syklusen ikke blir avbrutt.»
Internal Revenue Service-bygningen i Washington, DC, 2008. (Shashi Bellamkonda, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Steeles rapport legger til alle slags øyeåpnende detaljer til en historie som skatteanalytikere har fulgt i mange år nå. Vurder hans syn på skattebehandlingen av utbytteinntekter, en bekymring få amerikanere med gjennomsnittsinntekt har på radarskjermene sine.
Utbytteinntekter, i tiårene før begynnelsen av det 21. århundre, møtte de samme skattesatsene som lønn og lønn. I 2003 ga Bush White House og Kongressen nasjonens rike en ny ordning og kuttet skattesatsen på de fleste utbytter ned til 15 prosent.
I 2019, påpeker Steele, reddet denne pene lille gaven skattebetalere som tjente 1 million dollar eller mer for rundt 16.2 milliarder dollar, "tilsvarer den føderale inntektsskatten betalt av alle som tjener 50,000 XNUMX dollar eller mindre i California, Idaho, Iowa, Kansas, Minnesota , Nebraska, New Hampshire, Oklahoma, Pennsylvania, South Dakota, West Virginia og Wisconsin – til sammen.»
Selskapene rike mennesker driver har klart seg like bra under USAs nå tiår gamle ikke-skatt-ikke-de-rike-regime. Store amerikanske selskaper, noterer Steeles analyse, utnyttet spesielt godt skattelettelsene lovgivere tildelte dem i "American Jobs Creation Act" fra 2004.
Skattelettelsene som følge av denne lovgivningen kom bare 4 prosent av amerikanske virksomheter til gode – for det meste giganter som Hewlett-Packard, Pfizer og Merck – og gjorde "litt mer enn å berike bedriftens aksjonærer og ledere."
«Tax the Rich»-prognoser og rally ved US Mint i Philadelphia, 2021. (Backbone Campaign, Flickr, CC BY 2.0)
Disse lederne og aksjonærene likte så godt hvordan 2004 American Jobs Creation Act spilte ut at de gikk ut og overbeviste Kongressen om å gjøre alt på nytt med Tax Cuts and Jobs Act fra 2017. Overbevisingen kom lett. En grunn: Selskaper, observerer Steele, bruker årlig «mer enn 85 prosent av de totale rapporterte utgiftene knyttet til lobbyvirksomhet i Kongressen». Fagforeninger står for mindre enn 2 prosent.
Hvor ulik en nasjon har dynamikk som disse skapt? En nettopp utgitt rapport fra Congressional Budget Office maler nyttig et avslørende bilde. Denne nye CBO studere om fordelingen av amerikansk inntekt legger sammen alle endringene "i husholdningsinntekt, behovsprøvde overføringer og føderale skatter mellom 1979 og 2019."
Mellom disse to årene, viser CBO-data, økte husholdningenes inntekt "etter overføringer og skatter" - og etter justering for inflasjon - i gjennomsnitt med 97 prosent blant husholdninger i landets mest velstående 81. til 99. persentil. Med andre ord, USAs velstående, men ikke superrike husholdninger så sine inntekter etter skatt omtrent doblet i løpet av de fire tiårene etter 1979.
Husholdninger i topp 1 prosent har klart seg betydelig bedre. Velstående amerikanere i 99. til 99.9. persentilene – de nederste 90 prosentene av de øverste 1 prosentene – har sett inntektene etter skatt nesten tredobles, og steg 193 prosent.
Innenfor resten av våre superrike, de øverste 0.1 prosentene, ser vi enda flere slående sprang. Husholdninger i de nederste 90 prosentene av disse øverste 0.1 prosentene har fått sin inflasjonsjusterte inntekt etter skatt opp med imponerende 367 prosent.
Og hva med de husholdningene på toppen av vår nasjons inntektsfordeling? Mellom 1979 og 2019 steg gjennomsnittlig inntekt etter skatt i de øverste 0.01 prosent av amerikanske husholdninger med 507 prosent. Disse topp 0.01 prosentene var i gjennomsnitt 30 millioner dollar i 2019 inntekt etter skatt.
Noen som leter etter en 54-roms toppleilighet?
Sam Pizzigati redigerer Inequality.org. Hans siste bøker inkluderer Saken for en maksimal lønn og De rike vinner ikke alltid: Den glemte triumfen over plutokratiet som skapte den amerikanske middelklassen, 1900-1970. Følg ham på @Too_Much_Online.
Denne artikkelen er fra Inequality.org.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatternes og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Donere I dag til CN-er
2022 Vinter Fond Drive
Den grunnleggende feilen i forståelsen er at individer produserer rikdom; det gjør de ikke. Samfunn produserer rikdom fra folks mange forskjellige handlinger, fra bruk av historisk kunnskap og fra bruk av miljøressurser. Ikke alle bidrar like mye til formuesproduksjonen, men – dette er essensielt – bidrar alle som ikke er ødeleggende for formuesproduksjonen. Hovedspørsmålet er fordelingen av rikdommen som produseres. Svikten i denne forståelsen til å drive både politikk og offentlig forståelse setter forholdene som ødelegger samfunn.
For mange smutthull og for mange offentlige tjenestemenn som tjener millioner til at dette landet i det hele tatt kan vurdere å skattlegge de velstående slik at de betaler sin rettferdige del. Hvis disse A-hullene ville donert til og med 1% av formuen deres hvert år, ville vi ikke ha noen hjemløshet eller sult her i det gode gamle USA. Gud forby at Jeff Bezos eller Bill Gates i dette landet ville vurdere å "donere" hva som helst – de er mottakere, ikke givere...
Begge parter mottar donasjoner fra de rike og begge kutter skattene. Obama gjorde noen midlertidige Bush-skattekutt permanent (overraskende nok, de som belønner de høyere betalte føderale tjenestemennene):
"Bush-skattekuttene hadde solnedgangsbestemmelser som gjorde at de utløp på slutten av 2010, siden de ellers ville falle inn under Byrd-regelen. Hvorvidt å fornye de senkede satsene, og hvordan, ble gjenstand for en utvidet politisk debatt, som ble løst under presidentskapet til Barack Obama ved en to-års forlengelse som var en del av en større skatte- og økonomisk pakke, skattelettelsen, arbeidsledighetsforsikringen Reauthorization, and Job Creation Act of 2010. I 2012, under den finanspolitiske klippen, gjorde Obama skattekuttene permanente for enslige som tjener mindre enn $400,000 per år og par som tjener mindre enn $450,000 per år, og eliminerte dem for alle andre, under American Taxpayer Relief Act av 2012." (wikipedia)
Ville vært interessant å vite hvor mange billioner som ble flyttet via statlige skattegaver fra bunnen til toppen de siste tiårene.
For å få et inntrykk av hva annet som kunne vært gjort med den enorme formuen.
Ikke velg RIKKE mennesker til noen statlig stilling – uavhengig av politisk parti.
Tipp ned økonomi var aldri en ting ideen om at bare én klasse mennesker vet hvordan de skal investere penger er per definisjon tull.
Alle de pengene er alltid døde penger, de rike er hamstre, de har bare to motivasjoner, grådighet og frykt
Jeg vil foreslå nå Enough is Enough
På tide at de gir tilbake og investerer fra bunnen og opp
For å unngå smutthull, bare få straffen til å matche forbrytelsen, atomavskrekkingen, ubegrenset fengsel og bøter for den første høyprofilerte skurken, Donald J ville være perfekt
Alt dette i en nasjon som utgir seg for å være demokratisk, late som om liv betyr noe, at folk er representert i kongressen når de aldri blir tatt hensyn til i lovene som vedtas, der lobbyer og pengene deres avgjør valg og resten av kloden forventes å følge samme vei.
"Utbytteinntekter, i tiårene før begynnelsen av det 21. århundre, møtte de samme skattesatsene som lønn." Nå er selvfølgelig denne inntekten, kun tilgjengelig for de velstående, gitt mindre i stedet for mer krav om å bidra til resten av oss.
Historien om toppleiligheten er grotesk, men menneskene vi nå hører om hver dag på grunn av deres overdrevne rikdom blir aldri kalt "amerikanske oligarker" med forakt og forsøk på å endre reglene.
54 roms toppleilighet ? Var den oligarkens sidevirksomhet hallik, eller hvorfor skulle hun ellers trenge så mange rom for ? Kanskje for å spare forretningshotellutgifter? Hvis Amerika hadde kongelige, kunne de kanskje bli tilgitt for å bygge slike palasser for de en dag kan tjene som regjeringskontorer for deres fremtidige demokratiske republikk. Men dette var ikke tilfelle i Amerika, så hvorfor eie en toppleilighet med så mange rom?
Vi brukte begrepet "griser" for politiet, men i disse dager kommer det til tankene når jeg ser et grovt overskudd, skamløst (stolt) utstilt.
Hvis vi ønsker å gå tilbake til "da Amerika var stort", så trenger vi åpenbart den samme skattestrukturen som gjorde Amerika stort.
Reaganomics var en feil. En stor feil.
Inntektsskatt er en form for slaveri. Vi er tvunget til å jobbe en del av hvert år for ingenting. Artikkel 15 sier: «Ingen skal tvinges til å utføre tvangsarbeid eller tvangsarbeid.»
"En klok og nøysom regjering, som skal hindre mennesker fra å skade hverandre, skal la dem ellers stå fritt til å regulere sine egne streben etter industri og forbedring, og skal ikke ta fra arbeidets munn det brødet det har tjent."
Thomas Jefferson
"En tung progressiv eller gradert inntektsskatt." Kommunistisk manifest