Jo mer innvirkning et stemmeinitiativ har for å balansere ressurser og kontroll, desto mer sannsynlig er det å møte kraftig koordinert innsats for å stoppe håndhevelsen, skriver Benjamin Fong og Benjamin Case.
Arizona Capitol Museum i Capitol Complex i Phoenix. (Gage Skidmore, Flickr, CC BY-SA 2.0)
By Benjamin Fong og Benjamin-saken
Common Dreams
Wmed en rekke initiativkampanjer rundt om i landet som hever minstelønninger, beskytter abortrettigheter, og i tilfellet Massachusettss Fair Share-endring, skatter de rike for å finansiere offentlige tjenester, er venstresiden endelig i ferd med å våkne til kraften i stemmeseddelinitiativer som verktøy for å fremme egalitære og omfordelingspolitikk.
Der lovgivere enten er for sjenerte eller for kompromittert av bedriftsinteresser og velstående givere, har velgere en tendens til å støtte progressiv politikk, selv velgere som har en tendens til ikke å velge noen med D ved siden av navnet sitt. Floridians i 2020 og Arizonans i 2016 gikk begge for Donald Trump som president og økte minstelønnen.
Å kjøre stemmeseddelinitiativer tilbyr en vei for venstresiden til å organisere seg rundt arbeiderklassens krav uten å bli sugd inn i den deprimerende virvelen av Det demokratiske partiets maskineri og partisankulturkrigen.
As en rapport nylig publisert av Center for Work & Democracy ved Arizona State University viser, passerer egalitære initiativer med 60 prosent klipp og omfordelingsinitiativer passerer med en forbløffende 75 prosent rate. Med resultater som disse blir mange på venstresiden i økende grad tiltrukket av initiativprosessen som en taktisk vei videre.
Dessverre har denne interessen blitt vekket i et øyeblikk da initiativprosessen er under samordnet angrep fra høyre. Ved å øke antallet underskriftsunderskrifter som trengs, gjøre underskriftsinnsamlingsprosessen strengere, eller på annen måte heve terskelen for å lage stemmeseddelen, prøver mange stater å slå ned på innbyggerinitiativene.
Mange steder nærmer initiativprosessen sisyfiske vanskelighetsgrader – uimotståelig som et middel til direkte å presse frem en progressiv agenda, men så fastlåst av regelendringer og tilsyn fra fiendtlige byråkratier at det til slutt viser seg umulig.
Bellwether State
"Red for Ed"-protest arrangert av Arizona Education Association ved Arizona State Capitol-komplekset i Phoenix, 2018. (Gage Skidmore, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Eksemplet med Arizona er lærerikt her. Arizona er på mange måter en klokkestat. Fra regressiv immigrasjonspolitikk til skolevalg, synes Arizona-beboere å være forbannet til å forhåndsvise landsomfattende politiske utviklinger i vårt eget perverse laboratorium for demokrati.
Slik er det med 2020-tallets Proposition 208, et initiativ for å finansiere skoler med ekstremt lite ressurser ved å skattlegge de rike. Tiltaket fulgte år med organiseringsarbeid som begynte med den historiske lærerstreiken i Arizona i 2018, en del av den nasjonale "Red for Ed"-bevegelsen.
Prop 208 var alt venstresiden kunne ønske seg av et stemmeseddelinitiativ: en skatt på velstående individer som skulle gå til offentlige skoler, støttet av en av de største og best organiserte arbeidskraftoppgangene i nyere minne. Og det var populært. Selv i et pandemiår, da det typiske bakkespillet for denne typen kampanje var umulig, passerte Prop 208 med sikker margin.
Samtidig avviste velgerne i California et svært lignende tiltak i Prop 15. Mot karikaturen av staten som en libertariansk bastion, var Arizona klar til å skattlegge de rike.
Donere I dag til CN-er
2022 Vinter Fond Drive
Til tross for løftet - eller kanskje på grunn av det - varte ikke Prop 208 lenge. Året etter at velgerne godkjente 208, la statens lovgiver ned skatteklassene for å oppheve virkningene. Året etter erklærte Statens høyesterett initiativet grunnlovsstridig.
Effektene av denne utviklingen har vært politisk ødeleggende. I stedet for å bli rasende over at demokratiet sviktes i hovedstaden, har Arizonaboere hilst sløyingen av Prop 208 med resignasjon og demobilisering. Etter høyvannsmerket i 2018 led lærernes offentlige image under Covid-19-pandemien, og nå er signaturprestasjonen deres årelang med dørbank blitt slettet.
I de fleste deler av landet med en initiativprosess gir stemmeinitiativer et lyspunkt i en ellers deprimerende politisk utsikt; det samme gjelder i Arizona, hvor gjeldslette og statlig undervisning for DACA-studenter vant denne november. Men staten Grand Canyon tilbyr også en advarende historie for enhver kampanje som søker å omfordele penger og ressurser fra én prosent til flertallet.
Bedre advokater
Massachusetts State House i Boston. (Daderot, CC0, Wikimedia Commons)
De rike, mange vil ikke bli overrasket over å høre, har bedre skatteadvokater enn de fleste. De kan bruke penger på front-end for å kvele redistribuerende innsats (mest i form av TV-annonser og søksmål mot initiativkampanjer, siden de nesten aldri kan organisere bakkespill), men de kan også bruke på bakenden for å chipe unna eller , i tilfellet med Prop 208, tar helt bort enhver skattepolitikk de ikke liker.
De er godt organiserte, de har de nødvendige forbindelsene, og de stopper ikke før de får det de vil. David vinner faktisk noen ganger, som Marshall Ganz har minnet oss om, men det er mye vanskeligere når han spiller etter Goliaths regler - og Goliath roter ikke når du kommer for pengene hans.
Nylig vedtok Massachusetts Fair Share Amendment, et bemerkelsesverdig likt initiativ til Arizonas Prop 208. Det skaper en 4 prosent skatt på årlig inntekt over 1 million dollar for å finansiere offentlig utdanning, transport og reparasjon av infrastruktur.
Som i Arizona ble initiativet støttet solid av organisert arbeidskraft, og det gikk gjennom med nøyaktig samme flertall på 52 prosent. Som også med Prop 208, hadde opposisjonen en vanskelig tid med å sende meldinger, ettersom de fleste innbyggere i Massachusetts ikke tjener over 1 million dollar i året. Massachusetts Teachers Association har rett i å feire seieren som en "grunn til dypt håp," som Arizona Education Association gjorde med Prop 208.
Men lærdommen fra Arizona er at den sanne seieren vil være å forsvare Fair Share-tillegget, ikke bare i å vinne det. Fjern partisanidentifikasjonene og velgerne vil i overveldende grad velge å omfordele rikdommen. Men de ofte forvirrende og tilslørte innspillene til statlige lovgivere kan raskt undergrave slike valg, med mindre det er vedvarende press på lovgiverne.
Stemmeinitiativer kan vedta politikk som politikere ikke kan eller vil. Men alene er de ingen sølvkule. Jo mer innvirkning et initiativ har for å balansere ressurser og makt, desto mer sannsynlig er det å møte den koordinerte innsatsen fra statens lovgiver, rettsvesen og handelskammer.
Initiativkampanjer som foreslår omfordeling av rikdom må derfor være forberedt på å forsvare deres politikk før, under og etter at den vinner ved avstemningen. For fagforeningene og samfunnsorganisasjonene som støttet Fair Share-endringen, vil den virkelige seieren være i å få avstemningen til å holde seg, og det vil kreve at man vender tilbake til røttene til organisering: strategisk, sosial forstyrrelse som gjør at man lar Fair Share-tillegget være i fred. det mer attraktive alternativet for maktene som er.
Benjamin Fong er assisterende direktør for Center for Work & Democracy ved Arizona State University.
Benjamin-saken er en arrangør og sosial bevegelsesforsker. Han er postdoktor ved Senter for arbeid og demokrati, hvor han leder Stemmeinitiativprosjektet, og han er medforfatter av rapporten, Flertallsregler: Kampen om stemmeseddelinitiativer.
Denne artikkelen er fra Vanlige drømmer.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Donere I dag til CN-er
2022 Vinter Fond Drive
Utmerkede poeng gjort i denne artikkelen. Men ett poeng jeg tror må nevnes er at det er usannsynlig at det å beskatte de rike ETTER at de har akkumulert mesteparten av pengene noen gang vil fungere (fordi når de først har pengene, går all makt og kontroll, som de alltid bruker for å sikre at de beholder all makt og kontroll.)
Men hvis du tenker problemet gjennom hele veien til sluttspillet, er den uunngåelige konklusjonen at for å skape noen form for egalitært samfunn, må reglene endres på et mye mer grunnleggende nivå, for å fjerne alle mekanismene som tillater noen få mennesker å akkumulere enorme konsentrasjoner av rikdom i utgangspunktet. Og Ja, du kan regne meg blant dem som har begynt å tenke at det kan være lurt å prøve noe annet enn bedriftskapitalismen.
Greg du er på rett vei.
Jeg så i løpet av mitt yrkesaktive liv at de store ideene til EPA ble overvunnet av dyr, ekspansiv juridisk motstand, og finansieringsprosessen overveldet snart det underfinansierte byrået da kongressen bøyde seg for viljen til lobbyisten som finansierte deres for hyppige kampanjer som EPA-utgifter. gikk ut av stedet.
Lærdommen å lære er at tiltak for å holde selskaper ansvarlige de fleste ganger mislyktes da den amerikanske regjeringen flyttet ansvaret for håndhevelse og utbedring til de enkelte statene. Denne prosessen omgikk både føderale myndigheter og føderal håndheving, og igjen ble finansieringen utrolig treg. I løpet av valgår stoppet arbeidet noen ganger. Jeg fikk min utdannelse til prosessen ettersom jeg så den i aksjon under saneringen av det Kerr-McGee thoriumforurensede området i West Chicago Illinois og radiumsaneringen i Ottawa Illinois. Det er nok å si at offentlige entreprenører stilte opp til toget med saus.
Lærdommen som skal læres har ikke vært det. I stedet seiret bedriftens grådighet. Akkurat der vi befinner oss i dag.
I ettertid var USAs innsats for å minimere skade på jorden og dens omegn ved å slå ned på bedriftsforbrytelser en forferdelig fiasko for den føderale regjeringen.
Jeg vet at denne uttalelsen ikke vil være populær på noen måte, men! Det USA kan bruke er noen år med å ta vare på virksomheten som er avgjørende for all vår overlevelse. Si noen få totalt føderalt finansierte handlinger mot de samme selskapene eller deres spin-offs. Dette kan være sosial rettferdighet som faktisk betyr noe.
Vi må omstille det som trengs her fra bedriftsvelferd til bedriftsansvar.
Vi har store problemer og å kutte forsvarsbudsjettet med et betydelig beløp, si 20 % årlig, er etter min mening en av de enkleste løsningene som er oppnåelig. Eller jeg antar at vi kunne fordampet oss selv i stedet.
Hvis vi alle jobbet sammen, kunne det skje. Det virker som altfor mange milliardærer har glemt hvordan de tjente pengene sine, kall det bedriftskapitalisme eller bedriftsvelferd, som jeg foretrekker.
«Å beskatte de rikeste» når de tar grep er en oksymoron.
Fair Share Amendment er en endring av Massachusetts grunnlov. Jeg tror ikke lovgiver kan endre det. Jeg kan ta feil. De kan rote med hvordan de kategoriserer offentlig utdanning og transport, som er der pengene er utpekt til å gå i henhold til stemmeseddelinitiativet. Det tåler absolutt å se på av oss som støttet det.
Dette er demokratiet USA ønsker å utvide til resten av kloden. Jeg lurer på hvorfor folk i Russland og Kina virker fornøyde med regjeringene sine, som vi anser som "autoritære" og nedverdiger på alle måter.
Det den egentlig trenger er et par SUNNE BALLER!!!