John Young, grunnleggeren av nettstedet Cryptome, har bedt det amerikanske justisdepartementet om også å tiltale ham da han publiserte uredigerte filer fra State Dept. WikiLeaks gjorde det, melder Joe Lauria.
By Joe Lauria
Spesielt for Consortium News
Than grunnlegger av et USA-basert nettsted som tidligere publiserte de samme uredigerte dokumentene som WikiLeaks utgiver Julian Assange ble senere tiltalt for å ha invitert det amerikanske justisdepartementet til å gjøre ham til medtiltalt sammen med Assange.
"Cryptome publiserte de dekrypterte uredigerte kablene fra utenriksdepartementet 1. september 2011 før publisering av kablene av WikiLeaks," skrev John Young i et innsendingsskjema for justisdepartementet, som Young la ut på Twitter tirsdag.
"Ingen amerikansk tjenestemann har kontaktet meg angående publisering av de uredigerte kablene siden cryptome publiserte dem," skrev han. «Jeg ber respektfullt om at justisdepartementet legger meg til som medtiltalt i rettsforfølgelsen av Assange under spionasjeloven.»
Assange er siktet for besittelse og spredning av gradert informasjon, noe av det samme materialet som Young besitter og formidlet.
Young grunnla Cryptome, som han kaller et "gratis offentlig bibliotek" i 1996. Det var en forløper for WikiLeaks i å publisere rå, klassifiserte og uklassifiserte offentlige dokumenter på internett.
Young vitnet under Assanges utleveringshøring i London i september 2020. Hans edsvorne uttalelse sier:
"Jeg publiserte på Cryptome.org uredigerte diplomatiske kabler 1. september 2011 under URLen https://cryptome.org/z/z.7z og den publikasjonen forblir tilgjengelig for øyeblikket. … Siden jeg publiserte de uredigerte diplomatiske kablene på Cryptome.org, har ingen amerikansk rettshåndhevelsesmyndighet varslet meg om at denne publiseringen av kablene er ulovlig, består av eller bidrar til en forbrytelse på noen måte, og de har heller ikke bedt om at de skal fjernes ."
Jeg ber med respekt om at justisdepartementet legger meg til som medtiltalt i rettsforfølgelsen av Assange under spionasjeloven.
Vennlig hilsen,
John Young#assange @USDOJ pic.twitter.com/7jHaRI9Ilm
— Cryptome (@Cryptome_org) November 29, 2022
"skadde informanter"
En hjørnestein i justisdepartementets sak mot Assange er at han hensynsløst publiserte kabler fra utenriksdepartementet lekket til ham av Army Intelligence Analyst Chelsea Manning, som, ifølge USA, satte livet til navngitte amerikanske informanter i fare.
Young spør justisdepartementet hvorfor han heller ikke har blitt tiltalt for å ha publisert disse navnene før Assange gjorde det.
Prisvinnende journalist Julian Assange.
Ved Mannings krigsrett, Brig. Gen. Robert Carr, vitnet under ed at ingen faktisk ble skadet av WikiLeaks utgivelser. Deretter forsvarsminister Robert Gates kalt lekkasjene "klosset" og "pinlig", men sa at de bare gjorde "ganske beskjeden" skade på amerikanske utenlandske interesser.
Reuters rapportert i januar 2011:
«Interne amerikanske myndigheters vurderinger har fastslått at en masselekkasje av diplomatiske kabler kun forårsaket begrenset skade på amerikanske interesser i utlandet, til tross for Obama-administrasjonens offentlige uttalelser om det motsatte.
En kongressfunksjonær som ble orientert om anmeldelsene sa at administrasjonen følte seg tvunget til å si offentlig at avsløringene hadde alvorlig skadet amerikanske interesser for å styrke juridiske anstrengelser for å stenge WikiLeaks-nettstedet og reise tiltale mot lekkerne.»
Assange var faktisk mer bekymret for redaksjoner enn redaktørene til hans mainstream mediepartnere som jobbet med ham om å publisere utgivelsene.
Mark Davis, en australsk TV-journalist som dokumenterte Assanges aktiviteter i løpet av helgen i London før publisering, sa at mens de andre redaktørene dro hjem, trakk Assange alle natter til å redigere informantenes navn.
Guardian Journalists & the Password
To dager før publiseringen Assange skrev til den amerikanske ambassadøren i London som søker hjelp fra «USAs regjering til privat å nominere spesifikke tilfeller (rekordnummer eller navn) der den mener at publisering av informasjon vil sette enkeltpersoner i betydelig risiko for skade som ikke allerede er behandlet.»
USA svarte ved å kreve det WikiLeaks stoppe publiseringen av kablene og returnere de som er i dens besittelse.
Til slutt ble bare en redigert versjon av State Department Cables publisert i november 2010 av WikiLeaks og dets mainstream-partnere, The New York Times, The Guardian, El Pais, Le Monde og DER SPEIGEL.
Slik forble det inntil en bok ble utgitt av to Guardian journalister i februar 2011, der passordet til de uredigerte filene på mystisk vis dukker opp som en del av en kapitteloverskrift. Dette gikk upåaktet hen, som WikiLeaks prøvde å holde det stille, inntil en tysk publikasjon navngitt Fredag sa at den hadde passordet i august 2011.
Da Assange fikk vite dette, kontaktet han utenriksdepartementet for å prøve å advare dem om den forestående publiseringen av informantenes navn. Han ble avvist. Dette vises i en scene i Laura Poitras' film Risiko.
PirateBay publiserte først de uredigerte filene, og deretter gjorde Cryptome det 1. september 2011. Det var dagen etter Assange bestemte seg for å publisere de uredigerte filene slik at informantene kunne søke etter navnene deres og prøve å komme seg i sikkerhet. Dette var før det ble kjent at ingen ble skadet,
"Forestillingen om at Assange bevisst setter liv i fare ved å dumpe uredigerte kabler er bevisst unøyaktig," sa Assange-advokat Mark Summers under utleveringshøringen i februar 2020.
Utgiverne og redaktørene av WikiLeaks' partnere motsetter seg Assanges Spionage Act-tiltale og skrev mandag en åpent brev til Biden-administrasjonen og oppfordret til at saken henlegges.
Etter å ha publisert WikiLeaks graderte dokumenter, er de klare til å ta samme skritt som Young, en amerikansk statsborger, som våger DOJ å tiltale ham også i henhold til US Spionage Act, for å ha gjort akkurat det Assange, en australier, gjorde, bare tidligere?
Joe Lauria er sjefredaktør for Konsortium Nyheter og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, og en rekke andre aviser, inkludert Montreal Gazette og Star av Johannesburg. Han var en undersøkende reporter for Sunday Times of London, finansreporter for Bloomberg News og begynte sitt profesjonelle arbeid som en 19 år gammel stringer for The New York Times. Han kan nås på [e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter @unjoe
Denne modige mannen sørger bare for at alle kjenner det åpenlyse hykleriet til US DOJ. Så mange enkeltpersoner har detaljert de ulovlige og kriminelle handlingene til den amerikanske regjeringen, militæret, CIA og andre byråer og betalt for det med fengselsstraff mens gjerningsmennene til forbrytelsene aldri blir tiltalt. Så mye for et demokrati som følger rettsstaten!
Jeg er helt for Julian, men det YouTube-klippet av samtalen til Hillary er mistenkelig. Hvorfor ville du filme den hendelsen, og filmisk på det?
Det er en rekord som beviser at han prøvde å advare statsavdelingen mot de som vil si at han lyver.
Hvorfor nå? All denne aktiviteten plutselig. Hva har utløst det? Hva fikk de 5 avisene til å samarbeide om et åpent brev?
Selv om det er bra at den australske statsministeren endelig gjorde noe, og Cryptome-grunnleggeren har bedt om å bli straffeforfulgt sammen med Assange, kan jeg ikke la være å lure på om det er noe på gang som ikke har blitt offentliggjort ennå.
Uansett håper jeg inderlig at all denne aktiviteten vil gi positive resultater for Julian. Han trenger desperat noen hvis han skal overleve.
Respektfull applaus til John Young, Cryptome, Joe Lauria, Consortium News, og selvfølgelig Julian Assange og Wikileaks.
Vi må alle sortere dette før ting glir mye lenger.
Godt gjort, John Young.
En prinsipiell mann. Hvor forfriskende.
Ja, det er synd at The Guardian ikke viste samme grad av takknemlighet for den ekstra sirkulasjonen de likte som et resultat av Julians informasjon som ble levert til denne nå skamfulle publikasjonen.
Nå prøver den samme avisen å gjøre opp for deres åpenbare ignorering av hans verdi for dem tidligere. Litt sent, Guardian. Du har brent dine broer i boken min og i oppfatningen til så mange andre over hele verden. Du sviktet støttespilleren din og snudde Assanges fiende nr. 1 ved dine handlinger. Aldri å bli tilgitt.
En kommentar til den australske statsministeren med hans "bedre sent enn aldri" tilnærming til de korrupte amerikanske myndighetene. Husk at han bare er 7 måneder gammel. Hvem vet hvilke krav USA har stilt til enhver form for retur for Julian Assange. USA, som kjent over hele verden, overlever på trusler og sanksjoner, og Australia har nylig gitt dem tillatelse til at en atombevæpnet B52-bombebase kan lokaliseres i landet deres.
Kan være en del av USAs bestikkelse. Det er navnet på spillet i det raskt fallende landet, dessverre, en gang et imperium, men nå på en rask nedoverbakke.
Å redde ansikt er ikke begrenset til orientalske kulturer. Washington vil se Julian død, uansett. Denne mannen fortjener en nobelpris, ikke langsom død i et britisk fangehull.
I motsetning til den første endringstradisjonen, og forbløffende gjennom alle disse årene, er falskheten til justisdepartementet og den tilsvarende offentlige svertekampanjen versus fakta som presenteres her – de falske anklagene via kvinnene i Sverige og at «Mr. Assange satte bevisst liv på spill.»
Et stort spørsmål er tydeligvis hvor mye lenger USA kan synke ned i manipulasjon av «virkeligheten» for å kvele motstanden mot «den offisielle fortellingen». Dette spørsmålet beveger seg utover Assange og inn i flere retninger etter hvert som årene går.
Jeg lurer på hvem i DOJ som har vanskelig for Julian.
Det er CIA. De er utrolig forbanna over at han lekket Vault 7-programvaren. Bokstavelig talt verdt milliarder av dollar, enten det er i kostnad å produsere eller i verdien det ga dem. Og nå var alle klar over, alle kunne blokkere den, og alle kunne bruke den. Dessuten er det harde mennesker som leder den organisasjonen. Se for deg blodtørsten.
Takk for at du igjen avklarer disse viktige punktene i forfølgelsen av Julian Assange, som viser hvilken fordomsfull skamplett regjeringens sak mot ham er.
Når det gjelder Cryptome, som Wikileaks, tenker jeg, profiler i mot. Derimot lurer jeg på om The Guardian og dens "journalister" vil følge etter. Tror du..? Eller vil det bekrefte at det bare er en sladderklut som refleksivt bøyer seg for statlig myndighet?
I dagens Guardian:
«Australsk statsminister Anthony Albanese oppfordrer amerikanske myndigheter til å avslutte forfølgelsen av Julian Assange»
«Statsministeren sier at han tok opp Wikileaks-medgründerens sak med amerikanske representanter nylig og vil fortsette å presse på for at den skal «avsluttes».
Det er plutselig mye støtte for Julian. USA kan ikke ignorere dette.
Ja, men Albanese og andre går fortsatt på tærne rundt dette. "Min holdning er at ikke alle utenrikssaker gjøres best med høytaleren ... ". Kanskje, men hvorfor ikke i dette tilfellet?
I tiden siden jeg ble bevisst klar over Cryptomes eksistens (i mitt tilfelle, siden ca. 2014-15ish, mens jeg først var bevisst WikiLeaks sin eksistens rundt 2009, før de ble et merkenavn med sine publikasjoner av krigsloggene i Irak og Afghanistan, og amerikanske diplomatiske kabler, året etter), har jeg kommet til å mistenke at den pragmatiske grunnen til at amerikanske og utenlandske myndigheter ikke har tiltalt Cryptome eller forfulgt det i samme grad som WikiLeaks, er at sistnevnte organisasjon inngikk samarbeid med store pressesteder, banebrytende nye former for samarbeid mellom massemedier og en uavhengig åpenhetsplattform i et enestående omfang.
Spesielt eksterne journalister kunne trekke bred oppmerksomhet til materialet som forble under WikiLeaks sitt forvaltning på en koordinert måte som samtidig ikke ga dem fullstendig redaksjonell kontroll over hvilket publisert materiale medlemmer av offentligheten tilfeldig kunne få tilgang til med en relativt lav adgangsbarriere, siden folk kunne direkte se det primære kildematerialet på WikiLeaks i stedet for bare å bli henvist til å se sekundær dekning av det (som betyr at NYT, WaPo, The Guardian, Der Spiegel, etc. ikke like lett kunne bare drepe en historie, sitte på den, eller utelate/endre utformingen av selektive elementer, enten det er på grunn av aktivt press fra myndigheter/selskaper/lobbyinteresser eller annet). Dette strider mot den stadig mer gjennomgripende etosen i mange sosiale kretser om at massene i beste fall bør være passive informasjonsforbrukere i stedet for aktive informasjonsanalytikere, en avslørt (og noen ganger riktignok tilsiktet) preferanse fra våre politiske eliter, i ånden til Woodrow Wilsons ærlige sitat om at «Vi vil at en klasse personer skal ha en liberal utdannelse, og vi vil at en annen klasse av personer, en veldig mye større klasse av nødvendighet i ethvert samfunn, skal gi avkall på privilegiet med en liberal utdannelse og passe seg selv til å utføre spesifikke vanskelige manuelle oppgaver. ”
Derimot, mens Cryptome ofte har vært mye mindre forsiktig enn WikiLeaks med materialet det har publisert og møtt med en viss grad av kontroverser om det til tider (i strid med fortellingen om at WikiLeaks uforsiktig kastet rundt materialer med liten eller ingen bekymring for brønnen -å være av de mest sårbare blant de som blir avslørt), har den blitt stående i fred av myndighetene rett og slett fordi den ikke har hatt det samme forholdet til andre medier som WikiLeaks en gang hadde, og som et resultat dveler den i relativ uklarhet. Sagt på en klar og kynisk måte, det regjeringen virkelig bryr seg om er ikke terrorister eller fiendtlige utenlandske aktører som utnytter informasjon utgitt av noen, det være seg WikiLeaks, Cryptome, The Washington Times (se Jack Shafer, "Don't Blame The Washington Times for Osama bin Laden Satellitt Phone 'Leak'," Slate, 21. desember 2005), jogge-apper (se Andrew Moseman, "US Troops Accidenally Reveal Secret Bases by Going Jogging," Popular Mechanics, 29. januar 2018), eller andre , som de alltid selv kan utnytte for å hjelpe med å skremme befolkningen deres til etterlevelse og samsvar på deres vegne – snarere er det deres eget borgerskap som holder dem til ansvar når omdømmeskadende informasjon får bred oppmerksomhet, og ikke er begrenset til en nisjesubkultur.