siden 2006 WikiLeaks har vært sensurere regjeringer med regjeringers egne ord. Den har gjort jobben den amerikanske grunnloven hadde til hensikt at pressen skulle gjøre, sier Joe Lauria.
By Joe Lauria
In hans mening fra 1971 i Pentagon Papers-saken, USAs høyesterett Justice Hugo Black skrev:
"I den første endringen ga grunnleggerne den frie pressen den beskyttelsen den må ha for å oppfylle sin essensielle rolle i vårt demokrati. Pressen skulle tjene de styrte, ikke guvernørene. Regjeringens makt til sensor pressen ble avskaffet slik at pressen for alltid skulle stå fritt til sensur regjeringen."
Det er hva WikiLeaks og Julian Assange har gjort siden 2006: sensurerer regjeringer med regjeringers egne ord pirret av hemmelighold av WikiLeaks' kilder – varslere. Med andre ord, WikiLeaks har gjort jobben den amerikanske grunnloven hadde til hensikt at pressen skulle gjøre.
Justice Hugo Black. (Kongressbiblioteket)
Man kan knapt forestille seg noen som sitter i dagens amerikanske høyesterett skrive en slik mening. Enda mer urovekkende har nyhetsmediene snudde ryggen til sitt oppdrag. I dag serverer de nesten alltid guvernører – ikke de styrte.
Tspørsmålet er hvorfor.
Konsolidering av medieeierskap har økt lydighet av desperat journalister; underholdningsavdelinger har overtatt nyhetsavdelinger; og karrierereportere og redaktører lever stedfortredende gjennom kraften til dem de cover, og avviser pressens unike makt til å holde disse tjenestemennene til konto.
Det kommer til syvende og sist ned på livsstil. Menn går til krig for å beskytte og videre deres livsstil. Pressen heier på dem for restmateriale forbedring og statusøkning.
Millioner av liv slettet for livsstil.
Det pleide å være akseptert i TV at nyhetsavdelinger ville tape penger og ville bli støttet av underholdningsdivisjonen. Det er fordi nyheter ble ansett som en offentlig tjeneste. TV-nyhetsfolk - de var nesten alle menn i de dagene - var tidligere journalister fra trådtjenesten og aviser.
Men grådighet har satt programledernes personligheter foran offentlig tjeneste, som underholdning maskerader som nyheter. Aviser har ofret etterforskningsenheter for å maksimere fortjenesten. Regjeringen er vinneren.
Abdikasjon av mainstream media av deres konstitusjonelle ansvar for å tjene de styrte og ikke guvernørene har forlatt en tomrommet fylt i mer enn et tiår av WikiLeaks.
Julian Assange snakker fra balkongen til Ecuadors ambassade i London, desember 2018. (Snapperjack CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Ikke lenger trenger dagens Daniel Ellsbergs å ta sjansene sine med redaktører kl The New York Times or Washington Post, eller med sine journalister som spinner den fordømte informasjonen, risikerer de friheten sin til å komme til offentligheten - uansett hvor uinteressert og distrahert publikum kan være.
Nå kan de tradisjonelle mediene omgås. WikiLeaks tilbud i råvarene materiale, som regjeringer henger seg med. Det er hvorfor de vil ha hodet til Assange. De begjærer hevn og å stoppe ytterligere lekkasjer som truer deres grep om makten.
At bedriften media har slått på Assange og WikiLeaks avslører deres tjeneste til tilstand og hvor mye de prioriterer livsstilen sin - uten å ta hensyn til blodbadet de er med på å få til.
I den avgjørelsen til Pentagon Papers avgjorde rettens flertall at den første endringen forbød regjeringen å utøve tidligere tilbakeholdenhet - eller sensur - på media før du publisering av gradert informasjon. Men flertallet av retten sa også at regjeringen kunne straffeforfølge journalister etter utgivelse.
Joe Lauria og John Pilger på Assange-rally i Sydney, Australia, mars 2019. (Tatiana Schild)
Faktisk US Spionage Act, som har motstått First Amendment utfordrer, kriminaliserer en utgivers eller journalists blotte besittelse, samt formidling, av klassifisert materiale. En endring fra 1961 til loven utvidet USAs jurisdiksjon over hele verden. Assange er truet av det.
Amerikanske administrasjoner har imidlertid vært motvillige til å ta skrittet med rettsforfølgelse etter publisering.
Richard Nixon saksøkte ikke senator Mike Gravel, som var konstitusjonelt beskyttet da han leste Papers, gitt til ham av Ellsberg, inn i kongressprotokollen. Men Gravel kunne ha blitt tiltalt for å ha publisert Papers som en bok. (Nixon innsatte en storjury for å tiltale New York Times journalister for å ha publisert avisene, men saken falt fra hverandre da det viste seg at Ellsbergs telefon var blitt avlyttet.)
Barack Obama bestemte seg for å rygge Assange når det var enkelt The New York Times og andre bedriftsmedier ville være like ansvarlige som Assange og WikiLeaks for publisering av gradert informasjon. De Trump-administrasjonen, en virulent anti-media, tok det imidlertid trinn da Assange ble arrestert.
Fra deres synspunkt er det lett å forstå hvorfor USA ønsker det knuse Assange. Men hva er Australias unnskyldning? Hvorfor slåss det Amerikas kamper? Hvorfor har de australske mainstream-mediene også snudd mot Assange etter et valg i USA, ikke her?
Hva har skjedde med Australias suverenitet? Det er et spørsmål som kan være besvart av australiere som kommer ut i gatene, som i dag - og blir der til landsmannen endelig er fri. Fri til å fortsette å gjøre jobben media nekter å gjøre og som den amerikanske grunnloven ga mandat.
Joe Lauria holdt den originale versjonen av denne talen på et møte for Julian Assange i Sydney 3. mars 2019. Du kan se videoen av talen her:
Video av Cathy Vogan
Joe Lauria er sjefredaktør for Konsortium Nyheter og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, og en rekke andre aviser, inkludert Montreal Gazette og Star av Johannesburg. Han var en undersøkende reporter for Sunday Times of London, finansreporter for Bloomberg News og begynte sitt profesjonelle arbeid som en 19 år gammel stringer for The New York Times. Han kan nås på [e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter @unjoe
Jeg vil foreslå ordet syndikat i stedet for regjering. Jeg føler meg ikke styrt, jeg føler meg styrt av en haug med syndikerte drittsekker.
Hver institusjon i USA og Vesten er fanget av bedriftens interesser. Det eneste som kan endre seg er massevis av mennesker i gatene som stenger systemet. Desto større grunn for disse interessene til å så kaos, hat mot den andre og forvirring for å forhindre at det skjer.
Det hvite hus tror de kan unngå ansvarlighet for sin forfølgelse av WikiLeaks og Assange ved å hevde at Assange ikke er journalist. Deres tro på sin egen uovervinnelighet får dem til å tro at ved å si det, blir det virkelighet. Stolthet går imidlertid foran et fall.
«Men hva er Australias unnskyldning? Hvorfor kjemper det USAs kamper? Hvorfor har de australske mainstream-mediene også vendt seg mot Assange etter et valg holdt i USA …?”
Australia er ikke suverent, det er en okkupert nasjon (av det amerikanske imperiet) uten suverenitet. Det er en pantomime av demokrati som ligner USAs, men den er ikke knyttet til politikk ... akkurat som i USA. Aust media er amerikanske medier i praksis. Husker du den talen fra "Network (1976)"?
Den begynner - "Du har blandet deg inn i naturens urkrefter, Mr. Beale!"
Fortsetter - "Det er ingen nasjoner ..."
Min mann, det er ingen suverenitet i imperiet.
Protest er ikke effektivt. Protest er tale. De hørte oss, de bryr seg bare ikke.
Dette verktøyet er sløvt og bevisst sløvet ved lov.
De gamle tradisjonene for folkelig motstand er døde. Noe annet må dukke opp, og min gjetning er at det ikke vil involvere overvåkingstelefonene Snowden advarte om. Måtte den nye dagen komme snart.
Takk for dette, Joe. Men du nevnte ikke at "livsstil"-tankegangen er doktrinen om kapitalisme og profittmotivet som settes av kapitalister foran sannhet eller rettferdighet, eller faktisk livet selv. Mainstream-journalister er bare lesere av det som blir satt foran dem, og vi vet at regjeringen aldri kommer til å stille noe kritisk til seg selv foran en nyhetsleser. Disse leserne får utbetalt astronomiske lønninger for å være regjeringens tjenere, og de vil klamre seg til pengene med all sin styrke. Dette er grunnen til at jeg ikke leser eller hører på mainstream media. Jeg stoler ikke på dem. Jeg støtter ikke kapitalismen eller profittsystemet. Det er derfor jeg leser Consortium News. Fortsett å kjempe.
Jeg er enig på begge punkter. CN er en juvel, nesten det eneste som er verdt å lese i disse dager. Men i stedet for «Menn går til krig for å beskytte og fremme deres livsstil», ville det vært nærmere sannheten å si (angående australiere og amerikanere) at de sendes til krig for å beskytte livsstilen til den regjerende kapitalistklassen. Jeg har en tendens til å tro at Joe ville være enig i dette.
Går vanlige soldater til krig for å fremme sin livsstil? Det er åpenbart hva det ble snakket om menn her. Dette er heller ikke lenger 1930-tallet. Du kan skrive en kritikk av kapitalismen uten å måtte bruke ordet 'kapitalisme'.