En kommentar fra en redaktør i Associated Press illustrerer faren mainstream media skaper med sin rutinemessige respekt for etterretningskilder, skriver Caitlin Johnstone.
Associated Press Television News-bygning i London. (Metroskop / Benjamin Holler, Wikimedia Commons, CC BY 3.0)
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
TAssociated Press-journalisten som rapporterte en amerikansk etterretningstjenestepersons falske påstand om at Russland hadde skutt opp raketter mot Polen forrige uke har fått sparken.
Som vi diskutert tidligere, AP er anonymt hentet rapporterer som sa "En høytstående amerikansk etterretningstjenestemann sier at russiske missiler krysset inn i NATO-medlemmet Polen og drepte to mennesker” gikk viralt på grunn av de massive implikasjonene av direkte varm krigføring som brøt ut mellom Russland og NATO-alliansen.
AP senere tilbaketrukne historien som den vanlige politiske/medieklassen aksepterte at det faktisk var et ukrainsk missil som hadde truffet Polen.
APs sparking av reporter James LaPorta ser på dette tidspunktet ut til å være sluttpunktet for enhver ansvarlighet for sirkulasjonen av denne ekstremt farlige usannheten.
AP-talsmann Lauren Easton sier ingen disiplinære tiltak vil bli iverksatt mot redaktørene som vinket den falske historien gjennom, og frem til i dag har offentligheten blitt holdt i mørket om identiteten til den amerikanske tjenestemannen som matet offentligheten med så ekstremt grov feilinformasjon eller desinformasjon gjennom mainstreampressen .
Viktig at AP står for å publisere den falske påstanden om at Russland skjøt raketter inn i Polen. Men den mye viktigere oppgaven er å finne ut hvorfor en anonym senior amerikansk etterretningstjenesteperson matet AP med den falske påstanden. https://t.co/6YmAn0VDap
— Aaron Maté (@aaronjmate) November 23, 2022
Det er helt utilgivelig for AP å fortsette å beskytte anonymiteten til en myndighetsperson som matet dem med en så dypt betydelig usannhet.
Dette påvirket ikke bare AP-ansatte, det påvirket hele verden; vi fortjener å vite hva som skjedde og hvem som var ansvarlig, og AP har ingen sak å hindre oss i den kunnskapen.
LaPortas avfyring ser ut til at dette er nok et tilfelle der den minst mektige personen som er involvert i en debakel blir tvunget til å ta fallet for det.
En mektig etterretningstjenestemann vil ikke lide noen konsekvenser for å gi pressen falsk informasjon – og dermed sikre at det vil skje igjen – og ingen disiplinærtiltak vil bli iverksatt mot LaPortas overordnede, til tross for det absolutte tullet som etterfølgende rapportering har avslørt fra deres side.
I en artikkel med tittelen "Associated Press-reporter sparket over feil historie om russisk angrep, " The Washington Post rapporterer følgende (uthevelse lagt til):
"Intern AP-kommunikasjon sett av The Post viser en viss forvirring og misforståelse under utarbeidelsen av den feilaktige rapporten.
LaPorta delte den amerikanske tjenestemannens tips i en elektronisk melding rundt klokken 1:30 østlig tid. En redaktør spurte umiddelbart om AP skulle gi et varsel om tipset hans, 'eller trenger vi bekreftelse fra en annen kilde og/eller Polen?'
Etter ytterligere diskusjon sa en annen redaktør at hun "ville stemme" for å publisere et varsel, og la til:Jeg kan ikke forestille meg at en amerikansk etterretningstjenestemann tar feil på dette. '”
AP sparket reporteren, men ikke redaktøren som tilsynelatende bokstavelig talt vil tro og publisere alt en amerikansk etterretningstjenestemann forteller henne. https://t.co/eqso6p8Lu5 pic.twitter.com/LdpXVyRUnQ
— derek davison (@dwdavison) November 22, 2022
"Jeg kan ikke forestille meg at en amerikansk etterretningstjenestemann ville ta feil på dette."
Kan du forestille deg å ikke kunne forestille deg en amerikansk etterretningstjenestemann som tar feil?
Dette ville være en uakseptabel stilling for enhver utdannet voksen å inneha, langt mindre en journalist, enda mindre en redaktør, og enda mindre en redaktør for en av mest innflytelsesrike nyhetsbyråer på jorden.
Dette er menneskene som publiserer nyhetsrapportene vi leser for å finne ut hva som skjer i verden. Dette er det baby-brained nivået av å tenke disse menneskene tjener allmennheten med.
Antikrig kommentator Daniel Larison skriver følgende av AP-redaktørens sjokkerende sitat:
«Skepsis til offisielle påstander bør alltid være nøkkelordet for journalister og analytikere. Dette er påstander som trenger mer gransking enn vanlig enn mindre. Hvis du ikke kan forestille deg at en etterretningstjenesteperson kan få noe viktig galt, enten ved et uhell eller med vilje, tar du alt for mange ting for gitt som må avhøres og sjekkes ut først.
Etterretningstjenestemenn fra mange regjeringer gir informasjon til journalister og har gjort det praktisk talt helt siden det var en populær presse å mate informasjon til, og den informasjonen bør absolutt ikke stoles på bare fordi en offisiell kilde gir den. Det er også alltid mulig for etterretningstjenestemenn å bare ta ting galt, enten det er fordi de er avhengige av feilinformasjon eller fordi de var for forhastede med å komme til konklusjoner om det de tror de vet.
Enten APs kilde ga dem en replikk eller bare tok feil, burde en påstand så provoserende og alvorlig som denne ha blitt sjekket ut mye mer grundig før den ble i nærheten av publisering. AP-rapporten i denne saken ser ut til å ha vært en kombinasjon av en historie som var «for god til å sjekke» og en kultur med respekt for offisielle kilder der redaktørene ikke følte seg tvunget til å anstrenge seg for å sjekke.»
"Hvis du ikke kan forestille deg at en etterretningstjenestemann kan få noe viktig galt, enten ved et uhell eller med vilje, tar du alt for mange ting for gitt som må avhøres og sjekkes ut først." https://t.co/u6VWdxsOG3 https://t.co/4D7S9PisM3
— Daniel Larison (@DanielLarison) November 22, 2022
Faktisk er den eneste grunnen til at pressen mottar slike eksplisitte beskyttelser i den amerikanske grunnloven fordi de er ment å holde de mektige til ansvar.
[I hans mening fra 1971 i Pentagon Papers-saken, USAs høyesterett Justice Hugo Black skrev: «I den første endringen ga grunnleggerne den frie pressen den beskyttelsen den må ha for å oppfylle sin essensielle rolle i vårt demokrati. Pressen skulle tjene de styrte, ikke guvernørene. Regjeringens makt til sensor pressen var aboslik at pressen for alltid vil være fri til det sensur regjeringen."]
Hvis redaktørene av et vilt innflytelsesrikt nyhetsbyrå bare uten tvil vil papegøye hva de enn mates av myndighetspersoner og samtidig beskytte disse tjenestemennene med anonymitet, holder de ikke de mektige til ansvar, og er faktisk ikke meningsfullt forskjellige fra statlige propagandister.
De er statlige propagandister. Det er sannsynligvis grunnen til at de nipper til lattes i AP-redaksjonen mens Julian Assange forsvinner i fengselet.
As JacobinBranko Marcetic observerte, dette er langt fra første gang AP har gitt dekning av anonymitet til amerikanske myndighetspersoner som sirkulerer falske påstander om potensielt farlige konsekvenser, som den gang det rapportert en tjenestemanns bevisfrie påstand som senere viste seg å være falsk at Iran hadde utført et angrep på fire oljetankere utenfor kysten av De forente arabiske emirater, eller den gangen det lot en annen anonym hevder at "Iran kan prøve å dra nytte av USAs troppetilbaketrekking fra Irak og Afghanistan."
Uansvarlig journalistikk fra AP, men dette slår meg som ganske fordømmende og antyder at det er mer enn bare én reporter som er problemet. Tross alt er dette ikke engang i nærheten av første gang AP har publisert en falsk påstand fra en offisiell tjenestemann. pic.twitter.com/id4bWr4zdz
— Branko Marcetic (@BMarchetich) November 22, 2022
Så for å oppsummere -
- Kraftig myndighetsperson som matet AP med en falsk historie: Null ansvarlighet
- AP-redaktør som spurte om en rapport umiddelbart skulle publiseres etter mottak av historien: Null ansvarlighet
- Andre AP-redaktør som sier at hun ikke kan forestille seg en amerikansk etterretningstjenestemann ville ta feil: Null ansvarlighet
- Journalist som skrev historien: Singular accountability
I et tilregnelig samfunn ville makt og ansvar gått hånd i hånd. En katastrofe vil bli skyldt på de mektigste personene som er involvert i dens forekomst. I vårt samfunn er det generelt det stikk motsatte, med rang-og-fil-taking alt av ansvar og ingen av makten.
Våre herskere lyver for oss, propaganderer oss, setter oss i fare, utarmer oss, ødelegger journalistikk, starter kriger, dreper vår biosfære og gjør verden vår mørk og forvirrende, og de lider ingen konsekvenser for det.
Vi kan ikke tillate dem å fortsette å ha all makt og intet ansvar. Dette er baklengs og må ta slutt.
Caitlin Johnstones arbeid er fullstendig leserstøttet, så hvis du likte dette stykket, bør du vurdere å dele det rundt og følge henne videre Facebook , Twitter, Soundcloud or YouTube, eller kaste noen penger i tipskrukken hennes på Kofi, Patreon or Paypal. Hvis du vil lese mer kan du kjøpe bøkene hennes. Den beste måten å sikre at du ser tingene hun publiserer på, er å abonnere på e-postlisten på hennes nettside or på Substack, som vil gi deg et e-postvarsel for alt hun publiserer. For mer informasjon om hvem hun er, hvor hun står og hva hun prøver å gjøre med plattformen sin, Klikk her. Alle verkene er skrevet sammen med hennes amerikanske ektemann Tim Foley.
Denne artikkelen er fra CaitlinJohnstone.com og publiseres på nytt med tillatelse.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Faktisk ubekreftet rapport attributter kilde: Prince aka "Husky" Fidow ...
På spørsmål om 4 ytterligere kommentarer ... svarte:
"Det er Ruff!"
Som vanlig treffer damen spikeren på hodet, spesielt de siste korte avsnittene som presist oppsummerer kjernen i vår knipe fremover. Hvor lenge vil vi nekte å engasjere oss i aktivt å gjøre verden til et bedre sted, her og nå, på en subtil, liten eller marginal måte? Se for deg at alle vi gjør det etter beste evne eller lyst. Ringvirkningen ville være massiv og ting ville til slutt endre kurs på en positiv måte. På dette tidspunktet vil det være en total katastrofe dersom generasjonene under 65* bestemmer seg for å være passive i møte med at slike patologiske maktmisbruk blir hevet over dem og de fleste andre, og vi forstår alle instinktivt at selv om en for tidlig slutt på vår art er en uunngåelig skjebne, skal vi/de alle som vil eller kan bare ta det liggende?
*antyder ikke her at folk over 65 bare bør tune ut, ikke i det hele tatt. Men jeg tror leserne her vil forstå
Som vanlig treffer damen spikeren på hodet, spesielt de siste korte avsnittene som presist oppsummerer kjernen i vår knipe fremover. Hvor lenge vil vi nekte å engasjere oss i aktivt å gjøre verden til et bedre sted, her og nå, på en subtil, liten eller marginal måte? Se for deg at alle vi gjør det etter beste evne eller lyst. Ringvirkningen ville være massiv og ting ville til slutt endre kurs på en positiv måte. På dette tidspunktet vil det være en total katastrofe dersom generasjonene under 65 bestemmer seg for å være passive i møte med at slike patologiske maktmisbruk blir hevet over dem og de fleste andre, og vi forstår alle instinktivt at selv om en for tidlig slutt på vår art er en uunngåelig skjebne, skal vi/de alle som vil eller kan bare ta det liggende?
«OG, det er alltid et siste lys som skal slukkes; OG, en siste bjelle å ringe, OG, den siste ut av sirkuset, må låse alt.» (Mrs. Potters vuggevise)
Legger til sammendraget av Caitlin Johnestones, på punktet "RECAP!!!"
– «I et tilregnelig samfunn» ville «The Corporate Media Deference That Endangers Us All» blitt kringkastet på offentlig radio. Undersøkende journalister ville ha en plass i The Panel of MSMs TV $hows, movin' & shakin' it up, levere sannheter, det alternative perspektivet, "kjøttet og potetene" av det som er RÅTTET!!!
– «I et tilregnelig samfunn» ville Dødsengelen IKKE utgi seg for å være POTUS maskert som menneske.
Ingen tvil om det, av Design, "$-systemet er ødelagt. Systemet er kjøpt og betalt for."
"Vi, folket," vil aldri si dø! Imo, "We the People, Must some phkn how, 1. Lag et nytt "System;"
2. Vi må forsvare retten til informasjon;
3. Vi må "REDDE den som trenger det mest," JULIAN ASSANGE. Vi MÅ REDDE Julian Assange!!!
4. Vi må forsvare retten for en fri presse; OG deres rettigheter til å TRYKK PÅ, fritt, uten gjengjeldelse, dvs. "Du har sparken."
5. “Vi, folket, Fikk vite at The Powers That Be, in af/flash, Make it Darker!!!
For eksempel, "Takk for tjenesten", dvs. James LaPorta, 35, tidligere US Marine. Tjenestegjorde i Afghanistan. En frilansreporter. En undersøkende journalist med intens, 'han pakker' militær bakgrunn, «Før journalistikken tjenestegjorde han i US Marine Corps som infanteriskytter. Fra 2006 til 2014 jobbet LaPorta i flere ledere, og tjente som infanterigruppeleder, kampskyteinstruktør og etterretningscellesjef. Han utplasserte flere ganger til Afghanistan. Kilde: nettet (MuckRack)
Du vet, hva ringer hul? Så mange ganger hørte James LaPorta: "Takk for tjenesten din." Får deg til å gråte hvor perverst det er: "Du er sparket!!!"
Neste?!? Det er ingen tvil om at det er The Corporati$t' Go To, «Tanker og bønner».
Opposisjonen sier: "Tenn et lys mot mørket." HOLD DET OPENT.
Den "mektige tjenestemannen" gjorde bare jobben sin og skapte propaganda mot russerne. Han kommer selvfølgelig ikke til å få sparken.
Skal vi tro den "offisielle historien"? Bare fordi det var "offisielt".
Helt 100% enig!
Og dette får meg til å tenke. Nåværende selskap, Joe Lauria og konsortiets redaksjon, bortsett fra, hva gjør vanligvis en person til redaktøren og en annen person til reporteren? Min lekmannside om det er at for det første er redaktørene de største grammatikknerdene. Et par av mine beste venner er redaktører og de elsker å korrigere meg.
Er det ofte en sammenheng mellom den typen besettelse av grammatikkregler som kan tiltrekke en person til en redaksjonell stilling og en skjevhet til fordel for autoritet? Er personen som faktisk ga oppmerksomhet i 4. klasse til kjedelige diskusjoner om pluperfekt tid, ofte den samme personen som setter en overdreven stor tro på uttalelsene til autoritetspersoner?
Jeg vet at det er mange ansvarsområder for redaktører i tillegg til å være grammatikkpoliti. Og det er mange mørke krefter som jeg er sikker på som knytter den dype staten til MSM. Jeg har ikke glemt Kongressens høringer på 70-tallet og Carl Bernstein-eksponeringen. Men denne hendelsen og APs måte å håndtere den på skapte dette spørsmålet.
Media mener at de beskytter kilder for å opprettholde tilgangen til informasjon.
Tilgang til hva? Her er det tilgang til offisielle propagandakanaler, som aggressivt handler tilgang til seg selv.
Media har ingen unnskyldning. Det går bare for de billige klikkene med det som serveres gratis. Ingen grunn til å bruke penger på journalister - det er en fortsettelse av Five O'Clock Follies i Saigon, og selger Vietnamkrigen som en stor suksess.
En annen mulighet er at det aldri var en amerikansk etterretningsoffiser involvert. LaPorta kom på alt fordi han kanskje er i CIAs venneklubb og ønsket å tjene belønningspoeng med kontrolleren sin
Dette har også pågått helt fra begynnelsen av SMO i Ukraina. Hver historie har vært fra POV til "ukrainske tjenestemenn", INGEN har blitt undersøkt, enn si bekreftet. Fødeinstitusjoner, babyer, barnehager, alle med grafiske, poserte bilder, alt godtatt av Vesten. Alle russiske forsøk på å forklare/avkrefte/motbevise ignorert. Selv nå er de russiske angrepene på det elektriske nettet anklaget for å drepe sivile, og Russland har gitt bevis i FN for at de ukrainske S300-forsvarssystemene har vært den faktiske årsaken til f.eks. (samme type S300 som forårsaket hendelsen i Polen). Selv franske medierapporter har sammenlignet Ze "grusomhetsrapportene" med USAs om Irak (babyer revet fra kuvøser!) og Colin Powell og hetteglassene! Selv etter den siste innrømmede løgnen av Ze, fortsetter løgnene.
Etter min mening: AP sparket LaPorta for å beskytte redaktørene som burde vært holdt ansvarlige, og sparket. For ikke å snakke om selve AP, det vil si hele den useriøse AP-infrastrukturen som verifiserer historier. De ønsket å få det ut først og kreve scoopet sitt, og det ble prioritert over alt annet, inkludert overlevelse av arten vår. Og siden det var et slag mot Russland, virket det som et sikkert kort. Hvem skulle klage? Hvilke elendige svindel, utgir seg for å være journalister.
Det fremtredende poenget er at AP har gitt opp ethvert utseende av å være den "fjerde standen" som taler for folket og holder regjeringen og andre mektige enheter til ansvar. På tide å ta det AP disker opp med en klype salt og henvise til sladderspaltene, for hvis dette er et eksempel på hvordan de driver med journalistikk, er det alt det er. Er denne typen oppførsel endemisk? Hvordan kan vi noen gang ta det den hevder som fakta på alvor?
Sa.
Det ble sagt, men er du sikker på at han ble sparket?
Hvordan kan du stole på dem når de ligger her, ikke sant?