Miljøadvokaten tilbyr fem viktige juridiske initiativer - inkludert en ikke-spredningsavtale for fossilt brensel - for å bekjempe industriens angrep på klimaet.
Steven Donziger i en videomelding til supporterne i september 2021. (Steve Donziger, Twitter)
By Jessica Corbett
Common Dreams
Steven Donziger, den amerikanske menneskerettighetsadvokaten som er målrettet av Big Oil for hans arbeid til støtte for urbefolkningen som er påvirket av fossilt brenselforurensning, presenterte fem juridiske løsninger på den forverrede klimakrisen denne uken.
Donziger var frigjort i april etter å ha tilbrakt nesten 1,000 dager i husarrest for en amerikansk sak som stammet fra et massivt forlik han vant i ecuadorianske domstoler mot Chevron på grunn av forurensningen av Amazonas-regnskogen.
Mens Donzigers "helt urettferdig” internering har ført føderale lovgivere til skyv for å reformere det amerikanske rettssystemet, fortsetter advokaten å bruke sin plattform til å kjempe for miljørettferdighet.
«Det er altfor lett å føle seg overveldet og hjelpeløs i møte med en slik omfattende katastrofe. Men vi som borgere kan gjøre noe akkurat nå, sier Donziger skrev i en tirsdagsspalte for The Guardian i hælene på klimatoppmøtet COP27 i Sharm El-Sheikh, Egypt.
"Sammen, sammen med økt innbyggeraktivisme, kan disse ideene begynne å gi et sammenhengende og omfattende juridisk rammeverk for oss alle for å redde planeten," argumenterte Donziger. Hans første forslag: Gjør økocid til en internasjonal forbrytelse.
Det har vært økende global støtte for å gjøre nettopp det. I juli internasjonale advokater publisert en juridisk definisjon av begrepet, som erklærer at økocid "betyr ulovlige eller useriøse handlinger begått med kunnskap om at det er en betydelig sannsynlighet for at alvorlig og enten omfattende eller langsiktig skade på miljøet blir forårsaket av disse handlingene."
Stop Ecocide International og andre tar til orde for å endre Roma-statutten for Den internasjonale straffedomstolen for å gjøre økocide til sin femte forbrytelse, etter folkemord, forbrytelser mot menneskeheten, krigsforbrytelser og aggresjonsforbrytelser.
Den internasjonale straffedomstolen, Haag, 2017. (jbdodane, Flickr, CC BY-NC 2.0)
I følge Donziger,
«Ecocide vil utsette ledere av fossile brenselselskaper for potensielt straffeansvar for å underskrive forurensningshandlinger. Og den personlige eksponeringen vil i betydelig grad endre beslutningskalkylen til disse lederne til planetens favør.»
Advokatens andre løsning er å vedta en traktat om ikke-spredning av fossilt brensel. Internasjonal støtte for denne ideen har også vokst de siste månedene, og kulminerte i øynasjonen Tuvalu foreslår opprettelsen av en slik avtale på COP27 tidligere denne måneden.
Kausea Natano, statsminister i Tuvalu, 7. november på COP27 i Sharm el-Sheikh, Egypt. (UNclimatechange, Flickr)
Donziger ba også om å forby såkalte SLAPP-rettssaker (som står for strategiske søksmål mot offentlig deltakelse), og forklarte at de "har blitt fossilindustriens mål for å stille miljøforkjempere, tappe ressurser fra talsmenn og svekke klimabevegelsen , som er den viktigste komponenten for å tvinge regjeringer til å fase ut industrien.»
Rett før husdemokratene holdt en høring i september for å sprenge Big Oil for å "våpen" loven mot klimaforkjempere, EarthRights International utgitt en første i sitt slag analyse som viser hvordan fossilindustrien har engasjert seg i "rettslig trakassering" av over 150 aktivister. Den ideelle organisasjonens rapport fremhevet 93 SLAPP-saker og 49 «fornærmende stevninger».
"Løsningen er enkel," hevdet Donziger. "Regjeringer må vedta det som kalles anti-SLAPP-lover som straffer selskaper som engasjerer seg i denne typen juridisk trussel."
Advokaten hevdet videre at menneskeheten må beskytte Amazonas overvann, og la merke til at "en stille juridisk revolusjon ledes av urfolk i Amazonas-landene Brasil, Ecuador, Venezuela og Peru."
"Kallt Amazon Sacred Headwaters Initiative, har disse jordforsvarerne i frontlinjen foreslått en gjennomførbar plan for å gi internasjonal juridisk beskyttelse til det som kan være det viktigste økosystemet på jorden," skrev han. "I hovedsak vil denne planen forby enhver videre utvikling av fossilt brensel i området som omfatter overvannet til Amazonas og inneholder planetens største konsentrasjon av biologisk mangfold."
Urubamba-elven i Peru, et delvis navigerbart overvann til Amazonas-elven, 2009. (Jorge Láscar, Flickr, CC BY 2.0)
Donzigers endelige juridiske løsning er "bindende klimaerstatning." Spesifikt foreslo han en traktat som krever at hvert velstående land skal betale et fast beløp som står i forhold til dets bruttonasjonalprodukt "til et fond administrert av et nøytralt parti med faktisk representasjon fra de små landene som er mest berørt" av oppvarmingstemperaturer og de negative virkningene som følge av klimakrise.
"For å være klar, jeg argumenterer ikke for at disse foreslåtte endringene alene vil redde planeten. Men den rette kombinasjonen av juridiske endringer som skjer raskt kan katalysere fremgang, understreket han.
Advokatens spalte kommer mens talsmenn for ambisiøse klimatiltak feirer noe av fremgangen som ble gjort på COP27 – som f.eks. sikring en avtale for å opprette et taps- og skadefond — mens også søkelys konferansens feil, fra misbruk av aktivister og det historiske tilstedeværelse av Big Oil-lobbyistene til mangelen på en endelig avtale om å fase ut alt fossilt brensel.
Jessica Corbett er en stabsskribent for Common Dreams.
Denne artikkelen er fra Vanlige drømmer.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Consortium Nyheter.
Dette er veldig rasjonelt, men vi er i en verden som har blitt gale. Jeg vil si tenke utenfor boksen. Hvordan slutte å løpe rundt regjeringer slik at vi-folket holder herredømmet? Jeg ville starte med å etablere et ad hoc-visdomsråd av berømte mennesker. Steve starter det. Han velger neste person. Si MacKenzie Scott. De velger Kate Raworth, og så videre, hvor hvis de overveide og kom ut med hva de skulle gjøre, ville verden lytte. (Mitt første forslag ville være å stå bak UBI for alle i den siviliserte verden.) Jeg har prøvd å melde Greg Palast til å tenke sammen med meg om dette! Her er podcasten min med ham om hva han ville gjort hvis han styrte verden, som er et godt spørsmål å stille: hxxps://SueSpeaksPodcast.com.
Alle gode intensjoner, men ... det som virkelig MÅ takles først, er den enorme grådigheten og korrupsjonen som finnes overalt.
Utmerket artikkel. Det eneste problemet jeg har med det, er den påståtte håndhevelsen av enhver lovgivning av ICC. Vi har sett det gang på gang, der land/regjeringer/selskaper/individer har brutt lover/regler osv. og selv om de skyldige i noen tilfeller selv innrømmer sine forbrytelser, ingen tar noen gang noen handling mot slike enheter. Så hva er poenget med å legge til lovgivning hvis det ikke finnes noen midler i det hele tatt, for å straffeforfølge og arrestere gjerningsmennene ?????? Stevens egen sak er et godt eksempel, til tross for at domstolene fant gjerningsmannen skyldig, var det Steven selv som sonet tid for ganske enkelt å rapportere problemet, og sørge for at det gikk gjennom domstolene. Hva skjedde med den skyldige ?????????
Kan ikke gjøre økocid til en forbrytelse når menneskene som eier økocidindustrien, som holder fast ved økocidide ideologier, har annektert politisk makt. Regjeringer kan ikke vedta miljølover mot bedriftsoverskudd når selskaper eier regjeringer, effektivt og rett og slett kjøper retningslinjer de ønsker. De kan betale for å knuse politikk de ikke vil ha.
Når demokratiet er erstattet med politikk for høystbydende (Gilens og Side 2014), kan ikke «vi» få ting til ved å bruke selve mekanismene som er tatt fra oss. "Vi" kan ikke overby de økocidiske selskapene. De gjør hva de vil, og politikere prøver å selge de grusomme politiske resultatene som om de er gode og fine. Politikere er selgere for politikk laget av profitører, ikke ledere.
Fantastiske ideer! Gjør det nå med vekt på straffestraff, fengsel og mye av det, for de som med vilje ødelegger vår rett til å leve i denne verden. Økonomiske straffer er meningsløse når du har mer penger enn gud. Atferden til fossilindustrien er både lokal og internasjonal forbrytelse, behandle det som det.
Det ville selvfølgelig være å foretrekke å bare spørre pent og få samarbeid, men siden 70-tallet har dette vist seg å være ubrukelig for enheter som er konsumert av grådighet og egeninteresse fremfor alt annet, over livet selv. Og nå er det ikke mer tid. Dette tiåret er det siste tiåret som utgjør en forskjell før vippepunkter er nådd og tønnen vi har presset opp bakken gjennom oppførselen vår med fossilt brensel begynner å rulle nedover den andre siden. Tipping-poeng når de er nådd er for alltid. Alt endres og går aldri tilbake. Vent og se er, mer enn en avbøyning fra fossilbrenselindustrien, det er selvmord.
Dette er viktig som et juridisk konsept og tilbyr en viktig front for global endring. I likhet med først å gjøre ingen skade, hevder den det åpenbare faktum at permanent forsettlig ødeleggelse og forgiftning av et økosystem er en forbrytelse. Det strider også mot den vestlige sivilisasjonens omfavnelse av romersk eiendomslov, som selv om den brukes hyklersk, fortsatt ligger til grunn for mye politisk og økonomisk kulturell og juridisk skjevhet i århundrer.
Dessverre mens den konfronterer hykleriet og bedriftens fangenskap i COP-prosessen og tilbyr den typen grunnleggende og nødvendige juridiske grunnlag for å oppnå en radikal retningsendring, kan det være dens eneste virkning med mindre ideene blir omfavnet i klima- og økologiske samfunn og kommer inn i en mer allmenn offentlig og praktisk anvendelse og rettsoppfatning.
Jeg har aldri vært helt sikker på strategien for klimareparasjoner. Det -virker- som et moralsk rettferdig resultat av flere tiår med klimaødeleggelser på bekostning av andre, men djevelen kan være i detaljene. Hvis det går ut på å be innbyggerne i ett land om å gjøre et enveis offer for et annets vinning, kan det være en politisk barriere for internasjonalt samarbeid. Nøkkelen til å gjøre denne typen krav holdbar er å fokusere ikke på det høye abstraksjonsnivået til nasjonalstater, men noe nærmere personlig ansvarlighet som selskaper.
Jeg er enig i at strategien har store problemer. Poenget med Donzigers juridiske tilnærming er å gjøre de faktiske kriminelle ansvarlige for de økonomiske og moralske konsekvensene av forbrytelsen, i stedet for at bare rike land betaler fattige land. De fleste av disse forbrytelsene er bedrifter, ikke nasjonale. Hvis vi stopper de pågående forbrytelsene mot natur og mennesker, vil vi ha tankesett til å håndtere tidligere ødeleggelser og skape nye modeller for økonomisk, økologisk og sosial helse. Akkurat nå er sivilisasjonen i krig med biologiske realiteter, og dette er selvdestruktiv galskap.