Potensialet til automatisering for å redusere arbeidstiden er inkonsistent med profittmotivene til kapitalistiske selskaper, skriver Alec Stubbs.
Arbeidsbesparende teknologier har ikke gitt arbeidere mer fritid. (Pict Rider/iStock via Getty Images)
Fførst var det "Stor resignasjon." Da var det "ingen vil jobbe lenger." Nå er det "stille opp».
Likevel virker det som om ingen ønsker å snakke om det jeg ser på som grunnårsaken til USAs økonomiske ubehag – arbeidet under moderne kapitalisme er grunnleggende feil.
Som politisk filosof Når jeg studerer effektene av moderne kapitalisme på fremtidens arbeid, tror jeg at manglende evne til å diktere og meningsfullt kontrollere sitt eget arbeidsliv er problemet.
Demokratiserende arbeid er løsningen.
Problemet med arbeid
Hva kan sies om ubehaget rundt arbeid under kapitalismen i dag?
Det er minst fire store problemer:
For det første kan arbeid være fremmedgjørende. Arbeidere er ofte ikke i kontroll av hvordan de jobber, når de jobber, hva som gjøres med varene og tjenestene de produserer, og hva som gjøres med overskuddet fra arbeidet deres.
Dette er spesielt tydelig i fremveksten av prekære arbeidsformer, som de som finnes i gig-økonomien.
I følge Pew Research Center har det vært det en nedgang i at folk finner mening i arbeidet sitt. Nesten halvparten av ledere og ansatte i frontlinjen tror ikke at de kan «leve sin hensikt» gjennom jobbene sine.
For det andre får ikke arbeidere hele verdien av arbeidet sitt. Reallønna har ikke holdt tritt med produktiviteten, driver økonomisk ulikhet og en nedgang i arbeidskraftens andel av inntekten.
For det tredje er folk tidsfattige. I USA, Heltidsansatte arbeidere arbeider i gjennomsnitt 8.72 timer per dag til tross for produktivitetsøkninger. Lang arbeidstid, sammen med en rekke andre faktorer, bidrar til følelsen av «tids fattigdom, som har en negativ innvirkning på psykologisk velvære.
Begrenset av kravene til arbeid, opplever mange at de har liten tid til å forfølge sine egne interesser. (z_wei/iStock via Getty Images)
For det fjerde setter automatisering jobber og lønn i fare. Mens teknologisk innovasjon i teorien kan frigjøre folk fra 40-timers arbeidsuken, så lenge det ikke gjøres endringer i arbeidsstrukturen, vil automatisering ganske enkelt fortsette å utøve press ned på lønningene og bidra til økning i usikre ansettelsesforhold.
Til syvende og sist er automatiseringens potensiale for å redusere arbeidstiden inkonsistent med profittmotivene til kapitalistiske selskaper.
Humanisere arbeidet eller redusere det?
På den ene siden mangler mange arbeid som er personlig meningsfylt. På den annen side er mange også det desperat etter et mer komplett liv — en som gir mulighet for kreativ selvutfoldelse og fellesskapsbygging utenfor jobben.
Så, hva skal gjøres med problemet med arbeid?
Det er to konkurrerende visjoner om den beste måten å komme frem til en løsning på.
Den første er hva Kathi Weeks, forfatter av Problemet med arbeid, kaller den «sosialistiske humanistiske» posisjonen. I følge sosialistiske humanister blir arbeid "forstått som en individuell kreativ kapasitet, en menneskelig essens, som vi nå er fremmedgjort fra og som vi bør gjenopprettes til."
Med andre ord, jobber får ofte arbeidere til å føle seg mindre menneskelige. Måten å avhjelpe dette problemet er ved å tenke nytt om arbeidet slik at det er selvbestemt og folk blir bedre kompensert for arbeidet de gjør.
Det andre er det som er kjent som "etterarbeid"-stilling. Etterarbeidsteoretikerne mener at selv om det kan være nødvendig å gjøre noe arbeid, kan arbeidsmoralen, som en forutsetning for sosial verdi, være etsende for menneskeheten; de hevder at mening, hensikt og sosial verdi ikke nødvendigvis finnes i arbeid men bor i stedet i lokalsamfunn og relasjoner som bygges og opprettholdes utenfor arbeidsplassen.
Så folk bør frigjøres fra kravet om arbeid for å ha fritid til å gjøre som de vil, og omfavne hva den fransk-østerrikske filosofen André Gorz kalte "livet som et mål i seg selv."
Selv om begge posisjonene kan stamme fra teoretiske uenigheter, er det mulig å ha det beste fra begge verdener? Kan arbeid humaniseres og spille en mindre sentral rolle i livene våre?
Demokratisk arbeiderkontroll
Min egen forskning har fokusert på det jeg ser som et kritisk svar på spørsmålet ovenfor: demokratisk arbeiderkontroll.
Demokratisk arbeiderkontroll – der bedrifter eies og kontrolleres av arbeiderne selv – er ikke et nytt konsept. Arbeiderkooperativer finnes allerede i mange sektorer over hele USA og andre steder rundt om i verden.
I motsetning til hvordan arbeid i dag er organisert under kapitalismen, humaniserer demokratisk arbeiderkontroll arbeidet ved å la arbeidere bestemme sine egne arbeidsforhold, eie den fulle verdien av arbeidet sitt, diktere strukturen og arten av jobbene deres og, avgjørende, bestemme sin egen arbeidstid.
Dette perspektivet anerkjenner at problemene folk møter i arbeidslivet ikke bare er et resultat av en urettferdig fordeling av ressurser. Snarere skyldes de maktforskjeller på arbeidsplassen. Å bli fortalt hva du skal gjøre, når du skal gjøre det og hvor mye du vil tjene er en fremmedgjørende opplevelse som fører til depresjon, prekaritet og økonomisk ulikhet.
Å bli fortalt hva du skal gjøre og når du skal gjøre det, kan få deg til å føle deg hjelpeløs og motløs. (rudall30/iStock via Getty Images)
På den annen side betyr det å ha et demokratisk medbestemmelse over arbeidslivet muligheten til å gjøre arbeidet mindre fremmedgjørende. Hvis folk har demokratisk kontroll over arbeidet de gjør, vil de neppe velge arbeid som føles meningsløst. De kan også finne sin nisje og finne ut hva som er tilfredsstillende for dem i et fellesskap av likeverdige.
Demokratisering av arbeid fører også til en økning i arbeidskraftens andel av inntekten og en reduksjon i økonomisk ulikhet. Det har vist seg at fagorganiserte arbeidere tjener i gjennomsnitt på 11.2 prosent mer i lønn enn ikke-fagorganiserte arbeidere i lignende bransjer. Inntektsulikhet er det også mye lavere i arbeiderkooperativer sammenlignet med kapitalistiske selskaper.
Men arbeid skal ikke forveksles med hele livet. Det bør heller ikke antas at en følelse av hensikt, en følelse av tilhørighet og tilegnelse av ny kompetanse ikke kan skje utenfor jobben. Spille, frivillighet og tilbedelse kan alle gjøre det samme.
I kapitalistiske selskaper har imidlertid ikke arbeidsbesparende teknologier råd til arbeidere med mer fritid. I stedet betyr arbeidsbesparende teknologier at arbeidere er mer sannsynlig å møte arbeidsledighet og press ned på lønningene.
Under demokratisk arbeiderkontroll kan arbeidere velge å prioritere verdier som er konsistente med dem selv fremfor diktatene til profittsøkende aksjonærer. Arbeidsbesparende teknologier gjør det mer sannsynlig at fritid kan bli et valg. Arbeidere står fritt til å hevde sine egne verdier, inkludert mindre arbeid og mer lek.
En mosaisk tilnærming
Selvfølgelig er demokratisk arbeiderkontroll ikke en sølvkule for økonomisk misnøye, og disse endringene på arbeidsplassen kan ikke skje i et vakuum.
For eksempel er utprøving av en fire-dagers arbeidsuke uten reduksjon i lønn stadig mer populært, og de har hatt stor suksess i både Storbritannia og Island. Arbeidere rapporterer følelse mindre stresset og mindre utbrent. De har en bedre balanse mellom arbeid og privatliv og rapporterer at de er like produktive, om ikke mer.
Føderal lovgivning for å redusere arbeidstiden uten reduksjon i lønn, for eksempel gjennom implementering av en fire-dagers arbeidsuke, kan følge med en bevegelse for demokratisk arbeiderkontroll.
Utvidelsen av sosiale tjenester, utvikling av et offentlig banksystem og levering av en universell grunninntekt kan også være viktige komponenter i meningsfull endring.
En bredere bevegelse for å demokratisere den amerikanske økonomien er nødvendig hvis samfunnet skal ta utfordringene med arbeid i det 21. århundre på alvor. Kort sagt, jeg tror en mosaikk av tilnærminger er nødvendig.
Men én ting er klart: Så lenge arbeidet forblir aksjonærenes diktater i stedet for arbeiderne selv, vil mye arbeid forbli en kilde til fremmedgjøring og vil vedvare som et organiserende trekk ved det amerikanske livet.
Alec Stubbs er postdoktor i filosofi ved UMass Boston.
Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Jeg tror du virkelig må studere sosialistiske selskaper ved å faktisk ta turer dit og gjøre sammenligninger med våre kapitalistiske.
Jeg har vært på noen få i løpet av mine konsulentdager rundt om i verden, og de var læringsopplevelser. Hvis det ikke var for vårt kapitalistiske telefoniselskap, ville deres sosialistiske telefonikommunikasjonssystemer fortsatt vært nede. Du har noen mennesker som sover på jobben, og de kan ikke gjøre det som forventes av dem i stillingene de har. Etter at vi har fått opp teknologien deres og arrangert treningsdager og -tider for dem, ville de fleste ikke dukke opp eller bry seg om å stille spørsmål eller ta notater.
Det er gitt at vårt kapitalistiske system er feil, men jeg må si at andre økonomiske systemer også er problematiske.
Kanskje hvis vi har en type hybridsystem kan dette være bedre, men jeg tviler på det. Hvorfor? Folk er mangelfulle og de kan lett bli ikke motivert til å jobbe hvis du gir dem $ og ikke administrerer dem ordentlig. Se på våre egne sysselsettingssystemer fra Fed, delstater og byer. Du vil se mange problemer der. Det er et system som trenger reformer og stadige påminnelser om at kundene deres er skattebetalerne.
Årene med skattebetalers gjeld skjedde ikke over natten: hxxps://www.usdebtclock.org/
Hvis arbeidere ønsker å diktere og meningsfullt kontrollere sitt eget arbeidsliv, må de komme opp med sin egen kapital, i stedet for å bruke andres.
Mer som at de trenger å ta kontroll over den kapitalen som allerede eksisterer som de har skapt gjennom sin tid og arbeid, som systematisk har blitt stjålet fra dem av sportsfiskere og gripere. Hva, av en hvilken som helst verdi, skapes faktisk av "finansnæringen", bank eller forsikring? Dette er racketer, hvis de er godt institusjonaliserte.
Sportsfiskere og grifters som har full kontroll over det politiske systemet og ikke gir opp den kontrollen. Hvis arbeidere ønsker å lykkes med å bryte ut av sin nåværende situasjon, må de opprette sine egne institusjoner og bygge opp fra grunnen.
Jeg er hundre ganger enig ... jeg bare påpekte at det er like mye tilbaketaking av det som-allerede-er-der, så vel som å bygge-fra-grunnen av som må skje.
Jeg tror at å prøve å ta tilbake det som allerede er der, er en boks med ormer best å la være uåpnet. Hvem kan stole på for å bestemme hva som skal tas tilbake og fra hvem? Arbeidere bør bare organisere seg og gå videre.
Interessante poeng. Min største bekymring er at automatiseringen vil redusere sysselsettingen, som igjen vil redusere markedene, som sammen er en formel for økonomisk kollaps. Svaret er redusert arbeidsuke og garantert minsteinntekt, på den måten Richard Nixon foreslo i 1972, kanskje en av de virkelige grunnene til at han ble tvunget fra vervet.
Poenget med arbeid i USA så langt er å jobbe hardere og hardere for mindre og mindre lønn for folk som aldri har hatt det bedre. Og å støtte bygging og salg av krigsvåpen slik at vi kan drepe de som krever uavhengighet fra USAs hegemoni.
Dette er en veldig, veldig god avvik fra standardbilder på emnet. Vi kan se hva milliardæroligarkiet kan gjøre med økonomien. I denne atmosfæren vil Winston Smith-lakeier skyte ned hva som helst med ordet «sosialisme» i seg. Så Stubbs tilnærming gir mening, og kanskje det kan være tilstrekkelig til å gi noe (det i seg selv ville være en uventet revolusjon; mens media gjør folk dummere, er en del av det muliggjør en begynnelse på en utbredt forståelse og analyse?). Men jeg har to problemer med det. Kapitalismen startet ikke med de mørke sataniske møllene på 18-tallet; det har vært et varig problem gjennom årtusener. Den andre er at alle tilnærminger som er nær denne av Stubbs (og Stubbs selv noe) fokuserer på stykker av bildet. Så mens man halvveis forstår globaliseringen...(så kortsynt som den er) tar analysatorer for gitt at et land kan justere elementer av "arbeid" selv om det er skutt seg selv i foten i forhold til sin globale status (sanksjoner). Nei, det kan det ikke. Så en reell analyse av problemet må også handle om å delvis avvenne verden fra globalisering, som innebærer å finne løsninger på geopolitiske problemer på samme tid [du kan ikke fredelig gå til "delvis", eller til og med beholde den delen av det du hadde tidligere uten slike løsninger].
Der Stubbs har rett med sin tilnærming, er fokuset på mangel på mening og automatisering. Det første er det større problemet. En forsørger i en familie som jobber på et stålverk i PA, og tar et par typer gjennom college ... er en klassisk målestokk [jeg legger til side for nå "problemer" på jobben knyttet til det]. Det var et produkt i sikte ... å jobbe mot, som ga mening. I dag er ikke alle jobber i det Michael Hudson kaller «realøkonomien» besatt av «nødvendige arbeidere». Å overarbeide arbeidere i noen jobber i realøkonomien kan være vridd kapitalistisk mening [ingen fordeler og de kan enkelt erstattes]. Med milliardær-etos, skjønt, et kjæledyr teori får alt for mye vekt. De har så mye makt at de kan slå alle over hodet med det [nyanser av Herman Daly?]. Det kan være liten eller ingen mening med detaljhandel, men når du bruker teorien om "enkel erstatning" [om milliardærene og private equity] på "essensielle" helsearbeidere, så får disse arbeiderne på vanvittig vis en smak av, for eksempel, usikkerhet i detaljhandelen. Selvfølgelig hadde førstnevnte mer mening i arbeidet sitt, og det tok tid å lære dem opp. Det er ille nok at essensielle arbeidere på laveste nivå ikke finner noen mening i arbeidet sitt, men hvis selv neste nivå opp må oppleve baksnakking og paranoia...på grunn av alles frykt for å miste sporet sitt [spesielt når de gjør meningsløse ting]...så disse arbeidere er virkelig noens rotter i noens labyrint. Jeg får en følelse av at det ekstreme i denne situasjonen ikke er helt forståelig alle de foreldrene hvis barn IKKE Tåler å flytte ut. Eller av alle menneskene i vår intelligentsia som tilbyr sine løsninger. Og jeg får følelsen, if de forsto det, de ville ikke være så raske med å skrive av løsningen jeg skal flyte under.
Et delvis svar tror jeg er en hel endring av tidsånd. For en tid kunne du bare ikke skyte deg selv ned når det gjelder globalisering (i den grad vi deltok i det i det hele tatt i den siste tiden). Og siden vi ikke produserer så mye, vil en spesialisering som Cubas for meg være fornuftig...medisinsk [ikke lage F-35-er]. Nylig hørte jeg noen på Sputnik foreslå at vi pløyer ned et toppmoderne chipproduksjonsanlegg i Detroit. Jeg ser ikke for meg at det er så lett. Bortsett fra de større problemene, selv om du i et virvar av sanksjoner kunne finne pålitelige kjøpere/brukere ... og selv om disse kjøperne laget noe lokalt ... vil du fortsatt ha problemet med at folk ikke har nok deig til å kjøpe det de lager. Og grunnen til det er det gjenstridige faktum at du for lenge siden flyttet den PA-jobben til andre steder (pluss det sammenfiltrede og varige SWIFT-systemet som vil ende opp med å fases ut, og etterlate vesten med hva, eller i hvilken ende av ting??). Innse/innrømme karmaen, og endre tidsånden. Gjør akkurat det den lille nasjonen i sør gjorde vi utskjelt så mye. Selvfølgelig trenger vi en ny New Deal, men gigantiske jordflyttingsprosjekter og bygging av demninger er ikke så miljømessig gjennomførbare gitt det vi har igjen av biosfæren.
se "Syk profitt: undersøker Private Equitys snikende overtakelse av helsetjenester på tvers av byer og spesialiteter"
beklager ... legger et par kids gjennom college, ikke typer
Kanskje samfunnet må ha en seriøs og ærlig diskusjon om "hva er vitsen med arbeid?"
Viktigst er lønn/økonomisk likestilling.
Eiere – ikke investorer og spekulanter og gribber – må bestemme hva som produseres, og deretter betale rettferdig lønn til arbeidere mens de holder et rimelig beløp for seg selv.
¡Slaveri er ikke greit!
Ja, og poenget med penger også. Ideer om det flyter rundt halvstekt. "full tro og kreditt" ... hva om det ender opp har verden ingen tro på vår penger? De ønsket tross alt globaliseringen og nå er den her. Det er noen merkelige ideer om at vi bare kan skrive det ut. Klart at penger under systemet vårt er elastiske [Jeg vil ikke gå tilbake til gullstandarden, og heller ikke si at en sentralbanks evne til å skrive ut litt ekstra på gitte tidspunkter ikke er en god ting], men hva produserer produksjonen her som en flertallet av verden ønsker? Hvis jeg kunne lage øredobber av unike skjell som folk virkelig ville ha, så kanskje skjellene de ble laget av kunne tjene som penger. Eller senere kan du lage verifiserbare symboler på skjellene; men hvis du har laget for mange flere symboler enn alle var klar over at det var skjell, eller flere enn alle var klar over at det var etterspørsel etter slike øredobber, ville ikke troen begynne å ebbe ut? Når du kommer til bunnen av saken, Henry, [utan å si at land til slutt ikke kunne være mer selvforsynt] hvis SWIFT møtte sin match og ingen ville ha våre skattkammer [og heller ikke noen av våre ofte bombeutsatte "finansielle kjøretøyer" ], så tror jeg på den tiden mest sannsynlig at vi måtte tenke på hva landet vårt produserer med sitt arbeid.