Secret Power: The War on WikiLeaks

Owen Bowcott om den italienske etterforskningsjournalisten Stefania Maurizis nye bok som dokumenterer forsøk på å demonisere og ødelegge Julian Assange og WikiLeaks og hennes syv år lange kamp for å få tilgang til offentlig informasjon.

Julian Assange på Stop the War Coalition-rallyet i London, 8. oktober 2011. (Haydn, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)

By Owen Bowcott
Avklassifisert Storbritannia

Whøne WikiLeaks Grunnlegger Julian Assange ble dratt ut av Ecuadors London-ambassade i håndjern for tre år siden, han holdt i en bok gitt til ham av den italienske undersøkende journalisten Stefania Maurizi.

Gore Vidals Historien om den nasjonale sikkerhetsstaten hevder at USAs "militær-industrielle sikkerhetskompleks" utnytter frykten for fienden for å generere enorme statssubsidier. Australieren forsterket budskapet ved å rope: «Storbritannia må gjøre motstand».

Maurizi hadde tatt med seg volumet for å hjelpe den flyktende Assange med å holde sinnet aktivt i løpet av de seks årene og 10 månedene han tilbrakte i sitt trange diplomatiske fristed. Det var et av mange besøk hun gjorde.

Stefania Maurizi.

Hun er journalist med matteutdanning og har skrevet om kryptografi. Hennes første kontakt med WikiLeaks var i 2009 da hun ble oppringt midt på natten og ba om hjelp til å verifisere og tolke en lekket lydfil som antydet italiensk stats-mafia-avtaler under en søppelinnsamlingskrise.

Året etter møtte Maurizi Assange i Berlin. Hun hadde gått for å snakke med WikiLeaks om deres afghanske krigslogger som inneholdt hemmelige filer som beskriver italiensk militær deltakelse i krigen.

Assange hadde fløyet inn fra Stockholm hvor svensk politi nettopp hadde åpnet etterforskning av anklager mot ham om voldtekt og seksuell overgrep; bagasjen hans var borte da han ankom Tyskland.

[Relatert: Lekkasjen som "avslørte den sanne afghanske krigen", Nyheter fra konsortiet.]

Hennes bok, Hemmelig kraft, er et lidenskapelig og fartsfylt forsvar av WikiLeaks og Assange publisert da 51-åringen fortsetter å motsette seg utlevering til USA. Hvis han blir dømt for lovbrudd i henhold til den amerikanske spionasjeloven, risikerer han fengselsstraff på opptil 175 år.

Dette er ikke den første boken om WikiLeaks men det er en omfattende beretning – opplivet med øyenvitnerapportering – som følger vendingene i Assanges liv, WikiLeaks' avsløringer, mediepåstander, den svenske kriminaletterforskningen, rettsmøter, overvåking av ambassadens hull, påståtte planer om å drepe ham og internering i Belmarsh høysikkerhetsfengsel. 

CIA-gjengivelse

Fortellingen er støttet av historiske sider om så forskjellige saker som de første offentlig tilgjengelige e-postkrypteringsprogrammene; Assanges domfellelse i 1996 for hacking (han ble bøtelagt AUS$2,100); og Guantanamo Bay-fangen holdt fordi han tapte et landsbylotteri. Varslerne Chelsea Manning og Edward Snowden har uunngåelig en fremtredende plass.

[I slekt: "Inside WikiLeaks: Working with the Publisher that Changed the World” av Stefania Maurizi, Nyheter fra konsortiet.]

Et velvalgt eksempel er gjengivelsen av imamen Abu Omar i februar 2003. Han ble revet fra en gate i Milano i dagslys, og ble først ført til en amerikansk flybase i Aviano, nær Venezia, og deretter flyttet til Egypt hvor han ble utsatt for tortur som involverte, sa han senere, seksuelle overgrep og elektriske sjokk.

Til tross for at 26 amerikanske statsborgere, mange av dem CIA-agenter, til slutt ble dømt for sin del i bortføringen, har ingen noen gang blitt returnert til Italia for å sone noen av fengselsstraffene deres. Noen ble til og med benådet av italienske presidenter.

Dette mønsteret av immunitet mot alvorlig straff for høytstående tjenestemenn har blitt gjentatt altfor ofte. Da den amerikanske generalen David Petraeus ga sin elsker og biograf åtte notatbøker fulle av klassifisert materiale fra hans afghanske kampanjer, nådde han en bøteforhandling som bare resulterte i to års prøvetid og en bot på 40,000 XNUMX dollar.

Demonisering

Derimot har jakten på Assange involvert "demonisering" av australieren, ifølge Maurizi som katalogiserer gjentatte forsøk på å ødelegge WikiLeaks som angivelig har gått så langt som planer om å kidnappe og myrde medlemmene.

Beskyldninger som WikiLeaks har satt liv i fare ved å publisere lekke militære og diplomatiske dokumenter har, antyder hun, vært en måte å distrahere publikum fra avsløringer om drap utført av amerikanske tropper.

Maurizi, som jobber for den italienske avisen Uten avis, har de siste syv årene også ført en solo kamp for informasjonsfrihet (FOI) for å finne ut hvorfor anklagene om seksuelle overgrep mot Assange ble stoppet på et foreløpig stadium så lenge.

Hun sendte inn FOI-forespørsler i Sverige, Storbritannia, USA og Australia og ba om filer om den juridiske etterforskningen og korrespondanse mellom påtalemyndighetene i de fire landene.

Sverige – det første landet i 1766 som vedtok lov om informasjonsfrihet – var det mest lydhøre. Dokumentene hun innhentet viste at Crown Prosecution Service (CPS) i London hadde frarådet å avhøre Assange i Storbritannia, og antydet at det ville være bedre å intervjue ham når han ble returnert til Stockholm. Med Assange motstand mot utlevering som effektivt skapte år med juridisk lammelse.

Maurizi måtte anke til en informasjonsdomstol og bidra til kostnadene av egen lomme for å hente ut relevante filer fra CPS. Mange, viste det seg, ble kraftig redigert; andre nøkkelutvekslinger mellom London og Stockholm var slettet.

Nemnda avviste til slutt anken hennes for flere dokumenter, men beskrev i betydelig grad WikiLeaks som en medieorganisasjon - en journalistisk status som amerikanske påtalemyndigheter nekter å anerkjenne. Den svenske etterforskningen ble først endelig henlagt i november 2019. [Den ble henlagt tre ganger, første gang bare dager etter at anklagene ble fremsatt.]

Påtalemyndigheten sa at selv om klagerens bevis var troverdig, hadde vitnene sine minner falmet etter nesten et tiår. Assange benektet alltid anklagene mot ham.

Maurizi hevder at skylden for at uredigerte dokumenter [med navn på amerikanske informanter] utilsiktet ble frigitt på nettet i 2011, ligger hos andre [to Guardian journalister]. Hennes opplevelse av WikiLeaks, sier hun, var at de sjekket og autentiserte dokumenter før publisering. Og det var en WikiLeaks redaktør, Sarah Harrison, påpeker hun, som reddet Edward Snowden fra Hong Kong og trusselen om amerikansk rettsforfølgelse.

Denne boken gir ny innsikt i en voldsomt kompleks og kontroversiell saga. Etter mer enn tre år i Belmarsh fengsel, har Assange anket avgjørelsen om å godkjenne hans fjerning tatt av den tidligere innenriksministeren Priti Patel. Den juridiske og politiske kampen fortsetter.

***

Secret Power: WikiLeaks og dens fiender er utgitt av Pluto Press.

Owen Bowcott var på The Guardian i mer enn 30 år, sist som juridisk korrespondent. han har også jobbet for BBC Panorama og The Daily Telegraph.

Denne artikkelen er fra Avklassifisert Storbritannia.

10 kommentarer for "Secret Power: The War on WikiLeaks"

  1. Tom Partridge
    November 9, 2022 på 11: 44

    «Påtalemyndigheten sa at selv om klagerens bevis var troverdig, hadde vitnene sine minner falmet etter nesten et tiår. Assange benektet alltid anklagene mot ham.»
    Denne setningen krever kontekstualisering og avklaring. Nils Melzer fant i sin etterforskning av voldtektsanklagene massive uregelmessigheter i saken mot Julian.
    Melzer snakket flytende svensk og hadde tilgang til originalfilene. Han oppdaget at ingen av de to kvinnene ønsket å anmelde voldtekt mot Julian. Hovedanklageren i Stockholm hadde først avsluttet saken etter å ha bestemt at det ikke var noen sak å besvare, og saken ble deretter gjenåpnet av en annen svært politisk motivert aktor.
    Anklagene ble henlagt ved 3 separate anledninger av svenske myndigheter, neppe sannsynlig dersom anklagene var troverdige.
    Nils Melzer innså fra begynnelsen at saken mot Julian var politisk motivert.
    Ecuador innså dette da de ga asyl på politiske grunnlag etter å ha akseptert Julians bekymringer om at USA ville søke utlevering hans og låse ham inne for resten av livet.
    Nils Melzer uttalte at "det er forbløffende hvor ofte man fortsatt hører velinformerte, ellers fornuftige folk si om Julian Assange", "men han stakk av fra svenske voldtektsanklager ved å gjemme seg i Ecuadors ambassade i London."
    Anklagene mot Julian var aldri troverdige og alltid politisk motiverte. Det ble aldri reist tiltale.

  2. November 8, 2022 på 23: 52

    Julian Assange blir behandlet verre av den australske regjeringen enn Ned Kelly ble. Før Canberra statsminister går for en dump, må han ringe Pine Gap.

  3. JonT
    November 8, 2022 på 13: 39

    Jeg har kjøpt Ms. Stefania Maurizis' bok, og selv etter bare et lite stykke inn i den, er den i ferd med å bli 'unputadownable'.

  4. ballast
    November 8, 2022 på 13: 34

    Tidlig i l'affaire Assange ble jeg slått av hvor mange "alternative" venstreorienterte nye nettsteder som hatet Assange! De tøffet propaganda-koladen og beskyldte Assange for at fru Clinton tapte valget i 2016, ikke hennes åpenbare forakt for arbeidsfolk, hennes overdrevne kjærlighet til Silicon Valley-røverbaoner. Jeg frykter at slike medlemmer av Church of Hillary (fundamentalist) fortsatt er fiendtlige til Assange, selv om de ikke er like åpent som før.

  5. November 8, 2022 på 12: 15

    Vi bør også påpeke at:

    1. Hvis statsminister Anthony Albanese velger det, kan han få Storbritannias statsminister Rishi Sunak til å avslutte Storbritannias ulovlige fengsling og tortur av Julian Assange i dag, men han har valgt å la være; og

    2. En sjekk av Representantenes hus Hansard for dette året 2022 (hxxps://www.aph.gov.au/Parliamentary_Business/Hansard/Hansreps_2011) viser at ordene «Julian Assange» knapt har dukket opp for året 2022. (Jeg mistenker at det samme gjelder Senatet.) Mens medlemmer av «Bring Julian Assange Home Parliamentary Support Group» ved flere anledninger har blitt forhindret, ved bruk av mystiske regler, fra å fremme sine forskjellige forhåndsforslag til støtte for Julian Assange til enten Representantenes hus eller Senatet, jeg tror likevel de kan prøve litt hardere enn de har gjort, for det første å legge Julians sak til parlamentet, og for det andre å gjøre offentligheten mer oppmerksom på hvordan ytringsfrihet og demokrati har blitt så opprørende undertrykt i parlamentet av de store partiene.

    Vennligst se artikkelen min "Hvor lenge kan parlamentet ditt tie om den monstrøse behandlingen av Julian Assange?" (7/11/22) på hxxps://candobetter.net/admin/blog/6495/how-much-longer-can-your-parliament-remain-silent-about-monstrous-treatment-julian

    • Valerie
      November 8, 2022 på 16: 10

      Takk for linken James. Jeg elsket "Aussiekosakkene". De var fantastiske. Flotte gutter.

  6. November 8, 2022 på 10: 34

    Når vi stemmer i dag, bør progressive huske at Assanges store «forbrytelse» var å avsløre Hillary Clinton og Det demokratiske partiet i 2016. Før det virket han bare en plage Deep State hadde råd til å ignorere.

  7. Cheryl Browne
    November 8, 2022 på 10: 03

    Rømling? Egentlig? Kalte du nettopp Julian Assange en flyktning?

    • November 8, 2022 på 13: 21

      Han var på flukt den tiden han tilbrakte i den ecuadoranske ambassaden, etter en siktelse for å ha unnlatt kausjon.

    • JonT
      November 8, 2022 på 13: 33

      Ja, det gjorde han. Dette viser hvor enkelt det er å bruke språket til forfølgerne etter år med, vel, forfølgelse.

Kommentarer er stengt.