Fattigdommen i amerikansk politikk

Med tanke på bredden og dybden av berøvelse i det rikeste landet i verden, burde det være overraskende hvor lite oppmerksomhet som har blitt viet prioriteringene til fattige og lavinntektsvelgere i valgsesongen 2022, skriver Liz Theoharis.

By Liz Theoharis
TomDispatch.com

Ours er en stadig mer ulik verden, selv om dette emnet blir stadig mindre ivaretatt i USA. I sin siste bok, Hvor går vi herfra?, pastor Martin Luther King skrev talende,

"Reseptet for kuren hviler på den nøyaktige diagnosen av sykdommen. Et folk som begynte et nasjonalt liv inspirert av en visjon om et brorskapssamfunn kan forløse seg selv. Men forløsning kan bare komme gjennom en ydmyk erkjennelse av skyld og en ærlig kunnskap om seg selv.»

Ingen av dem finnes i dette landet. I stedet for en ærlig følelse av selvbevissthet når det kommer til fattigdom i USA, fortsetter beslutningstakere i Washington og så mange stater å lovfeste som om ulikhet ikke var en nødsituasjon for titalls, om ikke hundrevis av millioner av oss. Når det gjelder å nøyaktig diagnostisere hva som plager Amerika, enn si å foreskrive en kur, har de med kraft og ressurser til å løfte fattigdommen falt desperat under målet.

Med midtveisvalget nesten over oss, bør spørsmål som å heve minstelønnen, utvide helsevesenet og utvide Child Tax Credit (CTC) og Earned Income Tax Credit stå i sentrum.

I stedet, som USA står overfor fortsatt inflasjon, sannsynligheten for en global økonomi resesjon og muligheten for at Trumpister kan ta kontroll over ett eller begge husene i Kongressen (og lovgiverne i en rekke stater), er det få kandidater som gidder å snakke om fattigdom, matusikkerhet eller lave lønninger. Om noe, har "fattig" blitt et ord på fire bokstaver i dagens politikk, etter tiår med trickle-down økonomi, nyliberalisme, stillestående lønninger, skattekutt for de rike og stigende husholdninger gjeld.

Ironien i dette "oppmerksomhetsvold” overfor de fattige er at det skjer til tross for det en tredjedel av de amerikanske velgerne er fattige eller har lav inntekt. (På visse nøkkelplasser og løp øker dette tallet til 40 prosent eller mer.)

Tross alt, i 2020 var det over 85 millioner fattige og lavinntektspersoner med stemmerett. Mer enn 50 millioner potensielle velgere i denne lavinntektsvelgeren avga stemme ved det siste presidentvalget, nesten en tredjedel av de avgitte stemmene.

Og de sto for enda høyere prosentandeler i viktige slagmarksstater som Arizona, Florida, Michigan, North Carolina, Texas og Wisconsin, hvor de viste seg i betydelige tall for å stemme for levelønn, gjeldslette og økonomisk stimulans.

For å løse problemene til våre overraskende fattige demokrati, ville politikere måtte ta realitetene til disse titalls millioner fattige og lavinntektsmennene på alvor, samtidig som de beskytter og utvider stemmerettighetene. 

Tross alt, før pandemien rammet, var det 140 millioner av dem: 65 prosent av Latinx-mennesker (37.4 millioner), 60 prosent av svarte (25.9 millioner), 41 prosent av asiater (7.6 millioner) og 39.9 prosent av hvite mennesker (67 millioner) i USA. 73.5 prosent av våre kvinner og jenter (52 millioner) opplever fattigdom, 39 prosent av barna våre (42 millioner) og 20.8 prosent av våre eldste (XNUMX millioner). Med andre ord, fattigdom skader mennesker av alle raser, aldre, kjønn, religioner og politiske partier.  

Fattigdom på vei ned?

Gitt bredden og dybden av deprivasjon, bør det være overraskende hvordan lite oppmerksomhet ble betalt til prioriteringene til fattige og lavinntektsvelgere i valgsesongen 2022. I stedet legger noen politikere skylden på inflasjonen og den stadig mer prekære økonomiske stillingen til så mange på de beskjedent økende lønnsslippene til lavtlønnede arbeidere og pandemiske økonomiske stimulans-/nødprogrammer.

Denne fortellingen er selvfølgelig feil og tilslører de dramatiske effektene i disse årene med Covid-forstyrrelser i forsyningskjeden, krigen i Ukraina og prisskjæringen til store selskaper som henter ut rekordoverskudd fra de fattige. De få gangene fattigdom har truffet nyhetene denne midtveisvalgsesongen, har overskriftene antydet at den er på vei nedover, ikke en betydelig bekymring som snarest skal tas opp av politiske initiativer som vil være på noen stemmesedler i november.

Eksempelvis ga Census Bureau i september ut en rapporterer konkluderte med at fattigdommen på landsbasis var betydelig redusert i 2021. Slike lavere tall var tilskrevet til en økning i statlig bistand under pandemien, spesielt den forbedrede skattefradraget for barn som ble implementert våren 2021. Uansett at det nå er bevis på at slike programmer bidrar til å løfte fattigdommen, er det for få politiske kandidater som driver kampanje for å forlenge dem dette valget årstid.

Tilsvarende, i september, sammenkalte Biden-administrasjonen Det hvite hus-konferanse om sult, ernæring og helse, hyllet som den første i sitt slag på mer enn et halvt århundre. Men selv om denne samlingen kan ha vært et historisk skritt fremover, ble de politiske løsningene den støttet i stor grad kuttet fra den vanlige formen - med oppfordringer om økninger i finansieringen av matprogrammer, ernæringsutdanning og videre forskning.

Mangler var en analyse av hvorfor fattigdom og økende ulikhet eksisterer i utgangspunktet og hvordan disse realitetene former matsystemet vårt og så mye annet. I stedet forble sultespørsmålet avskåret fra en bredere undersøkelse av økonomien vår og måtene den for tiden produserer massiv økonomisk fortvilelse, inkludert sult.

For å være sikker, bør vi feire det faktum at på grunn av proaktiv offentlig intervensjon, ble millioner av mennesker i løpet av det siste året hevet over inntektsgrensene som ville, ifølge Census Bureau, kvalifisere dem som fattige.

Men i ånden til pastor Kings budskap om å diagnostisere sosiale problemer og foreskrive løsninger, hvis vi skulle se på formlene for de mest aksepterte målingene av fattigdom, blir det raskt klart at de er basert på en oppsiktsvekkende undervurdering av hva folk faktisk har. trenger å overleve, ikke mindre leve anstendige liv. Faktisk lever et hav av mennesker lønnsslipp-til-lønnsslipp og krise-til-krise, og dupper over og under fattigdomsgrensen slik vi konvensjonelt kjenner den.

Ved å undervurdere fattigdom fra starten, risikerer vi å lese 2021 Census-rapporten som en bekreftelse på at det ikke lenger er et presserende spørsmål, og at handlingene som allerede er tatt av regjeringen er nok, snarere enn en grunnlinje å bygge ut fra.

Forrige måned, for eksempel, selv om en rapport fra Landbruksdepartementet fant det 90 prosent av husholdninger var matsikre i 2021, minst 53 millioner amerikanere fortsatt stole på matbanker eller fellesskapsprogrammer for å holde seg halvanstendig matet, et sjokkerende antall i et land så velstående som USA. 20 prosent av voksne i de siste 30 dagene har rapportert å ha opplevd en form for matusikkerhet.

Med andre ord, vi snakker om et dypt strukturelt problem som beslutningstakere bør forplikte seg til de fattiges prioriteringer.

En nøyaktig diagnose

Hvis den politiske historien om fattigdom hadde blitt registrert på Richter-skalaen, ville en avgjørelse i 1969 ha registrert med jordskjelvende omfang. Den 29. august leverte Bureau of the Budget en tørt, enkelt notat til alle føderale myndigheter som instruerer dem til å bruke en ny formel for å måle fattigdom. Dette resulterte i opprettelsen av det første, og eneste, offisielle fattigdomstiltaket, eller OPM, som har holdt seg på plass til i dag med bare litt fiksing her og der.

Frøene til det notatet fra 1969 hadde blitt sådd seks år tidligere da Mollie Orshansky, en statistiker ved Social Security Administration, publisert en studie om mulige måter å måle fattigdom på.

Regnestykket hennes var ganske enkelt. Til å begynne med kom hun tilbake til en undersøkelse fra Department of Agriculture (USDA) fra 1955 som fant at familier generelt brukte omtrent en tredjedel av inntekten sin på mat. Deretter, ved å bruke en "lavkost" matplan fra Landbruksdepartementet, estimerte hun hvor mye en lavinntektsfamilie på fire ville måtte bruke for å dekke sine grunnleggende matbehov, og multipliserte dette tallet med tre for å komme til 3,165 dollar som en mulig terskelinntekt for de som anses som "fattige". Det er en formel som, med noen få små endringer, offisielt har vært i bruk siden den gang.

Spol fem tiår fremover, medregnet inflasjonsraten, og den offisielle fattigdomsgrensen i 2021 var $12,880 per år for én person og $26,500 for en familie på fire – noe som betyr at rundt 42 millioner amerikanere ble ansett under den offisielle fattigdomsgrensen.

Fra begynnelsen var imidlertid OPM forankret i en noe vilkårlig og overfladisk forståelse av menneskelig behov. Orshanskys formel kan ha virket elegant i sin enkelhet, men ved først og fremst å fokusere på tilgang til mat, tok den ikke fullt ut hensyn til andre kritiske utgifter som helsetjenester, bolig, barnepass og utdanning. Som til og med Orshansky senere innrømmet, det var også basert på en streng vurdering av hvor mye som var nok til å dekke en persons behov.

Som et resultat klarer ikke OPM å fange nøyaktig hvor mye av befolkningen vår som vil bevege seg inn i og ut av offisiell fattigdom i løpet av livet. Ved å studere OPM-trender gjennom årene kan du imidlertid få et bredere syn på hvor kronisk prekære så mange av livene våre er.

Og likevel, se bak disse tallene, og det er noen store spørsmål som gjenstår om hvordan vi definerer fattigdom, som sier mye om hvem og hva vi verdsetter som samfunn. For verktøyene vi bruker for å måle livskvalitet er aldri virkelig objektive eller upolitiske. Til slutt viser de seg alltid å være like mye moralske som statistiske.

Hvilket nivå av menneskelig deprivasjon er akseptabelt for oss? Hvilke ressurser trenger en person for å ha det bra? Dette er spørsmål ethvert samfunn bør stille seg selv.

Siden 1969 har mye endret seg, selv om OPM har vært urørt. Matprisene den er basert på har skutt i været utover inflasjonsraten, sammen med en hel rekke andre utgifter som bolig, reseptbelagte medisiner, høyskoleundervisning, gass, verktøy, barnepass og mer moderne, men stadig viktigere kostnader, inkludert Internett-tilgang og mobilnettet. telefoner.

I mellomtiden lønnsvekst har i hovedsak stagnert i løpet av de siste fire tiårene, selv som produktiviteten har gjort fortsatte å vokse, noe som betyr at dagens arbeidere tjener relativt mindre enn foreldrenes generasjon, selv om de produserer mer for økonomien.

milliardærer, på den annen side... vel, ikke få meg i gang!

Resultatet av alt dette? Det offisielle fattigdomstiltaket klarer ikke å vise oss måtene en svimlende stor gruppe amerikanere beveger seg inn og ut av kriser på i løpet av livet. Tross alt, rett over de 40 millioner amerikanerne som offisielt lever i fattigdom, er det minst 95-100 millioner som lever i en tilstand av kronisk økonomisk precaritet, bare ett lønnskutt, helsekrise, ekstrem storm eller utkastelsesvarsel fra å falle under den fattigdomsgrensen.

Census Bureau har faktisk anerkjent begrensningene til OPM og har siden 2011 også brukt en andre målestokk, Supplerende fattigdomstiltak(SPM). Som min kollega og fattigdomspolitiske ekspert Shailly Gupta-Barnes skriver, mens den tar med oppdaterte egenutgifter, står "SPM for familieinntekter etter skatt og overføringer, og som sådan viser den anti-fattigdomseffektene av noen av de største føderale støtteprogrammene."

Dette er tiltaket som Census Bureau og andre nylig har brukt for å vise at fattigdommen synker, og det er ingen tvil om at det er en forbedring i forhold til OPM. Men selv SPM er bekymringsverdig lav basert på dagens økonomi – $31,000 2021 for en familie på fire i XNUMX. Faktisk, forskning av fattigfolkskampanjen (som jeg leder sammen med biskop William Barber II) og Institutt for politiske studier har vist at først når vi øker SPM med 200 prosent begynner vi å se et mer nøyaktig bilde av hvordan et stabilt liv virkelig utenfor fattigdommens utmattende rekkevidde kan se ut.

Volcker Shock 2.0?

Når pastor Kings formaning om nøyaktig vurdering og anerkjennelse av problemene våre, til hjertet, er det viktig å fremheve hvordan regnestykket bak de relativt gode nyhetene om fattigdom fra 2021-folketellingen var avhengig av et midlertidig løft fra den forbedrede skattefradraget for barn.

Nå som kongressen har latt CTC og dens livreddende betalinger utløpe, kan du forvente at de offisielle fattigdomstallene for 2022 vil stige. Faktisk vil den avgjørelsen sannsynligvis vise seg å være spesielt alvorlig, siden den føderale minstelønnen nå er på sitt laveste på 66 år og trusselen om resesjon vokser for hver dag.

Faktisk, i stedet for å bygge videre på suksessene til pandemitidens fattigdomsbekjempende politikk og på den måten hjelpe millioner (en posisjon som utvilsomt fortsatt ville vise seg å være populær i midtveisvalget), har politikere handlet på måter som garantert vil ramme millioner av mennesker direkte i lommebøkene deres.

Som svar på inflasjonen har Federal Reserve, for eksempel, drevet aggressivt renteforhøyelser, hvis hovedeffekt er å senke lønningene og dermed kjøpekraften til lav- og mellominntektspersoner. Den avgjørelsen bør bringe dystert tankene til innstramningspolitikken fremmet av økonomen Paul Volcker i 1980 og Volcker-sjokket som fulgte med dem.

Det er en grusom og farlig vei å gå. En fersk FN-rapport antyder like mye, og advarer om at inflasjonsbekjempende politikk som å heve renten i USA og andre rike land representerer et "uforsiktig spill" som truer med "verre skade enn finanskrisen i 2008 og Covid-19-sjokket i 2020."

Hvis USA skal forløse seg selv med en visjon om rettferdighet, er det på tide med en dyp og ydmyk anerkjennelse av bredden og dybden av fattigdom i det rikeste landet i menneskehetens historie. Det eneste sjokket vi trenger er faktisk et som ville vekke fantasien vår til muligheten for en verden der fattigdom ikke lenger eksisterer.

Liz Theoharis, a TomDispatch regelmessig, er teolog, ordinert minister og anti-fattigdomsaktivist. Medformann i Dårlig folkekampanje: En nasjonal oppfordring til moralsk vekkelse og direktør for Kairos senter for religioner, rettigheter og sosial rettferdighet ved Union Theological Seminary i New York City, er hun forfatter av Alltid hos oss? Hva Jesus virkelig sa om de fattige og We Cry Justice: Å lese Bibelen med Fattigkampanjen. Følg henne på Twitter på @liztheo.

Denne artikkelen er fra TomDispatch.com.

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.