THE ANGRY ARAB: Libanon & the Deal with Israel on the Maritime Border

Avtalen er ikke et skritt mot normalisering, sier As`ad AbuKhalil. Libanon er delt.

By As`ad AbuKhalil
Spesielt for Consortium News

TUSA klarte å kunngjøre en avtale i forrige uke mellom Libanon og Israel om den maritime grensen mellom de to landene, som egentlig burde kalles den libanesisk-palestinske maritime grensen ettersom Israel okkuperer Palestina.
Avtalen «baner vei for begge land til å utvikle gassfelt under det østlige Middelhavet. Et konsortium ledet av Frankrikes Total skal bygge ut Qana-feltet for Libanon, som er i grepet av en av verdens verste økonomiske kriser. Produksjonen ved Israels Karish-felt begynte [sist] onsdag Financial Times rapportert.

Kunngjøringen ble møtt med blandede reaksjoner i Israel i et valgår.

Den sittende høyreregjeringen insisterer på at israelske interesser imøtekommes i avtalen, mens den ultrahøyreorienterte opposisjonen ledet av Benjamin Netanyahu - klar til å gjenoppta strømmen  etter tirsdagens valg – hevder at avtalen kom først etter dype innrømmelser til Hizbollah, som tapte israelske interesser. 

I Libanon ble avtalen også møtt med divergerende reaksjoner: den sittende regjeringen til Hizbollah og dens allierte støttet den og hevdet at den møtte libanesiske nasjonale krav, noe som fikk opposisjonen (drevet av Saudi- og UAE-regimene) til å male Hizbollah har gått med på å normalisering med Israel. 

Undergraver motstanden mot Israel

Ingenting slikt skjedde selvfølgelig. Men fiendene til motstanden mot Israel ønsker å undergrave motstanden til enhver tid, og det er i deres interesse å baktale den eneste gruppen som faktisk fortsatt avskrekker samarbeid med Israel. De libanesiske klientene i UAE og Saudi-Arabia som selv kritiserte Hizbollah støtter normalisering av Gulf med Israel. 

Denne normaliseringsprosessen begynte på slutten av 2019 da USAs tidligere president Donald Trump sponset Abraham-avtalen, som oppnådde normalisering mellom Israel og despoter i Bahrain, Marokko og De forente arabiske emirater. USA innførte også på den tiden harde sanksjoner og annet press mot Libanon fordi av Hizbollah, den væpnede, anti-israelske styrken i Sør-Libanon. 

USA og Vesten har historisk sett insistert på at arabere aldri skal motstå israelsk aggresjon og okkupasjon, og fremstille arabisk motstand som antisemittisme. Palestinere og arabere ble forventet å sette seg ned, tie stille og bare vente på resultatene av tiår med den amerikanskstyrte fredsprosessen.

USA-megler avtale

USA insisterte på at Libanon gikk med på at USA skal være en mekler i den maritime avtalen. Det var den opprinnelige synden fra den libanesiske regjeringens side. Hvordan kunne Libanon stole på USA, hovedsponsoren for israelsk okkupasjon og aggresjon, når USA støttet hver israelsk invasjon og angrep på Libanon? Hvordan kunne Libanon gå med på at USA skal være en mekler mellom et land som er favorisert av USA og et annet som ikke er favorisert av USA?

USA tilførte fornærmelse til skade – bokstavelig talt – ved å insistere på at en israelsk-amerikaner (Amos Hochstein) skal spille rollen som megler mellom de to landene. Så Libanon gikk med på å sette sitt håp til upartiskheten til en israelsk-amerikansk sionist. 

Forhandlingene pågikk i flere måneder (og stoppet i mai i fjor), mens Israel hjalp seg til undervannsressursene i Middelhavet. Folkeretten og FN-resolusjoner har aldri betydd noe for den sionistiske staten.

Libanon hadde aldri en enhetlig holdning i forhandlingene: leiren som tilhørte Gulfen og Vesten var villig til å gi Israel hva de ville i havet (Fouad Sanyurah, den tidligere statsministeren og en nøkkelklient i Saudi-Arabia og USA, var enig i 2007 til linje 1 som i utgangspunktet ga Israel feltene Karish og Qana). 

Libanon krevde først linje 29, som ville gi den en del av Karish oljefelt og hele Qana, men til slutt gikk Israel med på å gi det meste av Qana til Libanon mens hele Karish beholdes. Israel trakk seg bare tilbake fra sin opprinnelige holdning fordi Hizbulalh sendte tre droner til stedet for en israelsk installasjon og la ut videoer som viser GPS-posisjonene deres. Det ble bevist for araberne, nok en gang, at Israel bare forstår maktens språk, som det ironisk nok alltid sier om araberne. 

Ingen bevegelse om normalisering

Avtalen er ikke et skritt mot normalisering. Libanon er delt. Vest- og Gulf-leiren motsetter seg ikke normalisering, men Hizbollah og dens allierte er fortsatt motstandere, spesielt ettersom Israel fortsatt okkuperer libanesisk territorium og fortsatt krenker libanesisk suverenitet på daglig basis. 

Det er sannsynlig at USA vil presse Libanon økonomisk til å søke normalisering – slik det gjorde for Sudan – siden Washington ikke har noen åpenbare betenkeligheter med å utnytte lidelsen og elendigheten til regionens folk for å fremme saken til diplomatiske bånd med Israel. Selv om den sudanesiske regjerende juntaen gikk med på å normalisere og nå er prisgitt Mossad, har ikke elendigheten til det sudanesiske folket blitt lindret.

Israel vil holde seg til den maritime avtalen fordi de godt vet at Libanon har en militær styrke, Hizbollah, som igjen kan ydmyke den, slik den gjorde i 2006. 

Avtalen vil likevel ikke løse alle forskjeller. USA og Israel brukte "konstruktiv tvetydighet" i avtalen, og Libanon gikk dumt nok med på en vag formulering angående "deling" av profitt fra Qana-feltet. Videre gjorde Libanon en feil ved å gå med på endeligheten av vilkårene, som kolliderer med dens tilsynelatende støtte til frigjøringen av Palestina. 

I tilfelle uenighet vil den upartiske amerikanske mekleren gå inn for å insistere på den israelske tolkningen av avtalen.

Den libanesiske krisen og USAs press

Libanons økonomiske kollaps har rettet oppmerksomheten mot omfanget av korrupsjon i Libanon, der milliardærer beriker seg fra staten mens befolkningen blir fattig med livets sparepenger utslettet. Pensjonsmidler til fagforeninger og statsansatte har også forsvunnet.

USA har spilt sanksjonskortet i Libanon tilsynelatende i navnet til å bekjempe korrupsjon - noe som er ganske morsomt fordi de mest korrupte menneskene i Libanon, inkludert den beryktede sentralbankens guvernør, er amerikanske kunder. De har samlet seg formuer gjennom korrupsjon i kraft av sin kontroll over statens eiendeler og midler. USA innførte i stedet sanksjoner bare mot allierte av Hizbollah (det var en alliert av Said Hariri som ble påført sanksjoner fordi han hadde et brudd med amerikanske klienter i Libanon). 

Nabih Berri, parlamentets mangeårige taler, var den sentrale figuren i disse forhandlingene, i likhet med Libanons president, Michel Awn. Begge er bitre fiender, men de er samtidig allierte av Hizbollah og støtter motstand mot Israel. Men Berri har vaklet gjennom årene og har opprettholdt utmerkede bånd med regjeringer i Vesten og Gulf. Han skal ha mottatt midler fra både Iran og Gulf-regimet. 

Berri skal ha samlet en enorm formue på hundrevis av millioner av dollar. USA kan lett påvirke hans oppførsel fordi hans eiendeler og hans barn og barnebarn er plassert i vestlige banker. Berri ble formbar og fulgte USAs ønsker under den lange prosessen med indirekte forhandlinger med Israel om de maritime grensene. 

Hizbollah har siden opprøret mot den herskende klassen for tre år siden i utgangspunktet gått ut av veien for å imøtekomme Berri. Som kjent ble Hizbollah-medlemmer i begynnelsen av urolighetene med i rekken av protester i sør. I Beirut ble sang mot Berri og kona hørt. Det sies at Berri truet Hizbollah med å vende seg mot Gulfen hvis den ikke grep inn for å slå ned protestene mot ham.

Hizbollah etterkom og ble sett på – og med rette – som den tunge armen til det regjerende regimet i Libanon.  Det er mindre korrupsjon blant dets rekker (men korrupsjon har ikke spart partiet helt til tross for ryktet til Hasan Nasrallah, Hizbollahs leder, for uforgjengelighet. Nasrallah er i skjul av sikkerhetsmessige årsaker og hans oppmerksomhet på partiets saker er ikke som den var. før 2006.)

På samme måte har Awn også tatt imot USA siden de innførte sanksjoner mot hans sjefshjelper og svigersønn, Jubran Basil. Basil er nå en nær alliert av Hizbollah, og Awn kan frykte å innføre sanksjoner mot seg selv og døtrene hans. Som alle ledere i Libanon, har Awn beriket seg selv i makt. Det var Awn og Berri som sammen tjente til å fremme forhandlingsprosessen over de maritime grensene.

Berri innledet prosessen i 2019 ved å lese fra en amerikansk-laget skriftlig uttalelse som merkelig nok refererte til "regjeringen i Israel." Normalt refererer ikke offisielle libanesiske uttalelser til Israels regjering av lojalitet til den libanesiske regjeringens verbale holdning mot enhver anerkjennelse av Israel. 

Libanon har siden 1948 huset sentrale politiske partier som mottok penger og våpen fra Israel (de fascistiske Phalanges var nøkkelpartiet, men andre partier hadde også fordel av israelsk storhet). Den libanesiske korrupte klassen var lett å kjøpe seg av, og mange av dem skiftet farger og byttet skyttergrav gjennom årene. 

As`ad AbuKhalil er en libanesisk-amerikansk professor i statsvitenskap ved California State University, Stanislaus. Han er forfatteren av Historisk ordbok for Libanon (1998) Bin Laden, islam og USAs nye krig mot terrorisme (2002) og Kampen om Saudi-Arabia (2004). Han drev den populære bloggen The Angry Arab og tvitrer som @asadabukhalil

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.