Etter hvert som det amerikanske mellomvalget nærmer seg, ser gapet mellom vestlige mediers skildring av krigen i Ukraina og den faktiske krigen på bakken ut til å øke mer dramatisk.
Stemmedagen. (Danny Howard, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
By Patrick Lawrence
Spesielt for Consortium News
We blir oppfordret til hver eneste tur til å avfeie alt Vladimir Putin sier som opp ned til sannheten. De av oss som holder hodet, mens alt om oss andre mister sitt og skylder på oss, risikerer avskjedigelse når vi tar den russiske presidenten på alvor.
Glem det. Det er på tide å si opp de som sier opp.
In hans lange intervjuer med Oliver Stone For fem år siden observerte Putin at det er umulig å samarbeide med amerikanerne fordi alt holdes som gissel av deres valgsykluser. Så sant. Synd at så mange blant oss ikke er i stand til å lytte til den russiske lederen på dette punktet og lære av det noe om hvordan vårt post-demokratiske system feiler.
Innenrikspolitikk - hva som spiller i Peoria og alt det der - bestemmer utenrikspolitikken. Dette var Putins poeng. Og når valgpolitikk bestemmer utenrikspolitikk, blir utenrikspolitikk presentasjon, det vil si useriøs, fordi alle de gode menneskene i Peoria noen gang får fra Washington pols er useriøse presentasjoner av hendelser og politikk som har lite med virkeligheten å gjøre.
Amerika har startet kriger på grunn av det politiske kandidater tror vil spille i Peoria ved valget. Utallige liv har blitt ofret for denne eller den politiske kandidaten eller partiet.
Som avdøde Robert Parry og Gary Sick slo fast, er det god grunn til å mistenke at Reagan-kampanjen konspirerte med Iran under presidentkampanjen i 1980 for å utsette løslatelsen av amerikanske gisler ved den amerikanske ambassaden i Teheran til etter valget 4. november.
Uansett hva som skjedde mellom Reagans folk og de geistlige som styrte Iran, fortsatte The Great Communicator med å presentere seg selv som den sterke mannens frelser for gislene, som ble løslatt den 20. januar 1981, dagen Reagan ble innsatt etter å ha slått Jimmy Carter ved valglokalene.
Nå har vi Ukraina-saken, og vi trenger ikke bry oss med «god grunn». Det er åpent og lukket på dette tidspunktet at vi er vitne til to kriger mens Ukrainas væpnede styrker møter det russiske militæret. Det er den presenterte krigen, meta-krigen, kan du si, og det er den førte krigen, krigen som foregår på bakken, ingenting meta om det.
Russlands president Vladimir Putin og filmskaperen Oliver Stone i 2017. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Biden-administrasjonen har vært engasjert fra den første til å kjempe mot den presenterte krigen, tilsynekomstkrigen, fordi å opprettholde offentlig støtte for denne fryktelige dårskapen er avgjørende for å holde den gående. Og med midtveisvalget nær, presser administrasjonen og funksjonærene i den liberale pressen på den presenterte krigen med kraft fra D-Day-generaler.
«Bli hos oss, alle dere vifter av blå-gule flagg. Glem inflasjon og hva du må betale for en liter bensin eller en boks med Wheaties. Vi får dette til. Tidevannet har snudd. De gode, modige, selvoppofrende ukrainerne vinner mot de plyndring, krigsforbrytelser som begår, landsby-ødeleggende, brutale – de er alltid og alltid brutale – russiske styrker. Ikke mist motet. Støtt oss 8. november som vi støtter Ukraina.»
Dette er tonehøyden, presentasjonen.
Parentesisk sett tror jeg ikke dette søppelet vil gjøre en liten forskjell når disse amerikanerne er dumme nok til å gå til valgurnene neste uke. Men Det hvite hus og det demokratiske feltet må fremføre dette fordi republikanerne hamrer dem daglig om irrasjonaliteten i deres utsvevende forpliktelse til en proxy-krig som rett og slett ikke kan vinnes på bakken.
Forbud mot frontlinjedekning
En buss brenner på en vei fra Kharkiv til Kiev. som Russland invaderer Ukraina 24. februar (Yan Boechat/VOA)
Den presenterte krigen har vært i strid med den førte krigen mer eller mindre siden den russiske intervensjonen startet 24. februar. Dette er grunnen til at vestlige korrespondenter, i alle fall tilsynelatende mangler mot og integritet, er fornøyde nok til å innrette seg etter Kiev-regimets forbud på dekning fra frontlinjene. I det store og hele rapporterer disse korrespondentene om den presenterte krigen.
Men gapet mellom den presenterte krigen og den førte krigen ser nå ut til å øke mer dramatisk.
På den ene siden ser det ut til at ukrainernes berømte motoffensiver, som ble lansert i august, er uttømt uten at det er oppnådd noen betydelige gevinster. Du har også Russlands innkalling av så mange som 300,000 XNUMX reservister og utnevnelsen av Sergej Surovkin, en tullgeneral som ledet Russlands kampanje mot Den islamske staten i Syria, som den overordnede sjefen for Ukraina-operasjonen.
På den annen side har du … du har midtveisvalget. Siden sommeren, ettersom demokratenes utsikter den 8. november blir stadig svakere, har de som forfølger den presenterte krigen blitt stadig mer uforsiktige i sine avganger fra den førte krigen.
Jeg kan ta feil, men denne siste fasen i den presenterte krigen begynte 12. oktober, midtveis en måned unna, da The New York Times siterte Lloyd Austin sier at Ukrainas offensiver vil fortsette langt utover vinteren, og at Russlands nylige angrep på Ukrainas infrastruktur har befestet Vestens enhetlige vilje til å fortsette å støtte Kiev-regimet.
NATOs generalsekretær Jens Stoltenberg USAs forsvarsminister Lloyd Austin, 12. okt. (USAs forsvarsminister)
"Jeg forventer at Ukraina vil fortsette å gjøre alt det kan gjennom vinteren for å gjenvinne sitt territorium og være effektiv på slagmarken," sa den amerikanske forsvarsministeren etter et møte med NATO-tjenestemenn i Brussel, "og vi kommer til å gjøre det. alt vi kan for å sikre at de har det som kreves for å være effektive.»
Austins kommentarer synes for meg å markere et viktig utgangspunkt fra virkeligheten. Ingen av de ovennevnte påstandene er sanne i henhold til alle tilgjengelige bevis. Ukrainas motoffensiver, etter at styrkene presset gjennom en åpen dør i nordøst, har ingenting å vise til og går en svekkende vinter i møte. Vestens besluttsomhet, ingen hemmelighet for noen – selv ikke Ganger — ser stadig mer vinglete ut.
Men her er saken om den presenterte krigen: Det som sies i sin sak trenger ikke å være saklig eller på noen måte sant; det må rett og slett sies om og om igjen.
Snu bordene
New York Times-bygningen. (Thomas Hawk, Flickr, CC BY-NC 2.0)
På søndag den Ganger publiserte et langt stykke av Andrew Kramer under overskriften "With Western Weapons, Ukraine is Turning the Tables in an Artillery War." Underoverskriften var enda dristigere: "I den sørlige Kherson-regionen har Ukraina nå fordelen i rekkevidde og presisjonsføring av artilleri, raketter og droner, og sletter det som hadde vært en kritisk russisk ressurs."
Wow, sa jeg over min fjerde morgenkaffe. Snu på flisen, viske ut Russlands overlegenhet innen artilleri: Dette er mye å snu og viske ut.
Kramers rapport hviler på intervjuer med en ukrainsk løytnant, en førsteløytnant, en major og en polsk konsulent som sitter i Gdansk - alle, rett å si, tropper i den presenterte krigen. De er fulle av ballade, la meg-på-em-replikker: «Vi kan nå dem og de kan ikke nå oss», «Ett skudd, ett drap», «Det blir Stalingrad om vinteren for dem.» Som forteller oss nøyaktig ingenting.
Kramers vurderinger, alt annet enn ekko av de ovennevnte kildene, er på samme linje:
"Det er ingen tvil om de skiftende formuene på sørfronten ...
Ukraina har nå artillerioverlegenhet i området...
Denne ildkraften har vippet balansen i sør ..."
Disse utsagnene står helt vinkelrett på det man leser fra andre kilder enn Kramers — og han burde skamme seg over å fremstille dem som pålitelige.
Her er en doozy fra førsteløytnanten: "Vi hører mange rykter om at de forlater de første forsvarslinjene."
Kramer virker nøyaktig her: Førsteløytnanten hører nesten helt sikkert mange rykter om dette. Men det er det. Jeg leste mange rapporter om at russiske styrker, etter å ha evakuert mange innbyggere i Kherson, sender inn ingeniørbrigader som iherdig befester byen som forberedelse til det forsvar som måtte være nødvendig i de kommende månedene.
Jeg sier deg, det har kommet til det punktet at når jeg leser Kramers stykker, trenger jeg et trygt sted hvor de har informasjonskapsler, brettspill og myke tepper – og ingen mainstream-dagblader, ingen NPR og ingen BBC. Hans verk er den presenterte krigen slik den utkjempes, stadig mer fantastisk, når midtveisvalget nærmer seg.
Alexander Mercouris, den London-baserte podcasteren, bruker en time hver kveld analyserer tingenes tilstand på bakken i Ukraina, ved å bruke alle tilgjengelige kilder med den forsiktighet dette arbeidet krever.
Disse kildene er mangesidige: vestlig mainstream, vestlig uavhengig, russisk mainstream, russisk uavhengig, ukrainsk av alle slag, andre kilder helt og holdent. Han skal krediteres for den eksepsjonelle granulariteten i rapportene hans og hans ofte nyanserte politiske analyse - som for eksempel hans nylige syn på sammenbruddet av Ostpolitik tradisjon i tysk politikk.
Mercouris påpeker klokt at russerne er lite opptatt av den presenterte krigen og forfølger den førte krigen i henhold til materielle, taktiske og strategiske hensyn alene - ikke hvordan et gitt grep vil se ut når vestlige medier får tak i det.
Etter hans syn har ukrainske styrker nesten skutt, vestmaktene går tom for våpen for å sende dem, russiske styrker begynner gradvis å rykke frem igjen, og oppbyggingen av russiske tropper og materiell – alle som ser kan se – kan varsle en eller annen form for større angrep, muligens et knockout-slag, i de kommende månedene.
Selv om jeg ikke har rapportert direkte om noen av spørsmålene som er reist her, lar overvekten av bevisene som presenteres meg til å konkludere med rapporter som Mercouris' er langt mer nøyaktige enn det vestlige medier tilbyr, og at disse mediene hovedsakelig handler med propagandaen som presentert krig er laget.
Det blir interessant å se hva som skjer med amerikanske mediers reportasjer fra Ukraina når midtveisvalget er over og det ikke er noe mer for demokratene å vinne eller tape. På et visst tidspunkt vil realitetene i den førte krigen være for store og påtrengende til å forvrenge, tilsløre eller la være urapportert.
Når det gjelder Russiagate, når Ganger og alle mediene som ape det hadde fullført all sin løgn og desinformasjon og korthuset kollapset, de tråkket stille ut sidedøren. Jeg ser ingen sjanse for dette i Ukraina-saken. Amerikanske medier hjalp til med å sminke Russiagate av helt tøy. Ukraina-konflikten er for reell til alt det.
I min forventning vil administrasjonen og disse mediene, etter valget, føre den presenterte krigen med mindre intensitet, og muligens bringe den i det minste litt mer i tråd med den førte krigen. De må tenke på noe ettersom virkeligheten gradvis, men nesten sikkert, innhenter dem og de ikke kan få en krig til å forsvinne.
Patrick Lawrence, en korrespondent i utlandet i mange år, hovedsakelig for International Herald Tribune, er spaltist, essayist, forfatter og foreleser. Hans siste bok er Time No Longer: Amerikanere etter det amerikanske århundret. Twitter-kontoen hans, @thefloutist, har blitt permanent sensurert. Nettstedet hans er Patrick Lawrence. Støtt arbeidet hans via hans Patreon-nettsted. Nettstedet hans er Patrick Lawrence. Støtt arbeidet hans via hans Patreon-nettsted.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Konsortium Nyheter.
"Krig som presentasjon"
Kanskje «Presentasjon som krig» ville vise seg å være mer opplysende og strategisk passende?
Jeg liker generelt disse artiklene, men kommentaren om "ingen betydelige gevinster", mens den ironisk nok også snakker om den "faktiske krigen", viser en frakobling fra virkeligheten der borte. Geografi er viktig, og for å unnskylde den russiske retretten som alt annet enn strategisk, reflekterer det dårlig gevinstene og tapene som er påført. Noen ganger er det nødvendig å få et dypere bilde enn ovenfra-ned-tilnærmingen som generaliserer virkeligheten. Krigen går forferdelig for begge sider. Fra individet til landet/landene. Russland lider for tiden av militær prestisje. Det blir dårlig organisert av det russiske militæret. Heldigvis for russerne har de store reserver og kan vente alle andre ute, men for øyeblikket taper de. Alt mindre enn en fullstendig seier for dem er et nederlag for dem.
Jeg lurer på om Patrick har mistet følelsen av forargelse og tror at det å stille og rolig forsikre de omvendte om at de fortsatt ikke er alene handler om alt det gode som gjenstår for ham å gjøre mens han søker trøst i melk, kaker og myke tepper. Reiser ikke kløften hans seg fortsatt når PBS NewsHours intro legger vekt på ærlighet, balanse og tillit og fortsetter med ikonet Judy Woodruff fullstendig forankret som en aldrende prest som ikke bare er pålagt å lese hva hun har matet, men administrerer materialet selv, og beviser at hvis hun har noen gang hatt en unse av journalistisk integritet det forduftet for lenge siden.
Denne stadig mer turbulente avløpsbrønnen av mainstream nyhetspropaganda er neppe basert på det kommende amerikanske valget (som som vanlig ikke vil gjøre en helvetes forskjell selv her med mindre eksterne hendelser åpner for mer flyt), men på økende frykt blant verdens maktelite at USA endelig kan ha overdrevet sin militære eventyrlyst på en måte som kan forstyrre deres komfortable verdensorden og skape en mindre etter deres smak. Det er grunnen til at mainstream-nyheter i Storbritannia, Frankrike, Tyskland og andre steder viser den samme frenetiske fornektelsen ("Ingenting å se her. Beveg deg, flytt sammen") sammen med økende restriksjoner på ytringsfrihet.
Min forståelse var avtalen med Iran om å beholde gislene til Reagans valg ble meglet av Mossad. Reagan var sårbar for historien om at han handlet gisler for presidentskapet. Neocons strømmet inn i administrasjonen.
Jeg beklager å rapportere at MSM ikke har glemt eller gitt opp Russiagate. Faktisk inneholder dagens (2. november 2022) New York Times en lang artikkel om Russiagate, som eksplisitt presenteres som et faktisk forsøk fra Russland på å samarbeide med Trump-kampanjen. Fraværet av hardt støttende bevis påvirker ikke narrativet. Det er vanskelig å forestille seg at russofobene noen gang vil stenge den.
Forfatteren (av denne artikkelen) legger for stor vekt på visse detaljer i pressedekningen. En bedre sak å fokusere på ville være spørsmålet om hvorfor og hvordan demokratiske nasjoner/land (noen forskjell er viktig her, men jeg har ikke tid) produserer årsakene som fører til valg av lederskap. Og hva har pressen med dette å gjøre? Jeg vet at dekningen er dårlig; det er ingen tvist der. Ukraina-krigen handler om russernes brutalitet. Russerne er en trussel mot verden. USA er et etablert land som har hatt betydelig innflytelse i et århundre eller mer. Russland er en bakevje, og et land som oppfører seg med forbløffende grusomhet. Det er hovedhistorien.
Repost bare i tilfelle noen AI i din "moderasjon" lider av fordøyelsesbesvær:
Jeg lurer på om Patrick har mistet følelsen av forargelse og tror at det å stille og rolig forsikre de omvendte om at de fortsatt ikke er alene handler om alt det gode som gjenstår for ham å gjøre mens han søker trøst i melk, kaker og myke tepper. Reiser ikke kløften hans seg fortsatt når PBS NewsHours intro legger vekt på ærlighet, balanse og tillit og fortsetter med ikonet Judy Woodruff fullstendig forankret som en aldrende prest som ikke bare er pålagt å lese hva hun har matet, men administrerer materialet selv, og beviser at hvis hun har noen gang hatt en unse av journalistisk integritet det forduftet for lenge siden.
Denne stadig mer turbulente avløpsbrønnen av mainstream nyhetspropaganda er neppe basert på det kommende amerikanske valget (som som vanlig ikke vil gjøre en helvetes forskjell selv her med mindre eksterne hendelser åpner for mer flyt), men på økende frykt blant verdens maktelite at USA endelig kan ha overdrevet sin militære eventyrlyst på en måte som kan forstyrre deres komfortable verdensorden og skape en mindre etter deres smak. Det er grunnen til at mainstream-nyheter i Storbritannia, Frankrike, Tyskland og andre steder viser den samme frenetiske fornektelsen ("Ingenting å se her. Beveg deg, flytt sammen") sammen med økende restriksjoner på ytringsfrihet.
For en gangs skyld er jeg uenig med Mr. Lawrence, og Mr. Putin også, antar jeg. Det er ikke valg og de nødvendige prestasjonsshowene for stemmer som bestemmer USAs utenrikspolitikk. Jeg skulle ønske det var det! Hvis det var det, ville i det minste forestillingene vært rettet mot det folk faktisk ønsker.
Men amerikansk utenrikspolitikk bestemmes helt og holdent av hva som er bra for MICIMATT … ingenting annet betyr noe. Forestillingene, fra MSM "nyhetene" til de uopphørlige "argumentene" mellom Rs og Ds tjener først og fremst til å forvirre. Når tiden er inne for å stemme for krig, stemmer alle, fra de pwogwessives til de ikke-konservative, for komplekset og dets jobber og fortjeneste.
Valgtidskabuki er bare et show ... de vil heller tape enn å endre sin faktiske politikk. Heldigvis for dem får de vanligvis beholde jobben OG pengene!
Kanskje amerikanske medier vil ha et oppvåkningsøyeblikk snart nok, slik Walter Cronkite gjorde etter Tet: «Jeg trodde vi vant denne krigen!»
Ikke se nå, men NYT tredobler ned på Russiagate, med en artikkel i dag som hevder å koble Trumps "underdanighet" til Putin med krigen. Det er Putin som infiltrerer de dyrebare kroppsvæskene våre, igjen...
Demokratene i kongressen sies å være klare til å bruke ytterligere 50-60 milliarder dollar i bistand til Ukraina etter valget.
Man lurer på hva USA kunne ha gjort med de 18 milliarder dollarene de så langt har investert i krigen i Ukraina. Biden og Kongressen er idioter som gjør dette. I mellomtiden fortsetter de fattige i USA og resten av verden å søke etter mat og vann; og selskaper blir rikere.
VED, VARME KLÆR OG VARM SUPPE
Nå og da mister programlederne sin plass i manuset sitt og gir oss en titt
inn i den førte krigen. En kilde fortalte oss at soldatene ønsket ved, varm
klær og at de prøvde å lage sine egne våpen. Tidligere general David
Petraeus bemerket at den ukrainske hæren alltid har fordelen fordi andre
Ukrainere vil alltid gi dem varm suppe. Man lurer på om våre gigantiske forsvarsentreprenører
kunne sette sammen en pakke for å levere disse varene!! (For profitt, selvfølgelig)
Som Lawrence veltalende påpeker er det lite informasjon om den virkelige krigen
førte krig, noe som ser ut til at den ukrainske hæren faktisk taper. Men Zelensky var en skuespiller og
han vet at han må spille sin rolle til slutten og late som flere og flere våpen
vil på en eller annen måte vinne krigen for den ukrainske hæren.
Det tviler jeg på!
Takk Mr. Lawrence. Du er på topp som alltid. Jeg tror det hele vil rase sammen på et tidspunkt etter midtveis.
De totalt negative effektene av den amerikanske propagandaen – deres PR kan til og med få deg til å tro at verden virkelig er flat.
I løpet av tjue år har president Putin nøye forklart Russlands posisjon, men selvfølgelig blir til og med Oliver Stones intervjuer spolert av den vanlige amerikanske borgeren (i det minste tilhengerne av Det demokratiske partiet!) med hans eller hennes personlige syn på at russerne selvfølgelig er onde og Putin er det verste.
Å lese Putins tale på sikkerhetskonferansen i München i 2007 og alle relevante taler siden med et åpent sinn(!) forteller oss at forslagene hans er fornuftige, relevante og kan være til nytte for alle oss som er interessert i fred og rettferdighet. Selvfølgelig er dette poenget! USA ønsker å styre kloden og ethvert avvik er uakseptabelt. Russland har kanskje ikke sikkerhetsrettigheter når NATO har ansvaret. Kina går kanskje ikke videre teknisk og har innflytelse over andre nasjoner (som frivillig slutter seg til BRI) fordi vi er sjefen. Se hvor godt vi har forvaltet verden så langt!!!
Jeg lurer på om Patrick har mistet følelsen av forargelse og tror at det å stille og rolig forsikre de omvendte om at de fortsatt ikke er alene handler om alt det gode som gjenstår for ham å gjøre mens han søker trøst i melk, kaker og myke tepper. Reiser ikke kløften hans seg fortsatt når PBS NewsHours intro legger vekt på ærlighet, balanse og tillit og fortsetter med ikonet Judy Woodruff fullstendig forankret som en aldrende prest som ikke bare er pålagt å lese hva hun har matet, men administrerer materialet selv, og beviser at hvis hun har noen gang hatt en unse av journalistisk integritet det forduftet for lenge siden.
Denne stadig mer turbulente avløpsbrønnen av mainstream nyhetspropaganda er neppe basert på det kommende amerikanske valget (som som vanlig ikke vil gjøre en helvetes forskjell selv her med mindre eksterne hendelser åpner for mer flyt), men på økende frykt blant verdens maktelite at USA endelig kan ha overdrevet sin militære eventyrlyst på en måte som kan forstyrre deres komfortable verdensorden og skape en mindre etter deres smak. Det er grunnen til at mainstream-nyheter i Storbritannia, Frankrike, Tyskland og andre steder viser den samme frenetiske fornektelsen ("Ingenting å se her. Beveg deg, flytt sammen") sammen med økende restriksjoner på ytringsfrihet.
Her er et eksempel på "presentert" krig og "ført" krig. En venn på 50 år ble tilfeldigvis med meg da jeg så Scott Ritter (på Galloway MOATS-showet) snakke om hva som skjer i Ukraina. Min venn var oppriktig og åpenbart forbløffet over forskjellen mellom Ritters analyse og alt han trodde han visste fra hans daglige hjelp fra BBC og Guardian. Jeg var glad for å høre nevnte venn si at han tok Ritters analyse for å være den mer realistiske og overbevisende. Må se om jeg kan få vennen min til å legge til CN i den daglige prisen.
Mercouris er utmerket, det samme er Ritter og Macgregor. Men et fullstendig avrundet bilde av hendelsene krever at man skiller mellom militære, økonomiske og diplomatiske nivåer av fire forskjellige kriger, alle relatert som en Matryushka-dukke: krigen mellom den ukrainske regjeringen og etniske russere i Donbass (begynt 2014) i krigen mellom Russland og Ukraina (begynt februar) inneholdt i krigen mellom Russland og USA/NATO (begynt med NATO-utvidelsen på 1990-tallet) inneholdt i den overordnede krigen som setter Kina/Russland mot det kollektive Vesten (begynt for alvor med Obamas pivot til Asia ). Den første krigen er nå kastet inn i den andre, som ikke vil ende før den tredje krigen gjør det. Dette kan imidlertid bare skje hvis europeerne bryter med amerikanerne eller USA endrer sin politikk og gir Russland sikkerhetsgarantiene det krevde i desember i fjor og vil fortsette å insistere på som prisen for fred i Europa. Den fjerde vil ikke ta slutt før Kinas og Russlands overordnede ledelse og planlegging gjennomfører en kontrollert riving av USAs finansmakt og etterlater bozos som styrer Vesten ikke noe annet valg enn å saksøke for vilkår og akseptere å bli en del av den multipolare verden som nå vokser frem .
Flott kommentar! Jeg forventer at de kollektive maktene over hele verden vil forene seg og gjøre mot USA det vi har gjort mot Cuba: bygge et gjerde rundt oss og holde oss innelåst i øyeblikket av vår kollaps i et århundre eller mer. Vi vil bli redusert til en defensiv posisjon og innta for evigheten en kultur basert på 1950- til 1990-tallets kultur. Det vil være fullstendig infantilisering av befolkningen vår. Jeg mener det skjer med alle imperier gjennom historien – hvorfor skal vi forvente at det ikke vil skje med oss? Selvfølgelig vil våre Gitmoer være i sentrum av hver by og by, ikke på kanten av en konstruert lovlighet som vi har gjort på Cuba. Det er en grunn til at USA har forlatt enhver menneskerettighetsorganisasjon de kunne i løpet av de siste tretti årene. Å være verdens lys er en ensom virksomhet - vi ønsket bare å slutte oss til den ubestridelige rettferdigheten til statskontroll. Demokrati er nå bare en te- og fingersmørbrødbegivenhet der smørbrødene inneholder de virkelige fingrene til de som trenger å bli renset for deres dissens. Julian Assange er en testballong for den fremtidige ordren.
Austins Raytheon og de andre krigsindustriselskapene høster
milliarder i fortjeneste så lenge proxy-krigen mellom USA og NATO fortsetter,
så spiller valget noen rolle?
Julian Assange og WikiLeaks betyr absolutt, men det er sannferdig
utgiver fortsetter å holdes fanget av statlige bedriftsmedier.
Bilde New York Times utskrift nøyaktig hva CIA og
FBI har gjort mot ham; han ville være ute dagen etter.
Dumhet fører oss til krig.
Biden Mob må fjernes før
De avfyrer et atomstridshode.
Så Kina, du vil telle dine døde,
Og det vil USA også fra land til land.
Amerikanere, skjønner du ikke
Magusen du "valgte" er ikke klok?
Han drømmer om at han skal vinne
Krigen han begynner.
Alle lysene har slukket bak øynene hans.
Et relatert poeng har slått meg de siste månedene.
USA har vært involvert i Endless Wars helt siden Bush/Cheney. Og likevel ser det ut til at den amerikanske offentligheten vet veldig lite om moderne krigføring. Diskusjonene som blir hørt ser ut til å ha mer sammenheng med andre verdenskrig enn til moderne krigføring rundt 80 år senere. Dette er enda mer rart, fordi så mange amerikanere har tjenestegjort i verdens største militære at man skulle tro at det grunnleggende om moderne krigføring ville være godt kjent i et så militarisert samfunn.
En mulig årsak til dette er selvsagt at både publikum og troppene stadig og jevnlig blir løyet for. Kanskje «troppene» mer enn publikum. Begge ser også en vanlig diett av tegneseriefilmer tilsynelatende også. Disse to faktorene, relatert til hverandre, vil forklare hvorfor det er at en offentlighet som har vært i krig i over 2 tiår ser ut til å vite veldig lite om faktisk krigføring.
USA har vært i kontinuerlig krig siden andre verdenskrig. Man kan ganske nøyaktig si at USA har vært i kontinuerlig krig siden landet ble grunnlagt. USA er et land bygget av og etter krig. Krigen og holocaust mot innfødte amerikanere var i gang lenge før USA ble et land. Disse krigene fortsatte gjennom den revolusjonære krigen og utover 19-tallet. Den siste indianeren som formelt overga seg til USAs styrker var Geronimo i 1886. På toppen av de kontinuerlige krigene med indianere kom flere andre kriger gjennom hele 19-tallet: 2. krigen med England, krigen med Mexico som reduserte arealet av Mexico med godt over 50 %, UnCivil War, den ulovlige annekteringen av Hawaii og krigen med Spania. Spania overga seg i 1898 og flere tidligere spanske territorier falt under kontroll av USA, men lokale styrker i de overgitte områdene fra Cuba til Filippinene gjorde motstand i flere år. Alle ble til slutt brakt under kontroll, de fleste med alvorlig brutalitet. 20-tallet har åpenbart ikke vært et unntak, men har bare blitt mer brutalt.
Amerika: Jordens kreft.
"Vi oppfordres til hver eneste tur til å avvise alt Vladimir Putin sier som opp ned til sannheten."
Vel, "amerikanerne" må være eksepsjonelle på noen ting siden "vi folket mener at disse sannhetene er selvinnlysende", bortsett fra "amerikanere" som ikke avviser alt og derfor er "eksepsjonelle" når de krever å bli oppfordret siden "Alle mennesker finner ikke disse sannhetene som selvinnlysende", og avslører dermed at "Amerikas forente stater" ikke er forent bortsett fra når du blander sammen motstridende typer "eksepsjonalisme".
Det er forskjell på å være 'eksepsjonell' og 'eksepsjonell'.
"Det er en forskjell mellom å være 'eksepsjonell' og 'eksepsjonell'."
Ja i stavemåte, men ikke generelt i utfall, derav innholdet i MirrorGazers 1. november 2022 kl. 15:25 med hensyn til tilrettelegging for forundring for noen gjennom speilblir.