Å drive diplomati for å få slutt på krigen i Ukraina er ikke et radikalt konsept, skriver Marjorie Cohn. Folkeretten krever det.
USAs representant Pramila Jayapal, leder av Congressional Progressive Caucus, i 2019. (USGLC, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
On 24. oktober 30 medlemmer av Congressional Progressive Caucus undertegnet et brev til president Joe Biden som ber om «direkte samtaler med Russland» for å få slutt på krigen i Ukraina. Men i et urovekkende ansikt trakk de brevet dagen etter.
Brevet oppfordret Biden "til å gjøre en kraftig diplomatisk innsats for å støtte et forhandlet oppgjør og våpenhvile." Det reiste muligheten for "insentiver for å få slutt på fiendtligheter, inkludert en eller annen form for lettelse av sanksjoner."
Siden Russland ulovlig invaderte Ukraina6,374 sivile anslås til har blitt drept, inkludert 402 barn, og 9,776 XNUMX mennesker er rapportert skadet. Krigen har påvirket den globale økonomien og forårsaket inflasjon, resesjon og mat- og gassmangel.
I brevet siterte kongressmedlemmene «de katastrofale mulighetene for atomeskalering og feilberegninger, som bare øker jo lenger denne krigen fortsetter». De kalte seg «lovgivere som er ansvarlige for utgiftene av titalls milliarder amerikanske skattebetalerdollar i militær bistand i konflikten», og skrev at de mente «slikt engasjement i denne krigen skaper også et ansvar for USA til seriøst å utforske alle mulige veier, inkludert direkte engasjement med Russland, for å redusere skade og støtte Ukraina i å oppnå en fredelig løsning.»
Brevet ble godkjent av Just Foreign Policy; Gå videre; Fredsaksjon; Kampanje for fred, nedrustning og felles sikkerhet; Quincy Institute for Responsible Statecraft; Vinn uten krig; Venneutvalget for nasjonal lovgivning; og Leger for samfunnsansvar.
Men ramaskrik etter publiseringen, hovedsakelig fra andre demokrater, var så intens at rep. Pramila Jayapal, leder av caucus, trakk tilbake brevet i oktober 25.
Tilbaketrekkingen fulgte a Washington Post Artikkel skrevet av Yasmeen Abutaleb, som karakteriserte brevet som «oppfordrer president Biden til å dramatisk endre sin strategi for Ukraina-krigen og fortsette direkte forhandlinger med Russland, første gang fremtredende medlemmer av hans eget parti har presset ham til å endre sin tilnærming til Ukraina». De demokratiske kongressmedlemmene som signerte brevet ønsket ikke å bli tjæret med samme pensel som republikanere som ber om stans i amerikansk militærhjelp til Ukraina.
Ingen nåværende muligheter
President Joe Biden leverer "stå med Ukraina"-kommentarer 3. mai på Lockheed Martin-anlegget i Troy, Alabama. (Det hvite hus, Adam Schultz)
Russlands president Vladimir Putin har uttrykt interesse for en direkte dialog mellom Russland og Ukraina, selv om det ikke er klart hva vilkårene for disse diskusjonene vil være. Men Det hvite hus oppgitt 26. okt at den ikke ser for seg noen aktuelle muligheter for forhandlinger for å stoppe blodsutgytelsen.
Selv om Biden har advart at Russlands invasjon av Ukraina økte risikoen for "Armageddon," Biden-administrasjonens nylig utgitte 2022 Nuclear Posture Review tillater skremmende nok «førstebruk» av atomvåpen, noe som bryter med internasjonal lov.
Den 27. oktober sa Russlands president Vladimir Putin det han har ikke tenkt å bruke atomvåpen, og sier: "Det er ingen vits i det, verken politisk eller militært." Den posisjonen kan imidlertid endre seg etter hvert som krigen skrider frem.
på erklæring om tilbaketrekking, skrev Jayapal, "Brevet ble utarbeidet for flere måneder siden, men ble dessverre utgitt av personalet uten kontroll. Som leder av Caucus påtar jeg meg ansvaret for dette.» Hun la til,
«På grunn av timingen, blir budskapet vårt sammenblandet av noen som å være ekvivalent med den nylige uttalelsen fra den republikanske lederen McCarthy som truer med slutt på bistanden til Ukraina hvis republikanerne tar over. Nærheten til disse uttalelsene skapte det uheldige utseendet at demokrater, som sterkt og enstemmig har støttet og stemt for hver pakke med militær, strategisk og økonomisk bistand til det ukrainske folket, på en eller annen måte er på linje med republikanere som forsøker å trekke kontakten til amerikansk støtte. for president Zelensky og de ukrainske styrkene.»
Husets minoritetsleder Kevin McCarthy snakker med president Donald Trump på et gjenvalgsmøte i Phoenix, oktober 2020. (Gage Skidmore, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Brevet 24. oktober var på ingen måte pro-Putin. Den refererte til "Russlands angrepskrig" og dens "opprørende og ulovlige invasjon av Ukraina." Og den nevnte Ukrainas rett til "selvforsvar" som en "uavhengig, suveren og demokratisk stat."
Likevel underskriver brevet, inkludert representant Mark Takano (D-California), representant Chuy Garcia (D-Illinois), representant Sara Jacobs (D-California) og representant Jamie Raskin (D-Maryland), distanserte seg fra de milde uttalelsene i den.
Rep. Ro Khanna (D-California), som også signerte brevet, sto fast mot å trekke det tilbake, og kalte brevet "sunn fornuft" i et intervju med CNN. "Alt brevet sa er at vi, samtidig som vi står sammen med Ukraina, må sørge for at vi reduserer risikoen for atomkrig, at vi deltar i samtaler med russerne for å sikre at konflikten eskalerer ikke» han sa.
Khanna tvitret, «Vi må også forfølge alle diplomatiske veier for å søke en slutt på krigen. Det er ikke et tegn på forsoning, men effektivt diplomati og statsmannskap for å redde liv.»
Putin startet en uprovosert og urettferdig krig. Å stå for Ukrainas territoriale suverenitet er rettferdig. Det må vi gjøre. Vi må også forfølge alle diplomatiets veier for å søke en slutt på krigen. Det er ikke et tegn på forsoning, men effektivt diplomati og statsmannskap for å redde liv. https://t.co/EFO8ZkSYPe
— Ro Khanna (@RoKhanna) Oktober 3, 2022
Selv tidligere president Barack Obama har tatt opp viktigheten av å snakke med Kreml. "Sannsynligvis det jeg er mest bekymret for er at kommunikasjonslinjene mellom Det hvite hus og Kreml sannsynligvis er like svake som de har vært på veldig lenge," han sa i oktober 15.
Dessuten har tidligere formann i fellesstabssjefene, ret. Adm. Mike Mullen, har tatt til orde for bruken av diplomati i denne krigen, og uttalt at utenriksminister Tony Blinken og andre diplomater må "finne ut en måte å få både [Ukrainas president Volodmyr] Zelenskyy og Putin til bordet."
Adm. Mike Mullen snakker til amerikanske sjømenn, 2006. (US Navy, Douglas Morrison)
Anatol Lieven, direktør for Eurasia-programmet ved Quincy Institute for Responsible Statecraft, tok sikte på Biden-administrasjonens syn at "forhandlinger om fred eller våpenhvile er en ren sak for ukrainerne."
«Det kan ikke være riktig. USA bevæpner Ukraina massivt, finansierer Ukraina og løper stor risiko for Ukrainas skyld – atomkrig, men også hvis du ser på globale forhold, trusselen om resesjon, inflasjon i USA, trusselen om virkelig dyp resesjon i Europa, matmangel i deler av verden.»
Han la til, "Selvfølgelig gir det oss et å si når vi prøver å få til en fredsløsning."
USA har bevilget mer enn 60 milliarder dollar i bistand til Ukraina.
Å gå inn for diplomati for å få slutt på Russlands krig i Ukraina er ikke et radikalt konsept. Folkeretten krever faktisk at land forfølger diplomatiske midler for å løse internasjonale konflikter.
FNs charter sier i artikkel 2, "Alle medlemmer skal løse sine internasjonale tvister med fredelige midler på en slik måte at internasjonal fred og sikkerhet og rettferdighet ikke settes i fare."
Artikkel 33 i charteret sier: «Partene i enhver tvist, hvis fortsettelse er egnet til å sette opprettholdelsen av internasjonal fred og sikkerhet i fare, skal først og fremst søke en løsning ved forhandlinger, undersøkelse, mekling, forlik, voldgift, rettsoppgjør, ty til regionale byråer eller ordninger, eller andre fredelige midler etter eget valg.»
I følge en fersk Data for Progress avstemning, støtter opinionen også jakten på en diplomatisk løsning. "Et flertall (57 prosent) av amerikanerne støtter amerikanske forhandlinger for å avslutte krigen i Ukraina så snart som mulig, selv om det betyr at Ukraina inngår noen kompromisser med Russland," skrev Jessica Rosenblum for Quincy Institute for Responsible Statecraft.
Fem tusen mennesker har signert et opprop sirkulert av CODEPINK og adressert til Biden, NATO-sjef Jens Stoltenberg og EU-kommissær Ursula von der Leyen. Den sier: "Som fredselskende borgere i verden, oppfordrer vi dere til å støtte en umiddelbar våpenhvile og forhandlet fred i Ukraina." Oppropet sier at Russland og Ukraina «kan forhandle om en slutt på denne katastrofale krigen – forutsatt at USA og NATO ikke torpederer forhandlingene med løfter om flere og flere våpen og snakk om å svekke Russland for regimeskifte».
Denne krigen påvirker oss alle, og trusselen om atombrann er stor. Husets progressive signerte et brev som oppmuntret til forhandlinger for å få slutt på blodsutgytelsen. Men de bøyde seg raskt under press og trakk den tilbake. Innsatsen for langvarig krig er høy, men diplomatiet forblir flyktig. Inntil Biden-administrasjonen forfølger et fredelig oppgjør med Russland, vil krigen i Ukraina sannsynligvis fortsette å kreve sin toll rundt om i verden.
Marjorie Cohn er professor emerita ved Thomas Jefferson School of Law, tidligere president i National Lawyers Guild, og medlem av de nasjonale rådgivende styrene til Assange forsvar og Veterans For Peace, og byrået til International Association of Democratic Lawyers. Bøkene hennes inkluderer Droner og målrettet drap: juridiske, moralske og geopolitiske problemer. Hun er medvert for "Lov og lidelse" radio.
Denne artikkelen er fra Truthout og trykket på nytt med tillatelse.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Konsortium Nyheter.
Dette er den eneste grelle saken som undergraver alt det kollektive vesten sier om Ukraina-konflikten og den økonomiske krigen mot Russland. Det er den enorme rasende elefanten i rommet!
Hvordan kan noen tro på oppriktigheten til noe de vestlige lederne sier når de ikke kaller og presser på for forhandlinger og fred, men i stedet gjør det motsatte og ber om mer aggresjon og tiltak som direkte påvirker mennesker i det kollektive vesten, og også det globale sør (ikke at de bryr seg om disse menneskene i det hele tatt)?
Denne oppfordringen fra såkalte progressive var ikke noe mer enn et svakt forsøk på å blidgjøre noen velgere før halvårsvalget – det manglet oppriktighet og overbevisning, noe som er bevist av noen av dem gruble tilbakesporing. Om noe viste det Biden og hans aggressive regime for hva det egentlig er.
Er Biden troverdig? Er Blinken, Scholz, Macron eller noen av de andre troverdige? Nei, selvfølgelig ikke – deres uttalelser og handlinger avslører løgnen – at de ønsker å fortsette sin tvangsmessige demente krig mot Russland (og nå Kina også) uavhengig av kostnadene, og på bekostning av deres folk – ikke bare for ' siste ukrainske' men også til den siste 'amerikanske og europeiske' også.
Det kollektive vesten styres nå av veldig farlige galninger, som vil få oss alle drept med mindre vi stopper dem. Men hvordan?
ALLE amerikanske kommentatorer som jeg kjenner er vesle i denne saken. Forhandlinger gir ingen mening hvis du ikke er klar til å gi innrømmelser. Spiller det noen rolle at innbyggere på Krim og noen andre regioner ikke ønsker å bo i et land som forbyr bruk av russisk i det offentlige liv, inkludert utdanning, sensurerer "pro-russisk" uttrykk, forbyr politiske partier osv.? Spiller det noen rolle at Russland ikke ønsker å ha NATO-kontrollerte missilinstallasjoner på sin grense? Etc.
Å bønnfalle om fred er et radikalt konsept? Og hva er det å ønske krig å starte? Selvfølgelig ville det militære/industrielle komplekset ikke ha noe imot en "liten krig" for å live opp nabolaget mens de lager bunter med $$$. Demente mennesker. Amerika: Jordens kreft.
Den eneste måten denne krigen ender på er når folk slutter å tro at det er opp til USA, NATO eller EU. Alt de (på en måte) bestemmer er tiden det vil ta, antallet ukrainske/NATO-ofre og ødeleggelsen av økonomiene våre. Det vil ende med at Russland og den frie verden vinner eller en massiv atomutveksling, men en fri verden likevel med en steinhaug i Washington DC. Og Pentagon og britiske utenrikskontors gigantiske kratere.
Kan noen legge ut en anerkjent lenke for de 14,000 2014 Donbas-ofrene siden XNUMX?
Jeg trenger en for "utdannende" formål
Med referanse til artikkelen ser jeg ikke at Diapers Joe avslutter dette, han eskalerer situasjonen til en viss atomkonflikt, for et foraktelig stykke menneskelig avfall han er.
"Ukraina: Mer enn 14,000 9 ofre til dags dato, men 'faktiske tall er sannsynligvis betydelig høyere'" – fra FN, som muligens er så anerkjent som du kan få. UN News, 2022. september XNUMX.
Det er godt å se de kyniske kommentarene her. I Vesten vinner ALLTID Empire-interessene. Ikke på grunn av tilfeldigheter eller dum flaks, men standhaftig planlegging og manipulasjon.
Den progressive med ansiktet har revet dekselet av ballen, men tegnene på politisk underdanighet til imperiet var allerede der for alle som brydde seg om å se. Advarsler ble ikke fulgt, og nå ser vi konsekvensene. Til tross for håpet til millioner i USA (og verden) er det ingen politiske frelsere i USA. Ingen voksne på rommet. Kun leppeservice.
Trump er ikke imot krig: han fulgte aldri opp sin nordkoreanske fredsavtale; startet nesten en krig med Iran; og beslagla syriske oljefelt. Og hvem kan glemme sverddansingen hans med saudierne?
Bernie er ikke imot imperium/krig: han tjente etablissementet som en ikke-kandidat for to presidentvalg, og foreslått lovverk mot Jemen-krigen ble lammet for sin fullstendige svakhet. Hans kritikk av CPCs brev bekrefter hvem/hva han er.
Tulsi? Noen mener hun er annerledes. Men mange trodde at Trump og Bernie også var ekte populister. Tulsi er ikke mot krig, hun er en militærperson (muligens fortsatt tjeneste) som er imot "dumme" kriger som ikke er vunnet. Dette er den enkleste og mest Empire-vennlige opposisjonsposisjonen, men den har blitt utbasunert som en frisk og fryktinngytende.
Så vidt jeg vet har ikke Tulsi kritisert selve Empire eller bragt større bevissthet om de menneskelige kostnadene ved Empire eller 'skitne triks' som: Obamas tilgivelse av CIA og NSA; Obama gjør en FN-flyforbudssone til en bombekampanje; Obamas støtte til syriske "moderate opprørere" og fremveksten av ISIS; Trumps unnlatelse av å følge det nordkoreanske fredsinitiativet; Trumps flytting av den amerikanske ambassaden til Jerusalem til tross for FN-resolusjoner; Trumps tilsynelatende forsøk på å starte en krig med Iran.
USA har bare falske populister og falske progressive sammen med deres falske nyhetsmedier. De politiske fakerne spiller på folks frykt – frykt som vekkes av kontrollerte medier. Dette skjedde ikke bare. Imperiet har forberedt seg på et oppgjør med Russland og Kina siden minst 2013-14 (da Russland forhindret USA i å bombe Syria og deretter grepet Krim og støttet Donbas-opprørerne). For å bedre forstå dette poenget, tenk på at: i august 2014, etter at Donbas-opprørerne hadde beseiret Ukraina, skrev Kissinger en Op-Ed i Wall Street Journal som ba USA om å se på sine tidligere herligheter og vinne av den kalde krigen som en guide. å seire over Russland og Kina. Ti måneder senere gikk Trump inn i kampen om USAs president som MAGA-kandidat.
Er ikke den grunnleggende løsningen på amerikansk aggregering å fjerne den nåværende amerikanske despotikeren privilegert?
Det virker som en høy ordre.
Noen ideer?
Hvis det var gjennomførbart, ville jeg sendt hele det amerikanske landet pakket på en enveisbillett til den fjerneste planeten utenfor Melkeveien vår. Gå ut i krig der...
Flott artikkel; men altfor håpefull, faktisk, fordi:
Bildetekst: «President Joe Biden leverer «stand med Ukraina»-kommentarer 3. mai på Lockheed Martin» … ah, ja, han snakker med en av krigens hovedmottakere.
Sier alt, ikke sant? Hver eneste dem i kongressen, inkludert kjære herr Khanna, stemte på disse kosete demokratene i Ukraina for å forsvare deres evige og aldri skiftende grenser. Og prisen på potensielt Armageddon med en side av frysende hjem og krasj økonomier rundt om i verden er tilsynelatende helt greit.
«Progressivene» som tok til orde for fredelige forhandlinger med Russland, gitt neocons' besluttsomhet om å bygge opp en storkrig med Russland som ingen ønsker, avslører demokratene som politiske verktøy for partiet, kontrollert av neocons.
Det tas ingen hensyn til effekten av kontinuerlig krig på publikum. Denne pro-krigsinnsatsen skaper en veldig farlig situasjon for verdens fremtid. Publikum må protestere og iverksette tiltak for å fjerne pro-krigsaktivistene fra vervet i det kommende valget for å redde vår økonomi og vår sikkerhet.
For en gangs skyld har republikanerne rett, og demokratene vet at det er den rette tingen å gjøre, men faller tilbake fordi de ikke kan være bipartisk.
Ekkelt, hvorfor stemme på slike moralsk korrupte mennesker?
Min frykt er at etter midtveisperioden som ser ut til å gå mot et jordskred i GOP, vil GOP gradvis redusere sin "avslutt Ukraina-konflikten"-retorikk. Tross alt er GOP marionetter av Empire's Masters of the Universe akkurat som demokratene. Ved tidspunktet for maktoverføringen i januar vil GOP-historien ha tatt en omvending og de blå og gule vil fortsette å fly over kongressen. Jeg håper at slike frykter ikke går i oppfyllelse.
De progressive demokratene som kapitulerte over deres svært lunken og melete brev var en av de mer nedverdigende og ydmykende feighetsuttrykkene jeg har vært vitne til på lenge.
Tulsi gjorde det rette ved å hoppe skipet.
Historisk kontekst er alt når vi snakker om krig. Og Oliver Stones uvurderlige film, Ukraine on Fire, gir bakgrunnen for en krig som startet i 2014 i Kiev med et blodig kupp, der amerikanske neokons, spesielt den beryktede nykongen Victoria Nuland, som valgte lederne av kuppregjeringen, og skrøt. om å bli finansiert med 5 milliarder dollar for å få til dette. Og for å gå enda lenger tilbake, se kapittel 9 i Douglas Valentines bok The CIA As Organized Crime, med tittelen The CIA in Ukraine, og historien om hvordan CIA i 70 år pleiet eller nazifiserte en gruppe ukrainere, som skulle tjene til å målrette russere , slik de har gjort siden kuppet i 2014 i det øst-ukrainske området Donbass, etter å ha drept over 14,000 2014 av dem siden XNUMX. Dette har vært fraværende i våre medier. Den russiske regjeringen har hjulpet disse russerne med å danne lokale militser for å beskytte seg selv, selv om angrepene fortsetter den dag i dag. Den russiske regjeringen forsøkte også å få europeiske ledere involvert i en Minsk-avtale for å få slutt på krigen, men det var ikke tilstrekkelig engasjement fra ledere som Tysklands Merkel. Til slutt i februar i år plasserte tusenvis av ukrainske tropper, trent i åtte år av NATO, seg på kontaktlinjen for å slakte de gjenværende innbyggerne. Det var da det russiske militæret konfronterte dem. For å forstå hele bildet er det viktig å lese og forstå The Rand Report i denne artikkelen: Ukraine, It Was All Written in the Rand Corp Plan. Kort sagt, Donbass skulle være agnet for det ukrainske militæret for å gå inn på den sørlige grensen til Russland og styrte den russiske regjeringen, dele opp dette enorme landet og stjele dets enorme ressurser, verdt billioner av dollar. Dette har ikke fungert som planlagt, men har i stedet slått tilbake på det kollektive Vesten. Oppdateringer om denne situasjonen kan finnes på programmer som The New Atlas, The Duran og The Scott Ritter Show.
Det koster nå betydelig mer å mate alle fugler, dyr og mennesker på jorden.
Faktisk. Jeg leste nylig at overgivelse av dyr til krisesentre er opp 25 prosent i NY fordi folk ikke har råd til å mate kjæledyrene sine. Disse tragediene skjer over hele landet. Her i California er den laveste prisen for en 16 pund pose med tørr kattemat $16.99. For et år siden kostet den samme kattematen 9.99 dollar. Og det er ingen ende i sikte for disse inkrementelle prisøkningene.
«Siden Russland ulovlig invaderte Ukraina, anslås 6,374 sivile å ha blitt drept, inkludert 402 barn, og 9,776 mennesker er rapportert skadet. ”
Hvorfor, å hvorfor nevner ikke Cohn de 14,000 2014 sivile drept i Donbass siden det USA-ledede kuppet i 24? Russlands svar XNUMX. februar på ropet om hjelp fra folket i Donbass var nødvendig på grunn av svikt i den internasjonale loven som Cohen er så kjær. Minsk I og II, Ukraina bombet sivile evakueringskorridorer, kraftverket og Krim-broen for det første. Eller forby det russiske språket på dag ÉN av kuppet, en definisjon av folkemord.
Og selvfølgelig gir Cohen, i likhet med Hedges, den obligatoriske "Russlands ulovlige invasjon." En kommentar til Hedges sin nylige CN-artikkel sier:
"I henhold til internasjonal lov er det umulig å forsvare Russlands krig i Ukraina, siden det er umulig å forsvare USAs invasjon av Irak."
Lei av de obligatoriske linjene «alt er Putins skyld» i hvert antikrigsverk. Hva ville du fått Putin til å gjøre? Tillate fortsatt (og raskt eskalerende) slakting av etniske russere i Donbass? Fortsette å la NATO-styrker og våpen bygge seg opp på grensen hans? Tillate atomvåpen inn i Ukraina?
Putin la frem sin sak for krig under internasjonal lov i en time lang tale (gjort uten teleprompter eller notater, kan jeg legge til – vår egen president kan ikke snakke i fem minutter selv med en teleprompter) til verden. Han koblet tydelig presedensene fra krigen til spesifikke FN-bestemmelser. Mesteparten av verden ser ut til å være enig med ham, og det er grunnen til at det er få land utenfor Europa som har skrevet under på sanksjonene og andre beskyldninger.
Takk ^^
Helt enig med deg!
Helt enig.
"Progressive" er bare bra for én ting .... pressekonferanser.
Progressive elsker å holde pressekonferanser og komme med uttalelser. Det fører selvfølgelig til det neste trinnet som er innsamlingspostene som skal hente inn kontanter fra "uttalelsene".
Men alle som forventet at denne gjengen faktisk skulle gjøre noe, drømte alltid. De hadde faktisk aldri gjort noe i hele sin politiske karriere, så hvorfor skulle de begynne nå? De har et hyggelig, komfortabelt liv, med 6-sifrede lønn og utgiftskontolunsjer fra lobbyister, som alle kan settes i fare dersom de noen gang faktisk gjorde noe ekte og effektivt. Deres komfortable liv er avhengig av å aldri gjøre noe mer meningsfullt enn å gi en uttalelse på en pressekonferanse som ikke betyr noe, og som dermed kan ignoreres av de virkelig mektige.
Progressive har vist seg å være nok en "con-job" i et Amerika fullt av con-jobber.
Det ser ut til at denne krigen startet fordi USA nektet å forhandle på den måten at sikkerhetsavtalene mellom NATO og Russland ikke lenger fungerte (i det minste for Russland). Jeg tror ikke at i administrasjonens sinn ber du bare om at USA skal forhandle om en slutt på Ukraina-konflikten, i stedet vil forhandlinger med Russland måtte ta opp disse større sikkerhetsproblemene. USA må tro at de har overtaket og at myndighetene til våre pudler vil gjøre hva vi enn ber dem om å gjøre.
Regjeringene kan, men folket demonstrerer i gatene, og jeg mistenker at det vil demoene bli sterkere og høyere.
Russland fulgte folkeretten og president Putin ba om å forhandle, men fikk ikke en gang et tidsriktig svar.
Snakker om ansikter og huling til opposisjonen. FYI!
Jeg fikk en e-post i dag fra ProPublica, den handlet om DHS, desinformasjon, valg, Biden-administrasjonen, GOP, midtveisvalg og den nåværende administrasjonens opprettelse av et styre for desinformasjon.
Google ProPublica-nettstedet hXXps://www.propublica.org/dhs-disinformation-elections-biden-gop-midterms
Så mye for å konfrontere de som truer valgfunksjonærer og velgere, eller er dette fordi administrasjonen anser dette arbeidet som sensitivt og har klassifisert slikt arbeid. Spørrende sinn ønsker å vite.
Takk CN
«Siden Russland ulovlig invaderte Ukraina, anslås 6,374 sivile å ha blitt drept, inkludert 402 barn, og 9,776 mennesker er rapportert skadet. Krigen har påvirket den globale økonomien og forårsaket inflasjon, resesjon og mat- og gassmangel.»
Det var her jeg sluttet å lese. Russland invaderte ikke Ukraina, det grep inn for å beskytte det russisktalende folket som nettopp bodde på østsiden av Ukraina. Krigen startet ikke i februar 2022, men i februar 2014, og rundt 14,000 XNUMX mennesker, for det meste sivile, døde mens USA og NATO bevæpnet og trente ukrainske nazitropper for å tømme Øst-Ukraina for dets pro-russiske innbyggere.
Betrakter du ikke Normandie-invasjonen som en invasjon? "Invasjon" er et nøytralt begrep.
Jeg er enig med Coltrane, spesielt om det brukte uttrykket "ulovlig".
Hva kan være ulovlig med å redde mennesker fra å bli slaktet? Det var og er nesten ingen som bryr seg om det.
Beklager, mente å si "Jeg vil kalle Russlands handlinger selvforsvar."
Fortell det som det er! Takk.
USA har prøvd å bryte opp Russland i svært lang tid. USA har også prøvd å bli den eneste globale hegemonen i noen tid nå. Ingenting kommer til å bli bedre før USA gir opp den drømmen. Og USA har gjort det klart at det ikke kommer til å gjøre det før det får et spark i tennene. Verden er ødelagt.
Dette inspirerte meg til å skrive til min D-kongresskvinne, og si at abortrettigheter ikke betyr vanskelig hvis vi alle er døde. Og kan spørsmålet om krig settes på stemmeseddelen 8. november.
«Internasjonal lov krever det. ”
Ah, å snakke om "International Law" er så Dick Cheney (D). Nå vet selvfølgelig alle at "internasjonal lov" har blitt erstattet av den "regelbaserte orden."
Hmmm, er ikke 'regelbasert orden' en god beskrivelse av fascisme? Av steder som Tyskland på 1930-tallet? Ville Adolf vært uenig i en 'regelbasert orden'?
Og selvfølgelig vet enhver amerikaner hva reglene er …. "De som har pengene lager reglene". Og, "kan gjøre rett." De gamle "internasjonale lover"-sakene kom akkurat i veien med alle slags Nürnberg-ting om hvordan bare å følge ordre er ingen unnskyldning, og andre konsepter som ikke har noe grunnlag i virkeligheten i Biden-familiens hedgefond.
«Hmmm, er ikke 'regelbasert orden' en god beskrivelse av fascisme? Av steder som Tyskland på 1930-tallet? Ville Adolf ha vært uenig i en 'regelbasert orden'?»
Du identifiserte det vesentlige.
Takk skal du ha.