Under dekke av å beskytte den nasjonale interessen, handler Australias sikkerhetsetablissement i hemmelighet for å opprettholde den globale USA-ledede keiserlige orden, skriver Clinton Fernandes.
Amerikanske og australske soldater i Uruzgan i det okkuperte Afghanistan, 2013. (Rory O'Boyle, US Navy)
By Clinton Fernandes
Avklassifisert Australia
Themmeligholdet rundt australsk utenriks- og forsvarspolitikk beskytter planleggere mot publikum som valgte dem. Krigen i Afghanistan gir mange bevis.
USA og Australia gjennomførte en attentatkampanje mot den taktiske ledelsen av opprøret. Kjent som Joint Prioritized Effects List (JPEL), er det et etterretningsdrevet attentatprogram aktivert av droner og spesialstyrker.
Dynamikken innebærer å myrde opprørere uten å forholde seg til de grunnleggende årsakene til opprøret. Noen australske styrker deltok i denne attentatkampanjen, som var kjent med forskjellige eufemismer.
Det JPEL-baserte attentatprogrammet var ingen hemmelighet for Taliban, heller ikke for befolkningen i Afghanistan, hvorav noen ble drept eller lemlestet mens de bare deltok i bryllup eller pleide gårdene sine. Det var heller ikke en hemmelighet for etterretningstjenestene til nabostater som Russland, Kina, Iran og Pakistan.
Men det var en hemmelighet for den australske offentligheten, som ikke hadde noen måte å holde regjeringen ansvarlig.
5. april 2011: Eksplosivdeteksjonshunden Sarbi mottar det lilla korset fra The Royal Society for the Prevention of Cruelty to Animals. (Australsk forsvarsdepartement, CC BY-NC-ND 2.0)
I stedet ga den australske forsvarsstyrken media fremtreden til Sarbi, en svart labrador-eksplosiverdeteksjonshund som ble skilt fra føreren sin, antatt død, for å bli funnet igjen et år senere.
Man kan neppe klandre australiere for manglende kompetanse når de bevisst holdes i mørket.
Politikere hevder vanligvis at de har en unik evne til å bedømme hva som utgjør skade på nasjonal sikkerhet.
I forhold til AUKUS, daværende utenriksminister Marise Payne sa: «Ingen som ikke er en del av disse diskusjonene og ikke er en del av beslutningsprosessen, kan noen gang vite – og ærlig talt bør de heller ikke vite det – detaljene og dybden av vurderingene som regjeringer går inn i. Disse må gjøres på en konfidensiell måte."
Men hemmelighold under disse omstendighetene beskytter ikke den australske offentligheten. Snarere beskytter det sikkerhetsetablissementet mot kunnskap om dets handlinger fra den australske offentligheten. Det tillater planleggere å opprettholde den USA-ledede keiserlige orden under dekke av Australias nasjonale interesser. Det isolerer politikkens virkelige mål fra robust, evidensbasert debatt.
Dette er ikke nasjonal sikkerhet i noen meningsfull forstand. Til tross for all mystikk og hemmelighold, har ikke utøvere vist at de har en spesiell mengde teknisk kunnskap som gjør dem unikt kvalifisert til å avgjøre hva som utgjør en legitim grunn til hemmelighold.
Begreper innen nasjonal sikkerhet, utenrikssaker og samfunnsvitenskap mer generelt er tilgjengelige for gjennomsnittsmennesket. Selvfølgelig har etterretningsbyråene vitenskapelige og tekniske pulter hvis analytikere vurderer eksistensen av (for eksempel) masseødeleggelsesvåpen i Irak. Disse analytikerne krever en relevant teknisk bakgrunn.
Men hvem som helst kan forstå de sosiale og politiske implikasjonene av disse studiene dersom institusjoner ikke jobber aktivt for å ekskludere dem.
Dommer om nasjonal sikkerhet eller utenrikssaker bygger ikke så mye på ekspertise, som på ideologi.
Det var ikke så lenge siden at India – nå en stor venn og medlem av Quad [Quadrilateral Security Dialogue med Japan, Australia og USA] – ble sett på som en potensiell trussel mot Australia. Da India gjennomførte atomprøver i 1998, tilbakekalte Howard-regjeringen sin høykommissær til New Delhi og innførte sanksjoner. De Arbeiderpartiet Opposisjonen fordømte det den kalte «en opprørende handling av kjernefysisk grusomhet».
Australia hadde et viktig kort å spille: det har omtrent 40 prosent av verdens kjente ressurser av lavkosturan. Den kan nekte India uraniumeksport fordi India ikke undertegnet ikke-spredningsavtalen for kjernefysisk kraft (NPT). Noen år senere endret USA sine eksportkontrolllover for å tillate bistand til Indias atomprogrammer. Labour var på kontoret.
Behandlingsanlegg ved Ranger urangruve i Kakadu nasjonalpark, øst for Darwin, Australia, udatert. (Stephen Codrington, CC BY 2.5, Wikimedia Commons)
USA ba statsminister Kevin Rudd om å støtte «samarbeidsordningen med New Delhi». Seks måneder senere ga utenriksminister Stephen Smith en privat forsikring til sin indiske motpart om at Australia ville støtte et unntak for atomavtalen mellom USA og India. Han bekreftet dette offentlig like etterpå.
I 2016 ble Nuclear Power Corporation of India og USA-baserte Westinghouse Corporation enige om å bygge seks atomreaktorer i India. Det neste året, Australias første forsendelse av uran igjen til India. Dette gjorde India til det eneste landet i verden som har atomvåpen, ikke er en part i NPT og fortsatt har lov til å drive atomhandel.
I dag regnes selvfølgelig India som en partner med Australia for å opprettholde en «regelbasert internasjonal orden» i et «fritt og åpent Indo-Stillehavet».
Australias statsminister Anthony Albanese til venstre under QUAD-møtet i Tokyo 24. mai. (CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Australia har opptrådt som en imperialistisk makt. Utenriksdepartementets interne juridiske råd, så tidlig som i februar 1975, var at en indonesisk invasjon av Øst-Timor, da kjent som portugisisk Timor, «ville falle inn i kategorien direkte aggresjon».
Aggresjon, som Nürnberg-tribunalet erklærte, er «ikke bare en internasjonal forbrytelse; det er den høyeste internasjonale forbrytelsen som bare skiller seg fra andre krigsforbrytelser ved at den inneholder helhetens akkumulerte ondskap i seg selv.»
Whitlam-regjeringen ga Indonesia grønt lys til å invadere Øst-Timor. Fraser-regjeringen legitimerte okkupasjonen ved å anerkjenne indonesisk suverenitet over territoriet, og hjelpe den diplomatisk når den militære operasjoner forårsaket dødsfallene til rundt 31 prosent av befolkningen - det største tapet av liv i forhold til den totale befolkningen siden andre verdenskrig.
[Relatert: Blod i arkivet]
Australske etterretningsbyråer målrettet de overlevende og deres etterkommere i spionasje og andre operasjoner med det formål å frata dem kontroll over deres eneste store naturressurs: olje- og gassfeltene deres. Bernard Collaery, advokaten som avslørte en operasjon, kjempet i domstolene for å få sin rettssak gjennomført offentlig. I juli 2022 henla den nye riksadvokaten endelig påtalemyndigheten mot ham.
Denne artikkelen er et redigert utdrag av forfatterens bok, Subimperial Power: Australia in the International Arena, som ble utgitt i oktober av Melbourne University Publishing. (MUP)
En offentlig rettssak kan vise australiere at spionasjeaksjonen skjedde under dekke av et hjelpeprosjekt, og sette sikkerheten til australske hjelpearbeidere i fare overalt. Det ledet også dyrebare ressurser fra Australian Secret Intelligence Service (ASIS) bort fra krigen mot terrorisme. Da ASIS-teamet var i Øst-Timor i september 2004, lyktes Jemaah Islamiyah-terrorister i å bombe den australske ambassaden i Indonesia.
Utenriksministeren på tidspunktet for operasjonene mot Øst-Timor, Alexander Downer, jobbet som lobbyist for Woodside Petroleum etter at han forlot parlamentet i 2008. Sekretæren for departementet for utenrikssaker og handel, Dr. Ashton Calvert, trakk seg tilbake og begynte i parlamentet. styret i Woodside.
Professor Andrew Serdy, en tidligere avdeling for utenrikssaker og handel, sa: "Senior embetsmenn til enhver tid ganske enkelt antatt- om det er på grunn av instrukser om dette fra ministre eller deres kontorer vet jeg ikke - at den nasjonale interessen var identisk med Woodsides."
Den australske offentligheten bør ikke anklages for ufølsom likegyldighet når de ideologiske institusjonene lurer dem om hva som skjedde i Øst-Timor i 24 år og hva den australske regjeringen gjorde.
De vet for eksempel ikke at det bare var en times flytur fra Darwin, østtimoreske kvinner enslaved seksuelt uten frykt for represalier og med kunnskap og medvirkning fra de indonesiske sikkerhetsstyrkene, den sivile administrasjonen og medlemmer av rettsvesenet.
Australia sendte våpen til Indonesia og skjermet det fra internasjonal kritikk. Tim Fischer, visestatsminister i Howard-regjeringen, berømmet den indonesiske diktatoren Suharto som «kanskje verdens største skikkelse i siste halvdel av det tjuende århundre».
En topartisk elitekonsensus beskytter utenrikspolitikken fra offentlig gransking, og sikrer at den ikke kommer inn i terrenget for politisk strid.
Den australske opinionen om utenrikspolitiske spørsmål er rasjonell i denne forstand; en verdifull studere av Caroline Yarnell viste at opinionen reagerer rimelig på triggere som internasjonale hendelser og uttalelser fra politiske ledere.
Publikum reagerer rasjonelt på fakta de ser. Ubeleilige fakta sensureres ikke, men begraves likevel; i prinsippet er de synlige, men i realiteten er de utenfor offentlighetens bevissthet fordi, uten regelmessige repetisjoner, er det ingen som husker dem.
Og de må forbli unrepeted og unempreated nettopp på grunn av Australias demokratiske friheter. Hvis de var foran og i sentrum, ville de aldri bli tolerert av australiere.
Spørsmålet om de mektige virkelig tror på sin egen velvilje er irrelevant som veiledning til politisk handling. Det kan oppta forfattere og andre som er fascinert av elitesentiment. For de som er opptatt av å reformere utenrikspolitikken, er oppgaven imidlertid å endre den innenlandske maktstrukturen.
Clinton Fernandes er professor i internasjonale og politiske studier ved University of New South Wales. Clinton, en tidligere etterretningsoffiser i den australske hæren, spesialiserer seg på strategiske studier med fokus på internasjonale relasjoner og strategi, spesielt på spørsmål som angår Australias nasjonale interesser.
Denne artikkelen fra Avklassifisert Australia er et redigert utdrag fra Clinton Fernandes bok, Subimperial makt: Australia in the International Arena, publisert 5. oktober av Melbourne University Publishing.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Bra stykke, takk.
Australia har åpenbart aldri vært et demokrati når det kommer til krig. Litt luft ble nylig gitt til ideen om at parlamentet skulle stemme over krig (detaljer var skisserte). Begge sider av politikken var enige om at parlamentet ikke skal spille noen rolle. Det vil aldri bli spurt. Det var ingen debatt om australsk involvering i de globale krigene i forrige århundre. Stortinget vårt stemte aldri. Når det gjelder den ulovlige krigen mot Irak, ble avgjørelsen tatt av én person, og han lever i en praktfull prakt som en eldre statsmann, fri til å streife rundt i verden, og tsunamien av løgner han fortalte om masseødeleggelsesvåpen blir aldri nevnt. Hundretusener marsjerte mot Howards krig før han beordret ADF til å angripe Irak. Som du skrev "den australske offentligheten har ingen måte å holde regjeringen ansvarlig." Det er klart at protest ikke vil stoppe våre krigshetsere. Det er tverrpolitisk politikk. Innen 48 timer etter det siste valget kom vinneren, Mr Albanese, til QUAD og bekreftet ALP-støtte for ubestridelig, evig troskap til det amerikanske imperiet (du inkluderte et bilde av den glade kvartetten). Siden oppsigelsen av Whitlam-regjeringen i 1975 har Australia vært en amerikansk vasal med en viss kontroll over innenlandske hendelser, men ingen over utenrikspolitikk. USA krever at det er USA/DEM verdensmodell blir adlydt. Det har gått så langt som å true Australia med alvorlige konsekvenser av å omgås DEM. Penny Wong forstår hennes "regelbaserte ordre" og vil ikke vike tilbake i lydigheten hennes. Jeg har sluttet å stemme på ALP. Whitlam er død og det er ingen i live som kan stoppe Australias kriger.
Australia har åpenbart aldri vært et demokrati når det kommer til krig. Litt luft ble nylig gitt til ideen om at parlamentet skulle stemme over krig (detaljer var skisserte). Begge sider av politikken var enige om at parlamentet ikke skal spille noen rolle. Det vil aldri bli spurt. Det var ingen debatt om australsk involvering i de globale krigene i forrige århundre. Stortinget vårt stemte aldri. Når det gjelder den ulovlige krigen mot Irak, ble avgjørelsen tatt av én person, og han lever i en praktfull prakt som en eldre statsmann, fri til å streife rundt i verden, og tsunamien av løgner han fortalte om masseødeleggelsesvåpen blir aldri nevnt. Hundretusener marsjerte mot Howards krig før han beordret ADF til å angripe Irak. Som du skrev "den australske offentligheten har ingen måte å holde regjeringen ansvarlig." Det er klart at protest ikke vil stoppe våre krigshetsere. Det er tverrpolitisk politikk. Innen 48 timer etter det siste valget kom vinneren, Mr Albanese, til QUAD og bekreftet ALP-støtte for ubestridelig, evig troskap til det amerikanske imperiet (du inkluderte et bilde av den glade kvartetten). Siden oppsigelsen av Whitlam-regjeringen i 1975 har Australia vært en amerikansk vasal med en viss kontroll over innenlandske hendelser, men ingen over utenrikspolitikk. USA krever at det er USA/DEM verdensmodell blir adlydt. Det har gått så langt som å true Australia med alvorlige konsekvenser av å omgås DEM. Penny Wong forstår hennes "regelbaserte ordre" og vil ikke vike tilbake i lydigheten hennes. Jeg har sluttet å stemme på ALP. Whitlam er død og det er ingen i live som kan stoppe Australias kriger. Takk Clinton.
"den nasjonale interessen" er aldri det du, eller resten av menneskene rundt deg, ville oppfattet som dine interesser. Tross alt ville politikerne bare si det hvis det var tilfelle.
Hvilken politiker vil ikke stå frem og skryte av at de har hevet lønnen din og gitt deg bedre boliger og forbedret helsevesenet og gitt barna dine en strålende utdannelse som gjør at du skulle ønske du hadde hatt det da du var ung? Nei, hvis politikere gjorde noe sånt, ville de bare gått rett ut og sagt det.
Så når de sier "nasjonal interesse", vet de at det ikke er i din interesse, men de vil fortsatt ta pengene dine for å gjøre det og sette livet ditt i fare for å få det, så de må finne på noe glatt setning for å lure deg og lure deg.
Når du hører "nasjonal interesse", bør du umiddelbart begynne å spørre hvor mye dette kommer til å skade deg. For det gjør det alltid.
Som australier takker jeg Clinton for å ha avslørt disse faktaene om den australske regjeringens løgner eller rett og slett ikke sagt noe, for den stemmeberettigede offentligheten. Som så mange "demokratier" i Australia lider vi under illusjonen om at alt er roser når alt egentlig er i en forfallsprosess, mot døden og forhåpentligvis en gjenoppstandelse av et helt nytt (men ukjent) system både nasjonalt og globalt. Men for å oppmuntre til bortfallet av dette systemet, må informasjon som Clintons artikkel – og australske varslere som Assanges Wikileaks og David McBrides avsløringer av krigsforbrytelser – nå det større offentlige australske domenet, som Clinton sier, gjentatte ganger slik at det synker inn.
Denne illusjonen av roser er nøye dyrket av politisk og mediedistraksjon, forvirring og løgner. Dissens av nesten alle slag blir undertrykt av en rekke metoder, den verste er anti-varslere og anti-protest-lovene som hindrer sannheten i å komme frem og folkets krav kjent.
Denne undertrykkelsen i seg selv gjør et hån mot de antatt demokratiske prinsippene om representasjoner, åpenhet og ansvarlighet – ingen av dem har Australia.
Aussies har lært godt av sin herre, USA. Det er slik vi opererer. Og det er derfor Robyns klage er den samme klagen som mange amerikanere har.
Innbyggerne i "utviklede" nasjoner holdes stort sett i mørket om hvordan maktelitene opererer. Som sådan blir deres "demokratier" legitimert hver valgsyklus.
Svært informativ, men dessverre ikke overraskende artikkel. Innbyggerne i "utviklede" nasjoner holdes stort sett i mørket om hvordan maktelitene opererer, og som sådan blir deres "demokratier" legitimert hver valgsyklus.
Takk Clinton. Australia har åpenbart aldri vært et demokrati når det kommer til krig. Litt luft ble nylig gitt til ideen om at parlamentet skulle stemme over krig (detaljer var skisserte). Begge sider av politikken var enige om at parlamentet ikke skal spille noen rolle. Det vil aldri bli spurt. Det var ingen debatt om australsk involvering i de globale krigene i forrige århundre. Stortinget vårt stemte aldri. Når det gjelder vår ulovlige krig mot Irak, ble avgjørelsen tatt av én person, og han lever i en praktfull prakt som en eldre statsmann, fri til å streife rundt i verden, og tsunamien av løgner han fortalte om masseødeleggelsesvåpen blir aldri nevnt. Hundretusener marsjerte mot Howards krig før han beordret ADF til å angripe Irak. Som du skrev "den australske offentligheten har ingen måte å holde regjeringen ansvarlig." Det er klart at protest ikke vil stoppe våre krigshetsere. Det er tverrpolitisk politikk. Innen 48 timer etter det siste valget kom vinneren, Mr Albanese, til QUAD og bekreftet ALP-støtte for ubestridelig, evig troskap til det amerikanske imperiet (du inkluderte et bilde av den glade kvartetten). Siden oppsigelsen av Whitlam-regjeringen i 1975 har Australia vært en amerikansk vasal med en viss kontroll over innenlandske hendelser, men ingen over utenrikspolitikk. USA krever at det er USA / DEM krigsmodell blir adlydt. Det har gått så langt som å true Australia med alvorlige konsekvenser av å omgås DEM. Penny Wong forstår hennes "regelbaserte ordre" og vil ikke vike tilbake i lydigheten hennes. Jeg har sluttet å stemme på ALP. Whitlam er død og det er ingen i live som kan stoppe Australias kriger.
Denne artikkelen bør leses av enhver australier som tror at det å stemme i det "andre" partiet vil endre noe.