Fagforeninger har ressursene til å sette inn til ny organisering og vekst, skriver Chris Bohner. Men det er de følge en defensiv finansstrategi i stedet.
US Department of Agriculture Secretary Tom Vilsack, tilbake til kamera, med United Auto Workers Local 450 streikende ved John Deere-anlegget i Ankeny, Iowa, 20. oktober 2021. (USDA/Lance Cheung)
By Chris Bohner
Arbeidsnotater
Dtil tross for den nylige økningen i arbeidermilitans, har fagforeningsmedlemskap og tetthet sunket i flere tiår. Men en nærmere titt på arbeidskraftens økonomi tyder på at fagforeningene har økonomiske ressurser til å potensielt snu denne nedgangen.
Standardforklaringer på nedgangen i arbeidskraften legger skylden på våre grovt urettferdige arbeidslover, det fullskala bedriftsangrepet på organisering og kollektive forhandlinger og økonomiske trender, inkludert nedgangen i produksjonen.
Men arbeidskraft er ikke en passiv tilskuer. Fagforeninger har ressursene til å bruke til ny organisering og vekst. De har valgt å følge en defensiv finansstrategi i stedet.
Tenk på National Education Association. Siden 2010 har medlemskapet gått ned med nesten 300,000 XNUMX – mens nettoformuen mer enn doblet seg.
United Auto Workers har sett medlemstallet falle med 20 prosent siden 2007, men i løpet av de siste tre årene ble mindre enn 10 prosent av budsjettet brukt på organisering.
Den amerikanske arbeidsorganisatoren John Sweeney i 2008. (Kate Rosenbarger/AFL-CIO, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
For 30 år siden ble John Sweeney valgt til å lede AFL-CIO etter en heftig debatt om organiseringsstrategi. Sweeney satte opp reelle organiseringsmål for de tilknyttede fagforeningene, og foreslo at de skulle bruke XNUMX prosent av budsjettene sine til organisering. Mange av de tilknyttede selskapene gjorde opprør og målet ble stille skrinlagt.
I dag UNITE HERE (min tidligere fagforening) er en av de få fagforeningene som bruker betydelige ressurser på å organisere, opptil 50 prosent av budsjettet sitt – konsekvent med driftsunderskudd, og bruker mer enn sine kontingentinntekter. Som et resultat var det en av de raskest voksende fagforeningene før pandemien, og økte medlemstallet med 34 prosent fra 2010 til 2019.
Skyll med kontanter
I 2021 bokførte store fagforeninger 18 milliarder dollar i inntekter (for det meste fra kontingent) og brukte 15.5 milliarder dollar på driftsutgifter – og etterlot et overskudd på 2.5 milliarder dollar.
Selv om arbeidsinntektene er langt mindre enn næringsforeningenes inntekter, er de betydelig større enn inntektene til miljø-, menneskerettighets- og politiske organisasjoner.
I 2021 hadde organisert arbeidskraft 31.6 milliarder dollar i netto eiendeler (aktiva minus gjeld). Det er mer penger enn noen amerikansk stiftelse bortsett fra én: Bill og Melinda Gates Foundation, med 48 milliarder dollar.
Mens fagforeningsmedlemskap gikk ned med mer enn 700,000 2010 fra 2021 til 33, økte de totale inntektene med 778 prosent i løpet av tiåret, takket være høyere kontingent (gjennomsnittet steg fra $2010 per medlem i 1,089 til $2021 XNUMX i XNUMX) og betydelige økninger i investeringer, utleie og diverse inntekter, som statlige opplæringsmidler og royalties fra salg av medlemslister.
I mellomtiden kutter fagforeningene ansatte med 20 prosent – de sysselsatte 24,540 2021 færre ansatte i 2010 enn i 20 – en nedgang på 64 prosent i arbeidsstyrken. (Lederstillinger i fagforeninger økte imidlertid med 10,000 prosent og mer enn 125,000 XNUMX fagforeningsansatte tjener nå lønn over $XNUMX XNUMX.)
Fagforeninger utbetalte også gjennomsnittlig 78 millioner dollar i året i streikefordeler i løpet av denne tiden - mindre enn en halv prosent av nettoformuen eller inntektene de fleste årene. Totalt sett økte fagforeningsutgiftene bare 18 prosent i løpet av tiåret.
Som et resultat genererte fagforeningene store budsjettoverskudd, og deres nettoformue mer enn doblet seg. Hvis disse trendene fortsetter, kan arbeidskraftens eiendeler dobles igjen innen 2031.
Festningsunionisme
AFL-CIO hovedkvarter i Washington, DC (Matt Popovich, CC0, Wikimedia Commons)
Disse tallene tyder på at arbeidskraft hadde betydelige eiendeler tilgjengelig for å distribuere til ny organisering og vekst - men valgte å ikke gjøre det.
(Disse tallene kommer fra The Labour-Management Reporting and Disclosure Act, som pålegger fagforeninger å sende inn økonomiske rapporter hvert år. Disse rapportene er offentlig tilgjengelige på Arbeidsdepartementets nettsted. Denne økonomiske analysen brukte skjemaet LM-2, som kreves for arbeidsorganisasjoner med 250,000 3 USD eller mer i totale årlige inntekter. Mindre fagforeninger som sender inn skjemaet LM-4 eller LM-2, ble ikke inkludert. Tallene for inntekter og eiendeler inkludert i dette stykket representerer summen av alle fagforeninger som sender inn LM- XNUMXs. For flere detaljer om metodikken, les hele rapporten på radishresearch.org.)
I stedet, i den grad den følger en bevisst strategi, har arbeiderbevegelsen fulgt den som ble lagt ut i en artikkel fra 2013 av fagforeningsforsker Richard Yeselson: "Festningsunionisme."
Yeselson hevdet at på grunn av arbeidsrettens tvangstrøye og en «uinteressert arbeiderklasse», burde ikke arbeidskraften gjennomføre «lange og dyre kampanjer for å organisere nye sektorer». Å organisere arbeidere "tar for mye tid," skrev han, "og det koster for mye i penger og personalressurser å gjøre det over den lange tidsperioden."
Han rådet til at arbeidskraft skulle "arbeide for å støtte områdene der den allerede er sterk" og "[forsvare de gjenværende høytetthetsregioner, sektorer og selskaper."
I mellomtiden bør fagforeninger "vente på at arbeiderne sier at de har fått nok" - på hvilket tidspunkt arbeiderne selv ville "militant signalisere at de vil ha fagforeninger."
Det er for lengst på tide å ta i bruk en dramatisk annen tilnærming. Vi bør ikke la arbeidskraft gjemme seg bak ideen om at den ikke har ressurser til å finansiere organisering i stor skala. Det gjør det.
Unite Here lokale 2 hotellarbeidere blokkerer gaten foran Westin St Francis—San Francisco i 2009. (Steve Rhodes, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
Vi bør kreve at våre fagforeninger – fra lokalt nivå til AFL-CIO-hovedkvarteret – støtter den nåværende oppturen med en massiv investering av ressurser.
Labour hadde teoretisk råd til å:
Ansett 20,000 XNUMX nye arrangører. Med fagforeningstettheten på 10 prosent av arbeidsstyrken, har alle etablerte fagforeninger muligheten til å utvide og organisere seg innenfor sine bransjer, og bygge på sin eksisterende makt.
Den virkelige makten ligger i rangen og filerne som kan lede organiseringskampanjer. Labour har økonomi til å rekruttere og lære opp disse arbeiderlederne, som er sultne på å være en del av en større arbeiderbevegelse og organisere sine medarbeidere.
Øk finansieringen av arbeidersentre og uavhengige fagforeninger — øke tilskudd og bidrag til 1.5 milliarder dollar.
For tiden bruker arbeidskraft bare 382 millioner dollar på bidrag og tilskudd til eksterne grupper, 1.2 prosent av nettoformuen. Derimot må stiftelser betale ut 5 prosent for å opprettholde skattefritaksstatus.
Mange arbeiderledere ville bry seg over sammenligningen med stiftelser, siden fagforeningens eiendeler tilhører medlemmene. Riktignok, men disse eiendelene er også arven fra tidligere arbeiderbevegelser og kamper. Og fagforeninger vinner sjelden første kontrakter uten støtte fra andre fagforeninger og sosial rettferdighetsbevegelser.
De titalls millioner uorganiserte arbeiderne har ingen juridiske krav på arbeidskraftens eiendeler, men kanskje de har et moralsk krav.
Øke streikeaktiviteten radikalt, bruker 1 milliard dollar i året på streikegoder - som vil være mer enn 10 ganger hva fagforeningene bruker i dag.
[Relatert: Chris Hedges: Slå til! Streik! Streik!]
Kapitalisere en ny enhet (eller enheter) på 3 milliarder dollar som kan delta i mer risikable sivil ulydighetsaktiviteter som ulovlige streiker, sekundær boikott eller tross for restriktive rettspåbud om streik og protest.
Historisk sett har ulovlig taktikk vært avgjørende for arbeidskraftens vekst. Men i disse dager viker fagforeningene unna slike aktiviteter fordi de risikerer økonomisk ansvar som kan sette arbeidskraftens eiendeler i fare.
Det er derfor arbeidskraft kunne, som Joe Burns foreslo i Gjenopplive streiken, spinne av organisasjoner som engasjerer seg i mer militante aktiviteter - snu på hodet av bedriftstaktikken "dobbeltbryst", der en fagforenings arbeidsgiver oppretter et parallelt selskap for å drive nonunion.
Tenk deg at disse nye enhetene forpliktet økonomisk bistand til arbeidere og fagforeninger som trosser streikeforbud for offentlige ansatte, ikke adlyder påbud mot streik, eller bryter ikke-streikavtaler i privat sektor.
Med flere streiker i de organiserte sektorene av økonomien, kan landskapet begynne å se ut som på 1930-tallet, da medlemskapet i fagforeninger økte dramatisk.
Hvorfor skjer ikke dette?
Så, hva er det som holder oss tilbake fra å innta en mer offensiv holdning? Finansiell treghet.
Selv når medlemstallet synker, har arbeidskraft (som helhet) vært i stand til å ha store budsjettoverskudd og nesten doble netto finansielle eiendeler. Arbeidsrettsreform og storstilt organisering ser ikke ut til å være nødvendig for arbeidskraftens økonomiske levedyktighet, i hvert fall på kort sikt.
En mer aggressiv tilnærming kan bryte den tiår lange organiseringsstoppen i USA – men også utsette arbeiderbevegelsen for betydelig høyere økonomisk risiko.
En annen utfordring er at ressursene til arbeidskraft er spredt på mer enn 10,000 100 enheter gruppert i mer enn XNUMX fagforeningstilknytninger.
Men hvis til og med en brøkdel av disse fagforeningene på en meningsfull måte økte sine utgifter og distribusjon av eiendeler (slik som CIO, Congress of Industrial Organizations, gjorde på 1930-tallet), kan det påvirke landskapet betydelig.
Alternativet – å fortsette å vente på arbeidsrettsreformen – er uakseptabelt. I 2010 virket arbeidskraft klar til å vinne Employee Free Choice Act, bare for å bli hindret av "moderate" demokrater og filibuster. I dag ser PRO-loven ut til å bli beseiret av de samme kreftene.
Employee Free Choice Act Rally – februar 2009. (AFGE, Flickr, CC BY 2.0)
Å endre denne dynamikken vil kreve arbeidskraft for å rive murene til festningsunionismen, sette dens betydelige finansielle eiendeler på spill og finansiere et bredt spekter av strategier for å dra nytte av det nåværende historiske øyeblikket.
Denne endringen kommer neppe fra toppen. Det er mer sannsynlig at det kommer fra arbeidere som trosser sine fagforeningsledere for å streike mot globale selskaper; fra reformbevegelser for fagforeningsdemokrati; fra offentlig ansatte, selv uten formelle fagforeninger, som ikke adlyder statlige forbud mot streiker; fra medlemmer som støtter venstrekandidater i strid med fagforeningens politiske direktiver; fra uavhengige fagforeninger som trosser konvensjonell visdom; og fra unge arbeidere som er utålmodige etter endring og intolerante overfor byråkratiske hierarkier.
Det er denne konstellasjonen av krefter som kan «følge pengene» og beslaglegge eiendelene fra en arbeiderbevegelse som ikke har klart å gripe øyeblikket.
AFL-CIOs organisasjonsfond
AFL-CIO Executive Board har godkjent en økning i avgifter per innbygger – beløpet tilknyttede fagforeninger betaler til AFL-CIO – for å samle inn 10.8 millioner dollar til et organiseringsfond. Fondet vil øke de totale utgiftene, på hovedkontornivå, neste år til 105 millioner dollar, en økning på 12 prosent fra i år. Men den summen er fortsatt langt under hva AFL-CIO brukte så sent som i 2017.
AFL-CIO permitterte dusinvis av ansatte som en del av en restrukturering på slutten av 2017, og innledet en periode med reduserte utgifter. Et lekket AFL-CIO-budsjett for 2018-2019 viste at føderasjonen brukte mindre enn 10 prosent på organisering, arbeider journalist Hamilton Nolan rapportert på det tidspunktet, ned fra 30 prosent et tiår tidligere. Selv det nye organiseringsfondet på 10.8 millioner dollar er langt mindre enn forbundet bruker på politikk. Likevel er det mildt sagt oppmuntrende at AFL-CIO øker utgiftene. Og hvis all arbeidskraft fulgte dens ledelse og økte utgiftene til organisering med 12 prosent, ville vi snakket om 1.9 milliarder dollar i nye utgifter. Nå ville det vært noe.
Chris Bohner er en fagforeningsforsker og aktivist som har jobbet med AFL-CIO, Teamsters, UNITE HERE, Culinary Workers Local 226 og en rekke arbeidersentre. Denne artikkelen er basert på rapporten "Labor's Fortress of Finance: En finansiell analyse av organisert arbeidskraft og skisser for en alternativ fremtid," tilgjengelig på radishresearch.org.
Denne artikkelen er fra Arbeidsnotater.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Konsortium Nyheter.
Dette er symptomatisk for den større tankegangen som preger arbeidsfolk over hele landet - frykten for risiko og radikale endringer. Folk er for usikre og redde til å ta den personlige risikoen ved å bli mer direkte/aktivt involvert, for ikke å bli tvunget til å lide for det. Ironisk nok er det ikke noe annet alternativ hvis noen forventer at situasjonen blir bedre. Selv om «å gå med for å komme overens» er forståelig, oppmuntrer det til apati og selvtilfredshet der det som kreves er det stikk motsatte av begge.
Her har vi obfuscatorene på Labour Notes i gang igjen. Denne organisasjonen bør kalles Labour Knots for logikkens vridde kringle de prøver å binde faste arbeidere inn i. De er ikke annet enn apparatchiks for det demokratiske partiet som driver reformisme av det korrupte fagforeningsapparatet i stedet for avskaffelse. Chris Bohner mener faktisk at fagforeningsbyråkratiene med sin amoralske korrupsjon og fullstendige kapitulasjon til selskapene de skal beskytte menigheten mot kan reformeres fra innsiden. Jeg har to ord for Mr. Bohner, det vil ikke! Bohner nevner veksten av byråkratiet og de sekssifrede lønningene til disse fangene som har ødelagt fagforeningene som en kreftsykdom, men med hans demokratiske partis pseudoidealisme som opererer i full fart, tror han at disse moralsk konkursrammede menneskene vil ha et hjerte og dele det som er den sanne besittelsen av rang og filer. Denne typen vrangforestillinger er farlig fordi den er utformet som en forvirring for å styre fagforeningsarbeidere inn i blindveisfantasien om falskt håp og selvtilfredsheten om "gi det tid" reformisme.
Hvis Bohner hadde noen reell sannhet i seg, ville han snakket om at Will Lehman stiller som president for UAW for å avskaffe fagforeningsapparatet og bringe kampen til butikkgulvet, ikke de plysjkontorene til en haug med fekkløse, seksfigurs utsalgssteder. Men i stedet vil Bohner støtte en forankret, korrupt byråkrat som Sean Fain som president og drømme om et snillere fagforeningsapparat mens han sier til de menige at de ikke skal bekymre seg, håp er på vei. Bare tro!
Fagforeninger som de fleste andre institusjoner – inkludert frivillige organisasjoner/store greener har blitt tatt til fange. Og som med de fleste ting, måles 'verdi' i dag kun i porteføljeverdi – monetær akkumulering... Mens som et spørsmål om praksis, har de tingene som har iboende og/eller essensielle liten eller ingen verdi og lett forkastes av alle berørte. Som med de fleste kolonister, er grådighet og inkrementalisme hederlig og rettferdig.
Det gir ingen mening for meg at fagforeningene sitter på disse enorme overskuddene, men likevel nekter å aktivt øke medlemstallet. "Vent til arbeiderne sier at de har fått nok" – er de gale? Vente på at arbeidsreformlover skal vedtas av våre avskum-av-jord-politikere? De må være nøtter. Alt dette minner meg om hvorfor vi har så mange hjemløse. Mange, om ikke de fleste, er psykisk syke, men vi fikk solgt en vareregning av Reagan og hans like som på en eller annen måte er bedre og snillere å holde dem borte fra sykehus og la dem sove på gata. Det er alltid sånn, ser det ut til. Vi kutter og brenner rundt i verden med våre endeløse kriger, men selvfølgelig er det fordi vi ønsker å bringe rettferdighet og demokrati til andre land – åpenbar skjebne og alt det der, ikke sant? Det er bare et beklagelig biprodukt at vi rev beina av den treåringen. Så, hei, hvor ER John Sweeney, ikke at vi trenger ham?