Caitlin Johnstone sier det bør forstyrre alle i kjernefysisk tidsalder at forfattere ved innflytelsesrike publikasjoner rammer fremveksten av en multipolar verden som noe som uunngåelig må føre til usigelig vold og menneskelig lidelse.
Verdenskart med WMD-faresymboler. (Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
Hør en lesning av denne artikkelen.
Mainstream ekspertise i siste halvdel av 2022 er full av meninger som argumenterer for at USA trenger å øke militærutgiftene betydelig fordi en verdenskrig er i ferd med å bryte ut, og de framstiller det som noe som skjer med USA som om dets egne handlinger ikke ville ha noe med det å gjøre.
Som om det ikke ville være det direkte resultatet av at det USA-sentraliserte imperiet kontinuerlig akselererte mot den grufulle hendelsen mens de nektet enhver mulig diplomatisk avkjøring på grunn av dets manglende evne til å gi fra seg målet om total unipolar, planetarisk dominans.
Det siste eksemplet på denne trenden er en artikkel med tittelen "Kan Amerika vinne en ny verdenskrig? — Hva som skulle til for å beseire både Kina og Russland" publisert av Utenrikssaker, et magasin som eies og drives av ekstremt innflytelsesrik tenketank Rådet for utenriksrelasjoner.
«USA og dets allierte må planlegge for hvordan man samtidig kan vinne kriger i Asia og Europa, så usmakelig som utsiktene kan virke», skriver Thomas G. Mahnken, og legger til at på noen måter «vil USA og dets allierte ha en fordel i enhver samtidig krig» på disse to kontinentene.
Vestlige våpensystemer er blant de beste i verden — men for å vinne en potensiell konflikt mot både Kina og Russland, må USA også utvikle nye kampteknikker, skriver Thomas Mahnken.https://t.co/1xLExCQx5D
— Foreign Affairs (@ForeignAffairs) Oktober 27, 2022
Mahnken hevder ikke en verdenskrig mot Russland og Kina ville være en tur i parken; han argumenterer også for at for å vinne en slik krig må USA – du gjettet det – drastisk øke sine militære utgifter.
"USA trenger helt klart å øke sin forsvarsproduksjonskapasitet og hastighet," skriver Mahnken. "På kort sikt innebærer det å legge til skift til eksisterende fabrikker. Med mer tid innebærer det utvidelse av fabrikker og åpning av nye produksjonslinjer. For å gjøre begge deler, må kongressen handle nå for å bevilge mer penger for å øke produksjonen.»
Men eksploderende amerikanske våpenutgifter er fortsatt utilstrekkelig, hevder Mahnken, og sier at «USA bør samarbeide med sine allierte for å øke deres militære produksjon og størrelsen på deres våpen- og ammunisjonslagre» også.
Mahnken sier at denne verdenskrigen kan utløses "hvis Kina initierte en militær operasjon for å ta Taiwan, og tvinge USA og dets allierte til å svare," som om det ikke ville være andre alternativer på bordet enn å starte inn i tredje verdenskrig i atomalderen å forsvare en øy ved siden av det kinesiske fastlandet som kaller seg Republikken Kina.
Han skriver at "Moskva, i mellomtiden, kan bestemme at med USA fast i det vestlige Stillehavet, kan det slippe unna med å invadere mer av Europa," som demonstrerer det bisarre Schrödingers katt-vestlige propagandaparadokset som Putin alltid samtidig (A) får ødelagt og ydmyket i Ukraina og (B) på nippet til å føre varm krig med NATO.
Det er sprøtt hvor mange mennesker gjør hele karrierer ut av å forfekte det verste som kan skje. pic.twitter.com/GfmBrNDEDg
— Caitlin Johnstone (@caitoz) Oktober 27, 2022
Igjen, dette er bare det siste innen en stadig mer vanlig sjanger innen mainstream vestlig forståing.
I "Skeptikerne tar feil: USA kan konfrontere både Kina og Russland, " Washington Post er Josh Rogin vifter med fingeren mot demokrater som mener aggresjoner mot Russland bør prioriteres og republikanere som mener at militær og økonomisk oppmerksomhet bør vies Kina, og argumenterer por que no los dos? (Hvorfor ikke begge?}
Nytt: Skeptikerne tar feil: USA kan konfrontere både Kina og Russland https://t.co/raxePmSa0T av meg @PostOpinions
— Josh Rogin (@joshrogin) August 4, 2022
I "Kan det amerikanske militæret kjempe mot Russland og Kina på samme tid?" 19FortyFive Robert Farley svarer bekreftende og skriver at "den enorme kampkraften til de amerikanske væpnede styrkene ikke ville bli overdrevent anstrengt av behovet for å føre krig i begge teatrene" og konkluderer med at "USA kan kjempe mot både Russland og Kina på en gang ... for en stund, og med hjelp fra noen venner.»
I "Kan USA ta på seg Kina, Iran og Russland på en gang?” Bloombergs Hal Brands svarer at det vil være svært vanskelig og anbefaler å eskalere i Ukraina og Taiwan og selge Israel mer avansert våpen for å komme et steg foran henholdsvis Russland, Kina og Iran.
I "Teori om internasjonale relasjoner antyder at stormaktskrig kommer", skriver Atlanterhavsrådets Matthew Kroenig for Utenrikspolitikk at et globalt demokrati-mot-autokrati-oppgjør kommer «med USA og dets status quo-orienterte demokratiske allierte i NATO, Japan, Sør-Korea og Australia på den ene siden og de revisjonistiske autokratier i Kina, Russland og Iran på annet», og at ambisiøse utenrikspolitiske eksperter bør justere sine forventninger deretter.
Når de ikke argumenterer for at tredje verdenskrig kommer og vi alle må forberede oss på å kjempe den og vinne, argumenterer de for at en global konflikt allerede er over oss, og vi må begynne å oppføre oss slik, som i forrige måneds New Yorker stykke "Hva om vi allerede kjemper den tredje verdenskrigen med Russland?"
Disse Beltway sumpmonster pontifications er ikke bare rettet mot allmennheten, men også mot regjeringens beslutningstakere og strateger, og det burde forstyrre oss alle at publikum blir oppmuntret til å se en global konflikt av ubeskrivelig redsel som om det er en slags naturkatastrofe som folk har ingen kontroll over.
Alle tiltak bør tas for å unngå en verdenskrig i atomalderen. Hvis det ser ut som det er dit vi er på vei, er svaret ikke å øke våpenproduksjonen og skape hele bransjer dedikert til å få det til, svaret er diplomati, deeskalering og avspenning.
Disse forståsegpåerne rammer fremveksten av en multipolar verden som noe som uunngåelig må ledsages av en eksplosjon av vold og menneskelig lidelse, mens vi i virkeligheten bare havnet der som et resultat av beslutninger som ble tatt av tenkende mennesker på begge sider .
Det trenger ikke være slik. Det er ingen allmektig guddom som dekreterer fra det høye at vi må leve i en verden der regjeringer svinger Armageddon-våpen mot hverandre og menneskeheten enten må underkaste seg Washington eller resignere i katastrofal vold med planetariske konsekvenser. Vi kunne bare ha en verden der folk fra alle nasjoner kommer overens med hverandre og jobber sammen mot det felles beste i stedet for å arbeide for å dominere og underlegge hverandre.
Som Jeffrey Sachs nylig sett det, "Den største feilen til president Biden var å si 'verdens største kamp er mellom demokratier og autokratier'. Verdens virkelige kamp er å leve sammen og overvinne våre felles kriser med miljø og ulikhet.»
MÅ SE: Den geniale professor Sachs snakker sant og tilbyr sin visdom og råd for menneskeheten.
"Verdens virkelige kamp er å leve sammen og overvinne våre felles kriser med miljø og ulikhet."
Original video: https://t.co/WFZAbS1cPG pic.twitter.com/zhW3IIOXQ6
— Kimmee Lee (@KimmeeLee2) Oktober 22, 2022
Vi kunne ha en verden der energien og ressursene våre går til å øke menneskelig fremgang og lære å samarbeide med denne skjøre biosfæren vi utviklet oss i. Der all vår vitenskapelige innovasjon er rettet mot å gjøre denne planeten til et bedre sted å leve i stedet for å kanalisere den til å bli rik og finne nye måter å eksplodere menneskekropper på.
Der våre gamle modeller for konkurranse og utnyttelse viker for systemer for samarbeid og omsorg. Der fattigdom, slit og elendighet gradvis beveger seg fra aksepterte normer for menneskelig eksistens til svakt husket historisk rekord.
I stedet får vi en verden hvor vi blir hamret hardere og hardere med propaganda som oppmuntrer oss til å akseptere global konflikt som en uunngåelig realitet, der politikere som gi uttrykk for selv den mildeste støtte til diplomati blir ropt ned og demonisert til de bøyer seg for krigsgudene, hvor nukleær brinkmanship er innrammet som sikkerhet og nedtrapping blir stemplet som hensynsløs fare.
Vi trenger ikke underkaste oss dette. Vi trenger ikke fortsette å gå i søvne inn i dystopi og Armageddon i takt med manipulerende sosiopater. Det er mye flere av oss enn det er av dem, og vi har mye mer på spill her enn de gjør.
Vi kan ha en sunn verden. Vi må bare ønske det sårt nok. De jobber så hardt for å produsere vårt samtykke fordi de til syvende og sist absolutt krever det.
Caitlin Johnstones arbeid er fullstendig leserstøttet, så hvis du likte dette stykket, bør du vurdere å dele det rundt og følge henne videre Facebook , Twitter, Soundcloud or YouTube, eller kaste noen penger i tipskrukken hennes på Kofi, Patreon or Paypal. Hvis du vil lese mer kan du kjøpe bøkene hennes. Den beste måten å sikre at du ser tingene hun publiserer på, er å abonnere på e-postlisten på hennes nettside or på Substack, som vil gi deg et e-postvarsel for alt hun publiserer. For mer informasjon om hvem hun er, hvor hun står og hva hun prøver å gjøre med plattformen sin, Klikk her. Alle verkene er skrevet sammen med hennes amerikanske ektemann Tim Foley.
Denne artikkelen er fra CaitlinJohnstone.com og publiseres på nytt med tillatelse.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Til de av CN-mannskapet.
Jeg har mer enn en gang prøvd å få frem et poeng i kommentarene mine og med liten eller nå suksess.
Det går helt tilbake til før GI Joe ”the neocon”-demokraten klarte å få seg selv valgt til POTUS.
Da gir Caitlin meg en mulighet. Hennes tre linjer + ett ord ved mastetoppen hennes for denne artikkelen, og hun fortsetter å skrive om "Mainstream Pundits" og jeg er helt med på henne. Hennes observasjoner, så vel som et stort antall andre, kategoriserer disse institusjonene korrekt som å være kjøpt av "Big Money"-folkene som eier media. Jeg er 100% med henne igjen.
Når det er sagt, kan noen forklare meg hvorfor demokratene ikke spiller rollen som den betalte opposisjonen til høyresiden? Helvete, det er ikke som om noen andre enn meg kan se gjennom denne tynt tilslørte bull-dritten. Eller kanskje de ikke gjør det
All politikk kan være lokal, men pengene som finansierer dem er det ikke. Vi har levd denne politiske terroren helt siden JFKs død. Etter min personlige mening er det.
Denne virkeligheten kom til syne med vilkårene til Jimmy Carter som aldri ble gitt en sjanse, og Slick Willy, som jeg bestemt har fått et tilbud han ikke kunne avslå. Igjen er dette etter min ydmyke mening, men jeg kan for mitt liv ikke forstå hvorfor andre heller ikke kan se denne virkeligheten for hva den er.
Demokratenes siste store sjanse til å påvirke endring og sette en stopper for denne karaden var Obamas to valgperioder, men lot seg krangle av et lite hjelpsomt medie og en enda dårligere støtte fra det demokratiske partiet.
Vi, folket, befinner oss nå i «Quite the fix» mens den gale Curtis LeMay kom til JFK.
Nå, selv etter den katastrofale perioden til Orange Mussolini, stiger neocons, muck, til toppen av gryten for å stjele oppmerksomheten fra den overopphetede "smeltedigel", kjærlig kjent som Us of A.
Det ser forresten ut til at Elon kan være i kategorien "Only the Loony" der jeg plasserte Kanye West
For demokratene kan dette neste presidentvalget meget vel være deres siste hurra.
Noen kropp som har noen bedre ideer?
Takk CN
Hva vil det si å vinne?
Vi slo vettet av Irak, men vi vant ingenting. Vi slo dritten ut av Afghanistan, men vi vant ingenting. Vi slo dritten ut av Libya, men vi vant ingenting. Med vår fantastiske militærmaskin, slår vi dritten ut av nasjon etter nasjon, men vinner aldri noe. Men vi blir dypere og dypere i gjeld.
Så hva om vi slår dritten ut av både Russland og Kina, hva vil vi vinne? INGENTING!
Hva vil vi tape? ALT!
Alle kommentarene til Caitlins artikkel er laget av tenkende intelligente mennesker som bryr seg. De sier alle og gjengir det åpenbare. Det er som å tygge sødmen ut av tyggegummi; man fortsetter å tygge. Spørsmålet er: Hva gjør vi?
Det kollektive Vesten nekter å erkjenne realiteten at vårt "500 rike" endelig tar slutt og viker for en multipolar verden. Ikke lenger vil vi i Vesten være frie til å myrde, plyndre og utnytte resten av planeten under banneret «redde sjeler», «å bringe sivilisasjon», eller nå mer nylig å fremme like feilaktige begrunnelser som vår elskede hengivenhet til – « menneskerettigheter & demokrati» – som verden har gjennomskuet slikt tull og har fått nok. Så hva er svaret til vestlige eliter på denne nye utviklingen mot en multipolar verden? Som en hyllest til det klassiske scenariet "bortskjemte barn på lekeplassen" der ungen sier "hvis jeg ikke kan være pitcher, tar jeg ballen min og går hjem" - får vi vestlige eliter som kaster et kjernefysisk raserianfall og tydelig proklamerer til resten av menneskeheten – "Hvis du ikke gjør som vi sier, vil vi bare sprenge hele verden!"
Et veldig godt intervju med Denis Kucinich dukker opp på nettstedet Grayzone.
De i pressen og regjeringen som presser på for mer krig, handler i koordinert samstemthet for å utelate viktig informasjon, som Vestens voldelige styrte av Ukrainas valgte regjering i 2014. Og det er bare toppen av isfjellet i deres massive kampanje med å lyve til amerikansk offentlighet. De løy også i 20 år om krigen i Afghanistan, og løy amerikanere inn i Irak-krigen.
Det er klart for meg at bedriftspressen og regjeringen har blitt tatt til fange av en gruppe som er innstilt på å handle mot amerikanernes interesser. Enkelt sagt er de det fiender av Amerika som trenger å bli utryddet.
Her er et utmerket intervju med en modig, sannhetsfortellende kandidat for Senatet fra NY, Diane Sare. Veldig verdt å forsterke.
Tar imot Deep State-kandidaten med Diane Sare
hXXps://rumble.com/v1q66zv-taking-on-the-deep-state-candidate-wdiane-sare-live.html
Det er ingen plan for atomkrig, uansett hvor lumsk, uansett hvordan den måtte planlegge for overlevelsen til en hellig elite, som en som forstår den ødeleggende kraften til hydrogenbomber kan tenke seg å ha et positivt utfall for hvem som helst. De første i Vesten som møter denne undergangen vil være London, New York, Washington DC, Brussel, Taiwan, baser i Japan, vestlige etterretningssentre, alle de store strategiske byene og sentrene i Canada, Australia, Israel, ... og hvem vet hvem andre . Selv etter et massivt første angrep fra vest, vil kraftsentrene i vest bli ødelagt i løpet av dager. Global kommunikasjon vil være borte, verden vil være i sjokk og mange missiler og atomubåter og skjulte atomanlegg vil forbli hos hvem som vet hvilke ordrer og hvem som vet hvilken vilje til å følge dem. Penger vil være papir, gull vil være tungt og farlig, og verdt sin vekt i mat. Selv land som ikke er målrettet vil være åsted for kriger om mat til de fleste er døde av strålingssyke. Det meste av planeten vil lukte av råtnende og brent kjøtt og brent plast og brent alt. Vil vestmaktene sende meldinger om sine planlagte angrep til de utvalgte rike med luksusbunkere? Vil de ta med seg væpnede vakter og deres koner eller venninner inn i bunkerne. Vil det være trygt for hvem som helst hvor som helst lenge nok til å nyte deres korte post-apokalyptiske liv? Eller er alt dette en bløff før Anglo sentralkommando taper en ny krig og nye maktordninger dannes?
Ok, jeg prøver som en ikke-militær atomstrateg å forestille meg en slik krig og uten tvil tar mye feil. Fordi Europa og dets NATO-baser er den første angrepslinjen på Russland, antar jeg at de vil bli målrettet av konvensjonelle og atomvåpen. Finnes det våpen designet for å målrette mot kommunikasjonssatellitter? I så fall vil de være mål. Vil ikke Kinas eneste alternativ være fullskala krig mot vestens stillehavsnasjoner, spesielt Japan og Australia, med mulighet for landbaserte angrep etter at storbyene er bombet. De økologiske ødeleggelsene ville være enorme og uforutsigbare, og det er umulig for meg å forestille meg noen nasjon inkludert USA for å beholde evnen eller viljen eller motivet til å projisere militær eller økonomisk makt.
Det ser for meg ut som om den beste sjansen for å overleve globale kjernefysiske ødeleggelser vil være Afrika, Sør-Amerika, Sør- og Sørøst-Asia, nordlige deler av Nord-Amerika, i utgangspunktet regionene med lav strategisk verdi i en slik kamp. Dette ville være et oppsett for den svært multipolare verdenen disse mainstream-strategene fra WW3 frykter.
Vil Jesus eller Allah eller romvesenene blande seg inn og redde oss fra oss selv? Blir vi noe klokere etter en slik krig? Vil neo-cons endelig få jobbene de alltid har drømt om? Hvordan klarer de som selger disse artiklene å ignorere USAs lange historie med militær fiasko eller Russlands rolle i å beseire den tyske krigsmaskinen med stort tap. Er ikke dette de samme menneskene med samme tull som solgte krigen i Irak, Syria, Afghanistan, Nicaragua, Vietnam.
Lærerne ser ut til å anta at krig er et videospill, og at de personlig ikke vil lide.
Har vi allerede glemt Afghanistan?
Bare vent en time eller to etter soppskyen og fortsett deretter dagen som normalt.
Legg merke til de grelle motsetningene i samme artikkel av Thomas Mahnken.
"Washington vet at konflikten i Ukraina sannsynligvis vil bli langvarig, takket være Kievs og Moskvas evne til å fortsette å kjempe og uforsonlige mål, og kan eskalere på måter som bringer USA mer direkte inn i krigen ..."
"Det vil sannsynligvis ta år å fylle opp mye av ammunisjonen som USA har gitt til Ukraina."
«For eksempel har USA ikke produsert Stinger luftvernmissiler på 18 år, og å starte produksjonen på nytt vil ta tid og penger. Så langt har USA gitt Ukraina over 1,400 av disse ammunisjonene."
Forfatteren har frekkheten til å si at forlengelsen av krigen er på grunn av Ukrainas og Russlands manglende evne til å forene sine forskjeller og ikke på grunn av å gi næring til krigen med tilførsel av våpen.
Jeg skulle ønske en massiv protestbevegelse kunne arrangeres for å demonstrere fredelig utenfor kontoret til disse farlige, menneskefiendtlige 'tenketankene' for å unngå dem fra deres sataniske ideer om total ødeleggelse av denne planeten.
De nevrale nettverkene til disse forståsegpåerne, såkalte, er så kauteriserte at det er vanskelig å konkludere med at de ikke er gale. USAs rekord for å tape kriger er tross alt ganske imponerende mot tilsynelatende mindreverdige motstandere. Er fornuftige mennesker virkelig så trege til å lære? Som vanlig vil de som tar avgjørelsene om å sanksjonere og gå til krig, bli minst eller ikke påvirket i det hele tatt. Dette debaklet, utviklet av "International Community" (en klassisk oksymoron) skader vanlige hverdagsamerikanere, ukrainere og europeere i hendene på det som for meg ser ut til å være mobben i Washington og dens lakeier i Storbritannia, Frankrike, Tyskland et al. . Jeg er sikker på at ingen av gudene som bekjenner seg til å styre denne verden, vil lide av sult eller skjelving fra kulde forårsaket av deres tilsynelatende tankeløse eventyrlystne.
«..i innflytelsesrike publikasjoner framsetter fremveksten av en multipolar verden som noe som uunngåelig må føre til usigelig vold og menneskelig lidelse. ”
Som alltid synger de apres nous le deluge-sangen til ward av onde ånder.
Det er heldig at de er innflytelsesrike bare i begrensede menigheter, rasjonelle menigheter som hører dissonanslyder og slår seg av.
Slike er blant maktene til "amerikansk propaganda" - de bør takkes for deres tjeneste.
Det arrogante USA med de fantastiske våpnene de lager som ikke engang kan holde tritt med etterspørselen i marionett-Ukraina og som de ikke har vunnet en krig med i minne om, ønsker nå å utvide. Hvilke trusler er det???? INGEN. Kina inkluderer Taiwan - hold deg unna og reparer din egen forfalne "nasjon" full av kriminalitet, hjemløshet og sviktende infrastruktur.
Russland har bedt om respekt og samarbeid i 15 år og du nektet, så du krysser en viktig rød linje og bevæpner og støtter naboen som du har gjort til en fiende av Russland og et potensielt NATO-medlem. Du klandrer Russland for å ha reagert, etter 8 år med forsøk på FN-forhandlinger som du og dukken nekter?
Alle "farene" så vel som de andre intervensjonene siden andre verdenskrig har vært DINE oppfinnelser. Flere våpen og vold ER IKKE forsvar.
Dette landet er fylt med mennesker som i hovedsak er gale. Psykose florerer og blir oppmuntret av makthaverne. Det er dette jeg har vært redd for, mentaliteten til en som Joe Biden. "Dere alle eksisterte ikke da jeg ble født, og dere kommer ikke til å eksistere når jeg er død." USA vil heller ødelegge hele verden enn å la sin hegemoniske makt gå.
Både Russland og Kina har gjort det poenget at de ikke har til hensikt å erstatte USA som en unipolær hegemon for hele verden. De har begge fulle plater når det kommer til territorium, ressurser og populasjoner å fø og søker ikke å utvide sin egen suverenitet. De inviterer alle andre nasjoner i den eurasiske landmassen, inkludert formidable makter som India, Iran, Pakistan og Tyrkia til å integrere seg i driften og ledelsen av denne nye kommersielle og finansielle operasjonen kalt BRI og Shanghai Cooperative. De organiserer lignende initiativer, for eksempel Brics, som vil omfatte og forene hele verden. USA kunne bli med, de kan rett og slett ikke kjøre hele showet slik de ønsker. Dessuten ville det ikke bli avvist slik Russland ble avvist av Nato og EU. Wunderwaffen disse landene føler seg tvunget til å utvikle er helt nødvendige forsvar mot det alltid aggressive USA, ikke for å "slave" verden slik den amerikanske propagandaen vil ha deg til å tro. Denne konstante sangen og dansen av Washington om hvorfor hele resten av verden må få sin utvikling forsinket eller undertrykt for å beskytte frihet og demokrati, blir litt kjedelig og er ikke annet enn mistenkelig.
"Russland har bedt om respekt og samarbeid i 15 år, og du nektet.."
Utformingen av Russland som supplikant til "Amerikas forente stater" har vært en standardposisjon i "Amerikas forente stater" siden minst 1922.
Presentasjonene har inkludert, men har ikke vært begrenset til - nødhjelp etter den "russiske borgerkrigen" i 1922, Lend Lease i 1942, og intensjonsmeldingene sendt til "Amerikas forente stater" og "NATO" i desember 2021 , som ble "feiltolket" som invitasjoner til å forhandle og/eller ultimata, alt som en funksjon av samspillet mellom "amerikansk eksepsjonalisme" og "Vi folket holder disse sannhetene for å være selvinnlysende".
Stort overbetalt, kjøpte forståsegpåere. Menneskehetens drikk.
I en verden med atomvåpen spiller det ingen rolle hvilken linje de står i. Ingen her kommer ut i live.
Vi lærte på 1970-tallet at mange innflytelsesrike spaltister fra den kalde krigen 1.0 på 50- og 60-tallet var på CIA- og FBI-lønnslistene. Siden den gang har Cheneys erklært at "hanskene er av", så det burde ikke være en stor overraskelse at dette med stor sannsynlighet vil være sant igjen.
Den enkle måten å beseire dem er måten det ble gjort før. Slå dem av.
Den gang var slagordet "Tune In, Turn On, Drop Out", og det inkluderte å droppe ut av etablissementets samfunn til et punkt hvor New York Times ikke lenger kunne fortelle deg at tredje verdenskrig var en veldig god idé for Wall Gate.
De kan si det og skrive alt de vil, men du trenger ikke høre på dem. De er bare "innflytelsesrike" fordi du gir dem den makten og innflytelsen. Du kan ta det bort også. Slå dem av. Alvor. Hvis du hadde folk som ba deg begå selvmord, ville du kanskje finne ut at du ikke trenger å kaste bort livet ditt på å lytte til dem? Slå dem av.
Hvis du er nær nok til å oppleve en kjernefysisk eksplosjon, ikke forvent at boligkvarteret og dusjfasilitetene har blitt stående, eller at byens vann eller strøm fortsatt er tilkoblet. Selv gaffatape hjelper ikke med denne. Det finnes ikke en app for alle problemer i livet.
Hvorfor prøver den enkle eksistensen av så mange land, i utgangspunktet bare å utvikle sine økonomier, infrastruktur og teknologiske baser, ofte i forbindelse med andre land av en eller annen felles kommersiell, politisk, kulturell eller regional interesse (som BRI som Kina og mange andre stater forfølger), så fornærme regimet i Washington at det planlegger intrikate veier til en tredje verdenskrig for å utrydde disse landene, eller i det minste radikalt undertrykke deres utvikling?
Hvorfor opprettholder den en stående hær utplassert på nesten tusen baser rundt om på hele planeten? Hvorfor opprettholder den et våpenlager som inkluderer over 6,000 atomstridshoder med alle tenkelige mekanismer (artilleri, jetfly, kortdistanse, mellomdistanse og langdistanse mirved raketter, noen plassert i siloer, andre på mobile plattformer, andre på skip og mest bemerkelsesverdig dypdykkende ubåter som ustanselig patruljerer hele kloden) leverer disse stridshodene til mål over hele kloden innen få minutter i de fleste tilfeller? Hvorfor er det regjeringen som både kontrollerer og utnytter dette landet i absolutt maksimal grad, og henter ut mer skatt fra skattebetalerne for å bruke på disse mekanismene for total ødeleggelse enn vi til og med kunne drømme om å bruke på våre egne nødvendigheter og prioriteringer, noe som gir oss NEI SIGN i disse sakene overhodet, opprettholde en uendelig holdning av bokstavelig talt å være i konstant krig med hele resten av planeten.
Den eneste grunnen til at denne universelle og evige krigen ikke raser konstant (selv om den manifesteres ALLT for ofte til å bli bagatellisert eller ignorert) er at de fleste andre nasjoner er håpløst under jevnaldrende nivå for den amerikanske militæren, og sjelden, selv når de er alvorlig provosert, tør de avfyre et skudd mot våre monstrøst enorme eiendeler. Vanligvis bryter det VI kaller en krig, som er mer som en krigsforbrytelse eller i daglig tale kalt en "kalkunskyting", bare etter Washingtons valg, med slakteriet som uunngåelig viser seg å være så ensidig at det virkelig ER en krigsforbrytelse. Pauser mellom slike hendelser er mer unntakene enn reglene, da dette landets regjering nådeløst insisterer på å føre denne kontinuerlige krigen mot hele resten av planeten.
Nå provoserer de aktivt de to landene (Russland og Kina) med de største og mest avanserte militærene, bak bare vårt, i det vårt folk frekt truer som en kamp til mål, der utplasseringen av atomvåpen er aktivt truet av United stater. Til og med handel og handel har blitt bevæpnet i den mest absurde grad av amerikansk side, til det punktet hvor våre ulykkelige "allierte" i stor grad er utsatt for massiv økonomisk sikkerhetsskade. Så, Washington kan ikke sannferdig hevde å ikke ha kjempet en begynnende verdenskrig i det meste av et tiår allerede.
Når vil galskapen ta slutt, og hva kan vi amerikanere som lenge er massivt påvirket av den gjøre? Når du tenker på dollarbeløpene som er kastet bort på den store amerikanske evigkrigen, kan sivilbefolkningen leve i en gullalder hvis de samme ressursene ble brukt på dem! Vi vil ha fantastiske fremskritt innen utdanning, medisinsk behandling, nødtjenester, infrastruktur, bolig, transport, romutforskning, vitenskapelig fremskritt og en myriade av andre nødvendigheter ALT sørgelig forsømt å mate krigsmonstrene som lever store i Arlington, Langley, Capitol Hill , Tåkebunn og Silicon Valley. Og ikke fortell løgnen om at det er nødvendig å holde tritt med militærutgifter fra Russland og Kina, som begge investerer småpenger sammenlignet med milliarder av pund kjøtt som høstes fra den amerikanske skattebetaleren. Det er IKKE Russland eller Kina som er en trussel mot den amerikanske offentligheten, trusselen er nesten innenlands og konsentrert der jeg nettopp sa. Hvis vi ikke kan tøyle det, er vi dømt til SELV-destruering.
Amen og rett videre, realist. Det ser ut til at det må være mange mennesker i den amerikanske regjeringen og andre steder i Freelandia som faktisk tror på krigshaukene og tenker i tråd med den gamle melodien av Randy Newman som sier "de hater oss alle uansett, så la oss droppe den store" nå". Bare uten satiren. Trist, galskapen kan ende ved hjelp av et atom-holocaust.
I bunnen er alle disse cheerleaders for verdenskrig i armene til våpenprodusenter. Mengden penger som ville blitt brukt på å forberede seg på å skape den mest ødeleggende katastrofen i menneskehetens historie er svimlende. Mitt standpunkt har lenge vært at folk med innflytelse som tar til orde for angrepskriger bør stasjoneres helt i frontlinjen. Det bør skrives inn i loven.
Enig – de burde være de første i kamp – for å bevise for verden hvor engasjerte de er i sin sak!
Jeg følger din kloke kommentar helhjertet, ja de psykopatiske krigshevende elitene i Vesten og deres like hjerneløse patsy-allierte i "vesten" i Resten må bli slått inn og dumpet i forkant av grensene hvis WW III skulle bryte ut. Denne gangen skulle de ikke få lov til å tjene på bakgrunnen mens de uansvarlig lanserer sine uskyldige uskyldige masser i unødvendige urettferdige kriger! Jeg elsker forresten og går fullt og helt med Caitlins vakre nest siste avsnitt også.
Ikke glem bankfolkene, sir. Bankfolk er alltid der for å tjene penger, uansett hvilken tragedie og/eller grusomhet som foregår.
Til syvende og sist er kriger pengekrangel. USA og deres vasaller i Europa er i gjeld og prøver desperat å finne måter å stjele mer penger på eller dynamisere hele bygningen. Det er så synd å innse at "dette" er hva vi har gjort til denne verden. Selvfølgelig pres. Putin har rett: denne slutten på hegemoniet – installert etter andre verdenskrig – vil gjøre de kommende 10 årene utrolig vanskelige. Hvis du legger til at Europa har produsert hjernedøde ledere i flere år nå, kan amerikanerne prøve det ultimate innen "massemord".
Jeg er helt enig. Men angående ledere, det er ikke det at Europa bare produserer hjernedøde ledere, det er at bare hjernedøde får lov til å bli ledere. Det er strålende hoder som den tyske politikeren Sahra Wagenknecht, men hun ville aldri få lov til å stige til topps. Det er et rigget system.
"Det er et rigget system."
Faktisk!
Realiteten er at hvis dette landet er helvete på krig, krig III som det er, vil det utvilsomt bli en krig internt. Ikke en filosofisk krig, men en av folket mot regjeringen. Det er ganske enkelt.
Tilsynelatende råder galskap mens fornuften dør...
Å passivt lytte til den uvitende dravelen som bedriftsmedier spyr ut viser hvor dypt psykopatien til Washington og krigen har satt seg i det amerikanske samfunnet. Som om vi kan engasjere oss i atomkrig på denne planeten og ganske enkelt gå i hverdagen vår. Alvor? Hva med ikke internett, ingen tv, ingen strøm, ingen medisinsk behandling, ingen husly, ingen mat og ingen steder å løpe, uansett hvem du er? Og nevnte jeg, for alltid? Virkelig, er dette rehash av "Bedre død enn rød"? Vet folk i det hele tatt hva de velger? Amerikanere ser ut til å elske slagord slik at de kan gjemme seg fra virkeligheten. Og alt dette når det ikke en gang er en trussel. Ingen angriper oss. Bare nissene av store egoer, små mennesker og banal, selvtjenende uvitenhet i den politiske eliten som amerikansk kultur har produsert.
Bra sagt. Jeg er enig med deg.
En nylig nettartikkel om "hvordan overleve et atomangrep" i Business Insider illustrerer
akkurat det du sier om forventningen om at vi kan fortsette med hverdagen vår:
Først, løp vekk fra eksplosjonen
For det andre, sørg for å ta en varm dusj innen 24 timer for å vaske bort "enhver stråling".
(Bruk mild såpe og dekk til eventuelle skrubbsår, men unngå å bruke balsam eller kremer som
radioaktive partikler kan feste seg til dem).
For det tredje, kontakt dine kjære for å fortelle dem at du har det bra.
Det er det. Så enkelt !
Bare en bekymring – hvor vil de radioaktive partiklene ende opp når de går i avløpet? Og hvordan vil det påvirke den lokale vannforsyningen?
"En nylig nettartikkel om 'hvordan overleve et atomangrep' i Business Insider illustrerer
akkurat det du sier om forventningen om at vi kan fortsette med hverdagen vår”
En reprise av "Duck and cover" i håp om at "Vi folket holder disse sannhetene for selvinnlysende".
Det er som om disse partiene, og så mange kommentarer som svar på historier, faktisk ønsket at WW3 skulle komme i gang. Disse 'frihetselskerne' kan tenke annerledes hvis de bodde i Europa. USA har aldri opplevd en krig på sitt eget territorium – tiden gjorde det og oppleve grusomhetene, de samme grusomhetene som USA har påført over hele verden.
USA opplevde en krig på sitt eget territorium. Den ble kalt borgerkrigen, og den var ødeleggende, selv på 1860-tallet. Med moderne våpen blir det verre. Med atomvåpen vil verden slutte å eksistere,
Jeg tror en del av forskjellen innebærer at andre verdenskrig er i minnet, mens de som har levd i borgerkrigstiden nå er (de fleste om ikke alle) døde. Også, hvis dette er en annen forskjell man kan tenke på, var sivil infrastruktur i borgerkrigstidens USA målrettet slik som i Europa fra andre verdenskrig?
Den siste borgerkrigsveteranen døde i 1959. Det svimlende dødstallet skyldtes i stor grad den primitive medisinens tilstand på den tiden. Det store flertallet av ofrene døde av sår eller sykdom i stedet for i aksjon.
Den amerikanske generalen Sherman påtok seg Georgia-kampanjen for å bryte syklusen av kamper mellom hærer så jevnt at de ikke oppnådde annet enn å slakte og lemlemme titusenvis av uskyldige unge menn. Han var den første som innså at å bryte den sivile moralen var nøkkelen til å tvinge opprørsregimets overgivelse. Dette gjorde han ved å sikte på eiendelene til eliten som hadde initiert konflikten og ved å ødelegge sivil infrastruktur som var avgjørende for opprøret. Marsjen gjennom Georgia var nesten blodløs, men den brøt ryggen til den vaklende opprørsøkonomien og fremskyndet fredens tilbakekomst.
I andre verdenskrig, den såkalte «gode krigen», ble denne strategien tatt til sitt logiske neste skritt, bevisst slakting av sivilbefolkningen. Siden en stats evne til å forsvare seg hviler på dens industrielle og landbruksproduktivitet og moralen til dens tjenestemenn, i den nådeløse logikken til moderne total krig, må et primært mål være å drepe bønder og industriarbeidere og å demoralisere frontlinjesoldater ved å myrde deres familier og ødelegger hjemmene deres.
Unnskyld meg, Joey, den amerikanske borgerkrigen endte for omtrent 157 år siden. Tror du seriøst det er folk over bakken som er minst så gamle? Det har seg slik at min oldefar var fra den tiden, faktisk var han vitne til Lincolns Gettysburg-adresse, men han døde i 1958. i en alder av 107.
Caitlen - du har så rett, som alltid, bortsett fra konklusjonen din om at: "De jobber så hardt for å produsere vårt samtykke fordi de til syvende og sist absolutt krever det." Jeg skulle ønske du hadde rett i det, men jeg tror og frykter at de ikke krever vårt samtykke.
Hvorfor ikke? De samme internasjonalistiske marxistiske kapitalistene/krigsmennene/profitørene/parasittene dro av første verdenskrig og andre verdenskrig.
Hva snakker du om? Marxister er det motsatte av kapitalister. Kapitalistene er verdens kriminelle krigshemmende parasitter, ikke marxister. Marxismen er den eneste årsaken å kjempe for, mot kapitalismen.
Jeg vet! Folk har blitt så hjernevasket at de ikke engang vet hva de sier! Og jeg begynner å bli lei av liberale, spesielt akademikere, som kaller seg marxister og gir Marx et dårlig navn når de aldri har lest Marx seriøst og absolutt ikke abonnerer på hans tro. Nummer én krav hvis du vil kalle deg sosialist, marxist, kommunist: Du lever ikke av uopptjent inntekt!
Takk skal du ha.
Jeg er helt enig.
Vel, de er sinte, er de ikke.
Og den eneste måten de lærer på er en tøff, visceral opplevelse.
Der Gud favoriserer Russland. . .
hxxps://les7eb.substack.com/p/ukraine-long-proxy-war-vi-god-favours
Alle ønsker å unngå WW3: men alle får til slutt krigen de prøver å unngå. Historien er klar. Det er den skremmende utfordringen.
En gratis e-bok: The Pattern Of History and Fate of Humanity
Hvis du har det materielle og økonomiske privilegiet til å eie eller ha tilgang til en luksusbunker, hvorfor ikke? Du tror at du er en del av en liten gruppe som har utviklet seg utover massene av arten din, så en god utslakting av flokken gir deg bare mye mer.
En bunker vil ikke redde deg hvis planeten er toast. Det inkluderer ingen pustende luft, ingen vann, ingen planter, ingen dyr. Ingenting annet enn kull. For alltid.
Du tok kommentaren som om det var bunkerens materielle struktur, konkret. Jeg beskrev troen til de materielt og økonomisk privilegerte egoene som er den svært lille minoriteten som drar nytte av algoritmene til systemet. Dikterer frykten din reaksjon?
Mennesker, så forferdelige som vi er, kan ikke ødelegge livet. Jeg så et bra TV-program om den massive vulkanen i Sibir for 250 millioner år siden. Det drepte nesten alt på jorden på grunn av høye konsentrasjoner av karbon i atmosfæren, hydrogensulfid, mangel på oksygen i vann og luft. Den satt på toppen av en enorm kullforekomst og brant følgelig i en million år!
De tror det tok omtrent åtte til 10 millioner år før jorden begynte å komme seg. Ingenting i geologisk tid.
Hei!
Les USA n'ont jamais gagné une guerre, ils laissent derrière eux une désolation "humanitaire", bien pire que quand ils envahissent le pays !!!! mais le principal pour eux est le fric et ils en gagnent des tas ! pas l'américain moyen, qui lui vit dans la tente mais les trust (qu'en est-il de la loi contre eux???), la parano yankee est une vraie maladie, il faut être malade pour se croire sans cesse attaqués ! Pluss d'armes e changera rien, cette fois, les USA qui n'ont m^me pas le courage de dire qu'ils combattent la Russie en ukraine par nazis interposés, ( comme en 40 ?), c'est foutu pour l 'hégémonie imméritée des USA, fini leur racket avec le dollar, et, je l'espère, fini d'imposer leur droit arbitraire, (extraterritorialité ! ben tiens je viens, je m'installe chez toi et tu la fermes ! les Russes ne sont pas des Amérindiens ;O)) sur le reste du monde, ils doivent l'avaler, c'est comme ça. Aujourd'hui, 80% du monde rejettent ce pays voyou et une guerre avec ses allés est perdue d'avance, totalment perdue. Le pire, les yankee le savent, ils ont fait 16 simulations contre la Russie seule et ont perdu 16 fois ! Mais ces tarés vivent sur les profits espérés, sachant que ni eux ni leurs etterkommere consanguins n'iront à la guerre ! ils sont près à tuer des millions de gens, ( ce qu'ils ont fait en toute impunité depuis l'après-guerre). På en comprend pas comment ces gens gèrent votre betaler. Votre racket dollar vous a enrichi au-delà de l(imagination et même avec ça, vous avez été incapables de payer pour vos besoins allant toujours voler, piler, massacrer à 10 000 kilomètres de vos côtes !et votre votre dette (irQEbours) , på ne comprend même pas ce qi reste de confiance dans votre dollar . , vous avez plein de fous furieux armés , c'est tout ce que l'Amérique mérite : vivre ce qu'elle a fait subir à tous depuis ses à peine trois l'enfant roi, le tyran doit partir a queue entre les jambes, espérons qu'il aura autant d'honneur que l'URSS et que ça se fera sans un coup de feu mais, vu leur maladie génétique paranoïaque, j'ai des doutes…..
Captain América er en leiemorder, il faut être aveugle pour ne pas le voir.
"il faut être aveugle pour ne pas le voir."
C'est ne pas vrai.
De ser seg i speilet og ser seg selv.
Legg merke til de grelle motsetningene i samme artikkel av Thomas Mahnken.
"Washington vet at konflikten i Ukraina sannsynligvis vil bli langvarig, takket være Kievs og Moskvas evne til å fortsette å kjempe og uforsonlige mål, og kan eskalere på måter som bringer USA mer direkte inn i krigen ..."
"Det vil sannsynligvis ta år å fylle opp mye av ammunisjonen som USA har gitt til Ukraina."
«For eksempel har USA ikke produsert Stinger luftvernmissiler på 18 år, og å starte produksjonen på nytt vil ta tid og penger. Så langt har USA gitt Ukraina over 1,400 av disse ammunisjonene."
Forfatteren har frekkheten til å si at forlengelsen av krigen er på grunn av Ukrainas og Russlands manglende evne til å forene sine forskjeller og ikke på grunn av å gi næring til krigen med tilførsel av våpen.
I rundt 23 år, her i California, har jeg denne tilbakevendende følelsen av at jeg er i Hamburg i 1938.