Thatcher forsto at Washingtons invasjon i 1989 var ulovlig, men støttet den likevel, viser nylig avklassifiserte dokumenter, rapporterer John McEvoy.
1. januar 1990: Amerikanske soldater i Panama under invasjonen. (US National Archives)
By John McEvoy
Avklassifisert Storbritannia
SLitt før klokken 7 den 20. desember 1989 mottok Margaret Thatcher en telefon fra USAs president George HW Bush.
Bush informerte Storbritannias statsminister om at Washington nettopp hadde satt i gang en invasjon av Panama, og erklærte at det ikke hadde vært «noe alternativ enn å gripe inn».
Etter flere tiår på CIAs lønnsliste, hadde Panamas militærleder Manuel Antonio Noriega falt i unåde hos Det hvite hus, og Bush-administrasjonen bestemte at det var på tide for ham å gå.
Den morgenen dro over 20,000 XNUMX amerikanske tropper ned til Panama, ledsaget av vilkårlig bombing av fattige sivile områder som antas å være Noriega-festninger.
Ifølge menneskerettighetsorganisasjoner, opp til 3,000 Panamas sivile kan ha blitt drept under invasjonen, med titalls tusener mer fortrengt. Det sanne antallet sivile tap er fortsatt ukjent - de amerikanske styrkene brydde seg ikke om å telle de døde, med mange kastet i massegraver.
Thatcher var den første utenlandske lederen som ble fortalt om operasjonen.
Over telefonen forsikret hun Bush om at «det var en veldig modig avgjørelse som ville ha vår fulle støtte». Storbritannia ville "ta den linjen at det ikke var noen gode mennesker som kritiserte Noriega og deretter unnlot å støtte amerikanerne".
I løpet av de påfølgende ukene sto Thatcher-regjeringen alene i sin utvetydige støtte til USA, til tross for bekymringer over lovligheten av invasjonen. "Bang - akkurat sånn," var hvordan Thatcher beskrev hennes beslutning om å støtte Bush.
USAs militære invasjon av Panama i 1989. (Wikimedia Commons)
Fra eiendel til ansvar
Det hvite hus hadde ikke alltid behandlet Noriega som en motstander.
Gjennom den kalde krigen hadde han vært en verdifull CIA-ressurs – fra sniking på peruanske militærstudenter på 1950-tallet til å drive skjult operasjoner til støtte for Contras' krig mot den nicaraguanske regjeringen på 1980-tallet.
I juni 1986, derimot, journalist Seymour Hersh avslørt at den panamanske militærlederen var «omfattende involvert i ulovlig hvitvasking av penger og narkotikaaktiviteter». På toppen av dette hadde Noriega «levert etterretningsinformasjon samtidig til Cuba og USA».
Offentlig kunnskap om Noriegas narkotikaforbindelser gjorde ham fra en eiendel til en forpliktelse, og Det hvite hus kom under økende press for å handle. Dessuten antydet Noriegas forbindelser med cubansk etterretning at han ikke lenger kunne være det klarert å gjøre Washingtons bud - en alvorlig bekymring gitt Panamakanalens strategiske betydning.
Panamas general Manuel Noriega ble tatt inn i et US Air Force-fly av agenter fra US Drug Enforcement Agency etter arrestasjonen 1. januar 1990. (US Air Force, Public Domain, Wikimedia Commons)
Likevel, tre måneder etter at Noriegas narkotikaforbindelser ble avslørt, var den panamanske lederen møtte med US National Security Council-offisielle Oliver North på et hotell i London "for å samarbeide om en plan for Noriega for å støtte Contras i retur for amerikanske penger og våpen."
Som svar på en forespørsel om frihet til informasjon hevdet det britiske utenrikskontoret at det ikke har noen oversikt over Noriegas besøk til Storbritannia. Det virker imidlertid usannsynlig at britisk etterretning ikke visste noe om hva som skjedde.
The Lady is for Turning
Da Bush ble valgt i november 1988, hadde USA bestemt vendt seg mot Noriega. Det året påla Ronald Reagan-administrasjonen lammende sanksjoner på Panama og tiltalt Noriega om narkotikasmugling.
Selv da Washington skrudde opp varmen mot Noriega, motsatte den britiske regjeringen seg både militær intervensjon og sanksjoner.
I september 1989 holdt Thatcher et møte i Downing Street med panamansk opposisjonsfigur Guillermo Ford og var enig med ham i at det internasjonale samfunnet skulle fortsette å utstøte Noriega.
Men «hun trodde ikke intervensjon ville være den rette veien videre. Det ville ikke hjelpe USA i Latin-Amerika. Hun trodde heller ikke at vold i Panama ville hjelpe.»
Thatcher la til at "den beste måten å bli kvitt Noriega på var ved konstant press fra opinionen både fra Panama og fra andre regjeringer."
Samme måned anbefalte et privat britisk utenrikskontor utenriksminister John Major å forklare USA «vår innvending mot økonomiske sanksjoner» mot Panama: «Generaliserte økonomiske sanksjoner ville ikke tjene noen hensikt; skade de uskyldige mer enn de skyldige."
Thatchers motstand mot intervensjon i Panama ville ikke vare - det ser ut til at damen var til å snu.
'Operasjon Just Cause'
Amerikanske marinesoldater utenfor en ødelagt panamansk forsvarsstyrkebygning under den første dagen av den amerikanske invasjonen, 20. desember 1989. (DoD, PH1 Elliott, Wikimedia Commons)
Den 20. desember 1989 lanserte Bush "Operation Just Cause", som rettferdiggjorde invasjonen av Panama på fire grunner: å gjenopprette demokratiet i Panama; å arrestere Noriega; å beskytte amerikanske rettigheter under Panamakanal-traktaten; og for å beskytte amerikanske statsborgere i Panama.
I virkeligheten var Noriegas underdanighet overfor USA kommet i tvil, og Bush så på intervensjon i Panama som en mulighet til å riste av seg krav at han var en "tøs". Faktisk hadde ikke Noriegas valgrigging, forfølgelse av politiske motstandere og narkotikaforbindelser vært en alvorlig bekymring mens han jobbet som en amerikansk ressurs.
På Bushs ordre, "hypnotiserte" USA dermed Panama "med ildkraft", ved å bruke "nye gadgets, laserstyrte missiler og stealth jagerfly", nye teknologier som USA "bare var i ferd med å bruke", som den amerikanske generalen Marc Cisneros tilbakekalt.
To uker etter invasjonen overga Noriega seg til amerikanske styrker. Han ble satt på prøve i en domstol i Miami, som forhindret hans forsvar fra å presentere bevis knyttet til hans arbeid for CIA, eller forbindelser med høytstående amerikanske tjenestemenn inkludert Bush.
Tilbake i Panama ble Guillermo Endara installert som Noriegas etterfølger. Han overvåket tilbakeføringen av konkurransedyktige valg i Panama, selv om landet forble en nøkkel om ikke viktigere aktør i den latinamerikanske narkotikahandelen.
Juridiske tvil
21. desember 1989: Amerikansk pansret personellfører vokter en gate nær den ødelagte panamanske forsvarsstyrkens hovedkvarterbygning under den andre dagen av den amerikanske invasjonen. (DoD, J. Elliott, Public Domain, Wikimedia Commons)
Selv på grunnlag gitt av Bush, tvilte britiske juridiske rådgivere på om invasjonen kunne rettferdiggjøres under internasjonal lov og oppfordret sterkt tjenestemenn til ikke å kommentere spørsmål om lovlighet.
På dagen for invasjonen skrev utenrikskontorets juridiske rådgiver Sir Arthur Watts til Adrian Beamish, assistenten under utenriksminister for Amerika, om hans bekymringer.
"På fakta slik vi kjenner dem er det ikke mulig å konkludere med at den amerikanske handlingen var berettiget i internasjonal lov," bemerket Watts. Spesielt skrev han at det ikke kunne være "ingen rettferdiggjørelse i folkeretten" for at USA hevder å gjenopprette demokratiet i Panama eller for dets beslagleggelse av Noriega.
Han la til: "Mitt sterke råd er at vi ikke bør bli trukket til å uttrykke et syn på den ene eller andre måten om lovligheten av den amerikanske handlingen."
Det neste året sammenlignet Anthony Aust, en juridisk rådgiver for Storbritannias misjon til FN, USAs invasjon av Panama med invasjonen av Grenada i 1983.
«I den anledning ble det også gitt fire eller fem forskjellige juridiske grunnlag, hvorav ingen var overbevisende i seg selv. Til sammen var de enda mindre overbevisende," skrev han.
Den amerikanske invasjonen av Panama var faktisk omfattende ansett å være ulovlig og i strid med chartrene til FN og Organisasjonen av amerikanske stater.
Washington var takknemlig
3. juli 1991: President George H. Bush overrekker presidentens frihetsmedalje til den tidligere britiske statsministeren Margaret Thatcher. (US National Archives)
Til tross for juridiske bekymringer, kom Thatcher ut med å slå for USA mer enn noen annen politisk leder.
På morgenen invasjonen sto statsministeren utenfor Downing Street og fortalte journalister at Bushs beslutning om å invadere hadde vært «modig» og la til: «Jeg tror det er dette venner er til for – å støtte på dette tidspunktet.»
I de påfølgende dagene la Storbritannia ned veto mot et FNs sikkerhetsråd oppløsning som "beklager på det sterkeste intervensjonen i Panama av de væpnede styrkene til Amerikas forente stater, som utgjør et åpenbart brudd på folkeretten og av staters uavhengighet, suverenitet og territorielle integritet."
Dette var den siste tid at den britiske regjeringen brukte sitt veto i FNs sikkerhetsråd.
Storbritannias representant i FN, Thomas L. Richardson, erklærte at den britiske regjeringen «fullstendig støtter handlingen iverksatt av USA», og tok USA på ordet at «alle mulige tiltak er iverksatt for å minimere risikoen for sivile skader eller ofre."
Washington var takknemlig.
Kort tid etter avstemningen i Sikkerhetsrådet ble det bemerket at Storbritannias «tidlige og urokkelige støtte til USAs intervensjon gikk svært godt i Washington. Selv om Frankrike sluttet seg til Storbritannia og USA for å legge ned veto mot en fiendtlig sikkerhetsrådsresolusjon, har bare vi gitt utvetydig støtte til amerikanerne.»
Så urokkelig var Storbritannias støtte til USA at Douglas Hurd, daværende Storbritannias utenriksminister, privat bekymret seg for at «det vil se ut som om vi bare følger amerikanerne».
Dette var faktisk tilfelle. Som Thatcher senere tilbakekalt: «Da president Bush var i trøbbel om Panama, ringte han meg, han fikk støtte. Bang – bare sånn... Hvor ellers fikk han det fra?
John McEvoy er en uavhengig journalist som har skrevet for International History Review, Kanariøyene, Tribune Magazine, Jacobin og Brasil Wire.
Denne artikkelen er fra Avklassifisert Storbritannia.
En sidenotat: Manuel Noriega ble i disse dager omtalt i amerikansk presse som "Strongman Manuel Noriega".
På den tiden tenkte jeg (tunge og kinn) “Jøss. Så denne fyren ser ut som en sterk mann i sirkuset og jobber som en leder om dagen?»
Uansett hva noen synes om fyren, er det bakvaskelse. Vi ser dette hver dag i mainstreampressen; de vil gå foran noens navn - som i et formelt substantiv med en ? partisk beskrivende. Journalister hjelper meg her. Jeg vet ikke riktig begrep. Nylig så jeg "konspirasjonsteoretikeren Alec Jones". Jeg har tenkt på å kopiere hver gang jeg ser en annen og lager en liste.
De slipper disse forbi hele tiden. Hvordan slipper de unna med det?
Amerika ... verdens kreft.
Bare legg Panama til den svært lange listen over ulovlige invasjoner fra USA. For dem å kritisere Russlands ulovlige invasjon av Ukraina er det surt å kalle kjelen svart. Storbritannia har heller ingen moralsk autoritet når det kommer til ulovlige invasjoner av andre nasjoner. Det anglo-amerikanske prosjektet fortsetter. Det gjør meg kvalm at landet mitt Canada er en stor aktør på cheerleader-laget.
På samme måte som for eksempel Saddam Husseins Baathist-Irak og de Tito/Informbiro-inspirerte jugoslaviske sosialistene som hittil hadde vært en kontrarisk torn i øyet for USSR, var Noriega tilfeldigvis et "wild card" fra den kalde krigen som overlevde hans nytte for militær etterretningsetablering i USA rundt 1987-92 da den sovjetiske blokken falt fra hverandre, slik hans mentor, beskytter og forgjenger Omar Torrijos sannsynligvis gjorde før ham i sin mistenkelige flyulykke (muligens via Noriegas egen medvirkning). Regionalt sett var de panamanske militærregjeringene i 1968-89 på linje med det jeg har kalt "rosa-golpista" (eller "rosa-kupist") militære regjeringer i andre latinamerikanske land som Bolivia (1964-71), Peru (1968-80), og uten tvil Honduras (fra minst 1963-75) som var antikommunistiske autoritære, men omfavnet tredjeverdenismen, alliansefriheten og/eller venstreorienterte reformer (se min forskningsartikkel "Reaganites and Rosa- golpistas: Omar Torrijos, Panama-United States Relations, and the Rise of the Reagan Doctrine» fra desember 2021-utgaven av The Latin Americanist journal).
På grunn av hans konsolidering av panamansk politikk mot en nyliberal økonomisk modell, og viktigst av alt hans omfattende logistiske rolle i å muliggjøre kontrakrigen og all våpenhandel, narkotikasmugling som medførte, ble CIA, USSOUTHCOM og Co. opprinnelig villig til å vinke bort slike som Elliott Abrams og de mest rabiate John Birch Society/American Security Council/World Anti-Communist Leagues sanne troendes ønske om å oppildne hans umiddelbare utsetting. I prosessen møtte de Noriegas langvarige bånd til cubansk etterretning og KGB (sammen med CIA og Mossad, sistnevnte via hans nærhet til Michael “Mike” Harari fra Lillehammer-affæren); hans første støtte til FMLN i den salvadoranske borgerkrigen sammen med Honduras etterretningssjef Leónidas Torres Arias, så vel som hans tidligere rolle i å hjelpe den sandinistiske revolusjonen i Nicaragua mot Anastasio Somoza Debayle som Torrijos underordnede; hans politiske og økonomiske forhold til andre «wild cards» fra den kalde krigen som Libyas Muammar Qaddafi; og til og med hans støtte til Contadora-initiativet for å forhandle om en slutt på de forskjellige mellomamerikanske krigene.
Men etter hvert som den kalde krigens begrunnelse for å tillate noen uhåndterlige, ambivalent sammenstilte ledere å forfølge sine egne agendaer på siden avtok, tok ensidig maksimalisme av Elliott Abrams-varianten sin plass. Amerikanske politiske eliter og media var da glade for å mobilisere alle tidligere synder som Noriega hadde begått med tidligere amerikansk samtykke eller medvirkning mot ham. Se "harde ladere" fra 1989, og resten er historie ...
«Drapet på en amerikansk marineløytnant av panamanske styrker i desember i fjor, en begivenhet brukt av president Bush delvis for å rettferdiggjøre invasjonen av Panama, var ikke den uprovoserte handlingen av «aggresjon» fremstilt av Det hvite hus, ifølge amerikanske militære og sivile. kilder.
I stedet var det et skritt i et mønster av aggressiv oppførsel fra en liten gruppe amerikanske tropper som kalte seg «the Hard Chargers» og som ofte testet tålmodigheten og reaksjonen til panamanske styrker, spesielt ved veisperringer, sa kildene.
[...]
[Kilder her insisterer på at deres konto er den sanne. Og selv om Pentagon karakteriserer anklagen som en gammel historie, har den ikke vært offentlig sirkulert.
De la til at selv om "the Hard Chargers" handlet på egenhånd, var taktikken deres godt kjent av rangerte amerikanske offiserer, selv frustrerte over det som da så ut til å være Washington-tjenestemenns manglende vilje til å slå tilbake mot panamanske provokasjoner begått under diktator Manuel A. Noriega. ."
kilde:
Kenneth Freed, "Some Blame Rogue Band of Marines for Picking Fight, Spurring Panama Invasion," Los Angeles Times, 22. desember 1990
Faktisk hadde Noriegas narkotikaforbindelser blitt en alvorlig bekymring – ja, et ansvar – på den politiske siden av den amerikanske regjeringen mens den fortsatt var en CIA-ressurs. Det var et helt år etter Hershs avsløring i 1986 at CIA skal ha tatt ham av lønnslisten. Man bør huske på at det amerikanske byråkratiet inkluderer mange deler, som ofte har motstridende interesser og agendaer.
Det er også verdt å merke seg at den nærmeste utløseren av den amerikanske invasjonen var en hendelse noen dager tidligere der en amerikansk marineløytnant ble dødelig såret ved en veisperring satt opp av Panama Defense Forces, samt den alvorlige julingen av en annen amerikansk militæroffiser som sammen med sin kone var vitne til det fatale møtet og ble arrestert av PDF-en.
Som en side er Noriega, som ledet G-2 (militær etterretning) under Omar Torrijos, mye mistenkt for hans død. Torrijos' uavhengige politikk overfor "the Giant of the North" fikk Graham Greene, hans beundrer og venn, til å fortelle John Perkins, forfatter av "The New Confessions of an Economic Hitman," "Jeg frykter for hans sikkerhet."
Vår egen regjering oppmuntret narkotikahandel som en avtale for bistand til våpenhandel til Nicaragua. DEA tillot tonnevis med koks å strømme inn i gatene våre mens vi byttet våpnene til disse "krigsherrene" som ga dem til kontraherdene for å styrte sosialistene, og dermed omgå kongressloven. Naturligvis oppfordret vi Noriega til å delta i denne "avtalen" som ga oss "unnskyldningen" for å invadere Panama og korrigere avtalen Jimmy Carter gjorde da han ga kanalen tilbake til regjeringen i Panama.
En bemerkelsesverdig avtale tatt i betraktning omstendighetene og nok et eksempel på amerikansk hemisfærisk kontroll.
HA! Jeg så nettopp In The Loop, en film med James Gandolfini, som sannsynligvis delvis var basert på Storbritannias støtte til den invasjonen, (og alle de andre amerikanske invasjonene). Flott film. Veldig relevant i dag.
Kanskje jeg har gått glipp av noe?
Jeg ble trukket til denne artikkelen av "nylig avklassifiserte dokumenter" i overskriften, men det er ikke klart hvilken del av denne rapporten som nylig er avklassifisert.
Ikke desto mindre er det godt å bli minnet om disse hendelsene fordi det er et av de mest åpenbare eksemplene på USAs kriminelle inngrep i andre nasjoner.
"Gjennom den kalde krigen hadde han vært en verdifull CIA-ressurs ..."
Ikke ulikt George HW Bush.
Hans CIA-foreninger kan være grunnen til at Nixon, til tross for en massiv lobbyinnsats drevet av Prescott Bush, nektet å gjøre George Bush til sin kandidat i 1968. Han kan ha vært verdt nok stemmer i Texas til å ha svingt den staten Nixons vei. Til slutt mislyktes han der med litt over 1 %.
Kanskje noen som leser denne kommentaren kan kaste lys over saken.
Jeg antar at du kanskje allerede er kjent med Russ Bakers tredelte serie “Watergate Revelations: The Coup Against Nixon” om WhoWhatWhy (eller boken hans fra 2010 “Family of Secrets” som serien tar ut), men det vil sannsynligvis være en god kilde til se på for å eventuelt få ytterligere innsikt i saken.
erklærte at det ikke hadde vært «ikke noe annet alternativ enn å gripe inn».
Regelbasert internasjonal orden i aksjon.
Dette var en syk forbrytelse av Washington-imperiet som i dag ofte blir forsvunnet og glemt.
Dokumentarfilmen som må ses om denne utslettelse av Washington er «The Panama Deception». En av de bedre dokumentarene de siste 35 årene.
Hvis jeg husker riktig, tror jeg det er den store lærde Michael Parenti, som er intervjuet i filmen og bemerker at denne intervensjonen var Washingtons første store intervensjon like etter at Sovjetunionen kollapset eller var på randen av forestående kollaps. Det var Washingtons budskap til verden: vi vil gjøre hva vi vil, hvis du ikke liker det, vil du også få Panama-behandlingen.