Chris Hedges: Min krig slutter aldri

Krigen i Ukraina vakte den velkjente gallen, motviljen mot de som ikke går i krig og likevel nyter voldens vanvittige ødeleggende kraft.

By Chris Hedges
TomDispatch.com

AI dette århundret begynte jeg å skrive Krig er en styrke som gir oss mening, mine refleksjoner over to tiår som krigskorrespondent, 15 av dem med De New York Times, i Mellom-Amerika, Midtøsten, Afrika, Bosnia og Kosovo.

Jeg jobbet i en liten, sparsomt møblert studioleilighet på First Avenue i New York City. Rommet hadde et skrivebord, stol, futon og et par bokhyller - ikke nok til å romme det omfattende biblioteket mitt, og etterlot hauger med bøker stablet mot veggen. Enkeltvinduet hadde utsikt over en bakgate.

Superen, som bodde i leiligheten i første etasje, røykte enorme mengder gress, og etterlot den skitne lobbyen stinkende av potte. Da han fant ut at jeg skrev en bok, foreslo han at jeg skulle krønike hans øyeblikk av herlighet i løpet av de seks dagene med sammenstøt kjent som Stonewall opptøyer, utløst av et politiraid i 1969 på Stonewall Inn, en homoklubb i Greenwich Village. Han hevdet at han hadde kastet en søppelbøtte gjennom frontvinduet på en politikrysser.

Det var et ensomt liv, brutt av periodiske besøk i en liten antikvitetsbokhandel i nabolaget som hadde en kopi av 1910-1911 Encyclopedia Britannica, den siste utgaven utgitt for forskere. Jeg hadde ikke råd til det, men eieren lot meg sjenerøst lese oppføringer fra de 29 bindene skrevet av slike som Algernon Charles Swinburne, John Muir, TH Huxley og Bertrand Russell.

Oppføringen for Catullus, flere av diktene jeg kunne resitere fra hukommelsen på latin, lød: «Den største lyriske dikteren i Roma». Jeg elsket vissheten om den dommen - en som forskere i dag ikke, mistenker jeg, ville lage, langt mindre trykke.

Det var dager da jeg ikke kunne skrive. Jeg ville sitte i fortvilelse, overveldet av følelser, ute av stand til å takle en følelse av tap, av sårhet og de hundrevis av voldelige bildene jeg bærer i meg.

Å skrive om krig var ikke rendyrkende. Det var vondt. Jeg ble tvunget til å pakke opp minner forsiktig svøpt i glemsomhetens bomull. Forskuddet på boken var beskjedent: $25,000. Verken forlaget eller jeg forventet at mange skulle lese den, spesielt med en så klønete tittel.

Jeg skrev ut fra en følelse av forpliktelse, en tro på at jeg burde sette den ned, gitt min dype kjennskap til krigskulturen. Men jeg sverget, når jeg først var ferdig med det, å aldri med vilje grave opp disse minnene igjen.

Til forlagets overraskelse eksploderte boken. Hundretusenvis av eksemplarer ble til slutt solgt. Store forlag, dollartegn i øynene, dinglet betydelige tilbud om nok en bok om krig. Men jeg nektet.

Jeg ville ikke utvanne det jeg hadde skrevet eller gå gjennom den opplevelsen igjen. Jeg ønsket ikke å bli ghettoisert til å skrive om krig resten av livet. Jeg var ferdig. Den dag i dag kan jeg fortsatt ikke lese den på nytt.

Det åpne krigssåret

Likevel er det ikke sant at jeg flyktet fra krig. Jeg flyktet my kriger, men ville fortsette å skrive om andres kriger. Jeg kjenner sårene og arrene. Jeg vet hva som ofte er skjult. Jeg kjenner kvalen og skyldfølelsen. Det er merkelig trøstende å være sammen med andre som er lemlestet av krig. Vi trenger ikke ord for å kommunisere. Stillhet er nok.

Jeg ønsket å nå tenåringer, krigens føde og målet for rekrutterere. Jeg tvilte på at mange ville lese Krig er en styrke som gir oss mening. Jeg tok fatt på en tekst som ville stille, og deretter svare på, de mest grunnleggende spørsmålene om krig - alt fra militære, medisinske, taktiske og psykologiske studier av kamp.

Jeg opererte ut fra at de enkleste og mest åpenbare spørsmålene sjelden blir besvart som: Hva skjer med kroppen min hvis jeg blir drept?

Jeg hyret inn et team av forskere, for det meste hovedfagsstudenter ved Columbia University's School of Journalism, og i 2003 produserte vi en rimelig pocketbok – jeg kjempet prisen ned til $11 ved å gi bort eventuelle fremtidige royalties – kalt Hva hver person burde vite om krigen. 

Jeg jobbet tett på boka med Jack Wheeler, som hadde uteksaminert seg fra West Point i 1966 og deretter tjenestegjort i Vietnam, hvor 30 medlemmer av klassen hans ble drept. (Rick Atkinsons The Long Grey Line: The American Journey of West Point's Class of 1966 er historien om Jack's klasse.)

Jack gikk videre til Yale Law School etter at han forlot militæret og ble presidentassistent for Ronald Reagan, George HW Bush og George W. Bush, mens han ledet stasjonen for å bygge Vietnam Veterans Memorial i Washington.

Han slet med det han kalte «det åpne såret i Vietnam» og alvorlig depresjon. Han ble sist sett 30. desember 2010, desorientert og vandrende i gatene i Wilmington, Delaware.

Dagen etter ble kroppen hans oppdaget da den ble dumpet fra en søppelbil til Cherry Island-deponiet. Legekontoret til Delaware delstatslege sa at dødsårsaken var overfall og «stump krafttraume». Politiet dømte hans død som et drap, et drap som aldri ville bli oppklart. Han ble gravlagt på Arlington National Cemetery med full militær utmerkelse.

Ideen til boken kom fra arbeidet til Harold Roland Shapiro, en New York-advokat som, mens han representerte en funksjonshemmet veteran i første verdenskrig, undersøkte den konflikten, og oppdaget en enorm forskjell mellom dens virkelighet og den offentlige oppfatningen av den.

Boken hans var imidlertid vanskelig å finne. Jeg måtte få en kopi fra Library of Congress. De medisinske beskrivelsene av sår, skrev Shapiro, gjengav "alt jeg hadde lest og hørt tidligere som enten fiksjon, isolert erindring, vag generalisering eller bevisst propaganda."

Han ga ut sin bok, Hva enhver ung mann bør vite om krig, i 1937. I frykt for at det kunne hemme rekrutteringen, gikk han med på å fjerne det fra sirkulasjonen ved starten av andre verdenskrig. Den kom aldri på trykk igjen.

Militæret er bemerkelsesverdig flinke til å studere seg selv (selv om slike studier ikke er enkle å få tak i). Den vet hvordan man bruker operant kondisjonering - de samme teknikkene som brukes til å trene en hund - for å gjøre unge menn og kvinner til effektive mordere.

Det dyktig anvender verktøyene til vitenskap, teknologi og psykologi for å øke den dødelige kraften til kampenheter. Den vet også hvordan den skal selge krig som eventyr, så vel som den sanne veien til manndom, kameratskap og modenhet.

Den ufølsomme likegyldigheten til livet, inkludert livene til soldater, sjømenn, flyvere og marinesoldater, hoppet av sidene i de offisielle dokumentene. For eksempel svaret på spørsmålet "Hva vil skje hvis jeg blir utsatt for kjernefysisk stråling, men ikke dør umiddelbart?" ble besvart i en passasje fra Office of the Surgeon General's Lærebok i militærmedisin som delvis lyder:

«Dødelig bestrålede soldater bør få all mulig lindrende behandling, inkludert narkotika, for å forlenge deres nytte og lindre deres fysiske og psykiske plager. Avhengig av mengden dødelig stråling kan slike soldater ha flere uker igjen å leve og vie til saken. Befal og medisinsk personell bør være kjent med å estimere overlevelsestid basert på begynnende oppkast. Leger bør være forberedt på å gi medisiner for å lindre diaré, og for å forhindre infeksjon og andre følgevirkninger av strålesyke for å la soldaten tjene så lenge som mulig. Soldaten må få gi det fulle bidrag til krigsinnsatsen. Han vil allerede ha gjort det ultimate offeret. Han fortjener en sjanse til å slå tilbake, og å gjøre det mens han opplever så lite ubehag som mulig.»

Boken vår, som jeg håpet, dukket opp på Quaker anti-rekruttering tabeller på videregående skoler.

"Jeg er besudlet"

Jeg var kvalm av den forenklede, ofte løgnaktige dekningen av krigen etter 9. september i Irak, et land jeg hadde dekket som Midtøsten-byråsjef for De New York Times. I 2007 gikk jeg på jobb sammen med reporter Laila Al-Arian på en lang undersøkende artikkel i De Nation"Den andre krigen: Irak-veteraner vitner", som endte opp i en utvidet versjon som nok en bok om krig, Collateral Damage: Amerikas krig mot irakiske sivile.

Vi brukte hundrevis av timer på å intervjue 50 amerikanske kampveteraner fra Irak om grusomheter de hadde vært vitne til eller deltatt i. Det var en fordømmende tiltale mot den amerikanske okkupasjonen med beretninger om terroriserende og fornærmende husraid, visnende undertrykkende brann rutinemessig nedlagt i sivile områder for å beskytte Amerikanske konvoier, vilkårlig skyting fra patruljer, den store drapsradiusen til detonasjoner og luftangrep i befolkede områder, og slakting av hele familier som nærmet seg militære sjekkpunkter for nært eller for raskt.

Rapporteringen skapte overskrifter i aviser over hele Europa, men ble stort sett ignorert i USA, hvor pressen generelt ikke var villig til å konfrontere feel-good-narrativet om å «frigjøre» folket i Irak.

For bokens epigraf brukte vi et selvmordsbrev 4. juni 2005 etterlatt av oberst Theodore "Ted" Westhusing til sine befal i Irak. Westhusing (som jeg senere ble fortalt hadde lest og anbefalt Krig er en kraft som gir oss mening) var æreskaptein for sin West Point-klasse fra 1983.

Han skjøt seg selv i hodet med sin 9 mm Beretta servicerevolver. Selvmordsbrevet hans – se på det som et epitafium for den globale krigen mot terror – lyder delvis:

"Takk for at du fortalte meg at det var en bra dag før jeg informerte deg. [Redigert navn] — Du er bare interessert i karrieren din og gir ingen støtte til personalet ditt — ingen msn-støtte, og du bryr deg ikke. Jeg kan ikke støtte en msn som fører til korrupsjon, menneskerettighetsbrudd og løgnere. Jeg er uren - ikke mer. Jeg meldte meg ikke frivillig til å støtte korrupte, pengeslukende entreprenører, og arbeidet heller ikke for befal som kun var interessert i seg selv. Jeg kom for å tjene ærefullt og føle meg vanæret.»

Krigen i Ukraina vakte den velkjente gallen, motviljen mot de som ikke går i krig og likevel nyter voldens vanvittige ødeleggende kraft.

Nok en gang, ved å omfavne et barnslig binært univers av godt og ondt på avstand, ble krig omgjort til et moralsk skuespill som grep den populære fantasien. Etter USAs ydmykende nederlag i Afghanistan og debaklene i Irak, Libya, Somalia, Syria og Jemen, var her en konflikt som kunne selges til offentligheten som gjenoppretting av amerikansk dyd.

Russlands president Vladimir Putin ble, i likhet med den irakiske autokraten Saddam Hussein, øyeblikkelig den nye Hitler. Ukraina, som de fleste amerikanere utvilsomt ikke kunne ha funnet på et kart, var plutselig frontlinjen i den evige kampen for demokrati og frihet.

Den orgiastiske voldsfeiringen tok av.

Krigens spøkelser

Under folkeretten er det umulig å forsvare Russlands krig i Ukraina, ettersom det er umulig å forsvare USAs invasjon av Irak. Forebyggende krig er en krigsforbrytelse, en kriminell angrepskrig.

Likevel var det uaktuelt å sette invasjonen av Ukraina i sammenheng. forklare - som sovjetiske spesialister (herunder Den berømte kaldkrigsdiplomaten George F. Kennan) hadde — at utvidelse av NATO til Sentral- og Øst-Europa var en provokasjon for Russland var forbudt. Kennan hadde som heter det "den mest skjebnesvangre feilen i amerikansk politikk i hele tiden etter den kalde krigen" som ville "sende russisk utenrikspolitikk i retninger som definitivt ikke var til vår smak." 

I 1989 hadde jeg dekket revolusjonene i Øst-Tyskland, Tsjekkoslovakia og Romania som signaliserte Sovjetunionens kommende kollaps. Jeg var svært klar over "kaskaden av forsikringer" gitt til Moskva at NATO, grunnlagt i 1949 for å hindre sovjetisk ekspansjon i Øst- og Sentral-Europa, ikke ville spre seg utover grensene til et samlet Tyskland. Faktisk, med slutten av den kalde krigen, burde NATO blitt foreldet.

Jeg trodde naivt at vi ville se det lovede «fredsutbyttet», spesielt med den siste sovjetiske lederen Mikhail Gorbatsjov som nådde ut for å danne sikkerhets- og økonomiske allianser med Vesten. I de første årene av Vladimir Putins styre ga til og med han det amerikanske militæret en hånd i dets krig mot terror, da han så Russlands egen kamp for å begrense islamske ekstremister som ble skapt av krigene i Tsjetsjenia.

Han ga logistisk støtte og gjenforsyningsruter for amerikanske styrker som kjempet i Afghanistan. Men krigens halliker hadde ikke noe av det. Washington ville gjøre Russland til fienden, med eller uten Moskvas samarbeid.

Det nyeste hellige korstoget mellom engler og demoner ble lansert.

Krig slipper løs nasjonalismens gift, med dens to onder som selvopphøyelse og bigotteri. Det skaper en illusorisk følelse av enhet og hensikt. Den skamløse cheerleaderssom solgte oss krigen i Irak er igjen på eteren og slår på trommene for Ukraina.

As Edward sa gang skrev om disse hoffmennene til makten:

"Hvert enkelt imperium i sin offisielle diskurs har sagt at det ikke er som alle de andre, at dets omstendigheter er spesielle, at det har et oppdrag å opplyse, sivilisere, bringe orden og demokrati, og at det kun bruker makt som en siste utvei. . Og, enda tristere, er det alltid et kor av villige intellektuelle til å si beroligende ord om godartede eller altruistiske imperier, som om man ikke skulle stole på bevisene til ens egne øyne som ser ødeleggelsen og elendigheten og døden som ble ført av det siste. misjon sivilisatrice».

Jeg ble dratt tilbake i myrdet. Jeg fant meg selv å skrive for Scheerpost og min Substack-side, spalter som fordømmer blodlysten Ukraina utløste. Tilveiebringelsen av mer enn 50 milliarder dollar i våpen og bistand til Ukraina betyr ikke bare at den ukrainske regjeringen ikke har noe insentiv til å forhandle, men at den dømmer hundretusener av uskyldige til lidelse og død.

For kanskje første gang i mitt liv fant jeg meg selv enig med Henry Kissinger, som i det minste forstår Realpolitikk, inkludert faren for å presse Russland og Kina inn i en allianse mot USA, mens de provoserer en stor atommakt.

Greg Ruggiero, som løper City Lights Publishers, oppfordret meg til å skrive en bok om denne nye konflikten. Først nektet jeg, fordi jeg ikke ønsket å gjenreise krigens spøkelser. Men ser tilbake på mine spalter, artikler og foredrag siden utgivelsen av Krig er en kraft som gir oss mening i 2002 ble jeg overrasket over hvor ofte jeg hadde kretset tilbake til krigen.  

Jeg skrev sjelden om meg selv eller mine erfaringer. Jeg oppsøkte dem som ble forkastet som krigens menneskelige skader, de fysisk og psykisk lemleste som Thomas Young, en quadriplegic såret i Irak, som jeg nylig besøkte i Kansas City etter at han erklærte at han var klar til å koble fra ernæringssonden og dø.

Det var fornuftig å sette disse bitene sammen for å fordømme den nyeste rusen med industriell slakting. Jeg strippet kapitlene ned til krigens essens med titler som "The Act of Killing", "Corpses" eller "When the Bodies Come Home."

Det største onde er krig har nettopp blitt utgitt av Seven Stories Press. 

Jeg ber om at dette blir mitt siste innblikk i emnet.

Chris Hedges er en Pulitzer-prisvinnende journalist som var utenrikskorrespondent i 15 år for The New York Times, hvor han fungerte som Midtøsten-byråsjef og Balkan-byråsjef for avisen. Han har tidligere jobbet i utlandet for Dallas Morning News, The Christian Science Monitor og NPR. Han er programleder for showet «The Chris Hedges Report».

Denne artikkelen er fra TomDispatch.com.

Forfatterens notat til leserne: Det er nå ingen måte igjen for meg å fortsette å skrive en ukentlig spalte for ScheerPost og produsere mitt ukentlige TV-program uten din hjelp. Veggene nærmer seg, med oppsiktsvekkende hurtighet, uavhengig journalistikk, med elitene, inkludert elitene fra Det demokratiske partiet, som roper etter mer og mer sensur. Bob Scheer, som driver ScheerPost på et begrenset budsjett, og jeg vil ikke gi avkall på vår forpliktelse til uavhengig og ærlig journalistikk, og vi vil aldri sette ScheerPost bak en betalingsmur, kreve et abonnement for det, selge dataene dine eller akseptere reklame. Vær så snill, hvis du kan, meld deg på kl chrishedges.substack.com så jeg kan fortsette å legge ut mandagsspalten min på ScheerPost og produsere mitt ukentlige TV-program, "The Chris Hedges Report."

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.