Marjorie Cohn beskriver hvordan Ketanji Brown Jackson laget sitt eget originalistiske argument for å forsvare å ta hensyn til rase når han tegnet kart over stemmedistrikter.
Ketanji Brown Jackson i 2020. (Wikicago, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Dhenvender seg til Høyesterett muntlige argumenter in Merrill v. Milligan, en sak som kan gi et alvorlig slag for stemmerettsloven, motbeviste Ketanji Brown Jackson kraftig høyreorienterte angrep på stemmerett ved å bruke sin egen "originalistiske" analyse av de 13., 14. og 15. endringene for å forklare hvorfor kongressdistriktskart ikke kan konstitusjonelt. tegnes på en "rasenøytral" måte.
Liberale dommere er generelt sett ikke tilhengere av originalisme - en rettslig tilnærming som insisterer på at konstitusjonelle bestemmelser må tolkes basert på den populære betydningen de hadde på det tidspunktet de ble utarbeidet, og som generelt har blitt brukt av konservative for å rettferdiggjøre høyreorienterte posisjoner som f.eks. velte av Roe v. Wade. Wade. Men i hennes forsvar av stemmerett snudde Jackson briljant bordet til høyre ved å lage sitt eget originalistiske argument for å forsvare å ta hensyn til rase når han tegnet distriktskart.
Edmund LaCour Jr. i 2021. (Offentlig domene)
"Utskaperne selv vedtok klausulen om lik beskyttelse, den fjortende endringen, den femtende endringen, på en rasebevisst måte," sa Jackson, og svarte på Alabamas generaladvokat Edmund LaCours påstand om at kart må lages på en "rasenøytral" måte.
På saken i Merrill er Alabamas GOP-skapte distriktskart, som inkluderer bare ett distrikt med svart majoritet av syv distrikter, til tross for at svarte utgjør 27 prosent av befolkningen. LaCour argumenterte faktisk for at en vellykket utfordring av et distriktskart krever bevis på diskriminerende hensikt. Men kongressen har klart sagt at et kart bryter stemmerettsloven hvis virkningene er diskriminerende, uavhengig av kartmakernes intensjon.
Delstaten Alabama fastholder at hensynet til rase ved å tegne kart bryter med det 14. endringens likebeskyttelsesklausul, og hevder at det diskriminerer hvite mennesker.
"Jeg tror ikke vi kan anta at bare fordi rase er tatt i betraktning at det nødvendigvis skaper et problem med lik beskyttelse," sa Jackson, og underviste LaCour om intensjonen til opphavsmennene til det 14. endringsforslaget.
Jackson bemerket "de prøvde faktisk å sikre at mennesker som hadde blitt diskriminert, de frigjorte under gjenoppbyggingsperioden, faktisk ble likestilt med alle andre i samfunnet." Hun sa at "hele poenget med endringen var å sikre rettighetene til de frigjorte tidligere slavene."
Den 13. endringen avskaffet slaveri. Den 14. endringen forbyr stater å nekte lik beskyttelse av loven. Og den 15. endringen forbyr forkortelse av retten til å stemme på grunn av "rase, farge eller tidligere betingelse for slaveri."
Thaddeus Stevens. (William Archibald Dunning, Wikimedia Commons)
Med henvisning til rapporten fra Joint Committee on Reconstruction som utarbeidet det 14. endringsforslaget, siterte Jackson den republikanske representanten Thaddeus Stevens fra Pennsylvania. Da han introduserte endringsforslaget, sa Stevens at "med mindre grunnloven skulle begrense dem, vil disse statene alle, frykter jeg, fortsette med denne diskrimineringen og knuse de forhatte frigjorte i hjel." (Stevens kunne ha snakket om Alabama.)
"Det er ikke en rasenøytral eller raseblind idé når det gjelder midlet," observerte Jackson, og la merke til at forfatterne av Civil Rights Act av 1866 "spesifikt uttalte at borgere ville ha de samme borgerrettighetene som hvite borgere nyter godt av. Det er poenget med den loven, for å sikre at de andre borgerne, de svarte borgerne, vil ha det samme som de hvite borgerne.»
Siden opphavsmennene var bekymret "at Civil Rights Act ikke ville ha et konstitusjonelt grunnlag, det var da den fjortende endringen kom inn," sa Jackson. Det ga "et konstitusjonelt grunnlag for et stykke lovgivning som var designet for å gjøre mennesker som hadde mindre muligheter og mindre rettigheter likeverdige med hvite borgere." Det, sa Jackson til LaCour, "gjorde det som seksjon 2 gjør her."
Stemmerettsloven § 2 av 1965 forbyr enhver stemmepraksis som "resulterer i en fornektelse eller forkortelse av retten til enhver statsborger i USA til å stemme på grunn av rase", som skjer når minoritetsvelgere "har mindre mulighet enn andre medlemmer av velgerne til å delta i den politiske prosessen og å velge representanter etter eget valg." Seksjon 2 ble vedtatt for å håndheve den 15. endringen.
[Relatert: USAs høyesterett kan legalisere valgtyveri]
I 1980 avsa Høyesterett dom City of Mobile v. Bolden at saksøker for å oppnå lettelse etter stemmerettsloven § 2 måtte bevise at innskrenkningen av stemmerett var forsettlig diskriminerende.
Roberts Court-dommere, fra juni 2022 til i dag. Venstre til høyre: Amy Coney Barrett, Neil Gorsuch, Sonia Sotomayor, Clarence Thomas, sjefsjef John Roberts, Ketanji Brown Jackson, Samuel Alito, Elena Kagan og Brett Kavanaugh. (SCOTUS, Public Domain)
To år senere endret imidlertid kongressen seksjon 2 for å spesifisere at en stemmeprosedyre som har effekt å forkorte stemmeretten på grunn av rase, farge, språk eller minoritetsstatus er ulovlig, uavhengig av om saksøkeren kan bevise diskriminerende hensikt. Den diskriminerende effekten kan bevises ved å vurdere "helheten av omstendighetene."
I januar konkluderte et tre dommerpanel ved den føderale distriktsdomstolen (inkludert to Trump-utnevnte) at Alabamas kart sannsynligvis bryter paragraf 2 i stemmerettsloven, og beordret staten til å opprette et andre svart flertalls- eller pluralitetsdistrikt.
Men et konservativt flertall på 5-4 i Høyesterett stoppet tingrettsavgjørelsen og tillot at det diskriminerende kartet ble brukt i mellomvalget i 2022. Høyesterett hørte muntlige argumenter i Merrill i oktober 4.
Til og med høyreekstreme på banen virket nølende til å vedta LaCours invitasjon om å kreve diskriminerende hensikt, noe kongressen tydeligvis har avvist. Men bli ikke overrasket om de finner et smalere grunnlag for å opprettholde Alabamas rasistiske kart.
De kan avgjøre at det nye majoritets-svarte distriktet ikke kunne være "rimelig kompakt" for å tilfredsstille testen som ble angitt i Høyesteretts avgjørelse fra 1986 i Thornburg v. Gingles. Den sier at for å lykkes med å utfordre omfordelingskart som ulovlig utvanner stemmestyrken til en minoritetsgruppe, må saksøker vise at gruppen er tilstrekkelig stor og kompakt til å utgjøre et flertall.
Brett Kavanaugh siterte Alabamas argument om at "distriktet er for viltvoksende til å være rimelig kompakt eller rimelig konfigurert." Samuel Alito karakteriserte det argumentet som "grunnleggende" og "minst vidtrekkende."
En slik kjennelse vil utgjøre betydelige hindringer for fremtidige utfordringer for omfordeling av kart som hevder at de utvanner den kollektive stemmekraften til svarte mennesker.
Marjorie Cohn er professor emerita ved Thomas Jefferson School of Law, tidligere president i National Lawyers Guild, og medlem av de nasjonale rådgivende styrene til Assange forsvar og Veterans For Peace, og byrået til International Association of Democratic Lawyers. Bøkene hennes inkluderer Droner og målrettet drap: juridiske, moralske og geopolitiske problemer. Hun er medvert for "Lov og lidelse" radio.
Denne artikkelen er fra Truthout og trykket på nytt med tillatelse.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Konsortium Nyheter.
Ser ut til å være et tilfelle av "likhet av muligheter" versus "likhet i utfall."
Partier og tilknyttede personer og organisasjoner bør ikke være i stand til å komme innen miles fra noen makt til å kontrollere valg.
Flott. Kom med ideen din til en løsning.
Du kan ikke, fordi det ikke er en, og det er grunnen til at reserveideen er å la motsatte sider hacke den ut og dermed nøytralisere hverandre via prosessen med konkurrerende interesser. Dette feriestedet skjer over hele politikken, og det er grunnen til at politikk, som folk har prøvd å gjøre pen i 500 år (i hvert fall i den vestlige verden) forblir en stygg affære som gjøres av nødvendighet snarere enn av kjærligheten til det.
Dette ser ut til å ignorere hvordan du teller folk er ikke det samme som hvordan folk telles i et valg.
Tenk lenge på hva ordet teller betyr i begge sammenhenger.
Ketanji-Brown virker misforstått på meg. For meg ser det ut til at de 13., 14. og 15. endringene faktisk er "rasenøytrale", selv om årsaken til introduksjonen inkluderte behovet for å adressere rasemessig ulikhet. Svarte, hvite, urfolk, latinamerikanske, asiatiske, osv. borgere nyter alle den samme beskyttelsen under 13, 14 og 15. Det er slik et "rasenøytralt" samfunn ser ut, og det er det vi bør sikte mot.
"den kollektive stemmekraften til svarte mennesker" antar at svarte stemmer likt. Er dette sant? Stemmer alle etniske grupper som en blokk? Her i Storbritannia har det sentrale Labour-partiet gjort denne antagelsen i mange tiår, bare for å finne ut de siste årene at svarte mennesker ikke er annerledes enn andre mennesker og ofte stemmer på tories, sosialister eller grønne.
Demokrater gjør det tydeligere hver dag at det ikke er noen grunn for POC å foretrekke partiet deres fremfor andre med mindre de elsker å bli skuffet.
Ikke interessert i meningene til en kvinne som ikke kan si hva en kvinne er. Hun må tilbake til skolen og lære litt grunnleggende biologi.
Kanskje du vil opplyse oss med din ekspertise, fru Siens.
Det er veldig tydelig hva hun mente med: «Ikke interessert i meningene til en kvinne som ikke kan si hva en kvinne er. Hun må tilbake til skolen og lære litt grunnleggende biologi."
Jeg står ved Tulsi Gabbard og JK Rowlings. Saniteten går ut av vinduet.
Det krever ikke "ekspertise" for å beskrive hva en kvinne er - med mindre du er en ideologisk forvirret vitenskapsfornekter.
Svaret ditt smaker av ultrahøyresiden, slik det er vanlig for de som har problemer med sannheten.
Drep budbringeren ved å bruke personlige angrep, og uten noe forsøk på å skjule intensjonen din. Skam deg Susan!
Det er flott fordi ingen bryr seg om hva du er interessert i. Det er verdens tilstand. Du visste det, ikke sant?