I verdensordenen som nå vokser frem, er det genuint sterke nasjoner som vil seire over de som er avhengige av makt alene, og makt vil ha lite med det å gjøre.
Kinas president Xi Jinping, til venstre, sammen med Russlands president Vladimir Putin under besøk i Moskva i 2019. (Kreml)
By Patrick Lawrence
Spesielt for Consortium News
Vladimir Putins tale fra Kreml forrige fredag, levert til nasjonen og verden da fire regioner i Ukraina ble reintegrert i Russland, var nok et fantastisk, på linje med mange andre han har laget i år, og demonstrerte en fundamental vending i den russiske presidentens tenkning de siste åtte månedene.
Implikasjonene av dette nye perspektivet krever nøye vurdering. Putin har tatt til å glede seg og se noe nytt, og i dette er han neppe alene.
"Verden har gått inn i en periode med en fundamental, revolusjonær transformasjon," sa Putin mens han sto ved siden av lederne for Luhansk- og Donetsk-republikkene og Kherson- og Zaporozhye-regionene. Fraser som dette bærer historiens tyngde. I størrelsesorden blir ikke presidenttalene større. Her er hvordan den russiske lederen utvidet tanken:
«Nye maktsentre dukker opp. De representerer flertallet – flertallet! – av det internasjonale samfunnet. De er klare ikke bare til å erklære sine interesser, men også til å beskytte dem. De ser i multipolaritet en mulighet til å styrke sin suverenitet, som betyr å oppnå ekte frihet, historiske utsikter og retten til sine egne uavhengige, kreative og særegne former for utvikling, til en harmonisk prosess.»
Putin har talt i dette registeret siden 4. februar, 20 dager før Russland startet sin intervensjon i Ukraina og på tampen av vinter-OL i Beijing. I Felleserklæring om internasjonale relasjoner inn i en ny æra og global bærekraftig utvikling, utstedt med Xi Jinping, erklærte Putin og den kinesiske presidenten: "I dag går verden gjennom viktige endringer."
«og menneskeheten går inn i en ny æra med rask utvikling og dyp transformasjon. Det er økende interrelasjon og gjensidig avhengighet mellom statene; Det har dukket opp en trend mot omfordeling av makt i verden.»
Putins retorikk har vokst seg markant skarpere fra februar til forrige fredag. Han har angrepet EU for sin "egoisme" og feighet, USA for sin hegemoniske aggresjon, inkludert folkemordet på indianere, og Vesten totalt for den "nykoloniale" karakteren av dets forhold til ikke-vesten. Putin og hans utenriksminister, Sergei Lavrov, pleide å referere til vestlige nasjoner som «våre partnere». Fra forrige fredag er gårsdagens partnere Russlands «fiender».
"Irreversible endringer"
Registan Square i Samarkand, Usbekistan, stedet for forrige måneds SCO-toppmøte. (Ekrem Canli, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Alle veldig dystre. Putin har gjort denne vendingen mot konfrontasjon motvillig og av frustrasjon over Vestens hardnakkete nektelse av å forhandle om den nye sikkerhetsordren som Europa så åpenbart trenger. Han er sint over skuespillet med sløsende vold og langvarig uorden. Dette er min lesning. Men det er en viss lysstyrke i hans syn som vi ikke må gå glipp av midt i den dystre, tydelige fiendskapen.
"Global politikk og økonomi er i ferd med å gjennomgå fundamentale og irreversible endringer," hevdet Putin igjen, denne gangen på toppmøtet til Shanghai Cooperation Council, holdt i Samarkand i forrige måned, "ikke basert på noen regler påtvunget [oss] av eksterne krefter og som ingen har sett, men på universelt anerkjente prinsipper for folkeretten og FN-pakten, nemlig lik og udelelig sikkerhet og respekt for hverandres suverenitet, nasjonale verdier og interesser.»
I sin Moskva-tale sa han: «De ønsker oss ikke frihet, men de vil se oss som en koloni. De ønsker ikke likeverdig samarbeid, men ran. De ønsker å se oss ikke som et fritt samfunn, men som en mengde sjelløse slaver.»
«Vestlige land har gjentatt i århundrer at de bringer frihet og demokrati til andre folk. Alt er akkurat det motsatte: i stedet for demokrati – undertrykkelse og utnyttelse; i stedet for frihet – slaveri og vold. Hele den unipolare verdensordenen er iboende antidemokratisk og ikke fri, den er svikefull og hyklersk tvers igjennom.
La meg også minne om at USA sammen med britene gjorde Dresden, Hamburg, Köln og mange andre tyske byer til ruiner uten noen militær nødvendighet under andre verdenskrig. Og dette ble gjort trassig, uten noen, jeg gjentar, militær nødvendighet. Det var bare ett mål: akkurat som i tilfellet med atombombingen i Japan, å skremme både landet vårt og hele verden. …
Det amerikanske diktatet er basert på brute force, på knyttnevelov. Noen ganger vakkert pakket inn, noen ganger uten innpakning, men essensen er den samme – knyttneveloven. Sammenbruddet av vestlig hegemoni som har begynt er irreversibelt. Og jeg gjentar igjen: det blir ikke det samme som før.»
Donere til CN-er Høstfond Drive
Denne typen prat er vågal. Det er en million miles fra alt du vil høre fra noen av USAs påståtte ledere, og mangler all visjon som de gjør. Hva snakker Putin om om ikke en ny æra i verdenshistorien, den typen som får egne kapitler i fremtidens historietekster? Hva som vil skille denne nye æraen, må vi spørre.
Det er forskjellige måter å tolke hva Putin, Xi og deres allierte blant ikke-vestlige nasjoner jobber mot. Etter mitt syn trekker de en forskjell ingen har satt ord på, men som likevel er avgjørende for deres visjon: Det er sterke nasjoner og det er de bare mektige. I verdensordenen slik vi har den dominerer de mektige - stadig tydeligere med makt alene. I den verdensorden som nå vokser frem, er det genuint sterke nasjoner som til slutt vil seire over de som er avhengige av makt alene, og makt vil ha lite med det å gjøre.
Jeg har skilt mellom de sterke og de mektige siden årene jeg tjente som korrespondent i Øst-Asia, for lenge tilbake. Vietnameserne, sørkoreanerne, kineserne på sin måte, ja til og med japanerne på sin måte: I disse nasjonene så jeg en holdbarhet og sammenheng som ikke hadde noe å gjøre med størrelsen på deres hærer og luftstyrker.
Hva var det som gjorde dem sterke? Svarene, hvorav mange, kom til meg først etter år med å ha vurdert spørsmålet. Jeg anser ikke svarene som fullstendige.
Sterke nasjoner tjener sitt folk som deres primære ansvar. Det er her jeg begynner mens jeg karakteriserer dem. De har en hensikt, en telos, som de gamle grekerne sa det, og en felles tro på verdien av deres ideal. De har en forpliktelse til å fremme innbyggernes velvære - til konstruktiv handling i fellesskapets interesse. De verdsetter deres kulturer, deres historier, deres minner.
Disse felles egenskapene gir sterke nasjoner solide, men fleksible sosiale strukturer og en antatt følelse av felles fellesskap. De er en kilde til identitet og samtidig uttrykk for identitet.
Ironisk nok har styrke av den typen jeg beskriver en tendens til å generere kraft. Men det er makt fornuftig utplassert. Genuint sterke nasjoner har ikke noe behov for å dominere andre. De er ugitte for undergraving eller undergraving, og ser ingen hensikt med det. De verdsetter gjensidig nytte i forholdet til andre rett og slett fordi dette er den sikreste veien til stabilitet og en fredelig orden.
La oss ikke handle med umulige idealer eller i tanken på nasjoner så rene som snø. Det er ingen. En sterk nasjon kan ha mange ting ved seg som ikke er å beundre - forferdelige ting, til og med. En sterk nasjon kan også være mektig. Kina er et slikt tilfelle. Jeg er av den oppfatning – og jeg innser at det finnes andre – at Kina ikke bruker sin makt til å fornærme formål. Fjern sinofobien og anti-kinesisk paranoia, og plata støtter dette.
Power Alene
Den kaotiske individualismen i New York City. (Public Domain/PxHere)
På samme uvitenskapelige måte, la oss se på de bare mektige.
Nasjoner som er avhengige av makt alene mangler den sammenhengen man finner blant de sterke. I dem finner du at alle relasjoner er maktforhold. Det sosiale stoffet er derfor slitt. Det er en tydelig atomisering blant innbyggerne i disse nasjonene, som etterlater dem uten sosiale bånd eller felles formål og ingenting å tro på.
Når en nasjons etos tipper mot jakten på makt, blir politikken uthulet. Alle de kjente sosiale lidelsene kommer fra dette - ulikhet, korrupsjon, grådighet og sammenbruddet av formidlingsinstitusjoner der folk er i stand til å uttrykke sin politiske vilje.
Den utbredte, perverse korporatiseringen av alle aspekter av livet i unødvendig mektige nasjoner representerer institusjonaliseringen av disse egenskapene. Når alt måles i henhold til potensialet til å tjene profitt, må vi si at Margaret Thatcher hadde fryktelig rett da hun hevdet: «Det er ikke noe samfunn. Det er bare individer." Dette er et nøkkeltrekk ved nasjoner som bare er mektige.
De er samlinger av overlevende i konstant kamp mot hverandre.
De bare mektige forbruker det som er igjen av sin styrke i løpet av å utøve sin makt. Et eksempel på dette er sensurregimet som senker seg over Amerika som en lang, mørk sky.
Når digitale medieselskaper handler på Washingtons anmodning om å kontrollere hva som kan sies offentlig, gjør de mer, mye mer enn å påtvinge amerikanerne en informasjonsmonokultur. Dette er bruken av makt for å trenge inn i hele spekteret av våre mellommenneskelige relasjoner.
De forteller meg hva jeg kan og ikke kan si til deg. På denne måten ødelegger de den offentlige diskursen, og i nasjoner der vi finner den – ikke alle – er en levende offentlig diskurs ført i det offentlige rom blant de viktige styrkekildene. De ødelegger også folks evner til å skjelne, tenke og dømme selv – en annen kilde til en nasjons styrke. I sterke nasjoner som begrenser ytringsfriheten – og det er helt sikkert noen – styrker kultur og tradisjon likevel fellesskap, og ledelse bruker dem ofte til dette formålet.
Slik fører maktutøvelse til oppløsning av nasjonen der makt alene teller.
USA: A Once Strong Nation
Monticello, hjemmet til Thomas Jefferson, i Charlottesville, Virginia. (Matt Kozlowski/Wikimedia Commons)
Kanskje det er åpenbart nå at jeg regner USA som det fremste eksemplet på en nasjon som er mektig, men som mangler styrke. Det er ingen anti-amerikansk følelse i dette. Det er rett og slett fordi maktutøvelse på bekostning av styrke er mer avansert i USA, med sin overdrevne korporatisering og sin overdrevne avhengighet av teknologi som et maktinstrument, enn noe annet sted på jorden.
Da Jefferson og underskriverne skrev, diskuterte og sendte uavhengighetserklæringen til George III for å informere om deres hensikt, kunngjorde de en sterk nasjon, bundet sammen i hensikt og tro på seg selv - sterk, men neppe mektig. Det har vært denne nasjonens lange, vedvarende forlatelse av sine grunnleggende idealer, stadig akselerert ettersom jakten på makt kom til å dominere, som har gjort den svak.
Paradokset: Ettersom Amerika bestemte seg for å gjøre seg selv til en verdensmakt, som startet med den spansk-amerikanske krigen i 1898, har det stadig mistet sin styrke i måten jeg bruker begrepet på.
Makt, slik den utøves av de bare mektige, handler først og fremst for sin egen selvoppholdelsesdrift. Det blir dermed satt til onde formål, utplassert til skade for andre, og er nesten alltid en destruktiv kraft. Blant målene er ødeleggelsen av andres styrker.
Vietnam er et klart tilfelle. Mens de førte krig mot det vietnamesiske folket, begynte amerikanske styrker beryktet å «ødelegge landsbyen for å redde den» – det vil si for å rive opp strukturen i det vietnamesiske samfunnet for å beseire den. Amerikanske styrker har siden gjort det samme andre steder - i Syria, for eksempel i Libya, i Irak. Du trenger ikke å godkjenne noen gitte trekk ved disse samfunnene for å erkjenne at det som har vært grunnleggende spørsmålet var deres sammenheng, de uutsigelige tingene som bandt dem sammen som en, selv om det var en sprø enhet. Dette er grunnen til at vi nå kan snakke om disse nasjonene som «ødelagt».
Vi bør vurdere Ukraina-konflikten fra dette perspektivet - den hensynsløse, ubrukelige ødeleggelsen, mener jeg. Og vi bør tenke på hva det er USA mest ønsker å ødelegge mens de presser på sin kampanje for å ødelegge Russland.
Så kan vi tenke igjen på Putins taler de siste månedene, og følelsene i dem som mange andre nasjoner – «flertallet!» – deler. Jeg har lenge funnet Putins taler, alle tilgjengelige på Kreml-nettstedet, verdt å lese: Uansett hva man ellers måtte mene om ham, har han et utmerket grep om historien og dynamikken i internasjonale relasjoner.
I min lesning dateres endringen som har skjedd over den russiske lederen i desember i fjor, da USA kastet sand i ansiktet hans som svar på hans innsats, via de to utkastene til traktater som Moskva sendte til Washington og NATOs hovedkvarter i Brussel, for å lage en ny sikkerhetsordre i Europa. Det var da hans sinne oppsto.
Det var da han faktisk sa, Til helvete med dem. Vi må bygge en ny verdensorden på egenhånd. På den tiden hadde Kina allerede gitt opp Vesten, og det var da russerne og kineserne tok sitt store sprang sammen.
Jeg er sikker på at de deler store mål av bitterhet og sinne når de ser tilbake på deres forverrede forhold til Vesten. Det er det de ser fremover som interesserer meg langt mer. De snakker ikke om makt som hovedtrekket i den ordenen de nå ser ut til å være fullt ut forpliktet til å realisere. De snakker om en verden bygget av sterke nasjoner med felles formål.
Disse er alle i talene: nasjoners frihet den ene til den andre, retten til å velge «former for utvikling», gjensidig avhengighet, folkerettens autoritet.
Hva er den rå jakten på makt ved siden av disse?
Patrick Lawrence, en korrespondent i utlandet i mange år, hovedsakelig for International Herald Tribune, er spaltist, essayist, forfatter og foreleser. Hans siste bok er Time No Longer: Amerikanere etter det amerikanske århundret. Twitter-kontoen hans, @thefloutist, har blitt permanent sensurert. Nettstedet hans er Patrick Lawrence. Støtt arbeidet hans via hans Patreon-nettsted. Nettstedet hans er Patrick Lawrence. Støtt arbeidet hans via hans Patreon-nettsted.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Konsortium Nyheter.
Donere I dag til CN-er
2022 Høstfond Drive
Doner trygt ved kredittkort or sjekk by klikke den røde knappen:
Dette er en artikkel som bør leses på alle skoler. Fantastisk arbeid.
Dine syn på dette emnet deles på sin egen måte her:
hxxps://youtu.be/gP5IHoegHMo
og her:
hxxps://sonar21.com/will-the-united-states-and-nato-wake-up-to-what-happened-at-the-meeting-of-the-shanghai-cooperation-organization/
Og et CODEPINK-intervju med 2 unge mennesker som jobber i Afrika inkluderte dette moralske/etiske poenget:
På spørsmål fra moderatoren om hvordan folket i deres land følte om Kina vs USA, sa den unge mannen som jobbet i Kongo at Kina som en del av deres Belt and Road-initiativ bygde et monument til Lumumba, mens USA fikk ham drept.
Og han fortsatte – folket i Kongo vet disse tingene og baserer sitt syn på den forskjellen.
En ekstraordinær artikkel selv etter dine standarder - jeg tror det er en bok der for å utvikle disse ideene - våre vestlige samfunn er tapt, men det er noe i endring i denne verden og pres Putin inkarnerer den som ingen andre - den store menneskeheten mannen har hvor makt alltid er en siste utvei
når det gjelder Ukraina - før en orkan trekker tidevannet seg ut og det er det vi ser nå, husk LLovaisk Ukr-hæren ble trukket inn i et hjørne og deretter utslettet vær tålmodig om -3 eller 4 uker, vi vil se orkanen -
"USA: A Once Strong Nation." Amerika er vakkert; men hun har "FITT" en STYG side," dvs. The Divided $tates of Corporate America," "La oss gå, Brandon; men vi vet hva de sier"
KRIG er ingen liten sak. Utøvende funksjon er ingen liten sak. Kraft er mektig. Joey "Patriot Act" Biden har vært den ledende talsmannen for NATO-ekspansjon i USAs politiske ledelse i mange år, før og etter kuppet i februar 2014.
Slående!!! ..dvs. PATRICK LAWRENCE, "De forteller meg hva jeg kan og ikke kan si til deg."
«På denne måten ødelegger de den offentlige diskursen, og i nasjoner der vi finner den – ikke alle – er en levende offentlig diskurs i det offentlige rom blant de viktige styrkekildene.»
"ÅH, TA MEG TILBAKE TIL STARTEN." 31. DESEMBER 2016, godt nyttår!!! "OhBama har nettopp autorisert et skyggefullt nytt 'antipropaganda'-senter."
23. desember 2016, «OhBama grønt lys for opprettelsen av et nytt føderalt senter som tilsynelatende har som mål å motvirke utenlandsk propaganda og desinformasjon. SENTERETS SJEF VIL BLI OPPNEVN AV PRESIDENTEN, SOM BETYDER AT EN DONALD TRUMP-NOMINERT SANNSYNLIG VIL SITTE VED RORET.»
"en annen, STUNNER!" "Jeg vil at Kyiv-myndighetene og deres virkelige herrer i Vesten skal høre meg, slik at alle husker dette: Folk som bor i Lugansk og Donetsk, Kherson og Zaporozhye blir våre borgere for alltid." (VLADIMIR PUTIN).
Og, b/c PATRICK LAWRENCE'S etter handling anmeldelse er enestående! «Nei, kropp vil hjem nå. Det er for mye som skjer!»
30. SEPTEMBER 2022: «I dag går verden gjennom store endringer; og menneskeheten går inn i en ny æra med rask utvikling og dyp transformasjon. Det er økende interrelasjon og gjensidig avhengighet mellom statene; Det har dukket opp en trend mot omfordeling av makt i verden.» (VLADIMIR PUTIN)
«Til helvete med dem. Vi må bygge en ny verdensorden på egenhånd. På den tiden hadde Kina allerede gitt opp Vesten, og det var da russerne og kineserne tok sitt store sprang sammen.» (PATRICK LAWRENCE).
6. MAI 2019: «Etter hvert som ØRNEN ble mer og mer truende, kom BJØRNEN og DRAGEN nærmere og nærmere i sitt strategiske partnerskap. Nå har både BEAR og DRAGON for mange strategiske forbindelser over hele planeten til å bli skremt av ØRNENS massive Empire of Bases eller de periodiske koalisjonene av de (noe motvillige) villige.» (PEPE ESCOBAR)
«Det er her vi står nå. Og nok en gang når vi slutten – men ikke sluttspillet. Det er fortsatt ingen moral i denne fornyede fabelen, «Ørnen, bjørnen og dragen». (hxxps://consortiumnews.com/2019/05/06/pepe-escobar-the-eagle-the-bear-and-the-dragon/
STUNNED, igjen, av Antonio Gutterres,. Ulven @ døren?!?" Gutterras blåste rett opp et hull i "vårt" hjerte; og, "ALLE, føler vinden blåse."
I GÅR, 9.26.22, handlet GUTERRES alt om «Eliminering av atomvåpen, 'Is Not Only Mulig, It Is Necessary' FN-sjef Antonio Gutterres. "I DAG, "imo, Det hvite hus' bødler "fikk" til Gutterres, dvs. "Vi har alle slags måter å nå våre mål," (The FOX).
Uansett, One Belt. One Road Initiative (BRI), er rockin! Unipolaritet vs Multipolaritet. "Disse er alle i talene: nasjoners frihet den ene til den andre, retten til å velge "former for utvikling", gjensidig avhengighet, folkerettens autoritet. (PATRICK LAWRENCE)
"Det er økologisk. IKKE få panikk,” dvs. “REDD PLANETTEN” IKKE atomvåpen!
PLANEN for å eliminere, utrydde, kvele «Konflikten», Samarbeidet, Korrupsjonen, Forakten: OG, Bekjempelse av Hatet til Mennesker, Kulturer, Land tusenvis av mil unna, UTEN KRIG, effektiv, I GÅR, «EN PLAN å REDDE PLANETTEN” LIV!!!
"A Plan to Save the Planet," utviklet av Tricontinental: Institute for Social Research og Network of Research Institutes. A Plan to Save the Planet er en foreløpig tekst, et utkast bygget ut av analyser og krav fra våre folkebevegelser og regjeringer. Den ber om å bli lest og diskutert, om å bli kritisert og videreutviklet. Dette er et første utkast av mange utkast som kommer. Vennligst kontakt oss på plan@thetricontinental[dot]org med din kritikk og dine forslag, siden dette er et levende dokument. Dette dokumentet vil til slutt gå videre gjennom våre bevegelser og våre institusjoner, og bygge mot en resolusjon i FN for å REDE PLANETEN." (VIJAY PRASHAD)
"Institusjonene som er ansvarlige for den nåværende krisen vil ikke transformere seg selv," (David Korten)
"INGEN NUKES" "REDD PLANETEN. SPAR "PRESSEFRIHETEN." $UPPORT, Consortium News. TY.
Flotte greier LeoSun, fortsett med det!
Den 04. oktober melder vestlige medier at russerne blir beseiret på slagmarken.
Natostanerne gleder seg.
Siden 2003 tror jeg at jeg har bedt om reelle grenser for det amerikanske imperiet, som gjør hva det vil med verden.
Jeg var i Mosul i 2004, da Paul Bremer tok over som leder av Irak. En av hans første saker var å forsøke å pakke og selge den konfiskerte irakiske statsindustrien til internasjonale selskaper på en konferanse i London.
Cargill ønsker å eie hveteåkrene i Ukraina. Det oppsummerer «amerikanske interesser» i fremmede land.
Takk, Jon Adams:
«Siden 2003 tror jeg at jeg har bedt om reelle grenser for det amerikanske imperiet, som gjør hva det vil med verden.
Jeg var i Mosul i 2004, da Paul Bremer tok over som leder av Irak. En av hans første saker var å forsøke å pakke og selge den konfiskerte irakiske statsindustrien til internasjonale selskaper på en konferanse i London.
Cargill ønsker å eie hveteåkrene i Ukraina. Det oppsummerer «amerikanske interesser» i fremmede land.»
Du fjerner gardinen, Mr. Adams.
"Ondskapens banalitet"...
Vårt kriminelle lederskap, DNC/GOP, slipper unna med å sprute ut "amerikanske interesser" som deres rasjonelle for det vi gjør, og blir aldri utfordret til å forklare "hvis interesser".
De to forankrede partiene skaper kilespørsmål for å splitte oss og forvirre oss.
De misbruker/misbruker de som «tjener»
Og "interessene" til det store flertallet av amerikanere som sliter med helsevesenet, lave lønninger, mens trillionene blir spolert bort.
Jeg tror svindler/politisk kyndige Trump leste angsten til folk som var hjertesyke i krigene, som trodde han kunne forandre ting – jeg antar at han ikke var like krig som – men han plasserte Pompeo i CIA som gjorde Julian Assange i mens DNC er også rister i støvlene for å frigjøre ham.
Takk skal du ha.
For hva er poenget med makt hvis man ikke tar vare på de svake? Hva er vitsen med rikdom hvis du ikke tar vare på de fattige? USA har snudd maktens poeng mot å gjøre stadig økende rikdom til de rikeste. Hvor stopper det noen gang? Milliardærene har mer penger enn de noen gang kan bruke, for hva så fortsetter du å gjøre de 99.9 % fattigere bare for å legge til noen få nuller til de rikeste? Når grådigheten til de rikeste oppveier de fattiges kvaler i ledernes øyne, er landet bare dødsdømt. Ordet Profit er bare et nødvendig onde i samfunnet, som produksjon av avføring er nødvendig for menneskekroppen, bare for å opprettholde seg selv. Sett et nødvendig onde som mål for bruk av makt i det samfunnet, er som å spise så mye søppelmat du kan, slik at du kan produsere maksimalt av de mest stinkende ekskrementer kroppen din kan produsere. Før eller siden faller kroppen sammen i den store haugen med gjødsel.
De sa bare, i pauserommet TV på CNBC, hvordan "Putins rygg er til veggen." Jeg tror heller at USA har det tilbake til veggen enten de innser det eller ikke.
Nettopp min mening. Hvis jeg trodde på noe som ble formidlet av amerikanske eller vestlige medier, ville jeg tro at den russiske befolkningen jakter på Putin som en rotte med forestillinger om å lynsje ham slik italienerne gjorde mot Mussolini. "Putin på stupet," sier de ALLE. Kanskje våre Yankee Doodle Dandies aldri kunne drive et militært disiplinert, organisert og motivert godt nok til å beseire tredjeverdens motstandere, selv med deres sjokk og ærefrykt brente jord-tilnærming, men de har sikkert alle sine historier rett når det kommer til løgnene og propagandaen de blir beordret til å dispensere.
Det ser ut som om Putins rygg er mot veggen.
Rapporter er at russerne blir drevet ut; og at det russiske militæret har kollapset.
En annen måte å se det på kan være at Russland fikk det de ville og har overlatt disse områdene til ukrinerne. Vi kan spinne det som seier, men Ukraina har mistet 15 % av sine territorier. Dette er bare min mening basert på å se kontinuerlige løgner spyd ut i vestlige medier mens virkeligheten ikke er så rosenrød. Ingen forskjell enn løgnene til Afghanistan, Irak, Syria, Libya……..
Jeg tror det du beskriver Patrick er bruddet på den sosiale kontrakten. Nyliberalismen, systemet Thatcher og Reagan påla sine land og eksporterte til verden, er basert på den ideologien. Russland og Kina eksperimenterte med nyliberalismen en stund, men fanget på dens destruktive impulser. Dessverre for oss og verden ser det ut til at Washington og Europa ikke er i stand til å snu kursen og er fast bestemt på å håndheve dette systemet på menneskeheten for enhver pris. Det vil drepe oss alle hvis det ikke blir ødelagt.
Lykke til til de nye alliansene i den bestrebelsen.
Akkurat det jeg tenkte, Lois. Interessant nok gjenoppstår den sosiale kontrakten til en viss grad når det er en krise som orkanen i Florida. Men mennesker trenger en sosial kontrakt HELE tiden, ikke bare av og til.
Og den voldsomme grådigheten til de rovkapitalistene dømmer USA. Vi har en utrolig usunn befolkning ettersom vi har latt det medisinsk-industrielle komplekset gjøre lite ved siden av narkotikafolk og kutte dem opp, vi har tillatt industrilandbruk å selge ersatzmat ofte fylt med giftige kjemikalier, og nå ser vi på at massevis av mennesker mister hjemmene sine på grunn av at bankfolk og hedgefond ønsker å eie ALT land og ALLE boliger. Vi betaler og vil betale mer for vår kjærlighet til vold, fart og grådighet.
Kloke ord fra Patrick Lawrence. Synd at den vestlige verden ikke forstår de store endringene som venter menneskeheten og ikke deltar i endringene som er i horisonten for menneskeheten og faktisk planeten.
Bra gjort. Jeg ville ikke endret et ord.
Ja, Sylvia.
Dette er en av de mest gjennomtenkte artiklene jeg har lest på lenge. Det ser ut til at Mr. Lawrence ble inspirert av Putins tale for å matche virkningen.
Filosofi er et spill med definisjoner av ord. Patrick leker med mektige og sterke for å trekke noen svært innsiktsfulle observasjoner om sammenhengen mellom samfunn og styrke.
Takk, Consortium News, for at du publiserte dette viktige arbeidet.
Når du sier "Da Jefferson og underskriverne skrev, diskuterte og sendte uavhengighetserklæringen til George III for å informere om deres hensikt, kunngjorde de en sterk nasjon, bundet sammen i hensikt og tro på seg selv" vil jeg si at det var flere sterke nasjoner som kunngjør seg selv. Joel Garreau, David Hackett Fischer og Colin Woodard har alle skrevet om amerikansk etnoregionalisme og statsløse nasjoner i USA.
Disse nasjonene ble egentlig først bundet sammen etter borgerkrigen, som var begynnelsen på det amerikanske keiserlige prosjektet, først mot de innfødte nasjonene og deretter med Hawaii-annekteringen og den spansk-amerikanske krigen på den større scenen. Hvorvidt USA som en enkelt nasjon har styrken til å overleve de kommende endringene, får vi se.
Høres ut som en profetisk forbannelse over Amerika som er verdig en sekulær Jesaja:
". . . atomisering, ingen sosiale bånd eller felles formål og ingenting å tro på."
Akkurat hvem er folket ". . . uten håp og uten Gud i verden” (Ef.2.1)?
Kan det kristne budskapet være mer levende i Russland og Kina enn med
Trumps evangelikale?
"det var da russerne og kineserne tok sitt store sprang sammen"
denne artikkelen løver Russland og Kina på en måte som slett ikke er nødvendig for å motarbeide den nåværende galskapen i Ukraina. Det ekstremt dårlige ordvalget her står godt for det hele
Som jeg har sagt før, godt sagt, Patrick. I virkeligheten var Margaret Thatcher full av det. Menneskeheten er et sosialt dyr. I naturen overlever vi ikke godt alene. Imidlertid har spesielt USA stolt på makt i det meste av sin eksistens. Da Europa først kom til den nye verden, var ikke europeerne særlig mer teknologisk avanserte i forhold til innbyggerne i resten av verden (unntatt muligens kineserne), men takket være non-stop krigføring i Europa ble de mer teknologisk avanserte. Europa har brukt de siste 500 årene på å stjele resten av verden fra deres urbefolkning, med USA som en ledende utøver. Du kan ikke stjele fra en mann uten å være sterkere enn han. Derav "Vestens" avhengighet av makt så lenge. I dag er makt mindre viktig enn det var. Jeg tror det best representeres av Nicaraguas avbrytelse av diplomatiske bånd med Holland på grunn av Hollands arrogante beslutning om å kansellere (etter flere år uten å gjøre noe) finansieringen av et sykehus i Nicaragua på grunn av en påstått feil fra Nicaraguas side i riket av demokrati og menneskerettigheter ( uten tvil tilskyndet av deres herre, USA, siden Washington er misfornøyd med at Mr. Ortega er president igjen). Zhou En-lais prinsipper for fredelig sameksistens #3, ikke-innblanding i suverene staters indre anliggender gjelder her, Holland.
Det er en skam at makthaverne i vestlige nasjoner ikke en gang vil lese meninger som dette. Etter å ha utviklet forhold til asiatiske mennesker og deres samfunn i løpet av de siste 15 årene, har jeg sett den betydelige forskjellen mellom det vestlige idealet om individuelle friheter som kalles borgerrettigheter og ansvaret overfor et samfunn i asiatiske land som kalles borgerrettigheter.
I de første 30 årene av mitt liv skilte USA seg ut som det landet som best tok vare på folkets velferd (til tross for dets vedvarende kriger). De siste 35 årene av mitt liv har Kina stått frem som det landet som har tatt best vare på folkets velferd. De politiske strukturene bak disse landene kunne ikke vært mer forskjellige. Sosial velferd handler om etikk og ærlighet, ikke politikk.
Som vestlending setter jeg pris på vestlig type individualisme, samtidig som jeg forstår dens begrensninger. Fra min erfaring i Fjernøsten setter jeg pris på det østlige kollektivsamfunnet, samtidig som jeg forstår dets begrensning. Dette er arketyper som har vokst fra begynnelsen av sivilisasjonen. Den asiatiske risbonden var bare i stand til å overleve i samfunnet, som opprettholdt vanningssystemet for rismarkene. Den vestlige hvetefarmen, derimot, var i stand til å leve et liv i selvforsyning selv uten et fellesskap.
For å mestre fremtidige utfordringer, som klimaendringer, trenger vi begge tradisjonene. Vi må ta det beste fra hver enkelt. Tidligere blomstret østen ved å lære vestlig teknologi, i dag er det nødvendig for vesten å lære av østen og ikke-vestlige samfunn.
Jeg vil foreslå å tenke på hvor lenge den asiatiske risbonden har dyrket ris, og deretter vurdere hvor lenge den vestlige hvetebonden har ødelagt jorda og vannet med industrielt landbruk.
På 1990-tallet besøkte jeg Russland i forretningsreise flere ganger, totalt rundt 20 turer som hver varte mellom 2 og 4 uker. 1990-tallet var selvfølgelig en tid med intenst økonomisk og sosialt stress i Russland, stort sett påført av vestlige råd om hvordan man "håndterer" krisen. Til tross for dette, som vi har sett i dag, reiste et nytt land seg fra asken. Hvorfor?
I 1995 møtte jeg mange som ikke hadde fått betalt på 6 måneder, blant andre leger, sykepleiere og ambulansearbeidere. En spesielt, en svært dyktig kirurg fortalte meg at på grunn av sin voksende familie jobbet han ekstra som ambulansesjåfør for å få endene til å møtes. Men han fikk heller ikke betalt som ambulansesjåfør, så han startet sin private praksis med å behandle velstående pasienter – noe som viste seg å være lønnsomt.
Å, sa jeg – så nå har du sagt opp jobben som kirurg og ambulansesjåfør og fokuserer på egen praksis? Ansiktet hans ble tomt, forvirret og etter en stund sa han: Nei – nei – da ville folk dø, jeg kan ikke slutte i jobbene mine!
Jeg har mange ganger siden reflektert over dette minnet fra nesten 30 år tilbake - hvis slike dårlige tider ville ramme byen der jeg bor - ville jeg forvente at det var arbeidende sykehus hvis personalet ikke hadde fått betalt på seks måneder? Sannsynligvis ikke, og det vil ikke være noen annen hjelp heller. I mitt sinn er det forskjellen mellom en sterk og bare mektig nasjon
Og tenk på folk som sulter etter andre verdenskrig, men som nekter å spise frøet de trengte for å plante neste sesong. En tankegang vi har mistet totalt i Vesten.
En utmerket analyse, Patrick. Min frykt er at USA eller en av deres nasjonalistiske eller fascistiske toadies i Ukraina eller andre steder vil gjøre noe desperat og dumt.
Mange mennesker rundt om i verden frykter dette også – og det er med rette. Den kollektive vesten har gjort mer dumme og farlige ting de siste 9 månedene enn noen gang før. Og med den åpenbare sabotasjen av Nordstream-rørledningene, blir hensynsløsheten bare verre.
Om USA sier du: "Det har vært denne nasjonens lange, vedvarende forlatelse av sine grunnleggende idealer, stadig akselerert ettersom jakten på makt kom til å dominere, som har gjort den svak."
Hvilke idealer ville det vært?
Idealene vil være de som er uttrykt i uavhengighetserklæringen og fortalen til grunnloven.
At alle (eige, hvite) menn er like. At kvinner, slaver, fattige menn og innfødte ikke er likeverdige med de mennene. Er det det du sikter til?
Nøyaktig. «Friheten» grunnleggerne verdsatte er knyttet til vår forståelse av begrepet kun ved et språktriks. I den romerske republikken, som deres "sjekker og balanser"-system var basert på, betydde "libertas" eierklassens rett til å utnytte eiendom, hovedsakelig land og slaver, uten innblanding. I det første valget i 1788-89 var nøyaktig 43,782 1830 menn i stand til å avgi stemmer, av en amerikansk befolkning på nesten fire millioner. Siden de Jacksonianske populistiske 1945-årene var historien om USA kampen for å pode et genuint folkedemokrati inn på grunnleggernes aristokratiske republikk. Den kampen var til slutt tapt, akkurat som den var med romerne etter at de triumferte over Kartago, deres ekvivalent til vår XNUMX, da begge ble stormaktene i deres verden. Selv da de valgte konsuler som vanlig og senatorer, som møttes og debatterte og vedtok lover som de alltid har gjort, ble deres institusjoner, som vår, tomme skall, sløyd for makten til å tjene andre enn eliten.
Les uavhengighetserklæringen. Tenk på den historiske konteksten til opplysningstiden. Ikke vær et troll eller en nihilist.
akkurat - jeg vil gjerne vite det også.
Will, disse "idealene" antas. Bare å nevne dem er å trylle frem dem uten behov for å definere dem eller for at de skal eksistere. De ligner på det "regelbaserte systemet". Som Putin spurte nylig: «Vesten insisterer på en regelbasert orden. Hvor kom det fra forresten? Hvem har noen gang sett disse reglene?" Verken reglene eller idealene eksisterer og kan lages for å passe til ethvert formål. Jeg tror vi alle forstår hva Patrick mente med poenget sitt. Hilsen.
"Sterke nasjoner tjener sitt folk som deres primære ansvar" [artikkelen ovenfor]. Dette er den sanneste, kraftigste uttalelsen noensinne. Kina, for eksempel, bestemte seg for 20+ år siden for å eliminere ekstrem fattigdom fra samfunnet sitt. Og de gjorde det. Hva med det? Til tross for «Amerikas krig mot fattigdom» har dette derimot vært en bro for langt, for langt til å i det hele tatt prøve for den «rikeste, mektigste nasjonen på jorden», «historiens skaper» og all slags vrøvl. All den kraften, og ingen anelse om hva jeg skal gjøre med den, og det er derfor den dribler av gårde.
Den amerikanske ledet "regelbasert orden" er bokstavelig talt ikke noe mer enn "Gjør som jeg sier, ikke som jeg gjør." Det er absolutt ingen styrke i det overhodet, bare egoistisk interesse. Og dag for dag vises disse rent egoistiske interessene mer og mer. Masken glir og Amerika saboterer seg selv. Ettersom grådigheten øker, nå uten grenser, øker også selvskadingen. Som ordtaket sier: "Vær forsiktig, ellers kan du ende opp dit du er på vei ..."
Du har rett.
«Sterke nasjoner tjener sitt folk som deres primære ansvar.» – Er en veldig kraftig uttalelse. Når du ser på USA med alle de massive sosiale problemene – hjemløshet, en mafiapolitistyrke, millioner som mangler helsetjenester, underfinansierte skoler, motstand mot å bekjempe klimaendringer, ikke skattlegge de rike for å hjelpe oss alle. Du skjønner faktisk hvor svakt Amerika er. Og våre presidenter starter kriger basert på løgner og ikke siktet for forbrytelser mot menneskeheten. Biden har i mitt sinn begått en av de største landforbrytelsene ved å provosere Russland inn i en krig og deretter stoppe enhver form for fredsprosess. Og så sabotere Nordstream Pipeline En terrorhandling slik at Europa vil bli tvunget til å kjøpe amerikansk LNG. Skam på Amerika. På baksiden ser du et veldig fattig land som er veldig sterkt. Den gir helsetjenester og utdanning til alle innbyggerne. Jeg ser frem til Russland og Kina og alle likesinnede nasjoner går foran, og forhåpentligvis kan Amerika komme til fornuft og følge med også.
Pent sagt. Hvis jeg hadde kliniske briller for å vurdere kurset som Amerika har vært på, tror jeg det er et kronisk tilfelle av ubalanse som viser seg som alvorlig dysfunksjon. Idealene nedfelt i skriftene til grunnleggerne definerte ofte frihet som individets ansvarsområde, og løsningen for å beskytte det frie individet var en svært begrenset stat. Høyesterett har gjennom generasjoner konsolidert denne visjonen som betydningen av Amerika, og for de amerikanske massene har dette betydd retoriske nikk til fellesskapet uten tiltenkt oppfølging. En skjelettversjon av fellesskapet som ikke gir kapasitet til å møte kollektive behov.
Jeg ser en del av denne ubalansen som ment fra starten av noen av nasjonens grunnleggere. Forakten i noen av Madisons brev for det "farlige" flertallet tror jeg bidro til raseskille og etniske splittelser i senere generasjoner. Og ettersom den dogmatiske tilknytningen til det andre endringsforslaget gjør en hån mot fellesskapets sikkerhet, har Amerika kanskje aldri etterstrebet balanse, ved å ta i bruk en ungdoms forenklede begrunnelse: Hvis litt er bra, er mer bedre. Dette er en plan for ekstremisme.