Vi er bokstavelig talt på tampen av ødeleggelsen. Nå er tiden inne for den typen politisk modenhet ledere sjelden demonstrerer.
Ballistisk missilubåt USS Rhode Island returnerer til Naval Submarine Base Kings Bay etter tre måneder til sjøs, 20. mars 2013. (US Navy, James Kimber)
By Scott Ritter
Spesielt for Consortium News
Wars bør unngås for enhver pris. Atomkonflikt bør aldri vurderes.
Disse to truismene blir ofte talt, men blir sjelden overholdt. Kriger forekommer altfor ofte, og så lenge nasjoner har atomvåpen, vurderes bruken av dem på en kontinuerlig basis.
Den pågående ukrainsk-russiske konflikten har satt verdens to største atommakter på motsatte sider, med USA som støtter et ukrainsk militær som har blitt en de facto proxy for NATO, og Russland ser på sin kamp med Ukraina som inkludert det "kollektive Vesten."
Siden initieringen av Russlands "spesielle militæroperasjon" i Ukraina, har både USA og Russland spilt sine respektive atomkort.
Russland har gjort det klart at enhver intervensjon fra NATO vil bli ansett som en eksistensiell trussel mot den russiske nasjonen, og påberoper seg dermed en av de to klausulene i den russiske atomposisjonen der atomvåpen kan brukes. (Den andre ville være som svar på et atomangrep mot Russland.)
USA har gjort det klart at ethvert angrep fra Russland mot et NATO-medlem vil påberope seg artikkel 5 i NATO-charteret («kollektivt forsvar»-klausulen), noe som resulterer i at hele alliansens militære kapasiteter, inkludert atomvåpen, blir gjort tilgjengelig i respons.
Ukrainas president Volodymyr Zelensky slutter seg til NATOs møte i Madrid i juni via videolink. (Ukrainas president)
Så langt har ingen av sidene direkte utfordret den røde linjen til den andre, selv om USA har kommet helt opp til det med å tilby titalls milliarder dollar med avansert våpen, økonomisk bistand og etterretnings- og kommunikasjonsstøtte til Ukraina.
Dette materialet støtte er ikke gitt til Ukrainas forsvar, men snarere for å gjøre det mulig for Ukraina å ta tilbake territorium tapt for Russland og å påføre tap blant de russiske styrkene av en slik størrelsesorden at det svekker Russland i en lengre periode.
Fra det vestlige perspektivet ser den massive tilførselen av militærhjelp ut til å lykkes. Ukraina blir oppfattet som å ha presset tilbake en første russisk innsats for å fange Kiev i de første ukene av konflikten. Det blir også sett på som å ha holdt tilbake en samlet russisk offensiv i Donbass lenge nok til å utplassere en rekonstituert hær – trent og utstyrt av NATO – som lyktes i å gjenerobre hele Kharkov-regionen.
Det faktum at "seieren" i Kiev har blitt beskrevet av Russland som en strategisk finte, og ikke et nederlag, og at Kharkov-offensiven, sammen med en parallell mislykket offensiv i Kherson, kostet Ukraina så mange tap at den var mer pyrrhus enn politisk. i naturen er sekundær.
Kreml, mars 2016. (Utenriksdepartementet)
Fra perspektivet til både Ukraina og NATO blir den russiske hæren ikke lenger sett på som uovervinnelig, men faktisk sårbar. Både NATO og Ukraina ser ut til å være klare til å fortsette en aggressiv militær holdning designet for å slite ut russiske styrker mens de gjenerobre ukrainsk territorium.
Russland mener på sin side at de har overtaket i konflikten, både etter å ha påført det ukrainske militæret massive tap og tatt kontroll over omtrent 20 prosent av ukrainsk territorium.
Dessuten ved å holde folkeavstemninger i de okkuperte områdene om å bli med Russland (som alle vedtok med et overveldende flertall), Russland har endret selve konfliktens natur, og transformert den fra en kamp mellom Ukraina og Russland på ukrainsk jord, til en eksistensiell kamp med det "kollektive Vesten" om selve Moder Russland.
Donere til CN-er 2022 Høstfond Drive
Russland har også beordret en delvis mobilisering av rundt 300,000 XNUMX tropper som, når de er trent og utplassert i operasjonsteatret i Ukraina, vil gi tilstrekkelig militær makt til å fullføre Russlands opprinnelige oppgaver – demilitarisering og denazifisering.
NATO og Ukraina mener begge at de russiske styrkene, selv etter å ha mottatt de 300,000 XNUMX mobiliserte troppene, ikke vil være i stand til å beseire Ukraina. Denne manglende evnen til å oppnå de ønskede målene, mener de, vil tvinge Russland til å ty til bruk av taktiske atomvåpen på ukrainske mål for å bryte motstandsviljen fra Zelensky-regjeringens side.
Kjernefysiske stillinger
USAs president Joe Biden og Russlands president Vladimir Putin møtes i Villa La Grange i Genève, 16. juni 2021, med USAs utenriksminister Antony Blinken til venstre, Russlands utenriksminister Sergei Lavrov, til høyre. (Det hvite hus/ Adam Schultz)
Realiteten er imidlertid at russisk atomdoktrine ikke tillater et slikt scenario. Det er faktisk bare to forhold der russisk kjernefysisk doktrine tillater bruk av atomvåpen.
nr. 1. «[I]n respons på bruken av atomvåpen og andre typer masseødeleggelsesvåpen mot den og/eller dens allierte», heter det i 2020 Russian Nuclear Posture-dokumentet, eller
Nei 2. "i tilfelle aggresjon mot Den russiske føderasjonen med bruk av konvensjonelle våpen når selve statens eksistens er i fare."
USAs kjernefysiske holdning tillater det imidlertid.
"[D]e USA vil opprettholde rekkevidden av fleksible kjernefysiske evner," erklærte US Nuclear Posture Review (NPR) fra 2018, "nødvendig for å sikre at kjernefysisk eller ikke-nukleær aggresjon mot USA, allierte og partnere vil mislykkes å nå sine mål og bære med seg den troverdige risikoen for uutholdelige konsekvenser for potensielle motstandere nå og i fremtiden."
Det skal bemerkes at 2018 NPR ble kunngjort under administrasjonen til president Donald Trump. Selv om Biden-administrasjonen startet NPR-prosessen i september 2021, har den ennå ikke publisert et oppdatert dokument.
Ved å ignorere uttalt russisk atompolitikk, og i stedet speile USAs atompolitikk på russisk oppførsel, setter USA, NATO og Ukraina seg selv – og verden – opp for katastrofe.
Russisk bombardement av telekommunikasjonsantenner i Kiev 1. mars. (Ukrainas innenriksdepartement/Wikimedia Commons)
Faktisk, ved å bruke et hypotetisk russisk taktisk atomangrep på Ukraina som en arbeidsantakelse, har Biden-administrasjonen utviklet en rekke ikke-atomvåpen alternativer som svar, inkludert - ifølge Newsweek — en «halshugging»-streik rettet mot russisk ledelse, for å inkludere president Vladimir Putin.
I følge Jake Sullivan, president Joe Bidens nasjonale sikkerhetsrådgiver, har Det hvite hus "kommunisert direkte, privat, til russerne på svært høye nivåer at det vil få katastrofale konsekvenser for Russland hvis de bruker atomvåpen i Ukraina."
Sullivan bemerket at Biden-administrasjonen har "stavet ut mer detaljert nøyaktig hva det ville bety" i sin kommunikasjon med Kreml. Bare for å være tydelig: Det hvite hus har kommunisert til Russland sin intensjon om å svare på en ikke-atomvåpen måte på ethvert potensielt russisk atomangrep mot Ukraina.
Andrey Gurulyov
Scott Ritter og Andrey Gurulyov på «The Scott Ritter Show», 29. september.
Gå inn Andrey Gurulyov, en tidligere russisk generaloffiser og nåværende medlem av den russiske dumaen.
Gurulyov er fra Russland United Party (Putins parti), og sies å være det nært knyttet til den øverste russiske ledelsen. Han ga meg et bredt spekter intervju på 29. september-utgaven av mitt "Scott Ritter Show" (en felles innsats med russiske produsenter av "Solovyov Live" med den kjente russiske kommentatoren Vladimir Solovyov). Vi diskuterte fremtiden til Russlands "spesielle militæroperasjon" i Ukraina i kjølvannet av folkeavstemningene og delvis mobilisering.
Gurulyov indikerte at gitt realiteten at det ukrainske militæret opererte som en de facto-fullmektig for NATO, betydde "demilitariserings"-oppgaven som ble fremsatt av Putin i invaderingen av Ukraina nå fullstendig ødeleggelse av det ukrainske militæret.
På samme måte, gitt at den russiske regjeringen har stemplet regjeringen til den ukrainske presidenten Volodymyr Zelensky som et nazistisk regime, vil «avneazifisering» kreve regimeskifte i Kiev og russiske tropper som rykker frem til de vestlige delene av Ukraina som grenser til selve NATO.
Disse målene vil bli oppnådd gjennom en strategisk luftkampanje som vil ødelegge hele Ukrainas kritiske infrastruktur, og alvorlig påvirke kommando og kontroll og logistikken til det ukrainske militæret.
Ifølge Gurulyov kan en slik kampanje vare i opptil tre uker, hvoretter det ukrainske militæret vil være en sittende and for det nylig forsterkede russiske militæret.
Den russiske dumaen i Moskva. (Wikimedia Commons)
Gurulyov var sikker på at det forsterkede russiske militæret ville være i stand til å beseire de NATO-forsterkede ukrainske væpnede styrkene uten å ty til bruk av taktiske atomvåpen.
Faktisk var Gurulyov fast på at taktiske atomvåpen aldri – og faktisk aldri – ville bli brukt av Russland mot Ukraina.
Det var han mindre når det gjaldt å bruke taktiske atomvåpen mot NATO.
Gurulyov var overbevist om at karakteren av Russlands militære seier over Ukraina ville være så avgjørende at NATO kunne føle seg tvunget til å gripe inn for å stoppe Russland.
Hvis NATO virkelig skulle sende tropper inn i Ukraina, og de troppene var engasjert i storskala bakkekonflikt med russiske styrker, så Gurulyov for seg at russiske atomvåpen faktisk kunne brukes mot NATO-mål.
Gurulyov var overbevist om at USA, i frykt for russiske strategiske atomvåpen-gjengjeldelsesevner, ikke ville utløse sitt eget atomarsenal mot Russland, selv om NATO ble truffet av russiske atomvåpen. Men her opererte Gurulyov fra et falskt premiss – amerikansk kjernefysisk doktrine sier klart at «De [Russland] må forstå at det ikke er noen mulige fordeler fra ikke-atomvåpen aggresjon eller begrenset kjernefysisk eskalering.»
Faktisk understreker amerikansk kjernefysisk doktrine at "enhver kjernefysisk eskalering vil mislykkes i å nå sine mål og vil i stedet resultere i uakseptable konsekvenser for dem [Russland]."
Fra disse to grunnleggende misforståelsene - at a) Russland kan forberede seg på å bruke atomvåpen mot Ukraina som vil generere en ikke-atomreaksjon fra USAs side, og b) Russland tror at USA ikke ville svare med atomvåpen hvis Russland skulle bruke sitt eget atomvåpenarsenal mot NATO, står verden nå overfor de reelle utsiktene til en overhengende atomkonflikt mellom USA og Russland.
Fra USAs perspektiv understreker Russlands manglende vilje til å bruke atomvåpen mot Ukraina den generelle impotensen til Russland og dets lederskap, og åpner derfor døren for avgjørende NATO-intervensjon, inkludert støvler på bakken, i tilfelle russisk ikke-atomvåpen. trussel mot Kiev selv.
Fra russisk perspektiv åpner USAs dokumenterte motvilje mot å bruke atomvåpen i tilfelle en avgjørende russisk militær seier over Ukraina døren for Russlands bruk av et taktisk atomvåpen mot NATO i tilfelle en større NATO militær intervensjon i Ukraina.
Fra dette grunnlaget for feilrepresentasjoner og misforståelser kan bare katastrofe oppstå.
Putin kunngjorde den formelle innlemmelsen av Kherson, Zaporizhia, Donetsk og Lugansk inn i den russiske føderasjonen, har skrudd opp den retoriske heten angående Ukraina og det «kollektive Vesten». Snart vil ord bli forvandlet til handling, og sette i gang selve scenariene amerikanske militærplanleggere og russiske myndigheter som Andrey Gurulyov har snakket om.
Vi er bokstavelig talt på tampen av ødeleggelsen. Nå er tiden inne for den typen politisk modenhet ledere sjelden demonstrerer. Det er Joe Biden og Vladimir Putin som skal sørge for at selv om hendelser på bakken i Europa går over til kaos og vold, tillater ikke lederne av verdens to største atomarsenaler følelsene får overhånd. Konsekvensene av fiasko i denne forbindelse er for menneskeheten terminale.
Scott Ritter er en tidligere US Marine Corps etterretningsoffiser som tjenestegjorde i det tidligere Sovjetunionen ved å implementere våpenkontrollavtaler, i Persiabukta under Operasjon Desert Storm og i Irak for å føre tilsyn med nedrustningen av masseødeleggelsesvåpen. Hans siste bok er Nedrustning i Perestroikas tid, utgitt av Clarity Press.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Donere I dag til CN-er
2022 Høstfond Drive
Doner trygt ved kredittkort or sjekk by klikke den røde knappen:
Scott
Jeg vil gjerne fortelle henne din analyse av hvilken fase Ukraina-krigen er nå i fra russisk perspektiv. Hvis de fire regionene blir annektert, så antar jeg at de nå er en del av det russiske hjemlandet fra Russlands perspektiv vil ethvert angrep på dem være angrep på det russiske hjemlandet. Hva er implikasjonene og de forventede konsekvensene? Hvem vil nå bli mål for denazifisering og demilitarisering?
Et annet spørsmål, hvorfor har Russland i hovedsak latt Kiev-flyplassen stå urørt – i det minste så langt jeg noen gang har hørt? Det ser ut til å være et sted der vestlige våpen strømmer inn og alle slags tjenestemenn – inkludert amerikanere og europeere med høy risiko – bruker å stikke innom for fotomøter med Zelensky? Russland må ha våpen for å ødelegge flylinjer. Er dette et kort de holder tilbake av en eller annen grunn?
Takk
Krig er IKKE et "play station"-spill ... så vær forsiktig med hva du ønsker deg.
Er det noen i den amerikanske regjeringen med nok fornuftig og tilstrekkelig lite arroganse til å forstå at det å provosere denne krigen var en forferdelig feil og at den må avsluttes? Hvis noen vet om en slik person, vennligst kom frem og fortell oss hvem han/hun er. Jeg kjenner til en slik person.
Russland og USA har kapasitet til å ødelegge planeten. Ansvaret er deres for å forhindre WW3 – følg historiens advarsler.
Hvis du er interessert i å lese mer om dette emnet, søk: En gratis e-bok: The Pattern Of History and Fate of Humanity
Når en blir konfrontert med en gjeng (NATO) velger du ett sannsynlig offer og ødelegger det. Hvis Russland bestemmer seg for å få slutt på Brussel, atomvåpen eller ikke, vil det ikke få noen konsekvenser fordi Russland vil ha fingeren på knappen som sier "hvem er neste?" Det vil ikke være noen mottakere. Ingen ønsker å dø spesielt vel vitende om at hele konflikten var basert på løgner og bedrag. Så jeg må si meg enig med den russiske eksgeneralen.
Jeg er ikke så sikker på at du har rett i denne Scott.
Jeg er enig i den naturlige konklusjonen er at denne drittstormen bør være ansvaret til disse lederne. Denne hendelsen er imidlertid et resultat av at ting ikke er som de ser ut til. Det er ikke Biden som sikter, og vi burde alle vite det. Det er mer sannsynlig at han engasjerer seg ved styre av mobben. Se historien til løgner om Ukrainas medlemskap i NATO. Putin på den annen side er en galning omtrent som alle andre på hans alder som har levd livet som etterretningsoffiser. Vi har ikke plass til å liste dem opp.
Denne situasjonen er skapt av løgn etter løgn og insinuasjoner. Den har vært drevet av det samme blinde raseriet til antikommunistiske fanatikere som kapret den amerikanske regjeringen for lenge siden, like på slutten av andre verdenskrig.
På tide å varsle regjeringen, av to grunner. Det ene er at nok er nok og regjeringen vår må ta seg av virksomheten her hjemme. Den andre grunnen, kanskje det er på tide å skylle Deep-regjeringsfascistene ut av skjul og holde dem ansvarlige.
Jeg vil på det sterkeste anbefale at alle som ikke har lest denne artikkelen gjør det umiddelbart.
hXXps://apjjf.org/2012/10/39/Peter-Dale-Scott/3835/article.html Mr. Scott presenterer en så sammenhengende forklaring av vår virkelighet som noen i regjeringen noen gang har forsøkt.
Spesielt i lys av at vår regjering nekter å fortelle oss sannheten om deres virksomhet.
Hvor er den modne og rasjonelle personen i Washington å finne?
renate, jeg stilte det samme spørsmålet før jeg skjønte at du hadde stilt det. Takk for at du stilte det riktige spørsmålet. Jeg håper at vi overser, eller uvitende om, denne "statsmannen". USA praktiserer ikke lenger diplomati. Vårt utenriksdepartement er befengt med neokoniske krigshetsere som mangler diplomatiets mest grunnleggende ferdigheter. Alt Blinken og hans andre inkompetente gjør er å true de som ikke overholder amerikanske ordrer. Det er oppførselen til et førskolebarn.
Henry Kissinger. Men jeg kan ikke tro at jeg sier det.
Jeg kan ikke tro at du sa det heller.
Bare fortsett å lete...
Putins oppførsel har vært målt og rasjonell hvert steg på veien. Han prøvde fredelige forhandlinger mange ganger, nemlig Minsk 1&2 og minst 3 ganger etter 24. februar, som alle ble sabotert av USA/NATO, til og med ødelagt personlig av Boris Johnson som besøkte Kiev, da en fredsavtale virket nært forestående.
Biden er dement og ikke en beslutningstaker uansett. Er hans rabiate russofobiske neokoniske dukkemestere fornuftige og rasjonelle og interessert i deeskalering? Erfaring tilsier ikke.
En liten håndfull neocons truer hele menneskehetens atomutryddelse. Hva skal man gjøre med det? Svaret er åpenbart.
Verken Bojo eller hans etterfølger eller noen NATO-"ledere" er faktiske beslutningstakere, alt de gjør og sier, selv om det ødelegger deres egne europeiske økonomier, bestemmes av de amerikanske neokonserne. En smart okse fokuserer ikke på det vinkende røde flagget, den retter seg mot den som holder det.
du har rett med hvert ord du skrev!
"Svaret er åpenbart." ???
Hva?
Gjensidig på den baltiske rørledningen?
Øke verdensprisen på olje til $300/b?
Den neokoniske ideologiske kreften har metastasert til alle institusjonelle organer i vår politiske kropp og popkultur. Bare en gud … eller kanskje Russland … kan redde oss nå.
Kontinuerlig ignorert er årsaken til Russlands spesielle militære operasjon. Sett til side NATOs (vel USA faktisk) brutte løfter om NATO-utvidelse, startet det virkelige problemet med Obama, via Cookies Nuland, og hans kupp i 2014 i Ukraina. Den offisielle fortellingen er selvfølgelig at president Janukovitsj var pro-russisk. Alle som har tatt seg tid til å forstå hva EU/IMF tilbyr, og de økonomiske konsekvensene for Ukraina av å akseptere tilbudet, ville forstå hvorfor det ble avvist. Janukovitsj, som sine forgjengere, var først og fremst pro-selv. EU-avtalen ville ha knust økonomien i Janukovitsjs maktbase – Donbass – og ha slått landet konkurs. Kuppet oppnådde konkursen, men har bare delvis ødelagt Donbass-økonomien. Da Donbass avviste kuppet og stemte for å skille seg, avviste Vesten enhver forestilling om selvbestemmelse for regionene sammen med Krim.
Russlands feil var å ikke akseptere forespørselen deres på det tidspunktet. Hele NATO-fortellingen er en dampende haug av mannlig storfeekskrementer. Kosovo under NATOs okkupasjon, uten folkeavstemning, erklærer uavhengighet fra Serbia. Det er greit. Skottland, med sitt sykofantiske EU-ledelse, kan stemme for å skilles. Quebec, i Canada kan stemme for å skille. Catalonia etter en folkeavstemning kan ikke. Enten har du rett til selvbestemmelse i henhold til FN-pakten, eller så har du ikke. Hvert eneste "vestlige liberale demokrati" er okkupert territorium til det internasjonale bankkartellet. De, som BRICS, som nekter å underkaste seg, er mål for deres pitbull -NATO.
Jeg er kanadier, bodde i Europa for 50 år siden – da bare Tyskland var fullstendig okkupert av bankfolk/USA – og reiste dit mange ganger tidligere. Jeg har også reist til USA ved utallige anledninger. I dag ville det ikke plaget meg en tøddel om alle hovedstedene i de "vestlige liberale demokratiene" forsvant fra planeten. Råten ville forhåpentligvis bli fjernet. Alle disse regjeringene har ofret «nasjonens» velvære på vampyrblekksprutens alter, også kjent som finanskapitalismen og deres krigsmaskin. Slike som Putin, Xi og til og med Meloni skremmer dritten ut av dem for å si det åpenbare.
hxxps://projects.iq.harvard.edu/futureofmedia/index-us-mainstream-media-ownership
Hvis du bryr deg om å vite hvem som eier mainstream-mediene dine, se lenken ovenfor. Ikke rart at amerikanere ikke kan tenke selv - alle disse rike folkene og deres innebygde "journalister" forteller oss hva som er hva - slik en svindel!
Herr Ritter,
Takk for en utmerket analyse av den ekstremt farlige situasjonen i Ukraina. Det er faktisk "...tiden for den typen politisk modenhet ledere sjelden demonstrerer". Spørsmålet som presenteres er om USA har ledere med den politiske modenheten. Jeg ser ikke noe slikt lederskap utstilt i Det hvite hus eller utenriksdepartementet. Jeg kjenner ingen grunn til å forvente at slik ledelse skal komme fra "etterretningsbyråene", hvis troverdighet er redusert til et nivå som svever nær nullmerket. Militæret? Det virker for meg som om det meste av det lederskapet er mer interessert i å fremme våpensalg på vegne av sine tidligere eller fremtidige arbeidsgivere enn å faktisk bekymre seg selv med å utøve de lederegenskaper de måtte ha i folkets interesse. Biden har fylt utenriksdepartementet med krigsforbrytere som ikke har noen diplomatiske ferdigheter. Alt Blinken og hans andre inkompetente vet å gjøre er å true de som ikke følger amerikanske ordre, essensen av den illegitime "regelbaserte internasjonale ordenen" laget av USA. Det virker for meg som om USAs "ledelse" er så blendet av arroganse og falsk tro at USA er uovervinnelig at det gjør det umulig å engang vurdere utøvelse av diplomati og kompromiss. Jeg håper jeg tar feil.
før kriger slutter å tjene penger for regjeringer, vil de ikke ta slutt. atomvåpen er et eventyr. ingen ville bruke dem med mindre det er for å ødelegge seg selv. å ødelegge den nåværende korrupte menneskeheten høres ut som en god idé å begynne på nytt.
Putins oppførsel har vært målt og rasjonell hvert steg på veien. Han prøvde fredelige forhandlinger mange ganger, nemlig Minsk 1&2 og minst 3 ganger etter 24. februar, som alle ble sabotert av USA/NATO, til og med ødelagt personlig av Bojo, klovnen som besøkte Kiev, da en fredsavtale virket nært forestående.
Biden er dement og ikke en beslutningstaker uansett. Er hans rabiate russofobiske neocon-behandlere fornuftige og rasjonelle og interessert i deeskalering? Erfaring tilsier ikke.
En liten håndfull neocons truer hele menneskehetens atomutryddelse. Hva skal man gjøre med det? Svaret er åpenbart.
En faktor som er utelatt fra denne geopolitiske forvirringen har vært det russiske folket. Første gang Ukie-hæren invaderte i 2014. De var i godt humør og sikre på seier. Men ting ordnet seg ikke helt. En ny flyplass ble bygget i 2012 for EM i fotball, og det var her Ukies ble stoppet i sporene av Donetsk-militsene. De russiske myndighetene var noe tvilende til å engasjere seg, men til slutt tvang den populære opinionen i Russland regjeringens hånd. Frivillige fra Russland og lokale områder i byen begynte å bygge opp forsvaret sitt. Våpen og annet utstyr begynte også å krysse grensen.
Ukies ble strandet og omringet og langt hjemmefra. En kjent fortelling om invasjoner av Russland. Først kom slaget ved Ilovaisk og deretter en omringning ved jernbanekrysset til Debaltsevo som satte Ukies i full retrett. Alt dette minnet meg om den amerikanske borgerkrigen og slaget ved Bull Run eller som det noen ganger kalles, Manassas.
Kriger mot Russland ser ut til å ha en vane å slå dårlig ut for inntrengerne. Karl den III av Sverige, Napoleon og hans store hær, og Hitlers Wehrmacht.
Biden er nesten helt sikkert for langt borte i sin demens til å være i stand til å håndtere Putin rasjonelt, og selv om han var mentalt i stand er han ikke psykologisk i stand til, og ville også vært under et enormt press fra krigshetserne fra utenriksdepartementet om å eskalere eller presse Putin også langt. Derfor er det praktisk talt ingen sjanse for at noen "politisk modenhet" kommer fra USA, etter mitt syn.
Like, og muligens mer, problematisk er USAs holdning til den russiske atomdoktrinen. Det ser ut til at de nekter å akseptere det, og projiserer sin egen holdning over på russerne for å rettferdiggjøre sin egen mer aggressive posisjon. Dette er i seg selv en form for eskalering, og kan godt være nøkkelen til problemet. Men det er ingen måte Russland kan demonstrere denne grunnleggende forskjellen i doktrine overfor USA.
Den russiske posisjonen/troen/håpet(?) om å tro at USA ikke ville bruke (noen slags) atomvåpen mot Russland hvis Russland brukte taktiske atomvåpen mot NATO-styrker i Ukraina, har en viss fortjeneste siden det er kaldere hoder i Pentagon som ville vært ekstremt motvillige til å bruke atomvåpen i ethvert scenario med unntak av et direkte angrep på selve USA – men det er en umulig satsning for Russland å ta fordi de sinte nykonsernene i Washington bare kan kalle sin bløff og slå til uten å vurdere konsekvensene.
USA har vist mange ganger at de tror de kan håndtere konsekvensene av sine handlinger – og har de siste årene beveget seg bort fra den gjensidig sikre ødeleggelsestroen til en som mener at den kan overleves, eller til og med vinnes. Det er denne endringen i tenkning som utgjør den største trusselen, og underbygger USAs stridslyst og hensynsløshet som kan få oss alle drept.
Alle bør lese uttalelsen fra FNs generalsekretær om Russlands annektering av fire regioner i Ukraina. Deretter kan du lytte til og lese beretninger fra russiske soldater som har ringt hjem til familiene sine fra Ukraina eller lagt ut på sosiale medier om hva de har sett, hørt og lært av invasjonen av Ukraina. Du må kanskje finne en som snakker russisk for å oversette for deg, men det er verdt å lytte til førstehåndsberetninger fra folk på bakken, ikke fra "media".
"Vi er, bokstavelig talt, på tærsklen til ødeleggelse. Nå er tiden inne for den typen politisk modenhet ledere sjelden demonstrerer. Byrden ligger på Joe Biden og Vladimir Putin ..."
Sjelden demonstrere? Hvis man tar i betraktning alle krigene fra den trojanske krigen i 1299 f.Kr. helt frem til og med Russland-Ukraina-krigen i 2022 e.Kr., tellet den politiske modenheten til verdenslederne i all den tid ingenting. Å tenke, eller til og med håpe, at det kommer til å bli annerledes denne gangen gir ingen mening i det hele tatt. Med mindre, selvfølgelig, Scott Ritter la det inn som litt mørk humor, noe som gjør det veldig morsomt.
For det meste har menneskehetens utdanningsprosess gått mot ødeleggelse eller opprettholdelse av status quo, i stedet for å unngå å sprenge oss selv i luften eller hvordan vi skal være kreative. Det er derfor vi ser ut til å være drivende med ideen om fred i verden. Vi tror en verden med fred ville være en kjedelig og fargeløs verden. Tvert imot, fred ville være avslørende, spennende, kreativ, overraskende, engasjerende og dynamisk. De som har bygget en verden for krig, konflikt og knapphet, har det forferdelig med å gi slipp på grådigheten, hatet og raseriet – en ubestridelig trang til utryddelse. Vi må fortsette å bygge en egen verden til tross for deres brutalt vanvittige beslutninger. Livet er fantastisk. Universet er fantastisk. Akkurat nå går vi gjennom det vanskeligste eksistensielle trinnet i vår evolusjon som menneskehet. Hvordan løser vi verdens undergang? Gjennom å begynne fra starten, fra det punktet som har tjent oss godt i tusener og tusenvis av år. –Nelson Betancourt
Jeg tror det er feil av Ritter å si at Ukraina eller Washington "tror" noe bare fordi de sier det.
Jeg tror Ritter tok feil om denne proxy-krigen som aldri var en krig mellom Russland og Ukraina, og hvis den var det, ville den ha sluttet for lenge siden. Det var en krig mellom USA og NATO mot Russland som brukte ukrainere for å bli slaktet for deres skyld.
Zelensky har ingen egen vilje, han er en imbecill som valgte å stille seg på Vestens side mot sitt eget land, og for å tjene enormt økonomisk sett, var det mange slike forrædere i historien hvor for dollars skyld vil selge mødrene sine. på slavemarkedet.
100% korrekt, trenger ikke si mer
Det var en sterk kommentar. Du har helt rett i naturen til nøttene ved roret i både Ukraina, USA og, jeg mistenker, det meste av NATO også. Ritter sier vakkert "for å la følelser få overhånd for fornuften"; dette er noe det "kollektive Vesten" rutinemessig gjør seg skyldig i. Rasjonell Putin holdt det i sjakk i over 8 år slik at vestlige ledere fikk tid til å vokse opp, men dessverre så langt til ingen nytte! Når ledere er klare til å selge til og med mødrene sine for en rask fortjeneste, må fornuft så mye som følelsene naturlig sette seg i baksetet!
Så ifølge vår regjering, hvis en atombombe eksploderer i Ukraina, er det verdt at millioner av amerikanere dør i en atomutveksling med Russland. Jeg er så glad for å se hvordan regjeringen min er villig til å ødelegge Amerika over en ufattelig NAZI-INFESTERT seng av korrupsjon kjent som Ukraina .... dette er den typen mentalt utfordrede nitwits vi har i Amerika, bunnen av fatet!
Jeg er enig, russere vet at amerikanere har brukt atomvåpen mot Japan når de allerede hadde vunnet krigen, de fortsetter også å modernisere atomvåpen mens de har nok til å ødelegge planeten flere ganger. Nå står Russland overfor en senil irrasjonell gammel mann, i stand til å gjøre hva som helst som sprengningen av rørledningene mot et lojalt NATO-medlem beviser.
Selv om det kan høres perverst og ulogisk ut, ser jeg et visst håp i to hendelser/endringer som skjedde i september. For det første var det den nye propaganda-memen som "Russland har tapt" etter den ukrainske motoffensiven. For det andre var det sabotasje av Nord Stream og Nord Stream 2.
Mitt håp er at med propagandatapet og mangelen på gassrørledninger mellom Russland og Tyskland er scenen duket, i USA/NATOs favør, for en våpenhvileavtale som er akseptabel for USA/NATO.
Hvorfor ville Russland forsøke å tilfredsstille det sataniske beistet NATO og den relaterte ondskapens akse (London-DC-Tel Aviv) og det onde imperium? Disse psykopatiske monstrene kan ikke beroliges, bare totalitært globalt hegemoni vil tilfredsstille dem, men det bare for et kort øyeblikk fordi de aldri kan få nok makt. Å myrde millioner av babyer i året på deres abortfabrikker gir dem stor glede og tilfredsstillelse, men de trenger alltid nye ofre. I århundrer har disse blodtørstige monstrene styrt imperiet, og det er på tide at noen står opp mot dem, de feige slavene som okkuperer imperiet og støtter de morderiske djevelene som styrer det definitivt aldri vil gjøre.
Tvert imot!
Den påståtte ukrainske slagmarkens suksess mot Russland er et PR-grep for å rettferdiggjøre ytterligere våpenforsyninger til Ukraina, siden det skaper en illusjon i den vestlige offentligheten om at Ukraina faktisk kan vinne denne krigen, som alltid var absurd. Det vil forlenge krigen, men vil ikke hjelpe Ukraina til å vinne. Tvert imot, jo lenger konflikten varer, jo mer vil Ukraina tape til det ikke er noe igjen å tape. Russland kan ikke vinne denne krigen på dørstokken, akkurat som USA ikke ville akseptert å tape en krig mot Kina på den meksikanske/amerikanske grensen.
Ødeleggelsen av NordStream-rørledningene er for å brenne broene og gjøre det umulig for Europa å snu og søke overnatting med Russland. Uten utsiktene til russisk gass, er Europa nå fast i klørne til sine amerikanske mestere, som vil sette på tommelskruene nådeløst mens de blør den europeiske økonomien til siste euro.
Dermed er begge hendelsene svært farlige og bringer oss veldig nær atomutslettelse. La oss ikke lure oss selv. Det er så alvorlig som det kan bli. Verken Russland eller Nato har råd til å tape.
Kjære Scott! Jeg hører på deg/leser artiklene dine fra tid til annen. Jeg har vært interessert i menneskehetens fremtid siden 1955, da en gammel bonde i Europa fortalte meg at en gang på 20-tallet vil det være en forferdelig krig som vil oppsluke eller påvirke hele verden. Da jeg spurte ham om årsaken til krigen - var svaret hans: kjempe for troen...
Vel, i alle fall er målet bare dyp avbefolkning og dyp avindustrialisering av planeten. Alt annet er av underordnet betydning!
Ønsker deg lykke til.
Ironisk nok deler USAs folk og den russiske befolkningen en felles fiende hvis personlighet er delvis representert av Nuland, Blinken og andre neo-cons som hater Russland og fortsetter å proppe Russland. Terrorhandlingen mot den russiske rørledningen var en svært ond handling som gikk langt og over 9/11. Kabalen spiller den ene siden mot den andre, og jeg ser for meg en oktoberkatastrofe. Det betyr ingen nov.-mellomtermin dessverre. Den falske profeten er det røret i stua som snart blir tomt.
Det første Putin gjorde da han ble president var å fjerne oligarkene fra makten; oligarkene som hadde ranet Russland under Jeltsin-presidentskapet under ledelse av Washington. Vesten tilga ham aldri.
USA trenger en Putin-lignende figur for å fjerne oligarkene fra makten i Washington. Inntil det skjer, vil menneskeheten stå i fare for utslettelse.
Ettersom vi er vitne til den amerikanske fullmektigen Ukraina drevet av den andre amerikanske fullmektigen NATO mens de spiller sine spill, må man spørre seg hvorfor det er slik at amerikanere som helhet ikke kan se den åpenbare reduserte mentale kapasiteten til USAs president Biden når han prøver å podiet for å forklare USAs holdning til ethvert emne. Mannen er ikke i stand til å være overbevisende på noe som helst tema, ved å bruke blaster og trusler for å komme med det han ser på som gyldige argumenter for landets fortsettelse på dets primære mål, verdensherredømme ... for enhver pris.
Biden er langt over sin beste alder, er urolig i sin evne til å komme med et gyldig poeng og vil fortsette å forverres for hver dag som går.
Å ha klodens fremtid i hendene på en slik person er på grensen til galskap.
De amerikanske valgene om en Biden eller en Trump indikerte at situasjonen ved det siste valget er usannsynlig å bli noe bedre med et sannsynlig møte mellom Trump og Clinton ved neste valgsirkus. Vi vil vite da, enda mer enn nå, (hvis det er mulig) at verden er dødsdømt.
Jeg håper at Trump er i fengsel før neste valg, og at Clinton bare lukker den stygge munnen sin og går tilbake under steinen sin sammen med resten av sine andre skadedyr.
Carolyn
Clinton. Kanskje den farligste personen på planeten med et ego å matche. Her ute i koloniene hører man lite om planene hennes, men jeg er forsikret av de som vet at hun planlegger en løpetur. Som du vet, ser det ut til at demokratene har et vell av NEOCON-talenter til rådighet og selvfølgelig jødiske shekel. Så ettersom det er alt du trenger for å bli president i USA, eller så virker det for meg, pluss litt tare fra Vanguards og BlackRocke basert på deres kontroll over den militære våpenindustrien, den store amerikanske eksporten (pluss sanksjoner ), har hun en god sjanse.
En skremmende tanke.
Det andre alternativet ... like skummelt.
Vel, Rex, jeg føler at din første feil her er å anta at et betydelig antall av disse "eksepsjonelle amerikanerne" som helhet ikke er ofre for den samme, svært vesentlig reduserte mentale kapasiteten som har plaget den nåværende POTUS. Sammen med det faktum at et betydelig antall "eksepsjonelle amerikanere" som har betydelig mental skarphet faktisk ikke har nok kunnskap og forståelse for hvordan regjeringen i virkeligheten fungerer og hvem som faktisk kontrollerer politikken, til å bidra med utdannet dialog til denne samtalen.
Hvis du ikke tror, ta en titt på Florida. Det burde ikke være noe mysterium for noen nå hvordan DeSantis ble valgt veldig lik situasjonen i Texas. Det ser ut til at jeg er vitne til en alvorlig mangel på mental skarphet begge steder, men jeg avviker.
Jeg er enig i vurderingen din av Biden, men bare hvis du inkluderer LBJ, Nixon, Ronnie Raygun, Bush 41, Slick Willy og Bush 43. Obama var ikke noe mer enn en bonde som ble spilt og kjente sin plass i historien og regjeringen. . Så Trump, ingen forklaring nødvendig. Redd Obama og Carter alle despoter. Carter var en naiv peanøttbonde som ble tatt av demokratene selv og DC-maskinen. Veldig glad for å rømme DC Og så har vi Slick Willy, Slick Willy som var smart nok, og av tidligere erfaring, til å vite hvem som ropte og var så livredd for dem at han bød. Hele tiden utnyttet sin posisjon i stor grad.
Du skriver: "Å ha klodens fremtid i hendene på en slik person grenser til galskap." Jeg er enig med deg uten tvil, men jeg tror jeg har gjort det samme tilfellet for alltid som jeg nevnte. Interessant ditt valg av begreper ovenfor, "grenser til galskap", jeg mener tross alt MAD er akronymet, bussordet, som skulle holde oss alle trygge. Så mye for den BS. Verden har blitt et galt sted som den gode Ole US of A er ansvarlig for.
Vi amerikanere eksepsjonelle eller ikke trenger å gå ut i gatene et krav om at Biden skal kutte bullshiten! Å vente på neste valg er et dumt ærend når man tar i betraktning kaliberet til en person som sannsynligvis vil stille ved neste presidentvalg. Spesielt når vi anmelder det meste av vårt tidligere presidenttalent siden 22. november 1963.
Jeg for min egen del har sett mer enn nok denne bull shit charaden kalt "Democracy in action".
Fra 22. november 1963 til dette punktet har det vært nedoverbakke for kvaliteten på regjeringen vår, og jeg er forbannet sikker på at jeg vet hvorfor.
Vi ser her dag etter dag folk som sitter og vrider hendene sammen, bekymret for at slutten er nær. Av forbannet gode grunner er #1 planeten vår i alvorlig fare, #2 Alle religiøse nøtter tror på en forhåndsbestemt slutt og er kontraproduktive for å finne fred på dette tidspunktet fordi de heller vil be om en selvoppfyllende profeti. #3 med en kule har vi en veldig dysfunksjonell regjering.
Til slutt har vi noen alternativer, Ms. Taylor har et gyldig poeng, ønsker vi å ende opp med å "toast" eller skruer vi kollektivt opp varmen på vår overmette kongress ved å gå ut i gatene. Dette kommer fra en 73 år gammel mann som har barn, barnebarn og et oldebarn, og de er ikke annerledes enn barn over hele verden, de trenger rett og slett en sjanse til å fikse det vi har tillatt å bli totalt ødelagt.
Som "Dude in the shed" ville si, "det er bare en tanke".
Ha en god kveld alle sammen.
Takk CN
Der ligger FAKTA. Det spiller ingen rolle, hvem som er ved roret i USA, som det har blitt tydelig demonstrert i løpet av de siste 30 årene, det er IKKE kapteinen ved roret som tar politikk eller beslutninger, han er bare en sokkedukke, (veldig tydelig demonstrert av Biden, om og om igjen) å lese, (eller prøve å) hans instruksjoner på teleprompteren, og selv da, stille ofte, borte fra manuset.
Det er utrolig at det amerikanske folket har mislyktes (og fortsetter) å anerkjenne dette FAKTA.
Det er IKKE WH som gjør disse avgjørelsene, men Global Elite som har total kontroll over USA SOM GJØR DERES BUD. Så det å endre entiteten inne i sokken gjør ingen forskjell, det vil fortsatt være Business as usual.
Biden har ikke noe i hendene. han er som de fleste amerikanske presidenter bare en marionett. En tom drakt. En galionsfigur. Biden har ikke noe å si om noe, og heller ikke Trump eller Obama. Jeg har sett alle tre overstyrt av Pentagon og andre styrker nå mange ganger.
Det er en tap-tap-situasjon når det gjelder de triste unnskyldningene for vårt lands ledere
Red Terrier har det fremtredende spørsmålet: "Hvordan kommer et slikt system til en avtale som forhindrer kjernefysisk utslettelse av menneskeheten?" Noe åpenbart er å la Russland få litt land. Hvilket stort moralsk prinsipp bør vi følge hvis det vil få oss til å bli tilintetgjort? Jeg har det fint med å være feig. Det er ikke like konkurransevilkår. Vi har å gjøre med en sinnssyk person. La ham bli sint nok til å få oss til å skåle? Hva bryr han seg om russiske avtaler? Det virker som komedie å ty til det som det som vil holde ham i sjakk. Jeg håper du ikke tar meg som en idiot. Jeg tror ikke at det vi innrømmer Putin – FOR Å REDDE VERDEN – er dumt. Kall det appeasement, men dette er rundt 2022 når vi har kapasitet til å sprenge menneskeheten til utryddelse. Vi har ikke en håndbok for å håndtere gale menn, så kan vi ikke komme ut av ideen om til og med en tilnærmet like konkurransebane og snakke kalkun?
Suzanne, jeg er ikke enig i karakteriseringen din av Vladimir Putin som «gal». Etter mitt syn er han langt mer tilregnelig enn våre egne krigshungrige ledere. Jeg mistenker at du får alt for mye av nyhetene dine fra de krigspropagandistiske vestlige mainstream-mediene, som uopphørlig har misbildet Putin som et monster.
Hva får deg til å tro at Putin er en galning, annet enn mediepropaganda fra bedrifter?
«Vi har å gjøre med en sinnssyk person» – det er mer enn én – det er hele klassen av barbariske psykopater som styrer imperiet. Se deg i speilet og den dype ondskapen du muliggjør – den desidert største på planeten – før du kritiserer andre. Hele resten av verden til sammen kommer ikke i nærheten av brutaliteten, terrorismen, drap, ødeleggelse og plyndring av imperiet DU støtter. Så se i speilet, kjære, se nøye i speilet, og se hva som virkelig er der, ikke hva du skulle ønske var der.
Hvis du tror Putin er gal, så er du det. Biden er dement, mange i kabinettet hans er gale, men verken Putin eller Kreml er gale. De ville aldri ha land, de vil ha sikkerhet. Ukraina var en trussel mot det, på grunn av amerikanske oppfordringer siden de gjorde sitt voldelige kupp og regimet endret stedet. For Russland er dette en eksistensiell kamp.
Han er ikke gal, han er senil.
2. Biden er tvilsom og selvbetjent, og utspekulert, men han er ikke gal. Det er vel den du referer til? (Fordi Putin er nesten den eneste voksne i rommet.)
3. Å si, "... men dette er rundt 2022 når vi har kapasitet til å sprenge menneskeheten til utryddelse" er ulogisk, fordi atomtrusselen, både størrelsen og dens ustabilitet var langt verre i 1960, eller 64, eller 68, eller 70 , eller 74 osv.
Atomvåpensituasjonen (politikk og teknologi) i dag er langt mer under kontroll og pålitelig trygg enn da disse våpnene først ble introdusert under Red Scare. Så jeg må konkludere med at du ikke har sett på den faktiske historien til teknologien eller politikken.
Det handler ikke om å «la russerne få litt land». De vil ikke ha land, de vil ha sikkerhet. De blir møtt av psykopatiske kriminelle i Washington med et enormt atomarsenal, som er villige til å gjøre hva som helst for å oppnå total verdensherredømme. De bryr seg ikke om de har eliminert noen få milliarder mennesker hvis det er det som trengs for å nå målet deres.
Putin avviste kravet om å anerkjenne republikkene Luhansk og Donetsk i 8 år. Han ønsket at de skulle bli som autonome regioner i Ukraina som fastsatt i Minsk II-fredsavtalen og FN-resolusjon 2202. Han ønsket å fjerne den nazistiske trusselen mot de russisktalende i Ukraina og USAs trussel mot Russlands nasjonale sikkerhet. Det er Ukraina og USA som nektet freden fordi de ønsket krig. Dette er USAs krig for å ødelegge Russland. Ikke kjøp den vestlige propagandaen. Selv om du ikke har tilgang til uavhengige kilder, er det lett å se motsetningene i den vestlige propagandaen. Det er ingen unnskyldning for å tro vestlig propaganda.
Tro det eller ei, de eneste "voksne" i denne administrasjonen er i Pentagon. Ettersom media har en nedsmelting av Putins antatte atomtrusler, var det Austin som offentlig uttalte at "På dette stadiet ser jeg ikke noe som får meg til å konkludere med at [den russiske presidenten Vladimir Putin] har tatt en slik beslutning." Og det var ikke første gang Pentagon motsa de hysteriske mediene.
Scott, som arbeider ut fra vurderingene du har gjort innledningsvis og ustanselig om hver sides styrke på slagmarken (som er en overveldende fordel Russland; bare utenfor tilfeldig Ukraina), burde ikke det mest rasjonelle grepet av hver enkelt være at Ukraina overgir seg ASAP (for å minimere tap, skade til infrastruktur og tap av territorium) og Russland fortsetter å desimere ukrainske eiendeler til de når målene de har proklamert. Hvis den ikke oppnår disse målene, setter den ikke seg selv i større risiko fra USA og Nato i fremtiden? Så logikk vil tilsi at Russland ikke kan slutte bare fordi det er i forkant, og Ukraina ville være suicidal for å fortsette å kjempe og miste liv forgjeves, ikke sant?
Disse vurderingene forutsetter at Nato og USA ikke blir aktive krigsførende i slagmarksaksjonen som nå i utgangspunktet er en tête-à-tête mellom bare Russland og Ukraina, men med en betydelig mengde sidelinje-kabitzing med den ene siden og febrilsk arbeider med dommerne ( verdensmedier) av USA. Ødeleggelsen av Nordstream-rørledningene av USA (det er ingen logisk tilbakevisning av dette) kan faktisk representere Washingtons inntreden som en aktiv stridende, og åpner døren for mye større eskaleringer selv for mulige atomutvekslinger. Det ville være et svært ulogisk valg av USA som egentlig ikke har mye å vinne på å "vinne" denne konflikten, siden den ikke er eksistensiell for dem (og Russland er ikke virkelig kilden til noen av sine egne alvorlige problemer), men det har alt å tape hvis ytterligere valg til og med tillater muligheten for atomvåpen Armageddon.
Ukraina stiller med en NATO-hær. NATO-utstyr, NATO-trent og NATO-ledet.
Vi vet alle at disse tingene for tiden blir gjort på en begrenset og skjult måte, men Scott har aldri antydet at slik hjelp (innblanding) noen gang har gitt Ukraina en realistisk sjanse til å vinne eller til og med nærme seg paritet med russiske styrker. Med Nato formelt i krigen ville de introdusere hundretusenvis av nye stridende pluss deres våpen med potensial til å ta kampen hvor som helst de måtte velge innenfor grensene til Ukraina, eller innenfor Russland for den saks skyld.
DET vil eskalere utfordringen til Russlands militær eksponentielt. Det ville åpne opp hele Europa og Nord-Amerika som potensielle slagmarker og mål, i tillegg til å introdusere den glatte bakken med å bruke atomvåpen. Dette er grunnen til at selv verdens største bølle og aggressor, USA, tar en pause før de skynder seg inn i noe slikt – selv om de har gått på kanten, spesielt med sin nylige kaper i Østersjøen.
Et mer selvsikkert Russland – hvis det virkelig var krigshetsgeren – ville hevde at Washington hadde gått inn i fiendtlighetene ved å ødelegge rørledningene og ville gå til motangrep slik de fant det passende. Men ingen av sidene ønsker å spille det kortet ennå. Alle later fortsatt som om Washington og Nato fortsatt har "plausibel benektelse", selv om den relevante logikken har blitt grundig gjennomgått mange ganger nå. Anda kvakker ikke bare, men den biter.
Ingen trodde virkelig at Ukraina kunne vinne mot Russland. Antakelsen var at den russiske økonomien ville være så svak at den ville smuldre under sanksjonene, noe som ville føre til folkelig misnøye og Putins fjerning fra makten. Den påfølgende maktkampen ville tillate USA å blande seg inn og splitte den russiske føderasjonen i 34 uavhengige stater, som deretter ville bli veiledet av Washington for å åpne opp ressursene deres for utnyttelse av Vesten.
NED og Soros Foundation har finansiert Free Nations of Russia Forum som nylig ble holdt i Warszawa og Praha. Målet er å dele Russland i 34 stater. Det ble deltatt av representanter fra Storbritannia, USA og ukrainske, litauiske og polske statsministre osv. Deres mål er å "forberede elitene på den forestående kollapsen av den russiske føderasjonen", som vil "hjelpe Vesten til å komme seg". Merk at Vesten er i en dyp gjeldskrise som den ikke kan komme seg fra. Tilgang til russiske ressurser ville kaste Vesten enda en livline.
Er det ondskap? Ja, men det er slik lederne våre er. Det som er mer bekymringsfullt er at de også er utrolig dumme fordi sanksjonene faktisk gagner Russland og truer med å ødelegge Europa, der den ene regjeringen etter den andre snart kan ramle under folkelig uro.
«Den pågående ukrainsk-russiske konflikten har satt verdens to største atommakter på motsatte sider, med USA som støtter et ukrainsk militær som har blitt en de facto proxy for NATO, og Russland ser på sin kamp med Ukraina som å inkludere det 'kollektive Vesten'. '"
Ordlyden her er noe misvisende, IMO. Russland er ikke på noen politisk "side"; det er et offer som har blitt tvunget til å forsvare seg selv og sine legitime interesser mot en dødelig, uforsonlig, eksistensiell fiende.
Heldigvis for Russland (og alle anstendige mennesker på jorden for den saks skyld) ser det ut til at Vladimir Putin forstår hva mange mennesker i Vesten ikke gjør: USAs "regjering" (og de i dens europeiske klientstater) drives av en demonkult -besatte teistiske satanister som har startet en åndelig krig mot hele menneskeheten, med det tilsynelatende målet å påtvinge dekadanse og korrupsjon overalt på jorden. Russland gjør motstand og truer dermed hele det sataniske prosjektet og må derfor ødelegges for enhver pris.
Enig, jeg antar at Gud (jeg kan anta for mye) kanskje foretrekker å la Russland overkjøre det europeiske kontinentet hvis Putin er en kristen (riktignok mangelfull) knuste den våkne sykdommen som infiserte hele den vestlige sivilisasjonen, alternativet er Russland er beseiret og våken satanisme er tvunget på den russiske befolkningen og resultere i å plyndre Russlands endeløse ressurser. Gud bruker alle slags feilaktige mennesker til å gjøre store gjerninger. Gen Patton misbrukte mennene sine, US Grant var en full, kong David en morder, Oskar Schindler en full kvinnebedårer.
Det finnes ikke noe som heter Gud. Slutten av.
Hvis du bare kunne overbevise den sataniske kulten som styrer den amerikanske "regjeringen" om din tro på at Gud ikke eksisterer, da ville de kanskje gitt opp å prøve å tilrane seg ham.
Tyskland prøvde å knuse den sykdommen en gang.
Hva er "våken satanisme"?
Du antar virkelig for mye.
Jeg er enig! Den vestlige påstanden om at Russland har imperiale ambisjoner er absurd. Russerne vet at de ikke har midler til å opprettholde et globalt imperium. Deres uttalte mål er en multipolar verden av suverene stater som ikke trenger å frykte politisk utpressing eller militær trussel fra Washington.
Hva ville du at Putin skulle gjøre annerledes enn han har gjort? Han har vært så tydelig som det er mulig å være. Det er USA som fortsetter (med vilje) å misforstå alt han sier og eskalere situasjonen. Det er Biden/USA/NATO og heiagjengerne for alle de ovennevnte å sette seg ned og holde kjeft før de får oss alle atomvåpen.
"Hva ville du at Putin skulle gjøre annerledes enn han har gjort?" – Jeg stiller meg selv det samme spørsmålet hele tiden.
Å krangle med Chomsky, Lieven og andre diplomatiske løsninger kunne fortsatt ha blitt forfulgt av Putin.
Kanskje en uortodoks vei kunne vært oppsøkt:
f.eks å offentliggjøre i Vesten, forklare folkene i Europa hva som skjer i Øst-Ukraina og meget sterkt nærme seg og involvere India, Brasil og andre land utenfor NATO i diplomatisk nettverksbygging og bygge opp offentlig press på Kiev med en PR-kampanje. Akkurat som ukrainerne har gjort siden februar, med glatt moderne reklame.
Å gjøre dette med risiko for å forlate Russlands grense utsatt for den ukrainske hæren. Med andre ord, lokke og provosere Ukraina. Men da ville folkeretten utvilsomt vært på Russlands side.
Det var slik PLO gjorde det da Israel angrep dem i Libanon på begynnelsen av 80-tallet. Ved å ikke la seg provosere ble PLO til slutt belønnet med å bli akseptert av FN som en diplomatisk enhet.
Arafats store seier. Gjennom absolutt selvbeherskelse.
Men dette var sannsynligvis ikke KGB-måten å gjøre ting på, som er veldig pragmatisk og absolutt ikke alltid feil.
Dessuten var nok russerne tom for god vilje etter 8 år. Som var deres såre sted, og utenriksdepartementet regnet med dette.
Men å vende verdensoffentligheten mot Ukraina og USA på en enestående «u-russisk» måte og tvinge FN-tilstedeværelse i Ukraina – for eksempel – kunne ha vært et alternativ.
Selv om jeg tar helt feil og naiv – flyttet invasjonen nå til slutt bare de røde linjene og grensene til konfliktpartene med et par hundre mil. Hvordan er Russland med Øst-Ukraina under sin kontroll tryggere fra NATO? Sry for denne lange kommentaren.
Putin ba om diplomati i årevis og ble ignorert av USA og NATO.
«Arafats store seier» – Palestinerne er slaver styrt av zionazistiske barbarer. Seier? Russland vil ikke ha din "seier".
Stor offer-klandring, forresten. Hvorfor tigget han ikke hardere og utsatte seg selv for mer fare? Ikke som Russland prøvde i 30 år å slutte fred med imperiet hvis eneste mål er å ødelegge alt godt og edelt - familien, nasjonen, religionen og privat virksomhet. Imperiet er sann kommunisme – USSR (og alle andre) varianter kom ikke engang i nærheten av den doktrinære renheten ved å ødelegge alle fire av menneskehetens viktigste institusjoner.
Les del II av det kommunistiske manifestet, og se «våkenhet» og «den store tilbakestillingen».
Det finnes ikke noe større ondskap enn imperiet, og det har det aldri vært. Du kan ikke gå på akkord med en slik betydningsfull ondskap – den vil alltid forsøke å ødelegge deg. Putin kjøpte så mye tid han kunne, han slo til da Ukraina var i ferd med å invadere Donbass med en massiv hær, noe som ville ha resultert i enorme antall døde og gjort det nesten umulig å frigjøre de russiske områdene fra Satans rikes grep.
I stedet for å kritisere Putin for ikke å kapitulere nok, bør du gjøre noe nyttig selv – bekjemp det onde imperiet hver sjanse du får, hvert øyeblikk av hver dag.
I tillegg til det, f.eks. Maté skisserer nedenfor, i stedet for å starte en fullskala invasjon av Ukraina, kunne den russiske regjeringen også ha stasjonert styrker eller atomvåpen i en sympatisk stat på den vestlige halvkule (f.eks. Venezuela eller Cuba) for å nå en forhandlet quid pro quo med USA og NATO omtrent som løsningen av Cubakrisen (f.eks. hvis du slutter å foreslå eller vurdere NATO-utvidelse til Ukraina, Georgia, etc. og hjelper oss med å implementere Minsk-avtalen, vil vi ikke gjøre inngrep på den vestlige halvkule), selv om jeg er på vakt mot det farlige eskaleringspotensialet til den slags strategi også.
Aaron Maté: «Jeg har en venn fra Kharkiv som sier at ved å angripe et sted som Kharkiv, beskyter Russland sitt eget folk. Og selv er han, forståelig nok, veldig sint over Russlands invasjon, og det har fått ham til å revurdere synet på Russland.
[...]
Når jeg snakker om denne krigen, kan jeg ikke fatte at Putin ikke hadde noe annet valg enn å starte en invasjon. Hvis hans bekymring var å beskytte folket i Donbass, som har vært under angrep i åtte år ved hjelp av den amerikanske regjeringen som har bevæpnet og støttet det ukrainske militæret, så kunne han bare ha gått inn i Donbass, og ikke resten av landet. Han kunne ha foreslått en fredsbevarende styrke, eller han kunne ha prøvd andre former for ikke-militær innflytelse som [begrense eller stoppe strømmen av?] rørledningene hans som har drevet så mye av Europa. Han hadde også Tyskland og Frankrike effektivt på sin side – de var absolutt ikke begeistret for at Ukraina skulle bli med i NATO. Så jeg forstår ikke argumentet om at han ikke hadde andre alternativer enn å starte denne fullskala katastrofale invasjonen som skaper over én million flyktninger og dreper sivile. Den flyr bare ikke med meg.»
kilde:
"Ukraina-tragedien, fra USA-støttet kupp til russisk angrep" (intervju med Dr. Nicolai Petro fra University of Rhode Island), PushBack med Aaron Maté på The Grayzone, 10. mars 2022
-
David Swanson: "Jeg får argumenter på e-post, telefon, Zoom og personlig hele tiden, og har i flere måneder nå [spør] hvilket mulig valg Russland kunne ha hatt, og hva annet kunne Ukraina muligens ha gjort? […] Jeg kan ikke forstå noen av dem, for det er alltid valg, det er alltid alternativer – det er alternativer i stor skala.
Du ser på et land som Litauen som faktisk satte på plass, gjennom sin regjering, planer om å organisere masse ubevæpnet sivil motstand mot Russland, hovedsakelig, og du kan forestille deg en verden der regjeringer […] bruker ikke-voldelig handling, som får støtte gjennom video [og] gjennom kommunikasjon. Du ser på folk i Latin-Amerika som har motstått bedrifters overtakelse av deres land gjennom ikke-voldelig handling og dyktig video av sine egne handlinger. [For flere eksempler, se "Voksende liste over vellykkede ikke-voldelige handlinger brukt i stedet for krig," på World BEYOND War-nettstedet.]
Russland var i en posisjon til å ta den moralske høye grunnen til å motstå overgrepene til den ukrainske regjeringen med NATO som støtte, og ha disse organene som FN på sin side. I stedet gjorde den akkurat det den ble spådd å gjøre, nøyaktig hva – hvis du tror at RAND Corporation-perspektivet var innflytelsesrik – nøyaktig hva den slags mennesker ønsket at den skulle gjøre [for å fremme og gi en større begrunnelse for en agenda for russisk "balkanisering" ”]. Det spilte disse menneskene i hendene ved å engasjere seg i massiv vold. Ja, den andre siden har vært forferdelig, og ja, den andre siden har motstått forhandlinger og forlik, [men] det har Russland også. Og Russland erklærer nå nye standarder for hva de vil akseptere og truer med atomkrig som et alternativ. Jeg tar ikke lett på noe den amerikanske regjeringen gjør, men jeg tar heller ikke lett på det.
[...]
Grunnen til at vi ser på historier som den fra Bougainville om de ubevæpnede fredsbevarerne som gikk inn med gitarer i stedet for våpen, og avsluttet en krig som væpnet 'fredsbevaring' ikke hadde klart å ende om og om igjen, og skape en varig fred der i Bougainville, er å antyde at det er en annen type fredsbevaring, [bestående av] grupper som Nonviolent Peaceforce og andre som går og gjør ubevæpnet beskyttelse, ubevæpnet motstand, og som organiserer nettopp dette akkurat nå i Ukraina, har en rekord på en mye mindre skala for å oppnå mye mer for mye mindre utgifter enn væpnede, såkalte 'fredsbevarere'."
kilde:
"Online Debate: Can War Ever Be Justified" (med David Swanson og Arnold August), World BEYOND War, 21. september 2022
Jeg er enig.
Joe Biden er antitesen til modenhet. Han har en evne til å ta det verst mulige valget når han står overfor en større eller mindre avgjørelse. Bidens reaktive øglehjerne er helt forutsigbar. Ingen vet det bedre enn Putin. USA med NATO og Europa har fordelen av USAs dominerende masse og makt over verdensøkonomien. Putin har store fordeler fremfor Biden som ennå ikke har blitt utnyttet effektivt. Putin kan vente å se om Bidens vinger vil bli klippet inn med start i november og ferdigstilt innen januar 2023. Vintermånedene er mer nyttige for Russland enn Ukraina. Det er Ukraina og Europa som vil måtte håndtere mangel på drivstoff, elektrisk kraft og mat. Media vil prøve å overdøve dissens, men hvor er antikrigsprotestene i Europa? Tysk industri stenger på grunn av prisøkninger på drivstoff. På hvilket tidspunkt vil inflasjon, devaluering av euroen og pundet og alle de ulike vanskelighetene som utsettes i Europa drive folk til gatene for å kreve en slutt på konflikten? Hvor lenge vil europeere tro på propagandaen om at Ukraina vinner krigen? Russland har fortsatt de 15 prosentene av Ukraina som de fikk i løpet av de første ukene av krigen. Putin kan forventes å vente ut vintermånedene og holde på gevinstene sine mens alt Biden kan gjøre er å vente på at makten hans blir erodert hjemme over samme tidsperiode. Alt mens europeere blir mer slitne for hver dag av elendigheten i livet deres, alt til ære for Joe Biden og dydssignalet til Von der Leyen og Michel mot Ukraina. Ukraina har slått oddsen så langt. Men bare en rekke store tabber fra Russland kan forhindre at oddsen jevnes ut til fordel for Putin i løpet av det neste halvåret.
hva i all verden får deg til å tro at republikanerne er annerledes enn biden og dem?
DE ER IKKE
Republikanerne er langt fra perfekte. Som vi alle er. Biden og Pelosi har ødelagt verdensøkonomien. Det krever et spesielt talent. USAs politikk i Ukraina under Obama og Biden har skapt denne krigen. Vi hadde ikke to millioner mennesker inn i landet ulovlig under Trump. Verden var et tryggere sted og USA hadde ikke Russland og Kina samlet mot oss. Det er bare noen få ting i verden som viser en forskjell. Biden har aldri vært en leder. Og nå går han seg vill på verdensscenen etter å ha snakket tull. Harris er utrolig nok enda mer inkompetent enn en dement 80 åring. Alt demokratene har oppnådd hjemme er en voksende horde av hjemløse narkomaneleire i byene de driver. De er på vei til å ødelegge landet og ta verden ned med seg.
Til side for retorikk, er situasjonen verden er i i dag på grunn av at den amerikanske administrasjonen planlegger regimeendring i Ukraina og faktisk gjør det i 2015. Dette er Nuland F**ck EU-faktumet. Minsk-avtalen var et forsøk på å stoppe blodstrømmen i gatene i Øst-Ukraina, som ble ignorert av Vesten. Det siste trekket på sjakkbrettet er annekteringen av Donbass-territoriene til russisk territorium.
Hvis verdensorganet virkelig ønsket fred, ville det beveget seg for å fremme fred mellom Russland og det som er igjen av Ukraina, men en liten sjanse for at dette vil skje slik det ser ut i dag. Nå har Vesten doblet seg ved å ødelegge ytterligere tilførsel av naturgass til EU ved å sprenge Nordstream 1 og 2. Dette er ikke bekreftet fordi USA/NATO da vil bli anklaget for internasjonal terrorisme.
Vi trenger et modent lederskap, og etter min mening er det noe veldig rart med hvordan EU oppfører seg ettersom de er den store taperen.
Jeg vil gå ut og foreslå at det for tiden er et press for et verdensomspennende økonomisk krasj som er planlagt og orkestrert for å kunne tilbakestille det finansielle systemet som for tiden er blakk/insolvent, spesielt i den vestlige verden.
Atomspørsmålet er sannsynligvis en rød sild IMHO som alle er klar over, atomkrig betyr slutten på menneskeheten og en beboelig planet.
Krasjen vil komme, men det var ikke planlagt. Undervurder aldri dumheten til våre ledere. De trodde virkelig at de kunne knuse den russiske økonomien med sanksjoner og få det russiske folket til å reise seg mot Putin. Det faktum at de ikke forsto at sanksjonene var til fordel for Russland ved å skape forsyningsmangel og risikere å ødelegge den europeiske økonomien, er et endelig bevis på at våre ledere er ubeskrivelig uvitende.
Alt dette hjelper ikke, for de kan ikke innrømme at de tok feil. De kan bare doble seg og eskalere til det ikke kommer tilbake.
Putin stoler jeg på – Biden har jeg ikke. Som en kanadisk venn av meg fortsetter å si: Russere spiller sjakk; Amerikanere spiller poker. For meg er Amerika den mobberen, dårlig oppførsel på blokken.
Jeg er enig og jeg er amerikansk.
Biden er en tom drakt, Obama, Susan Rice og Victoria Nudlebaum har ansvaret. De fleste amerikanere er blinde.
Hva skulle til, DaisyMae for å få oppmerksomheten til amerikanerne.? For mange år siden kan jeg huske å ha sett et tall oppgitt i en da ansvarlig publikasjon som nevnte at i delstaten Arizona var valgdeltakelsen for å stemme i et primærvalg bare 29 %. Det var en velgermasse der en svært høytstående politiker (nå avdød) sto. Det slo meg at i mitt land hvor stemmeplikt er obligatorisk, om det var en bedre løsning enn å overlate det til hver enkelt person om det var bedre å ha en mening om sin kandidat, deres representant, å være obligatorisk.
Ville det vært annerledes, tror du, hvis krigssoner, godt isolert fra USA på det nåværende tidspunkt, hvis nærmere, ville tiltrekke seg mer oppmerksomhet i tider som disse.
Bryr du deg ikke om å kommentere?
Da Andrey Gurulyov diskuterte NATO "sette foten" i Ukraina sa han, best jeg kan skjønne oversettelsen til engelsk "hvis noen tropper fra NATO setter foten sin, vet du at de sannsynligvis vil få et slag mot hodet deres, det er hva våre President har sagt, det er essensen av hans uttalelse.»
Jeg kjenner ikke referansen til presidentens uttalelse, men tidligere har den russiske presidenten henvist til at et svar ikke var til de som avfyrte missilet, men til de som bestilte det. Som, fra 2018-videoen som kunngjorde hypersonic etc, ville være kommando- og kontrollsenteret i USA.
Og det bringer opp det andre punktet. Russland har uttalt at det ikke har et ikke-kjernefysisk strategisk forsvar - hypersoniske missiler. De kan bære atomvåpen, men den kinetiske kraften til en konvensjonelt bevæpnet hypersonisk er slik at eksplosjonen ikke er ulik en taktisk atombombe.
Derfor kan et "angrep" på NATO-styrker som setter foten i Ukraina referere til et hypersonisk angrep på NATOs hovedkvarter eller USAs kommando og kontroll i Florida. Eller begge.
Det har allerede vært store demonstrasjoner i Praha (70,000 XNUMX mennesker) og i Tyskland. Mediene dekker dem opp. Alternative medier blir også stengt ned: MoonOfAlabama er utilgjengelig fra og med i morgen Paris-tid.
Det er riktig. For å matche USAs installasjon av missilsystemer i Polen og Romania, ville Russland ha måttet velte den kanadiske eller meksikanske regjeringen for å installere russiske missiler nær den amerikanske grensen. Siden det neppe vil lykkes. Russerne brukte en "teknisk respons" ved å utvikle nye hypersoniske missiler som ikke kan fanges opp av vestlige ABM-er. De har blitt brukt til å slå ut ukrainske ammunisjonsdepoter og lignende, trolig som en demonstrasjon for å vise Vesten at de fungerer. Jeg tror ikke de ville blitt brukt mot en Nato-hær i Ukraina. Hvis Nato skulle gripe inn, ville Russland slå ut Natos kommandosentraler i Tyskland, Polen eller Storbritannia med de hypersoniske missilene. Det er ingenting Nato kan gjøre med det.
En veldig dyster artikkel. Den såkalte halshuggingsstreiken (som selvfølgelig alle disse nykonserne ville elske å sette i gang) ville være en veldig vanskelig operasjon. Siden sovjettiden og spesielt Yuri Andropovs dager, har ledelsen forberedt seg på nettopp det. Bortsett fra det åpenbare (radardeteksjon, etc.) ble et "dommedagsscenario" satt på plass kalt "perimeter." Den inkluderer en underjordisk jernbane til en sunket by langt fra Moskva. Og så er det selvfølgelig de seismiske bevegelsene som stammer fra en stor eksplosjon som ville utløst umiddelbar kjernefysisk ripost: à la Dr Strangelove. Jeg lurer på om Joe Biden og amerikanerne virkelig ønsker å gå ned i menneskehetens historie (hvis det er noen) som tidenes største massemordere.
"Joe Biden og amerikanerne,,"
er allerede
"...tidenes største massemordere"
Problemet synes hele tiden å ha vært med NATO og dens østlige ekspansjon, de siste utviderne er Finland og Sverige. NATO har nå nådd sine mål om å vernepliktige hele Vest- og Sentral-Europa og å være helt opp mot Russlands vestlige grenser med, som Putin bemerket, fem minutters flytid til Moskva. Legg det til James Baker og "ikke en tomme til øst"-klisjeen. Dessuten tok det demente regimet i Kiev, ikke et medlem av NATO – men et slags assosiert medlem – også en side ut av NATOs militærhåndbok som invaderte de to DonBass østlige oblastene, første gang i 2014. Målet var å overkjøre to republikker med sikte på å utrydde den urbefolkningen i stor grad russisk befolkning og stedet amerikanske atomraketter klare og klargjort for et angrep på Russland. Jeg ville trodd at dette var allmennkunnskap, men det ser ut til at det kollektive vesten og NATO har egget på kjæledyret rottweiler (Ukraina) og har en ganske ny forestilling om å legge Donbass til hodebunnen deres.
For å gjenta, utvidelsen og byggingen av NATO var hele tiden rettet mot oppløsningen av den russiske føderasjonen. (Neste trinn – Kina). Warszawapakten ble oppløst og Russlands grenser ble stående vidåpne for en utvidelse av USA til russisk territorium med de entusiastiske revansjistiske angrepshundene i form av Polen og de baltiske statene (jo mindre sagt om Baltiske stater og deres delaktighet med det tyske naziregimet i 1941 jo bedre).
Så gitt den nåværende motstanden med Russland, kan vi anta at russerne ikke kommer til å la NATO og spesielt USA gå ytterligere inn på dens vestlige grenser. Det russiske målet er å bygge et avsperringsanlegg et sted langs elven Dnepr. Hvorvidt NATO og den amerikanske krigsmaskinen kommer til å tillate dette virker som et spørsmål. Og selvfølgelig er det alltid Kina å vurdere. Amerikanerne (eller rettere sagt neo-cons) ser ikke ut til å ha revers. Sjanser for fred? Jeg vil si ikke mye bedre enn 50-50
Hvilken ukjent gruppe vil uten forvarsel hacke atomanleggene og slippe løs den store krigen i Europa og Amerika? Ikke engang Stephen King vet. Men takket være lett tilgjengelig og avansert informatikk er det en reell og stadig voksende fare.
Jeg kan ikke akseptere at ENHVER nasjon som har atomforsvar vil tillate tilkobling av disse forsvarene til internett. Hvor suicidal ville en slik forbindelse være? Så hvis du ikke er koblet til internett, forklar hvordan slik hacking vil bli utført.
Putin – vi vil ikke bli svelget, Biden – vi vil svelge deg. Det er ingen "modenhet" å ha med sistnevnte.
Det faktum at bruken av atomvåpen til og med diskuteres, fra begge sider, er en annen indikasjon på at personer i politiske maktposisjoner med få unntak viser en akutt mangel på modenhet og visjon. Alle som er oppmerksomme kan se at planeten overopphetes i et skremmende tempo, men det faktum har falt av radarskjermen, så disse tjukkene kan sende flere mennesker til deres ødeleggelse, samtidig som de fyller himmelen med flere klimagasser, takket være krigen deres maskiner.
En god visning av deres bekymring for planeten, ved å eksplodere og frigjøre metangasser i atmosfæren vi har blitt fortalt de siste 40 årene er et nei, nei. Men her er vi, og utgivelsen var planlagt og bevisst.
Biden er senil og ikke ansvarlig for sitt eget regimes utenrikspolitikk, men selv om han hadde full besittelse av de få kulene han hadde, ville han fortsatt være svært usannsynlig å trekke seg tilbake fra atomkonfrontasjon. Gutten er og har alltid vært utrolig dum. Han er et barn som har mislyktes i enhver kapasitet som betyr noe for å vokse opp, og nykonsultene som hans behandlere har omringet ham med er like infantile. De satser på at russere foretrekker permanent ydmykende underkastelse fremfor døden og vil på en eller annen måte trekke seg tilbake når de ser hvor villige vestlige ledere er til å avslutte hele menneskearten i stedet for å gi opp total herredømme over planeten. Det er et veddemål neocons kommer til å tape, til skade for alle.
Jeg er helt enig i vurderingen din. Dessuten ville dette bare vært en hypotetisk seier av Washington, absolutt ikke en gitt. Hele krigen, inkludert bare all den provoserende retorikken, var maniske konflikter som Washington aldri trengte for noen rasjonelle formål, annet enn å glede seg over sin egen selvviktighet og påtvinge sin vilje på hvert eneste hjørne av kloden. For Russland har det alltid vært og forblir en eksistensiell trussel i hendene på de mest hyklerske, svikefulle og barbariske krigshetserne å komme ned på gjedda i dette århundret, etter å ha ødelagt det meste av forrige århundre for millioner av mennesker i 3. og 4. klasse makter den storkoste seg i å banke opp.
Å redde ansikt når de konfronteres med nederlag vil være så traumatisk for de amerikanske psykopatene at de faktisk ser ut til å ødelegge hele planeten i stedet for å innrømme nederlag på et hvilket som helst nivå. Vasallene deres i Nato gjorde aldri menneskeheten noen tjenester ved rutinemessig å rulle over til de selvdestruktive kravene til deres uhengslede hegemon. Ting kunne ha vært bedre, eller i det minste ikke fullt så ille for så mange, hvis Europa hadde lært å si «nei!» til vanvittige umoralske og uetiske ordre, slik Nürnberg-domstolene identifiserte som alles ansvar når de ble gitt slike ulovlige ordrer. Spesielt Tyskland kan fortsatt ha en fungerende økonomi, verdensledende industrier og et innholdsborgerskap hvis de fikk lov til å forfølge sine egne beste interesser i stedet for å opptre som onkel Sams øksemann, pålagt å skyve Russland for sin herre. Dere idioter i Europa burde forstå at deres misbruk fra Washington aldri kommer til å stoppe før dere står opp mot de skurkaktige galningene.
Husker du, under valget i 2020, at det var kampanjeplakater, tydeligvis satt opp av folk som motsatte seg Trump, som støttet «Any Functioning Adult for President»?
Jeg tror ikke at sivil kommando over militæret eksisterer i USA. Bidens jobb er å lese teleprompteren og prøve å ikke sikle eller snakke med døde mennesker. Jeg tror ikke at Joe Biden fastsetter politikk på noen meningsfull måte.
For meg har det faktisk vært ganske tvilsomt om sivil kommando over militæret har eksistert i USA på ganske lenge. Det er merkbare anledninger der militæret ikke følger kommandoer. Trumps bestilling av CV-er til Nord-Korea bare for at de skulle bli sett i den andre retningen, var en slik. Så langt tilbake som pres. Eisenhower, Daniel Ellsberg forteller ('Dommedagsmaskinen') at de sivile fikk forbud mot å se atomkrigsplanen. Det er med en tidligere general og nasjonalhelt på det ovale kontoret.
En annen bemerkelsesverdig anledning var da Sec State Kerry forhandlet frem en våpenhvile i Syria, som endte da det amerikanske luftforsvaret åpenlyst bombet en syrisk militær posisjon, etterfulgt av et IS-angrep som i det minste fikk jagerflyene til å se mot himmelen og si "Takk", selv aksepterer uttalelsene om at de to ikke var koordinert. Syrerne mistet enhver tro de hadde på en allerede vaklende våpenhvile.
Presidenter utfordrer ikke militæret så ofte, så det er vanskelig å si på en "vanlig" dag. Men det ser ut til å være anledninger der militæret ignorerer ordre de ikke liker fra de demokratisk valgte tjenestemennene.
Det virker ikke som om noen kan være for sikre på hvem som faktisk har ansvaret for ting i USA. Ting ser ut til å gå i en viss retning, uansett hvordan valg blir. Og, enda verre, som det er typisk i tidligere fascistiske regimer, ser det til tider ut til at ulike maktsentre i regimet konkurrerer mot hverandre, og dermed ikke akkurat blir trukket inn i et lag under kommando av en nasjonal leder, selv forutsatt at de har visdommen til å forhandle. Det er en tendens i DC selv med en sterk, populær president. Hvis presidenten tar en lur, vil det sannsynligvis bli enda verre. I et slikt tilfelle, selv om en del av etablissementet er i stand til å komme til enighet, betyr en slik lemfeldig kontroll at de mer ekstreme fraksjonene kan prøve å bryte en slik avtale, mest sannsynlig med eksplosiver.
Hmm, jeg lurer på hvor mye av kommandokjeden visste at Nord Streams var i ferd med å sprenge? Alle fra presidenten og ned, eller bare en fraksjon som har arrangert det for å tvinge hendelser i en bestemt retning?
'avspenningen' til Henry Kissinger ble sterkt motarbeidet av de kalde krigerne fra den tiden. En annen avspenning vil sannsynligvis være den samme, gitt politikernes tilbøyelighet til å "snakke tøft". I det minste på 70-tallet under Nixon, hvis presidenten beordret det, var det politikken og landet gikk i den retningen. Det var politisk debatt og militær grumling, men disse ordrene ble fulgt. Eller i det minste var militæret enige med dem på slutten av Vietnam. Ville det samme være sant i dag? Er systemet så lojalt mot president Biden?
Er det en pool på datoen for når Biden tar LBJ og kunngjør at han faktisk ikke stiller igjen? (Kan jeg få noen penger ned?). I så fall, hvor mye av regjeringen bryr seg egentlig om hva en snart avgående president faktisk sier? Hvis du vet at sjefen er en korttidsmann, tenker vanligvis organisasjonen allerede lenger enn ham. Hvor mange av hoffmennene i den keiserlige domstolen satser fremtiden sin på en Joe Biden andre periode?
Så hvordan kommer et slikt system til en avtale som forhindrer kjernefysisk utslettelse av menneskeheten?
Vurder geografi hvis du vil...
Det amerikanske kontinentet omgitt av store vannforekomster ... Eurasia deles av flere nasjonalstater.
USA kan stille... russiske trusler... hvis de er faktiske... er ulogiske i virkeligheten!
*Merk: Enig med Red Terrier as2 policysamarbeid av største $$$ amerikanske enhet
"Fra et russisk perspektiv åpner USAs dokumenterte motvilje mot å bruke atomvåpen i tilfelle en avgjørende russisk militær seier over Ukraina døren for Russlands bruk av et taktisk atomvåpen mot NATO i tilfelle av en større NATO militær intervensjon i Ukraina."
Dette er en forvrengning. Putin og praktisk talt alle seriøse tjenestemenn i Moskva har gjentatte ganger uttalt at Russland bare vil ty til å bruke sine atomvåpen som en aller siste utvei, hvis folket og territoriet i Russland var under overhengende trussel om død og ødeleggelse.
Den eneste byrden på Putins rygg er å forsvare grenseområdene hans og dermed det russiske folket fra de største og mest voldelige imperialistene verden noensinne har sett: det Washington-militaristiske imperiet.
Dette kommer til å høres forenklet ut, og i mange henseender er det bare... OO Hva han sa.
PS til min forrige kommentar: verken Bojo eller reptilens etterfølger Lizarden, eller noen NATO-"ledere" er faktiske beslutningstakere, alt de gjør og sier, selv om det ødelegger deres egne europeiske økonomier, bestemmes av de amerikanske neokonserne. En smart okse fokuserer ikke på det vinkende røde flagget, den retter seg mot den som holder det.