William Astore sier at USA er en nasjon som ikke er skapt av krig, det motsatte av hva de fleste amerikanere lærer. Hvis kriger ble vunnet med løgner, hevder han, ville USA vært ubeseiret.
Airmen taue et MQ-9 Reaper fjernstyrt fly fra flylinjen ved Holloman Air Force Base, NM, 16. desember 2016. (US Air Force, JM Eddins Jr.)
ASom militærprofessor i seks år ved US Air Force Academy på 1990-tallet, gikk jeg ofte forbi æreskoden som var synlig for alle kadetter å se. Budskapet var enkelt og tydelig: de skulle ikke tolerere løgn, juks, stjele eller lignende vanære handlinger.
Likevel er det akkurat hva det amerikanske militæret og mange av USAs senior sivile ledere har drevet med fra Vietnamkrigstiden til i dag: å lyve og lage bøkene, mens de jukser og stjeler fra det amerikanske folket. Og likevel kan det mest bemerkelsesverdige være at ingen æreskodeks viser seg å gjelde dem, så de har ikke lidd noen konsekvenser for deres falskhet og ugjerning.
Hvor er "æren" i det?
Det kan overraske deg å lære at "integritet først" er det viktigste kjerneverdi av min tidligere tjeneste, US Air Force.
Med tanke på avsløringene av Pentagon Papers, lekket av Daniel Ellsberg i 1971; de Afghanske krigspapirer, først avslørt av De Washington Post i 2019; og mangelen på masseødeleggelsesvåpen i Irak, blant andre bevis av løgnen og bedraget som førte til invasjonen og okkupasjonen av det landet, vil du unnskylde meg for å anta at i flere tiår nå når det kommer til krig, har "integritet valgfri" vært den sanne kjerneverdien til våre senior militærledere og øverste embetsmenn.
Som en pensjonert flyvåpenoffiser, la meg fortelle deg dette: æreskodeks eller ikke, du kan ikke vinne en krig med løgner - Amerika beviste at i Vietnam, Afghanistan og Irak - og du kan heller ikke bygge et hederlig militær med dem. Hvordan kunne vår overkommando ikke ha kommet til en slik konklusjon selv etter all denne tiden?
Så mange nederlag, så lite ærlighet
Som mange andre institusjoner, bærer det amerikanske militæret med seg frøene til sin egen ødeleggelse. Tross alt, til tross blir finansiert på en måte som ikke kan sammenlignes og spre dets særegne ødeleggelsesmerke over hele kloden, har dets krigssystem ikke triumfert i en betydelig konflikt siden andre verdenskrig (med krigen i Korea som gjenstår, nesten trekvart århundre senere, i en smertefull og irriterende død).
Til og med slutten på den kalde krigen, angivelig vunnet da Sovjetunionen kollapset i 1991, førte bare til ytterligere hensynsløs militæreventyrisme og til slutt nederlag til en uholdbar pris - mer enn $ 8 billioner — i Washingtons skjebnesvangre globale krig mot terror. Og likevel, år senere, har det militæret fortsatt et kvelertak på nasjonalbudsjettet.
Så mange nederlag, så lite ærlighet: det er slagordet jeg ville brukt for å karakterisere dette landets militærrekord siden 1945. Holde pengene strømmer og krigene som pågikk viste seg å være langt viktigere enn integritet eller, absolutt, sannheten. Men når du ofrer integritet og sannheten for å skjule nederlag, taper du mye mer enn en krig eller to. Du mister ære - i det lange løp, en uholdbar pris for ethvert militær å betale.
Eller rettere sagt, det burde være uholdbart, men det amerikanske folket har fortsatt å "støtte" militæret sitt, både ved å finansiere det astronomisk og uttrykke tilsynelatende evig tillit til det - selv om tilliten til militæret etter alle disse årene har dyppet noe nylig.
Likevel, i all denne tiden, har ingen i de øverste rekkene, sivile eller militære, virkelig vært det kalt til regnskap for å tape kriger forlenget av selvtjenende løgner. Faktisk har for mange av våre tapende generaler gått rett gjennom det beryktede "svingdør” inn i den industrielle delen av det militærindustrielle komplekset – bare noen ganger retur å ta øverste regjeringsposisjoner.
USAs forsvarsminister Lloyd Austin, tredje fra venstre på første rad, besøker Offutt Air Force Base, Nebraska. (US Air Force, Brittany A. Chase)
Militæret vårt har faktisk utviklet en fortelling som har vist seg bemerkelsesverdig effektiv når det gjelder å isolere det fra ansvarlighet. Det ser omtrent slik ut: amerikanske tropper kjempet hardt i [legg inn navnet på landet her], så ikke klandre oss. Du må virkelig støtte oss, spesielt gitt alle ofrene i krigene våre. De og generalene gjorde sitt beste, under de vanlige politiske begrensninger. Noen ganger ble det gjort feil, men militæret og regjeringen hadde gode og hederlige intensjoner i Vietnam, Afghanistan, Irak og andre steder.
Dessuten, var du der, Charlie? Hvis du ikke var det, så STFU, som akronymet heter, og vær takknemlig for tryggheten du tar for gitt, opptjent av Amerikas helter mens du satt på den tykke rumpa trygt hjemme.
Det er en fortelling jeg har hørt gang på gang, og den har vist seg overbevisende, delvis fordi den krever at vi andre, i et vernepliktsfritt land, ikke gjør noe og ikke tenker noe om det. Uvitenhet er styrke, tross alt.
Krig er brutal
Realiteten i det hele er imidlertid så mye tøffere enn som så. Senior militære ledere har prestert dårlig. Krigsforbrytelser har blitt dekket til. Kriger utkjempet i navnet for å hjelpe andre har produsert fryktelige sivile tilfeller og fantastiske tall av flyktninger.
Selv mens disse krigene ble tapt, hvilken president Dwight D. Eisenhower først merket med militært industrielt kompleks har hatt uventede overskudd og ekspanderende kraft. Igjen, det har ikke vært noe ansvar for feil. Faktisk bare varslere sannhetsfortellere i likhet med Chelsea Manning og Daniel Hale har blitt straffet og fengslet.
Donere til CN-er 2022 Høstfond Drive
Klar for en enda tøffere virkelighet? Amerika er en nasjon være uskapt av krig, det motsatte av hva de fleste amerikanere blir lært. Tillat meg å forklare.
Som land feirer vi vanligvis den amerikanske revolusjonens høye idealer og modige borger-soldater. Vi feirer på samme måte den andre amerikanske revolusjonen, ellers kjent som borgerkrigen, for eliminering av slaveri og gjenforening av landet; deretter feirer vi andre verdenskrig, inkludert fremveksten av den største generasjonen, Amerika som demokratiets arsenal, og vår fremvekst som de global supermakt.
Ved å feire disse tre krigene og i hovedsak ignorere mye av resten av historien vår, har vi en tendens til å se på selve krigen som en positiv og kreativ handling. Vi ser det som å lage Amerika, som en del av vår unike eksepsjonalitet.
Ikke overraskende da, militarisme i dette landet er umulig å forestille seg. Vi har en tendens til å se oss selv som unikt immune mot det, selv når krig og militære utgifter har kommet til å dominere utenrikspolitikken vår og blør inn i innenrikspolitikk også.
Minnesota State Patrol-tropper i opprørsutstyr etter publisering av en video som viser en hvit politimann fra Minneapolis som kneler på nakken til George Floyd, en håndjern og ubevæpnet svart mann, og dreper ham. (Tony Webster, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Hvis vi som amerikanere fortsetter å forestille oss krig som en kreativ, positiv, viktig del av den vi er, vil vi også fortsette å forfølge den. Eller rettere sagt, hvis vi fortsetter å lyve for oss selv om krig, vil det vedvare.
Det er på tide for oss å begynne å se det ikke som vårt skapende, men vårt uskapende, potensielt til og med vårt brudd - som demokratiets undergang så vel som det brutale det virkelig er.
Som en pensjonert amerikansk militæroffiser, utdannet av systemet, innrømmer jeg fritt å ha delt noen av dens feil. Da jeg var flyvåpeningeniør, fokuserte jeg for eksempel mer på analyse og kvantifisering enn på syntese og kvalifisering. Å redusere alt til tall, innser jeg nå, bidrar til å gi en illusjon av klarhet, til og med mestring. Det blir en annen form for løgn, som oppmuntrer oss til å blande oss inn i ting vi ikke forstår.
Dette var absolutt sant for forsvarsminister Robert McNamara, hans "suse barn" og general William Westmoreland under Vietnamkrigen; Det hadde heller ikke endret seg mye når det gjaldt forsvarsminister Donald Rumsfeld og general David Petraeus, blant andre i krigen i Afghanistan og Irak.
I begge epoker, våre militære ledere brukte beregninger og sverget at de vant selv mens disse krigene gikk rundt i avløpet.
Dean Rusk, Lyndon B. Johnson og Robert McNamara i Cabinet Room-møte februar 1968. (Yoichi R. Okamoto, Det hvite hus pressekontor)
Og enda verre, de ble aldri holdt ansvarlige for disse katastrofene eller tabberne og løgnene som fulgte med dem (selv om antikrigsbevegelsen i Vietnam-tiden absolutt prøvde). Alle disse årene senere, med Pentagon fortsatt oppegående i Washington, burde det være åpenbart at noe virkelig har blitt råttent i systemet vårt.
Her er gnisningen: mens militæret og den ene administrasjonen etter den andre løy til det amerikanske folket om disse krigene, løy de også for seg selv, selv om slike konflikter ga mange interne "papirer" som reiste alvorlige bekymringer om manglende fremgang.
McNamara visste vanligvis at situasjonen i Vietnam var forferdelig og krigen i hovedsak uvinnelig. Likevel fortsatte han å utstede rosenrøde offentlige rapporter om fremgang, samtidig som han ba om flere tropper for å forfølge det illusoriske «lyset i enden av tunnelen».
På samme måte ble papirene fra den afghanske krigen utgitt av De Washington Post vise at senior militære og sivile ledere innså at krigen også gikk dårlig nesten fra begynnelsen, men de rapporterte det motsatte til det amerikanske folket. Så mange hjørner ble «snudd» så mye "fremskritt" som ble gjort i offisielle rapporter, selv om militæret bygde sin egen retoriske kiste i den afghanske kirkegård av imperier.
Synd at kriger ikke vinnes av "spinn". Hvis de var det, ville det amerikanske militæret vært ubeseiret.
To bøker som hjelper oss å se løgnene
To nyere bøker hjelper oss å se at spinn for hva det var. I Fordi våre fedre løy, reflekterer Craig McNamara, Roberts sønn, over farens uærlighet om Vietnamkrigen og årsakene til den.
Lojalitet var kanskje den ledende, skriver han. McNamara undertrykte sine egne alvorlige bekymringer på grunn av feilplassert lojalitet til to presidenter, John F. Kennedy og Lyndon B. Johnson, mens han samtidig bevarte sin egen maktposisjon i regjeringen.
Robert McNamara skulle faktisk senere skrive sin egen Mea Culpa, innrømme hvordan "fryktelig feil” han hadde oppfordret til rettsforfølgelse av den krigen.
Likevel finner Craig farens sene tilståelse av anger betydelig mindre enn rettferdig og fullstendig ærlig. Robert McNamara falt tilbake på historisk uvitenhet om Vietnam som den viktigste medvirkende faktoren i hans ukloke beslutningstaking, men sønnen hans anklager faren sin for ulegert uærlighet.
Derav tittelen på boken hans, som siterer Rudyard Kiplings smertefulle tilståelse av sin egen medvirkning til å sende sønnen til å dø i skyttergravene under første verdenskrig: «Hvis noen spørsmål hvorfor vi døde/Fortell dem, fordi våre fedre løy.»
Den andre boken er Paths of dissens: Soldiers Speak Out Against America's Misguided Wars, redigert av Andrew Bacevich og Danny Sjursen. Etter mitt syn fanger ikke ordet «villforledet» helt bokens mektige essens, siden det samler 15 bemerkelsesverdige essays av amerikanere som tjenestegjorde i Afghanistan og Irak og var vitne til den åpenbare uærligheten og dårskapen i disse krigene.
Ingen tør snakke om fiasko kan være et undertema i disse essayene, ettersom i utgangspunktet høyt motiverte og veltrente tropper ble desillusjonert av kriger som ikke gikk noen vei, selv om kameratene deres ofte betalte den ultimate prisen, for å bli fryktelig såret eller døende i disse konfliktene drevet av løgner.
Dette er mer enn en arbeid med dissens imidlertid av desillusjonerte tropper. Det er en oppfordring til oss andre om å handle.
Dissens, som West Point-utdannet og hærkaptein Erik Edstrom minner oss om, "er intet mindre enn en moralsk forpliktelse" når umoralske kriger er drevet av systemisk uærlighet.
Hærens oberstløytnant Daniel Davis, som blåste en tidlig fløyte om hvor dårlig den afghanske krigen gikk, skriver han om hans "sydende" sinne "over absurditeten og ubekymringen for livene til mine medsoldater vist av så mange" av hærens seniorledere.
Tidligere marinesoldat Matthew Hoh, som sa opp fra utenriksdepartementet i opposisjon til den afghanske "bølgen" bestilt av president Barack Obama, snakker rørende om sin egen "skyld, anger og skam" over å ha tjenestegjort i Afghanistan som troppesjef og lurer på om han noen gang kan sone for det.
I likhet med Craig McNamara, advarer Hoh om farene ved feilplassert lojalitet. Han husker at han sa til seg selv at han var best egnet til å lede sine andre marinesoldater i krig, uansett hvor misunnet og vanærende konflikten var. Likevel innrømmer han at det å falle tilbake på plikt og være lojal mot «sine» marinesoldater, mens han undertrykte beryktene fra selve krigen, ble «en håndvask, en selvabsolusjon som ignorerer ens medvirkning» i å fremme en brutal konflikt matet av ligger.
Mens jeg leste disse essayene, kom jeg til å se på nytt hvordan dette landets seniorledere, militære og sivile, konsekvent undervurderte krigens brutaliserende virkning, som igjen fører meg til krigens ultimate løgn: at den på en eller annen måte er god, eller i det minste nødvendig - å gjøre all løgn (og drap) verdt det, enten det er i navnet til en kommende seier eller av plikt, ære og land.
Likevel er det ingen ære i å lyve, i å holde sannheten skjult for det amerikanske folket. Det er faktisk noe utpreget vanærende ved å føre kriger som bare holdes levedyktige av løgner, forvirring og propaganda.
Et epigram fra Goethe
John Keegan, den anerkjente militærhistorikeren, siterer et epigram fra Johann Wolfgang von Goethe som essensielt for å tenke på militære og deres kriger. «Varer borte, noe borte; ære borte, mye borte; motet borte, alt borte."
Det amerikanske militæret har ingen mangel på varer, gitt sine enorme utgifter til våpen og utstyr av alle slag; blant troppene mangler det ikke på mot eller kampvilje, ikke ennå, i alle fall. Men det mangler ære, spesielt på toppen.
Mye er borte når et militær slutter å fortelle sannheten til seg selv og spesielt til menneskene som dets styrker er hentet fra. Og mot er bortkastet når man er i løgnens tjeneste.
Bortkastet mot: Er det en verste skjebne for et militært etablissement som er stolt av at medlemmene alle er frivillige og nå har problemer fylle rekkene?
William Astore, en pensjonert oberstløytnant (USAF) og professor i historie, er en TomDispatch regelmessig og en senior stipendiat ved Eisenhower Media Network (EMN), en organisasjon av kritiske veteraner fra militær og nasjonal sikkerhet. Hans personlige blogg er "Bracing Visninger».
Denne artikkelen er fra TomDispatch.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatternes og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Donere I dag til CN-er
2022 Høstfond Drive
Doner trygt ved kredittkort or sjekk by klikke den røde knappen:
Som jeg tror jeg har sagt før, er Bill Astore en nasjonal skatt. Når det er sagt, fortsetter jeg å bli forbløffet over fokuset på de faktiske krigene … krigens tåpelighet, feilene osv.
Smedley Butler sa det så bra for lenge siden: krig er en racket. Hovedpoenget med moderne krig er ikke å vinne og erobre, ikke å ombestemme seg, ikke geopolitikk ... det er ganske enkelt å tjene penger og øke makt og innflytelse for de tilkoblede. Alle de andre, foredragene, tenketanken BS, høypriskonferansene, kler seg rundt kantene for å rettferdiggjøre det maktene uansett ønsker: endeløs krig og kaos.
Den afghanske krigen var helt fantastisk for våpenprodusentene og mil/sek-systemet. Trillioner ble brukt. Den nåværende Ukraina-krigen vil bli enda bedre, ettersom få amerikanere sannsynligvis vil dø ... det vil si med mindre vi presser ting så langt at atomvåpen begynner å fly. Hvis du tenker på pentagon-tjenestemenn og generaler som forretningsmenn er alt fornuftig.
Den amerikanske propagandaen om dette er ganske talende. Jeg ser ikke så mye på teevee i disse dager, men sist gang jeg gjorde det, var det et vanlig innslag i innenlandsk propaganda å ta den offisielle Military Academy-regelen mot å fortelle en løgn og utvide den til en mer generell akklamasjon om at alle militæroffiserer er så ærefulle at ingen av dem noen gang kunne fortelle en løgn.
Selvfølgelig vil enhver Pentagon-briefing misbruke en av disse forestillingene, så jeg antar at det er grunnen til at etter den umiddelbare perioden etter 9-11-perioden sluttet de å bli masse-TV. Som en erstatning vil jeg anbefale den offisielle Pentagon-rapporten som nettopp ble utgitt som hevder at USA drepte totalt 12 sivile i 2021. Ja, 12, tell dem, tolv. Pokker, vår tidligere militære nå rekruttert som politi kan drepe så mange i løpet av en måned hjemme uten å svette. Og de bruker ikke smarte bomber mot sivile hjemme, i hvert fall ikke ennå.
Som samfunn forkynner og lærer vi at krig er svaret på ethvert problem, og at selv innbilte problemer skal løses ved å kaste penger på militæret. For å gå med på dette, forkynner og lærer vi den tilhørende løgnen om at militæret er "ærlig" og at vi selvfølgelig kan tro dem når militæret forteller oss at vi alle må dø i den globale atomkrigen. Det er for vårt eget beste. Oberst Flagg sier det.
Du glemte å nevne voldtekten av kvinner som tilfellet med en ung tenåring som ble voldtatt av mer enn én soldat i Irak, drept, hele familien hennes ble drept, og huset deres ble brent ned og det ble dokumentert, men gjerningsmennene slapp unna med det bortsett fra ett, er dette bare ett eksempel.
Revolving Doors er det som skjer i de øvre rekkene av den amerikanske hæren, de blir tilbudt millioner for deres lobbyvirksomhet og erfaring i MIC, ta for eksempel L. Austin som flyttet til Raytheon, og ble rik og så tok Biden ham som forsvarsminister , hvor kommer lojaliteten hans til å gå, vel vitende om at når Biden-tiden er ute vil han miste jobben sin????. Så han fortsetter å annonsere for mer penger som skal tas fra fattige, hjemløse, studenter, eldre for å berike deres administrerende direktør.
Amerika bruker for øyeblikket 770 milliarder dollar årlig, Russland bruker rundt 56 milliarder dollar årlig, ville det ikke være nok til å fortelle historien om MIC og hvordan de hadde løkken rundt halsen på alle amerikanske presidenter siden etter andre verdenskrig.
Amerika kan ikke vinne en krig selv om den var rett og slett ridderlig.
Det var ikke USA som triumferte i andre verdenskrig (der min far forresten kjempet i Army Air Corps), men Sovjetunionen.
Ja.
Sovjetunionen brakte sitt folk fra brutal føydalisme under tsaren, til banebrytende romfart, på bare fire tiår.
De bygde et industrisamfunn som avskaffet hjemløshet og garanterte rettigheter til arbeid for menn og kvinner, i en omstendighet der nasjonen deres stort sett ble ødelagt to ganger, i første verdenskrig og andre verdenskrig.
USA ble aldri ødelagt, og det holdt seg fortsatt knapt foran i militære og teknologiske termer. Sovjeterne beseiret det tredje riket med store livskostnader.
Kollektivisme fungerer. Det er det som skremmer Vesten.
Sosialistiske regjeringer fungerer veldig bra for folket sitt. Hver nasjon som har hatt en sosialistisk revolusjon har hatt det bedre for folket enn før. Hver eneste en.
Ethvert sosioøkonomisk system som avskaffer eller gjør en herskende kapitalistklasse foreldet, blir et mål for de gamle imperiene, og det er selvfølgelig grunnen til at ~18 keiserlige nasjoner invaderte det revolusjonære Russland for å gjenopprette arvestyret til tsarene ved å støtte den hvite hæren i 1918 -19.
De tapte.
USA, Storbritannia, Frankrike, Japan, Australia og flere invaderte for å drepe folkets revolusjon. De tapte.
Den røde hæren vant.
20 år senere ønsket svært velstående og viktige økonomiske aktører i USA at det tredje riket skulle vinne, fordi de trodde fascisme var en fin måte å tjene en hel haug med penger (Ford, Cola, etc). På den tiden var den regjerende klassen i USA fortsatt delt.
Fornærmelsen mot oligarkisk styre (frihet fra demokrati for kapitalister, demokrati innenfor snevre rammer for alle andre), var at de revolusjonære sovjetene våget å forkaste klassebasert autoritet, og dette har aldri blitt tilgitt. Hvis en nasjon utvikler midler for å gjøre kapitalister irrelevante og foreldet, skal de ødelegges. Til denne dag.
Sovjeterne beseiret fascistene, og de blødde hardt for å redde oss alle fra den uhyrligheten.
Russland er ikke det det pleide å være, men det våger å være suverent nå, og nekter å la seg underkaste de gamle hierarkiene. Russland er en kapitalistisk nasjon som ikke ber i kirken av frie markeder, men forstår at regjeringen trenger å blande seg inn i viktige tjenester til beste for alle. I hvert fall noen ganger.
USA nekter å handle til beste for alle, og handler kun for å forbedre og beskytte systemer for privat profitt. Dersom kollektiv velvære ikke er lønnsomt for private interesser, vil det ikke bli lovfestet. Kina og Russland er i stand til ganske enkelt å bestemme seg for å forbedre livene til folket sitt etter mandat. USA kan ikke gjøre det. USA er over.
Men hei, det er bare min 2-cents rant. Håper det var verdt 5 minutter av tiden din.
Godt gjennomtenkt og godt skrevet, jeg likte å lese 2 cents rant og var vel verdt tiden. Takk
Det var.
Fin kommentar. Du innser imidlertid at Russland ikke lenger er et sosialistisk eller kollektivistisk samfunn, ikke sant? Nå lurer jeg på hvorfor det er det? Kanskje var ikke de faktiske folks erfaring med sovjetisk kollektivisme så rosenrød som påpekt, selv om prestasjonene du beskriver (modernisering, nederlag av nazistene, romfart osv.) sikkert skjedde. Det hele er veldig komplisert, er det ikke?
Revolving Doors er det som skjer i de øvre rekkene av den amerikanske hæren, de blir tilbudt millioner for deres lobbyvirksomhet, og erfaring i MIC, ta for eksempel L. Austin som flyttet til Raytheon, og ble rik og så tok Biden ham som forsvarsminister , hvor kommer lojaliteten hans til å gå, vel vitende om at når Biden-tiden er ute vil han miste jobben sin????. Så han fortsetter å annonsere for mer penger som skal tas fra fattige, hjemløse, studenter, eldre for å berike deres administrerende direktør.
Takk for dette. Det ser ut til at vår kultur i lang tid har fokusert på vold som middel til å løse konflikter. Det er ikke en ny oppfinnelse; mange kulturer gjør dette. Men i Amerika ser det ut til å ha blitt raffinert og innprentet den bredere befolkningen som måten å løse konflikter på. Selv når vi gir leppeservice til Jesu lære. Vi tilber praktisk talt militæret. Det hele er ganske hjerteskjærende, men det må bringes i forgrunnen og undersøkes. Så takk.