Marjorie Cohn rapporterer at velgere i California, Michigan og Vermont i november vil ta stilling til statens grunnlovsendringer for å etablere abortrettigheter.
Vigil for abortrettigheter utenfor USAs høyesterett, 12. desember 2012. (Miki Jourdan, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Ssiden Høyesteretts flertall holdt inn Dobbs mot Jackson Women's Health Organization at den amerikanske grunnloven ikke beskytter retten til abort, har mange stater begrenset eller direkte forbudt prosedyren.
Men noen stater, som California, forsøker å nedfelle retten til abort i sine grunnlover. Selv om Californias høyesterett har erklært at statens grunnlovs rett til privatliv beskytter abort, forblir denne beskyttelsen flyktig.
I 1973 opprettet den amerikanske høyesterett i Roe v. Wade. Wade at abort er en grunnleggende rettighet og en stat kunne ikke forby det før fosterets levedyktighet (i stand til å leve utenfor livmoren). Akkurat som USAs høyesterett trakk tilbake abortretten da konservative oppnådde flertall, kunne Californias høyesterett likeledes oppheve retten til abort dersom domstolens medlemskap skulle skifte til høyre.
I august avviste Kansas-velgere et endring som eksplisitt ville ha ekskludert retten til abort fra sin grunnlov.
8. november skal velgere i California, Michigan og Vermont bestemme om de skal endre statsforfatningene for å nedfelle retten til abort. Folk i Kentucky vil derimot stemme over en endring som spesifikt utelukker retten til abort fra konstitusjonell beskyttelse.
Underforståtte konstitusjonelle rettigheter
Den amerikanske grunnloven nevner ikke abort spesifikt som en beskyttet rettighet. Ytringsfrihet, pressefrihet, religionsfrihet og retten til en rettferdig rettergang er eksempler på oppregnede rettigheter fordi de står oppført i Grunnloven. Men rettighetene til å reise, stemme, bruke prevensjon, delta i seksuell atferd av samme kjønn og ekteskap av samme kjønn, selv om det ikke er oppregnet i Grunnloven, har blitt ansett for å være underforståtte konstitusjonelle rettigheter.
In Roe, begrunnet Høyesterett retten til abort i den fjortende endringens klausul om rettferdig prosess som beskytter personlig frihet. De Roe Domstolen avgjorde at den forbyr innblanding fra myndighetene i personlige avgjørelser om prevensjon, ekteskap, forplantning, familiære forhold, utdanning og barneoppdragelse.
Men i Dobbs, skrev Samuel Alito, sammen med Clarence Thomas, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh og Amy Coney Barrett, at grunnloven ikke inneholder noen henvisning til abort, og det er ingen konstitusjonell bestemmelse som implisitt garanterer det.
For å bli beskyttet av klausulen om rettferdig prosess, skrev Alito, må en rettighet være "dypt forankret i denne nasjonens historie og tradisjon" og "implisitt i konseptet ordnet frihet." Flertallet konkluderte med at det ikke er noen frihetsinteresse fordi loven ikke beskyttet retten til abort på 19-tallet.
I hovedsak, Dobbs overlot det til statene å tillate, begrense eller forby abort.
Minst ni stater gi rett til abort i deres statsforfatninger som tolket av rettsavgjørelser. De inkluderer Alaska, California, Florida, Illinois, Massachusetts, Michigan, Minnesota, Montana og New Jersey. Ingen inneholder en eksplisitt konstitusjonell rett til abort, men domstoler har antydet retten ved å tolke bestemmelser som beskytter personvern, frihet og likhet.
Californias grunnlov
California State Capitol, Sacramento, California. (Ken Lund, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Abort er lovlig i California før føtal levedyktighet, og etter levedyktighet når det er nødvendig for å beskytte livet eller helsen til moren. I 1969 avgjorde Californias høyesterett People v. Belous at kvinner har «[konstitusjonelle] rettigheter til liv og til å velge om de vil føde barn.»
Retten uttalte at «kvinnens grunnleggende rett til å velge om hun vil føde barn følger av Høyesteretts og denne rettens gjentatte anerkjennelse av en «rett til privatliv» eller «frihet» i saker knyttet til ekteskap, familie og sex.»
I 1972 godkjente velgerne i California Proposition 11, Constitutional Right to Privacy Amendment, som gjorde personvern til en umistelig rettighet i California Constitution.
Donere til CN-er 2022 Høstfond Drive
I 1981 holdt Californias høyesterett inn Komité for å forsvare reproduktive rettigheter v. Myers at «beskyttelsen som gis kvinnens rett til forplantningsvalg som et aspekt av retten til privatliv i henhold til de eksplisitte bestemmelsene i vår grunnlov, er minst like bred som den som er beskrevet i Roe v. Wade. Wade. Følgelig konkluderer vi videre med at den påståtte statens interesse i å beskytte et ikke-levedyktig foster er underordnet kvinnens rett til privatliv.»
California State Legislature erklærte i 2002 Reproductive Privacy Act at kvinner har en "grunnleggende rett til å velge å føde et barn eller å velge og å få en abort."
Høyesterett i California i San Francisco. (Ken Lund, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Men til tross for rettslig og lovgivende beskyttelse, inneholder ikke California-grunnloven eksplisitt retten til abort. En fremtidig Californias høyesterett kan overstyre Myers og mener at den konstitusjonelle retten til privatliv ikke omfatter abort.
Dermed vil velgerne i California bestemme om de skal endre statsgrunnloven for å tydelig beskytte abort. Proposition 1 sier:
"Staten skal ikke nekte eller gripe inn i et individs reproduktive frihet i deres mest intime avgjørelser, som inkluderer deres grunnleggende rett til å velge å ta abort og deres grunnleggende rett til å velge eller avslå prevensjonsmidler."
Proposisjon 1 sier at rettighetene til abort og prevensjonsmidler er spesifikt forankret i California-grunnlovens rett til privatliv og rett til ikke å bli nektet lik beskyttelse.
Selv om Alito spesifiserte at Dobbs kjennelse gjelder bare abort, er rettens befatning basert på samme presedenser som rettighetene til prevensjon, seksuell atferd av samme kjønn og ekteskap av samme kjønn. Californias forslag 1 vil også forankre retten til prevensjon i statens grunnlov.
A nylig avstemning viste at 71 prosent av registrerte velgere i California planlegger å stemme for forslag 1.
27. juni utstedte California-guvernør Gavin Newsom Bestilling N-12-22, der han proklamerte at alle statlige etater er forbudt å gi pasientjournaler knyttet til reproduktive helsetjenester for enhver etterforskning. Newsoms ordre sier også at hans kontor ikke vil respektere arrestordre fra andre stater for personer som er siktet for straffbare handlinger for mottak av eller assistanse med reproduktive helsetjenester.
Stemmemål i Michigan
Michigan State Capitol, 2018. (Corey Seeman, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
Michiganders vil bestemme om de skal endre grunnloven for å gi en rett til reproduktiv frihet, som er definert i forslag 3 som
"retten til å ta og gjennomføre avgjørelser om alle saker knyttet til graviditet, inkludert men ikke begrenset til svangerskapsomsorg, fødsel, postpartum omsorg, prevensjon, sterilisering, abortbehandling, spontanabortbehandling og infertilitetsomsorg.»
Stemmemålet sier at Michigan kan regulere abort etter fosterets levedyktighet, men kan ikke forby bruken av abort for å "beskytte livet eller den fysiske eller mentale helsen til den gravide," som bestemt av behandlende helsepersonell. Proposisjon 3 vil også forhindre staten i å straffeforfølge noen for å ha tatt abort eller spontanabort eller fra å straffeforfølge en person som hjelper en gravid person med å "utøve rettigheter etablert ved denne endringen."
Donere til CN-er 2022 Høstfond Drive
"Michigan er i en unik prekær posisjon på dette tidspunktet i historien," sa fremtredende borgerrettighetsadvokat Julie Hurwitz i Detroit. Truthout. En straffelov fra 1931 som forbyr abort i Michigan har nylig blitt erklært grunnlovsstridig av Michigan Court of Claims.
Retten mente at abort er beskyttet under Michigan Constitutions klausul om rettferdig prosess, som en underforstått rett til kroppslig integritet. Men retten til rettferdig prosess ble først anerkjent av Michigan Supreme Court i 2021, i sammenheng med Flint-vannkrisen.
"Disse rettsavgjørelsene er imidlertid gjenstand for ytterligere ankeanmeldelse og realitetene i den intense politiske naturen til vårt rettssystem," sa Hurwitz. «Det er for øyeblikket et demokratisk flertall på domstolen, men dette kan endres når som helst, noe som vil åpne for at et fremtidig republikansk flertall gjør akkurat det USAs høyesterett nettopp gjorde med Roe v. Kalv, i det beryktede Dobbs beslutning."
Hurwitz la til: "Den historiske suksessen med begjæringen for å få denne grunnlovsendringen på stemmeseddelen - over 750,000 XNUMX underskrifter på petisjonen, til tross for felles innsats for å blokkere den - gir en unik mulighet til å sikre at denne grunnleggende rettigheten ikke lenger vil kunne trues i delstaten Michigan."
A nylig avstemning viser at 67 prosent av sannsynlige velgere i Michigan støtter forslag 3.
Vermont grunnlovsendring
The Old Constitution House i Windsor, hvor Constitution of Vermont ble vedtatt 8. juli 1777. (Wikimedia Commons)
Abort under alle stadier av svangerskapet er lovlig i Vermont. I 2019 vedtok statens lovgiver i Vermont en lov som sier:Staten Vermont anerkjenner den grunnleggende rettigheten av hvert individ som blir gravid til å velge å gjennomføre en graviditet til termin, å føde et barn eller å ta abort.»
Men i likhet med California og Michigan, garanterer ikke Vermont-grunnloven eksplisitt retten til abort.
Vermont-velgere vil bestemme om de skal endre statens grunnlov for å skape en konstitusjonell rett til personlig reproduktivt privatliv som beskytter «enhver persons rett til å ta sine egne reproduktive avgjørelser». Hvis det vedtas, vil endringen for reproduktiv frihet endre artikkel 22 for å gi:
"At et individs rett til personlig reproduktiv autonomi er sentral for friheten og verdigheten til å bestemme sitt eget livsløp og skal ikke nektes eller krenkes med mindre det er begrunnet i en tvingende statlig interesse oppnådd med de minst restriktive midler.»
Mer enn 70 prosent av Vermonters støtte endringen.
Fire stater - Tennessee, Alabama, West Virginia og Louisiana — har grunnlovsendringer som erklærer at deres grunnlover ikke beskytter retten til abort. Arkansas har en grunnlovsendring som sier: "Arkansas politikk er å beskytte livet til ethvert ufødt barn fra unnfangelse til fødsel, i den grad den føderale grunnloven tillater."
Kentucky klar til å forby abort
Kentucky State Capitol-bygningen i Frankfort, som huser statens høyesterett. (Ken Lund, Flickr, CC BY-SA 2.0)
2. august, Kentucky lagmannsrett gjeninnførte forbudet mot abort. Den 18. august beordret høyesterett i Kentucky at abortforbudet skulle forbli på plass mens det gjennomgår argumenter fra klinikker som utfører aborter som utfordrer to delstatslover.
I 2019 vedtok Kentucky State Legislature en lov forbud mot alle aborter i staten hvis USAs høyesterett omstøter Rogn. Det ville gjøre abort til en forbrytelse med fem års fengsel.
Velgerne i Kentucky vil nå bestemme om de skal vedta endring 2, som ville endre Kentucky-grunnloven å si at det ikke "sikrer eller beskytter en rett" til abort.
Endring 2 lyder:
"Er du for å endre grunnloven i Kentucky ved å opprette en ny del av grunnloven som skal nummereres seksjon 26A for å si som følger: For å beskytte menneskeliv skal ingenting i denne grunnloven tolkes for å sikre eller beskytte en rett til abort eller kreve finansiering av abort?»
Den eneste måten å sikre retten til abort på er ved en statlig grunnlovsendring. Progressive statlige høyesterett kan ikke stole på for å tolke deres grunnlover som en implisitt beskyttelse av abort. Etterfølgende domstoler, lovvedtak og velgerinitiativer kan omgjøre det statens høyesterett har gjort.
"Dette er grunnen til at det er så kritisk viktig at retten til abort blir eksplisitt formulert på språket i vår statsforfatning," sa Michigan-advokat Hurwitz.
Marjorie Cohn er professor emerita ved Thomas Jefferson School of Law, tidligere president i National Lawyers Guild, og medlem av de nasjonale rådgivende styrene til Assange forsvar og Veterans For Peace, og byrået til International Association of Democratic Lawyers. Bøkene hennes inkluderer Droner og målrettet drap: juridiske, moralske og geopolitiske problemer. Hun er medvert for "Lov og lidelse" radio.
Denne artikkelen er fra Truthout og trykket på nytt med tillatelse.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Konsortium Nyheter.
Donere I dag til CN-er
2022 Høstfond Drive
Doner trygt ved kredittkort or sjekk by klikke den røde knappen:
Merkelig nok pleide det å være slik at hvis grunnloven ikke tok opp det, kunne ikke FB gjøre det. Se den nødvendige grunnlovsendringen som kreves for å gi USG makt til å forby alkohol. Selvfølgelig skulle regjeringen gjøre det de ville. Derav Pure Food and Drug Act som ville tillate FDA å gjøre det regjeringen ikke kunne gjøre når temaet var alkohol og det var 20 år tidligere, noe som antyder at PF&D-loven i seg selv er grunnlovsstridig. Dette er hva Ben Franklin mente da han sa: Ja, frue, du har din republikk, hvis du kan beholde den. – skal du spille etter reglene eller gjør du ikke det?
Mens vi holder på med dette, vil jeg sitere det sjette tillegget: «I alle straffeforfølgninger skal siktede ha rett til en rask og offentlig rettssak, av en upartisk jury i staten og distriktet der forbrytelsen skal ha vært begått, hvilket distrikt skal ha vært tidligere konstatert ved lov, og for å bli informert om anklagens art og årsak; å bli konfrontert med vitnene mot ham; å ha tvungen prosess for å innhente vitner i hans favør, og å ha bistand fra advokat til sitt forsvar.» Ser du noe der om et "stats hemmeligheter"-unntak? Heller ikke jeg. Den ble laget av hel stoff av SC på 1950-tallet i en sak der regjeringen løy for retten. Da dokumentene etterspurt av enkene endelig ble avklassifisert, ble det oppdaget at (a) delene av dokumentene de forsøkte å innføre som bevis i saken deres, faktisk ikke var klassifisert, og (b) at de sa nøyaktig hva de hevdet at de sa. Vil retten oppheve denne biten av rettslig overgrep? Jeg råder deg til ikke å holde pusten.
Hvorfor kan ikke president-, senat- og representantenes hus, majoritetsdemokrater, vedtatt et lovforslag som sier at retten til abort er en føderal lov? Er det fordi det kan redusere demokratenes kampanjebidrag?
Det, og det faktum at praktisk talt hele ledelsen, inkludert Biden, er imot abortrettigheter. Jada, de vil late som de er for det, men til syvende og sist er de ikke det; det er en måte å samle inn penger på, akkurat som å gi "tilgang" til "rimelig" helsetjenester er en måte å samle inn penger på.