Ray McGovern gjennomgår viktige deler av bakgrunnen som – takket være media – få amerikanere vet om den bredeste krigen på 77 år som nå er på dørstokken vår.
16. januar 2017: USAs visepresident Joe Biden reiser til Kiev. (USAs ambassade Kiev, Flickr)
Ttakket være etablissementsmediene vil trollmannslærlingene som gir råd til president Joe Biden – jeg refererer til utenriksminister Antony Blinken, nasjonal sikkerhetsrådgiver Jacob Sullivan og Kina-spesialist Kurt Campbell – ikke ha noen problemer med å samle amerikanere for den bredeste krigen på 77 år, med start i Ukraina , og kanskje spre seg til Kina. Og, sjokkerende nok, under falske forutsetninger.
De fleste amerikanere er uvitende om realiteten at vestlige medier eies og drives av de samme selskapene som tjener store penger ved å hjelpe til med å starte små kriger og deretter selge de nødvendige våpnene.
Bedriftsledere og eføy-bekledde eliter, utdannet til å tro på USAs "eksepsjonalisme", finner lukren og glansen for lukrativ til å kunne tenke rett. De lurer seg selv til å tro at (a) USA ikke kan tape en krig; (b) eskalering kan kalibreres og større krig kan begrenses til Europa; og (c) Kina kan forventes å bare sitte på sidelinjen. Holdningen, bevisst eller ubevisst, «Ikke å bekymre deg. Og i alle fall er lukren og glansen verdt risikoen.»
Mediene vet også at de alltid kan dra ut russofober som er døde i ullen for å "forklare", for eksempel hvorfor russerne er "nesten genetisk drevet" til å gjøre ondskap (James Clapper, tidligere nasjonal etterretningsdirektør og nå ansatt forstander på CNN); eller Fiona Hill (tidligere nasjonal etterretningsoffiser for Russland), som insisterer "Putin ønsker å kaste ut USA fra Europa ... Som han kunne si det: "Farvel, Amerika. Ikke la døren treffe deg på vei ut.»
I mangel av et mirakuløst utseende av klarere hoder med en mindre nedtonet holdning til kjerneinteressene til Russland i Ukraina, og Kina i Taiwan, vil historikere som overlever for å registrere krigen nå på dørstokken beskrive den som et resultat av hybris og dumhet løper amok. Objektive historikere kan til og med merke seg at en av kollegene deres – professor John Mearsheimer – fikk det rett fra starten, da han forklarte høsten 2014 av Utenrikssaker "Hvorfor Ukraina-krisen er Vestens feil».
Donere I dag til CN-er 2022 Høstfond Drive
Historiker Barbara Tuchman tok for seg den typen situasjon verden står overfor i Ukraina i boken sin The March of Folly: Fra Troy til Vietnam. (Hadde hun levd, ville hun helt sikkert ha oppdatert den for å ta hensyn til Irak, Afghanistan, Syria og Ukraina). Tuchman skrev:
«Trehodet … spiller en bemerkelsesverdig stor rolle i regjeringen. Det består i å vurdere en situasjon i form av forutinntatte faste forestillinger mens man ignorerer eller avviser eventuelle motstridende tegn. Det er å handle etter ønske uten å la seg avlede av fakta."
'Nyet betyr Nyet'
Vladimir Putin på en pressekonferanse 4. april 2008 etter møtet i Russland-NATO-rådet. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Takket være amerikanske medier vet en svært liten prosentandel av amerikanerne at:
- For fjorten år siden ble den daværende amerikanske ambassadøren i Russland (nåværende CIA-direktør) William Burns advart av Russlands utenriksminister Sergei Lavrov om at Russland kanskje måtte gripe inn i Ukraina, hvis det ble gjort til medlem av NATO. Emnelinjen for Burns' 1. februar 2008, ambassaden i Moskva kabel (#182) til Washington gjør det klart at Burns ikke skåret Lavrovs ord. Det sto: "Nyet betyr nyet: Russlands NATO-utvidelse redlines." Derfor ble politikere i Washington gitt forhåndsvarsel, i svært spesifikke termer, om Russlands redline angående medlemskap for Ukraina i NATO. Ikke desto mindre, 3. april 2008, hevdet et NATO-toppmøte i Bucuresti: «NATO ønsker velkommen Ukrainas og Georgias euro-atlantiske ambisjoner om medlemskap i NATO. Vi ble i dag enige om at disse landene skal bli medlemmer av NATO.»
- For åtte år siden, 22. februar 2014, orkestrerte USA enkuppet i Kiev - med rette stemplet som "det mest åpenbare kuppet i historien", i den grad det allerede hadde blitt blåst på YouTube 18 dager i forkant. Kievs tøffe nye ledere, håndplukket og identifisert ved navn av USAs assisterende utenriksminister Victoria Nuland i den YouTube-publiserte samtalen med den amerikanske ambassadøren i Kiev, ba umiddelbart Ukraina om å bli med i NATO.
Juni 2014: Venstre til høyre: USAs utenriksminister John Kerry, Ukrainas president etter kuppet Petro Poroshenko, USAs ambassadør i Ukraina Geoffrey Pyatt Pyatt og Victoria Nuland, assisterende utenriksminister for europeiske og eurasiske anliggender. (Utenriksdepartementet)
- For seks år siden, i juni 2016, fortalte Russlands president Vladimir Putin vestlige reportere om sin bekymring for at såkalte antiballistiske missilplasser i Romania og Polen kunne konverteres over natten for å imøtekomme offensive angrepsmissiler som utgjør en trussel mot Russlands egne atomstyrker. (Se denne unike video, med engelske undertekster, fra minutt 37 til 49.) Det er en direkte analogi med den cubanske missilkrisen i 1962 da Moskva satte offensive raketter på Cuba og president John Kennedy reagerte sterkt på den eksistensielle trusselen som utgjorde for USA
Pansrede kjøretøy fra et amerikansk regiment kjører inn i den rumenske byen Brasov 14. mai 2015. (NATO)
- 21. desember 2021, Putin fortalte hans høyeste militære ledere: «Det er ekstremt alarmerende at deler av USAs globale forsvarssystem blir utplassert nær Russland. Mk 41-rakettene, som befinner seg i Romania og skal utplasseres i Polen, er tilpasset for å skyte opp Tomahawk-angrepsmissilene. Hvis denne infrastrukturen fortsetter å bevege seg fremover, og hvis USAs og NATOs missilsystemer er utplassert i Ukraina, vil flytiden deres til Moskva bare være syv til 10 minutter, eller til og med fem minutter for hypersoniske systemer. Dette er en stor utfordring for oss, for vår sikkerhet.» [Uthevelse lagt til.]
- 30. desember 2021 snakket Biden og Putin på telefon på Putins presserende anmodning. Kreml avlesning uttalte: "Joseph Biden understreket at Russland og USA deler et spesielt ansvar for å sikre stabilitet i Europa og hele verden, og at Washington hadde ingen intensjon om å utplassere offensive streikevåpen i Ukraina.” Yuri Ushakov, en topp utenrikspolitisk rådgiver for Putin, påpekte at dette også var et av målene Moskva håpet å oppnå med sine forslag om sikkerhetsgarantier til USA og NATO. [Uthevelse lagt til.]
7. desember 2021: USAs president Joe Biden, på skjermen under videosamtale med Russlands president Vladimir Putin. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
- 12. februar Ushakov briefet media om telefonsamtalen mellom Putin og Biden tidligere samme dag. «Samtalen var som en slags oppfølging av telefonsamtalen 30. desember. … Den russiske presidenten gjorde det klart at president Bidens forslag egentlig ikke tok for seg de sentrale, nøkkelelementene i Russlands initiativ, verken med hensyn til ikke-utvidelse av NATO, eller ikke-utplassering av streikevåpensystemer på ukrainsk territorium … På disse punktene har vi ikke mottatt noe meningsfullt svar.» [Uthevelse lagt til.]
- 24. februar invaderte Russland Ukraina.
Uprovosert?
USA insisterer på at Russlands invasjon var «uprovosert». Etablissementsmedier gjengir pliktoppfyllende den linjen, mens de holder amerikanerne i mørket om slikt fakta (ikke mening) som er skissert (og hentet) ovenfor. De fleste amerikanere er like opptatt av media som for 20 år siden, da de ble fortalt at det fantes masseødeleggelsesvåpen i Irak. De tok det rett og slett på tro. Heller ikke de skyldige mediene uttrykte anger - eller et snev av forlegenhet.
Avdøde Fred Hiatt, som var op-ed-redaktør ved De Washington Post, er et eksempel. I et intervju med De Columbia Journalism Review [CJR, mars/april 2004] kommenterte han: «Hvis du ser på redaksjonene vi skrev før [krigen], oppgir vi et flatt faktum at han [Saddam Hussein] har masseødeleggelsesvåpen. … Hvis det ikke er sant, hadde det vært bedre å ikke si det.»
(Min journalistikkmentor, Robert Parry, hadde dette å si om Hiatts bemerkning. "Ja, det er et vanlig prinsipp for journalistikk, at hvis noe ikke er ekte, skal vi ikke med sikkerhet erklære at det er det.")
Det er verre nå. Russland er ikke Irak. Og Putin har blitt så demonisert de siste seks årene at folk er tilbøyelige til å tro slike som James Clapper at det er noe genetisk som gjør russere onde. "Russia-gate" var en stor lure (og nå beviselig det), men amerikanerne vet det heller ikke. Konsekvensene av langvarig demonisering er ekstremt farlige – og vil bli enda sterkere i løpet av de neste ukene ettersom politikere kjemper om å være de sterkeste i å motarbeide og motarbeide Russlands «uprovoserte» angrep på Ukraina.
Humoristen Will Rogers hadde rett: "Problemet er ikke det folk vet. Det er det folk vet som ikke er slik; det er problemet."
Ray McGovern jobber med Tell the Word, en publiseringsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. Hans 27 år lange karriere som CIA-analytiker inkluderer å tjene som sjef for den sovjetiske utenrikspolitiske grenen og forbereder/briefer av presidentens daglige brief. Han er medgründer av Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Denne artikkelen er fra AntiWar.com
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Konsortium Nyheter.
Donere I dag til CN-er
2022 Høstfond Drive
Doner trygt ved kredittkort or sjekk by klikke den røde knappen:
Stråle,
Er det analytikere og beslutningstakere i etterretningssamfunnet og militæret som presser tilbake mot denne selvmordspolitikken slik det var mot Irak-krigen og til og med noen av grepene mot åpen krig med Iran?
Takk for all rapportering, Ray! Takk for at du var blant de første til å advare oss mot den katastrofale Irak-krigen!
Jeg vet at amerikanske statsborgere er dumme. Men er de så dumme? Dumt nok til å kaste bort ukrainske liv i en proxy-krig, ja! Dumt nok til å ikke innse at det allerede er en de-facto NATO-krig med "ukrainske" tropper med Midtvestlige amerikanske aksenter i Kharkiv-offensiven, ja! Men dum nok til å forplikte amerikanske tropper over bord i en enestående direkte konfrontasjon mellom kjernefysiske supermakter?
Jeg mener, hvis vi forplikter amerikanske tropper til dette, vil det være å bryte tradisjonen om at atomsupermakter siden begynnelsen av atomalderen ikke har direkte militære konfrontasjoner, men bare proxy-kriger, ikke sant? Jeg mener at farene for eskalering ville være noe selv de mest forferdelige krigshetserne ville være redde for, ikke sant. Hele skuddkampen kan være over på minutter! Tilbake til insektlivet, en verden styrt av kakerlakken.
Scott Ritter påpekte her om dagen at selv om Stoltenberg sa noen latterlig aggressive ting, har offiserene under ham i NATO, som innser hvor farlige atomvåpen er, vært mer rettvisende.
Krig er en annen måte å gå inn for mer statsgjeld.
Det sivile kaoset til USAs regjering/samfunn, og undertrykkelsen av den store tilbakestillingen, er fremlagt for å bli finansiert av to metoder for spørsmålstegn ved lovlighet.
For det første: En inntektsskatt på suverene statsborgere er ikke i samsvar med konstitusjonell autorisasjon, og det eksisterer heller ikke lovfestet autorisasjon for en slik skatt. Ref. hxxps://stateofthenation.co... INNKOMSTSSKATTSVINDEL & 87,000 XNUMX VÆPNET
For det andre: Federal Reserve-systemet overfører skjult "profitt" fra auksjoner av statspapirer til ukjente aksjonærer. All fortjeneste fra Fed tilhører lovlig regjeringen. De aktuelle regnskapene har aldri vært revidert. Ref. hxxps://stateofthenation.co/?p=116267 DETTE ER VÅRT BANKSYSTEM
Begge metodene involverer finansfolk – BEYOND GOVERMENT – som er hovedbegunstigede.
Hvis denne uhyggelige finansieringen av korrupte politikere og Great Reset ikke blir avslørt, vil all høyreekstreme lovgivning bli undergravd med ny globalistisk undergraving.
Takk, Ray. Og jeg gjengir hyllingene som vises i så mange av kommentarene. Du er en inspirasjon for mange, inkludert denne yngre broren – og i en alder av 83! (Deg, ikke meg!! :-) )
Bare for å spesifisere et par av punktene dine, som du ofte har pekt på tidligere, og sannsynligvis følte at du ikke hadde plass til i dette stykket.
Først, i daværende ambassadør i Russland, Burns' februar 2008-kabel – og dette kobles til din passende "eksistensielle trussel"-analogi til Cubakrisen – fortsatte Burns med å si noe om at Russland har sine egne gyldige sikkerhetsinteresser, ikke sant? Og ikke for ingenting, vi vet om denne kabelen fordi Julian Assange og Wikileaks publiserte den. (Hvor pokker er nå CIA-direktør Burns i alt dette??)
For det andre, et annet faktum som gjør den russiske invasjonen enda mer forståelig, er de 8 årene med krig som ble utløst mot Donbass-provinsene, som nektet å akseptere legitimiteten til det amerikansk ledede kuppet i 2014, av den ukrainske regjeringen fra 2014 til 2022, noe som resulterte i dødsfall av 14,000 XNUMX russisk-tilbøyelige og russisktalende mennesker i øst.
Lest i kombinasjon med Scott Ritters CN-artikkel, kan man bli fortvilet. La oss gå ut på gaten i stedet!
Larry McGovern
Militæret og det nasjonale sikkerhetsapparatet er helt klart låst til en selvopprettholdende sirkeldust når vi vurderer USAs utenrikspolitikk.
De store pengelobbyene kontrollerer kongressen som leder det lammede kongressorganet slik de ønsker. Mediene har blitt kjøpt av eller kontrollert på en svært effektiv måte og presenterer kun nyhetene de får beskjed om å presentere.
Millioner av "eksepsjonelle amerikanere", høyt på propagandaen, har kjøpt seg inn i den store regjeringslinjen om at Russland må ødelegges og alt er bra.
Resultatet er angitt i McGoverns gitt Will Rogers sitat, "Problemet er ikke det folk vet. Det er det folk vet som ikke er slik; det er problemet!". Sanere ord har aldri blitt sagt!
Ting har vært slik siden minst 1984-1988 da John Kerry etterforsket internasjonal organisert kriminalitet, spesielt narkotikahandel. Bush 41 var midt i den rett sammen med Ronnie raygun. Den sto på grunn for 38 år siden. Jeg hadde et godt grep om hva som skjedde på den tiden, og hver gang jeg stilte spørsmål ved historien, som jeg refererte til som "Partilinjen", og verdiene som ble forsterket av en drittsekk president og visepresident ville du trodd jeg tok hemmeligstemplede dokumenter fra Det hvite hus.
Raygun var en slik sleipe at han tillot Contra-affæren, visste faktisk alt om, Bush var en slik kjeltring at han benådet alle som kunne fingere ham. $@ ble lurt til å stille og bli valgt på grunn av hans medvirkning til CIA narkotikahandel. Hver gang jeg prøvde å snakke om det var jeg den "gale".
Nå bryr jeg meg ikke lenger om dette blir lagt ut her eller ikke. Men husk dette de av oss som er sanne troende på denne kjente sanne versjonen av historien her, har visst bunnlinjen de siste 38 årene. Folk vil ikke tro på sannheten fordi det skremmer dem. Du vet at du er eksepsjonelle amerikanere og alt.
Nå har vårt "eksepsjonelle lederskap" i dette landet oss satt opp for nok en runde av depresjonstypen med morderisk økonomisk fiasko som til slutt kan drepe hundretusenvis av amerikanere. Eller en atomkrig som kan gjøre ende på planeten. Fint, for en gjeng med dumme jævler.
Og det er ikke tatt i betraktning hvor mange nylige amerikanske millionærer som kommer til å gå blakk i prosessen. Jeg er sikker på at de ikke vil bli forbanna for "nierne."
Jeg ser ingen måte at USA vil klare denne stormen uten alvorlige sivile stridigheter.
Ray du viser stor styrke i din overbevisning, i disse vanskelige tider skal din offentlige holdning berømmes. Takk skal du ha!
Takk CN
"Takket være media - få amerikanere vet om den bredeste krigen på 77 år som nå er på dørstokken vår." Ray McGovern
DERFOR, alle, vær så snill, dra nytte av CNs Fall Fund Drive og Bring Home, "American Dispatches," A Robert Parry Reader.
Imo, Undersøkende journalistikk (Robert Parry, Ray McGovern, et al) i The Divided $tates of Corporate America, er hinsides avgjørende.
Jeg er enig. Hold undersøkende journalistikk i live; &, "The House" Rockin!!! Lenge leve, Consortium News, et al. Takk skal du ha.
"Hvis kriger kan startes av løgner, så kan de stoppes av sannhet," Julian Assange, dvs. "American Dispatches," en Robert Parry Reader. FYI, American Dispatches bergarter, alt, dvs. "nivået av korrupsjon. Hvem de er, «de korrupte», bødlene; &, alt om MSMedias "journalistikk" aka rapportering.
I likhet med andre, "kom Robert Parry til den konklusjon at "media" ikke leverer nyhetene ærlig eller rett frem. Følgelig bygde Robert Parry Consortium News "en ny infrastruktur for å formidle informasjon som er ærlig, uavhengig og uforgjengelig."
«Ring på klokken. Det kan fortsatt ringe." Tjueåtte (28) år med publisering!!! Score! Nyheter fra konsortiet.
"Måtte du ha et sterkt grunnlag når forandringens vinder skifter" (Robert Parry > Joe Lauria); og, "Måtte sangen din alltid synges." (Bob Dylan).
Tilbake til Ray McGoverns, "Betinget for krig med Russland." TY….Forover og oppover.
Ray McGovern er en av de mest modige og ærlige menneskene jeg noen gang har møtt, og når jeg sier "ærlig" mener jeg nettopp det, spesielt i forelesningene hans, artiklene hans og under spørsmål og svar mens han ble intervjuet. Han var en av de første amerikanerne som snakket «Sannhet til makten» under Bush Jr. (og Chaneys) aggresjonsforbrytelser og krigsforbrytelser i Irak, som ikke forårsaket oss noen skade, men vi ville ha oljen deres.
Mellom de overbetalte psykopatene i Pentagon, som paraderer rundt i sine militærkostymer med kister fulle av fruktsalat, og Usury Masters på Wall Street, og de nedlagte (for det meste i å fortelle sannheten) mainstream media og Hollywood-publikummet som jobber med CIA, et al., folk flest bortsett fra det de hører eller leser på MSM-utsalgsstedene, som er betalt shills for ovennevnte.
Veldig trist! American Hubris ser ut til å ikke ha noen grenser, og det er skummelt!
Takk Ray, Joe L. og CN-ansatte for at du har gjort et godt arbeid med å prøve å undervise og opplyse folk før det er for sent!
Dette bringer opp et spørsmål om menneskets natur, er folk bevisst uvitende, er de forvirrede, er de onde? La oss konkretisere det:
1. Informasjon finnes for folk som bryr seg. Min nåværende lesning er Steven Kinzers «Overthrow» fra 2006, som er minihistorier om USAs kupp på Hawaii, Cuba, Puerto Rico, Filippinene, Nicaragua, Honduras, Iran, Guatemala, Sør-Vietnam, Chile, Grenada, Panama, Afghanistan, og Irak. Det er forferdelig. Du leser det, viola, du oppnår skikkelig skepsis til arten av USAs oppførsel rundt om i verden i mange siste tiår. Et skikkelig skeptisk folk vil ikke gå om bord i en lekk båt, fly i et fillete fly eller investere i et selskap med en søppelbalanse. De vil ikke autorisere en konsekvent ond regjering. Så hva skjer?
2. Denne uttalelsen er der McGoverns artikkel feiler: «De fleste amerikanere er like opptatt av media som for 20 år siden, da de ble fortalt at det fantes masseødeleggelsesvåpen i Irak. De tok det rett og slett på tro.» Dette er ikke hva som skjer, amerikanere investerer omtrent null reell tro på media, utenfor værmeldingen som får deg til å bestemme hva du skal ha på deg.
3. Amerikanere blir ikke ""tatt inn." Amerikanere er like kunnskapsrike som alle andre mennesker. Men de handler på sine egne interesser, noe som betyr at de handler på innsatsen i ethvert spill de spiller. Hva er den amerikanske eierandelen i forholdet mellom USA og Russland? Du kan ikke navngi det, det eksisterer egentlig ikke. Den eneste innsatsen er som å velge den gode fyren i en film – det er helt gratis, du gjør som du vil for å pirre deg selv som en øvelse i sosialpsykologi.
Mangel på eierandel i spillet, går amerikanerne med det som er lettest, som ved enhver betraktning med hensyn til Ukraina er å gå med på løgnene. Det er lettere å bare se filmen og rote seg frem mens du sitter i den mørke kinoen.
Hvis amerikanske familier ble fakturert til og med 100 dollar i måneden for deres investering i våpen til Ukraina, ville denne katastrofen med feilretning stoppet opp umiddelbart. Folk som bryr seg vil gjøre mer nytte ved å kreve at vi betaler mens vi går, enn å kreve at hele befolkningen får en samvittighet den ikke naturlig eier.
Problemet med påstandene dine er at du antar at alle er interessert i å gjøre jobben som kreves for å finne ut hva som skjer. Det er ikke virkeligheten, i USA og andre steder. Det er ikke tilfeldig at levetempoet har økt og at det er distraksjoner som mobiltelefoner, twitter, facebook osv. De er laget for å forkorte folks oppmerksomhetsspenn.
Et enkelt eksempel kan være hendelsene etter Charlottesville. Til tross for at Trump spesifikt sa at han fordømte nynazistene, fortsetter fortellingen frem til i dag, antatt av en stor del av befolkningen, at han nektet å gjøre det. Det samme gjelder Putins marionett»-fortelling om Russiagate-jukset. Ja, informasjonen er der og lett å finne, forutsatt at folk vil finne den, men de gjør det ikke.
HL Mencken (1880 – 1956): «Når demokratiet blir perfeksjonert, representerer presidentembetet ... den indre sjelen til folket. På en eller annen stor og strålende dag vil folket i landet endelig nå sitt hjertes ønske, og Det hvite hus vil bli utsmykket av en rett og slett idiot.»
Dette ble skrevet for mer enn 100 år siden, og det samme var sitatet nedenfor. Amerikanerne har vært selvtjenende bigotte løgnere siden de kom til Nord-Amerika. Løgnene deres gir amerikanere 'retten' til å gjøre som de vil, til den som kommer i veien for å tjene penger.
Alexis de Tocqueville: "Jeg kjenner ikke til noe land der det er så lite uavhengighet i sinnet og reell diskusjonsfrihet som i Amerika."
Jimmy Carter: "[USA] er bare et oligarki, med ubegrensede penger som essensen ...."
HL Mencken (1880 – 1956): "Ingen har noen gang gått i stykker ved å undervurdere intelligensen til den amerikanske offentligheten."
William Casey (CIA-direktør 1981-1987): "Vi vil vite at desinformasjonsprogrammet vårt er fullført når alt den amerikanske offentligheten tror er usant."
Jeg har undervist om propaganda i komposisjonsklassene mine i flere tiår, men hadde ikke kommet over det første Mencken- eller de Tocqueville-sitatet.
Begge er keepere.
Amerikanerne er ikke så unike i vår kjærlighet til uvitenhet. Hitler sa noe lignende, og det fungerer omtrent like bra for våre krigshetsere som det gjorde for ham:
«Massenes mottakelige krefter er svært begrenset, og deres forståelse er svak. På den annen side glemmer de fort. Når det er tilfelle, må all effektiv propaganda begrenses til noen få essensielle, og disse må så langt som mulig uttrykkes i stereotype formler. Disse slagordene bør vedvarende gjentas til den aller siste personen har kommet til å forstå ideen som har blitt fremmet.»
hxxp://fcit.usf.edu/holocaust/resource/document/docpropa.htm
Jeg samler inn sitater og er veldig nøye med å beholde deres opprinnelige betydning når jeg gjør det for at jeg ikke skal utvanne verdien deres. Derfor holder jeg et øye åpent når meningen med et godt utsagn er forvrengt, som i dette svaret ditt på innlegget mitt.
Tocqueville-sitatet er ute av kontekst og går glipp av poenget hans. Han sier at demokratiinstitusjonen er den skyldige som håndhever mangelen på ideer i Amerika, ikke Amerika selv. Han peker en finger mot demokratiet, ikke Amerika i seg selv. Selvfølgelig var Tocqueville en aristokrat, på den tiden han skrev demokrati var assosiert med volden til mob-styret i den franske revolusjonen. Amerika tiltrekker seg Tocquevilles vrede fordi det var så fordømt demokratisk, noe du ironisk nok kan beundre.
Du misbruker Carter-sitatet fullstendig og det skal ikke mye til for å se dette da det ikke består lukttesten; Carter elsker absolutt USA og vil ikke billig fordømme det slik sitatet ditt tilsier. Sitatet du bare delvis legger ut er fra et radiointervju. Jimmy snakket om valg, ikke «[USA]» generelt.
Det mangler ikke materiale for å si hva du siktet til uten å ta sitater ut av kontekst og ødelegge betydningen deres. Forhåpentligvis hvis noen som meg gidder å hoppe over deg hver gang du gjør det du gjorde her, vil du senke farten og lære deg å være mer presis.
En annen måte å se på folk flests forhold til anti-Russland-propagandaen: hvis folk ser gjennom den, gidder å legge ut noe om det, eller til og med se på hva andre har postet og se hæren av PR-shills ansatt for å skamme folk. til konformitet, finner de bare ut at det er bedre å holde kjeft.
Propagandistene har også et problem: å selge Irak-krigen var lettere siden de fleste amerikanere ikke hadde lagt merke til historien vår med det landet før trommeslaget for krig startet. Derimot er mange av oss gamle nok til å huske slutten på den kalde krigen, løftene som ble gitt til gjengjeld for gjenforeningen av Tyskland, og de politiske og økonomiske endringene Russland gjorde på den tiden med vår «hjelp».
Siden så mange av oss husker det, sitter propagandistene igjen med å rope oss ned og kalle tidligere akseptert historie for russisk desinformasjon.
Hvis alt var svart eller hvitt, ville Biden vært en demon? Eller en søt gammel fyr som ikke ville skade en flue?
Og nå provosere Kina også? Er disse gale menneskene ute av deres (manglende) sinn??? Det er ikke første gang jeg sier at det er på høy tid at USA får en lekse som de ikke vil glemme så snart. For livets skyld på jorden...
Vi kunne ikke lykkes med å okkupere mellomsmå land som Irak eller Afghanistan, men våre utenrikspolitiske genier tror de kan bringe vår eneste jevnaldrende i atomvåpen og dets enorme land OG et land med fem ganger vår befolkning som i Korea-krigen, kjempet mot oss til en stillstand bare et par år etter å ha fullført sin revolusjon.
I beste fall kan de skape en mislykket stat i Russland, noe som vil bety tusenvis av løse atomvåpen.
I verste fall vil de utløse en atomkrig som gjør verden ubeboelig.
Bipedal homunculi, som kaller seg Homo Habilis, men i dette tilfellet borer & idioter – en åndssvak, villmenn, individer, som raner naturen – mor, og derfor, ved å drepe seg selv, vil bare naturen overleve, reise seg fra knærne, & the spawn – av helvete, dette vil komme ned til ingen, forsvinne, oppløses, spre støv i universets uendelighet, som en geek av universet, hennes verste skapelse.
Syk i hodet, svak til sinns, betrakter seg ikke som tullinger og idioter. Nivået på utviklingen av sinnet deres, anser de vanligvis som uoverkommelig høyt. Individer – (tungen våger ikke å kalle denne eliten av nazistene – mennesker), kan ikke løse komplekse problemer, har en tendens til å være trege, trege, utføre meningsløse handlinger, uvilje til å tenke. Primitive vesener som lever innenfor grensene til stereotypiene inspirert av dem.
Dette er ikke en russisk krig! Russiske folk truet aldri noen! Dette er en krig mellom USA, NATO, Storbritannia og Europa med Russland! Og å true hele verden er håndskriften til USA og ikke Russland. Derfor anser jeg oppriktig at USA og deres europeiske vasaller er en sivilisasjon av løgner. For meg er USA og Storbritannia – den slemmeste og blodigste staten på planeten. Og forresten, er ikke overraskende, at heltene i USA – dette er Batman, Spiderman, Superman, etc. Primitive vesener som lever innenfor grensene til stereotypiene inspirert av dem. USA er den mest svikefulle staten i verden! Den mest kriminelle og nazistiske. Et land med kjeltringer, mordere, voldtektsmenn, tyver, skipshorer, analfabeter, psykisk utviklingshemmede, undermennesker. Dere er rotter og avskum, nazister, russofober, bødler av det russiske folket!
For en nasjon, slike og helter!!!
Der går det grønne kortet ditt.
man lurer på hvorfor Putin brukte så lang tid på å konfrontere USA. Forberedelse antagelig!
Hvor får våre fryktløse ledere sin feilinformasjon om Kina eller Russland?
Vanlige kinesere får det de tror de vet om USA fra Hollywood-rom-coms og fra TV-programmer som Gossip Girls eller Vampire Diaries. Stoler Senile Old Joe på Terry and the Pirates tegneserier? Får Blinken sine inntrykk av Kina fra Jackie Chan-filmer?
Det er ikke hvor de får informasjonen sin, men hvor de får ordrene sine: fra en håndfull innavlede fondsbarn, bankfolk og hedgefondforvaltere som tror at hele verden er deres eiendom og resten av oss er livegne som må bringes til hæl.
Glad tilbake på Consortium Ray. Svarkommentarer er enkle.
Vel, tro mot ditt kall for ordet er dette stykket avgjørende for vår
forståelse av hvor dypt den militære bedriftsstaten er innebygd i hva
passerer for mainstream amerikansk journalistikk.
Tilbake i 1962, da Khrusjtsjov brakte raketter inn i Cuba, var det
et svar på amerikanske høydrevne missiler i Tyrkia? Og det hadde JFK
dem fjernet så fredelig løse Cubakrisen? Kanskje hans undergang.
I så fall er det uprovosert provosert på nytt.
Takk, Ray, for et overbevisende essay som beskriver viktige fakta om Ukraina. Skulle at essayet ditt ble publisert i NYTimes og WaPo. Men vent...det ville bety at vi har en fri presse.
Russland og Kina har «kjerneinteresser» i Ukraina og Taiwan? Hva er de, annet enn kløen etter å invadere og ta over, utsette dem for et diktatur, a la Hong Kong, og utnytte dem til det maksimale? Hvem vil leve som en vasall under Putin og Xi?
De fleste av poengene du kommer med virker gyldige for meg, NATO er altfor krigersk, og jakten på våpenprofitering er skammelig og kriminell. Dette betyr ikke at Putin og Xi er gode karer, som bare ser etter interessene til sine innbyggere ... som om. Noen ganger er en demon en demon. Vil DU gå og protestere på gaten, enten i Russland eller Kina?
Enkelt sagt er Ukraina og Taiwan "kjerneinteresser": basert på en, ren geografi og to, er begge for tiden politisk motsatte av henholdsvis Russland og Kina. Akkurat som Monroe-doktrinen er sentral for USAs "kjerneinteresser". Du forstår det sikkert. Selv om det ser ut til at du ikke gjør det.
I stedet forsvinner du den nykonservative forestillingen om at Russland og Kina rett og slett ønsker å "underlegge seg" og ta landet deres "bare fordi vi ønsker å ta over" og skape et "diktatur". I Kinas tilfelle ville det være et diktatur. I Russlands tilfelle har du åpenbart det
aksepterte MSM og den kollektive vestlige fortellingen om at Russland er et "diktatur". Komplett med falske valg og sensurert media. Et poeng som godt kunne gjøres angående vår egen tilstand av "demokrati". Russisk demokrati er sikkert ikke perfekt, men husk at de bare har holdt på i tretti år. Hvor virkelig demokratisk var USA etter bare 31 år. Tenk på det.
Så lenge USA fortsetter å invitere Ukraina og Taiwan inn i "klubben" vil de selvfølgelig være av "kjerneinteresse" for både Russland og Kina.
Å og en siste ting. Når det gjelder protester i gatene. La oss gå tilbake til drapene i Kent-statens nasjonalgarde på studenter som protesterte i Vietnam. Eller mer nylig i mitt land, Canada, nettopp i februar, hvor Trudeau brukte den mest drakoniske lovgivningen vi har, The Emergencies Measures Act for å stoppe en fredelig borgerprotest mot Covid-mandater og restriksjoner på Parliament Hill, Ottawa. Folk ble arrestert og fengslet uten rettslig prosess og holdt uten kausjon selv i den grad at bankkontoene deres ble frosset og eiendeler samlet inn på GoFundme av vanlige borgere også frosset.
Det er ganske bortsett fra "kokingen" og julingen som ble delt ut til demonstranter på G20 i Toronto i 2010. Jeg kunne fortsette, men det er nok å si at protester i vestlige land ikke er så rosenrødt som du antyder.
Det er tydelig at vestlige oligarker er klare for krig med Russland og Kina.
De fleste av de progressive forfatterne og politikerne som var fast mot Irak-krigen har falt i tråd med å demonisere Russland og til og med Kina (før Kina har gitt oss en troverdig unnskyldning).
Akkurat i dag har demonstranter som fredelig protesterer mot Manchins skitne avtale blitt arrestert. Å protestere i USA er ikke en tur i parken.
Hvis alt var svart eller hvitt, ville Biden vært en demon? Eller en søt gammel fyr som ikke ville skade en flue?
Du høres uforsonlig naiv ut og kanskje dårlig lest. Til din informasjon er det både Kina og russerne som har en fin historie med å kaste ut diktatorer via revolusjon, mens USA ikke har det. USA har en fin historie med å bruke penger og våpen for å styrte den valgte ledelsen i mindre nasjoner til fordel for våre diktatorer; de amerikanerne som eier flest investeringer. Så du har din visjon av verden opp ned og bakover. Jeg foreslår at du leser Steven Kinzers "Overthrow" fra 2006 for noen detaljer om hvor feil du tar angående det grunnleggende som kan ha ført deg til ditt syn på Kina eller Russland.
Tendensen til å demonisere individer eller nasjoner er bevis på mangel på noe; av informasjon, av innsikt, av empati, av erfaring. Det som bør komme til tankene for eksempel i Hong Kong er britisk imperialisme, ikke en papegøye av en klapper du har blitt utsatt for i en amerikansk avis som desperat prøver å selge kopier.
Jeg er enig i forfatterens avhandling, men jeg tror utelatt fra diskusjonen angående antiballistiske missiler er at under MAD-doktrinen er et effektivt ABM-skjold en muliggjører for første slag. Dette er like truende som konvertibiliteten omtalt i artikkelen.
Ray McGovern er en annen av sannhetsfortellerne jeg lytter til.
McGovern hadde en 27 år lang karriere som CIA-analytiker, inkludert som sjef for den sovjetiske utenrikspolitiske grenen.
Han var ansvarlig for å forberede og gi president Reagan "President's Daily Intelligence Briefing."
Så, som pensjonist, var han med på å grunnlegge en gruppe varslere kalt "Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS)" som ropte Bush/Cheney for å lyve om masseødeleggelsesvåpen og for å ha brukt tortur!
Når DEN FYREN forteller meg at vi er nærmere tredje verdenskrig enn vi noen gang har vært, og det er IKKE fordi Putin er ond – det er fordi det amerikanske militær-industrielle komplekset bevisst, og med vilje, provoserte Russland med vår nådeløse østover utvidelse av NATO. . . du har rett, jeg skal høre på hva han har å si!
Han har fortjent min respekt som en sannhetsforteller, og jeg kommer til å stole på ham før jeg stoler på noen av de "pensjonerte" generalene og spøkelsene på MSNBC og CNN.
MSNBC militær- og etterretningsanalytiker, general Michael Heyden, den tidligere direktøren for både CIA og NSA, er verdt over 53 millioner dollar, folkens.
Stoler du virkelig på AT GUREN kommer til å fortelle deg sannheten om det militær-industrielle komplekset?!
Først må du unødvendig papegøye legitimasjonsinformasjon som er lagt ut i forfatterens bio her, som om du ikke leste artikkelen eller bare liker å gjenta det åpenbare. Så legger du til en rett opp løgn om Michael Haydens nettoverdi (som jeg ikke har noen kjærlighet til), en som er direkte dum og ikke består den grunnleggende lukttesten. Legg til prangende mellomrom mellom ikke-avsnitt som om du lager en tabloid, pluss all-caps, og inntrykket er at du ikke skal tas som en seriøs voksen.
Spør kritisk,
Du sier ikke det du ser på som "avhandlingen", og ettersom du forstår litt feil om ABM (de er et våpenkappløp) er det vanskelig å anta hva du mener. For å være effektiv bør du ikke skrive som om du forventer at folk kan lese tankene dine. De kan ikke.
Takk, Spørrekritiker, jeg lærte for flere tiår siden at det ikke er noe slikt som et "effektivt ABM-skjold". Selv om det fantes noe slikt, ville konvertible "ABM"-steder i Romania og Polen ikke spille noen vesentlig rolle i dette "skjoldet". Det er en geografisak. Ted Postol, MIT professor emeritus (fysikk) og tidligere seniorrådgiver for Chief of Naval Operations, har skrevet om dette.