Paul Rogers sier at regjeringen i Liz Truss, til tross for all sin militarisme, vil vekke offentlig tilbakeslag ved å ignorere største enkelttrussel til global menneskelig sikkerhet.
Den nyvalgte statsministeren Liz Truss ankommer Downing Street nr. 10 6. september. (Andrew Parsons / No 10 Downing Street)
By Paul Rogers
openDemocracy
Liz Truss, Storbritannias nye statsminister, setter høy premie på lojalitet. Dette er grunnen til at mange tidligere medlemmer av kabinettet, uansett hvor erfarne de er, har blitt henvist til bakbenkene. Det er imidlertid en overlevende fra Cameron-Clegg-koalisjonstiden - Truss selv.
I tråd med hennes egen politikk, markedsfundamentalismen til Tufton Street brigade er svært tydelig i hennes valg av både statsråder og rådgivere - og i hennes svar på energikrisen. Dette vil dekkes av et pristak, men det oppnås ved lån på opptil 130 milliarder pund som vil måtte betales tilbake av offentligheten, med den enorme fortjenesten til fossile karbonselskaper knapt påvirket.
I mellomtiden, det obskøne feilfordeling av rikdom i Storbritannia fortsetter. Landets milliardærer har nå samlet mer enn 600 milliarder pund i formue, med topp 10 på Sunday Times Rik liste samler 176 milliarder pund mellom dem – men forsvinn tanken på at omfordeling av formue eller til og med uventede skatter bør nevnes i høflig selskap.
Dette spørsmålet om hvem som betaler strekker seg til et viktig element i Truss' bredere politikk: forsvarspolitikk. En sentral kontekst, mye i tråd med tories på grasrotsiden, er at Storbritannia er en av verdens stormakter, noe som skal demonstreres ved å øke militærutgiftene til 3 prosent av nasjonalinntekten innen 2030. Dette er den største økningen siden 1950-tallet, selv om militærutgifter gikk opp under Boris Johnson, hovedsakelig ved å avlede penger fra det internasjonale hjelpeprogrammet.
Truss sin plan går veldig mye lenger. Ifølge en ledende forsvarsøkonom, professor Malcolm Chalmers fra Royal United Services Institute (RUSI), vil disse betydelig økte utgiftene løpe til en ytterligere 157 milliarder pund til gjeldende priser. Chalmers påpeker at med mindre det blir enda flere kutt i offentlige utgifter, vil dette kreve at inntektsskatten økes med 5p i pundet, eller at standard momssatsen øker fra 20 til 25 prosent.
Selv om dette skulle oppnås, etterlater det uløst det mye større spørsmålet om Storbritannias nåværende forsvarsposisjon er relevant for sikkerhetsutfordringene som ligger foran oss, ikke minst når det gjelder nylige resultater, enn si pengeeffektivitet.
Militære feil og ineffektivitet
Britiske soldater deployerer til Kabul for å hjelpe til med tilbaketrekningen av NATO 13. august 2021. (Forsvarsdepartementet, Wikimedia Commons)
Når det gjelder ytelsen, er bevisene fordømmende. I løpet av de siste to tiårene har Storbritannia vært en kjerneaktør i tre mislykkede kriger og en som for tiden mislykkes.
Av de mislykkede krigene har den lengste vært de 20 årene av Afghanistan-krigen, men Irak-konflikten har vært tilsvarende katastrofal, med fortsatt vold og ustabilitet og en voldelig Dødstallene for tiden står på 288,000 XNUMX, det store flertallet av dem sivile.
Den fransk-britiske krigen i Libya i 2011 etterlot et dypt ustabilt og flyktig land som tjente som en kanal for ekstreme paramilitære og våpen som spredte seg over Sahel. Selv det antatte nederlaget til ISIS i luftkrigen 2014-18 har vist seg å være alt annet enn, ettersom grupper knyttet til ISIS og Al Qaida vokse andre steder, spesielt i det nordlige og østlige Afrika.
Når det gjelder effektivitet i det britiske militærindustrielle komplekset, er dette lite mindre enn en spøk. Mangelen på effektivitet har vist seg gjentatte ganger, med vedvarende kostnadsoverskridelser, lange forsinkelser i programmer og pinlige feil på svært dyre nye varer, sammenbrudd av HMS Prince of Wales er bare det siste tilfellet.
Donere I dag til CN-er 2022 Høstfond Drive
Storbritannias National Infrastructure Authority har gjort sitt beste i årevis for å følge med på skumle programmer. For fire år siden nådde disse en topp da fem systemer under utvikling og samlet kostet i underkant av 16 milliarder pund. røde flagget (med fare for kollaps) samtidig.
En del av problemet er at Storbritannias militærindustrielle kompleks i høy grad er et lukket system som krever fiender for å trives, og om nødvendig alltid kan ty til appeller om patriotisme. Det er en grundig integrert system som omfatter militæret, våpenprodusenter, embetsmenn, tenketanker, sikkerhets- og etterretningsbyråer og universitetsavdelinger, med fagforeninger som nødvendigvis ser etter medlemmene.
Truss' forsvarsholdning, uansett hvor uoverkommelig den er, vil gå veldig bra i disse kretsene. Det er tross alt ikke noe nytt. For fem år siden, da Boris Johnson var utenriksminister, ga han årets Tory-partikonferanse sin «la den britiske løven brøle» tale, alt om en fornyet storhet forankret i militæret.
Atten måneder senere kom retro-fantasi av et nytt globalt Storbritannia favorisert av Gavin Williamson under hans korte opphold i Forsvarsdepartementet. Denne kvasi-imperialistiske, post-brexit slingren, akkurat som Johnsons tale, vil sannsynligvis bli trukket ut i månedene fremover, med fiender som Russland, Kina, islamister og andre som alle tjener til å minne offentligheten om behovet for et sterkt forsvar.
Ignorerer klimakrisen
Vanligvis kan dette forventes å fungere, men det er et veldig vanskelig element som antyder noe annet. Det kan også forårsake Truss virkelig alvorlige problemer.
Jacob Rees-Mogg i 2019. (Ben Shread/MoD/Wikimedia Commons)
Et aspekt av hennes politiske sammensetning som var tydelig under lederkampanjen er en nesten total ignorering av utfordringen med klimaendringer, forsterket forrige uke av hennes beslutning om å fremme en erkeklimaskeptiker, Jacob Rees-Mogg, til energibrevet.
Dette burde ikke komme som noen overraskelse. Når alt kommer til alt, da Tories vant en samlet seier i valget i 2015 og ikke lenger var beheftet med Lib Dems, tok de umiddelbart en øks mot mange av de karboniserende initiativene som ble forfektet av Labour før 2010 og opprettholdt av Lib Dems under de fem- års koalisjon.
Disse inkludert redusere støtten til solenergi og elektriske kjøretøy; stoppe subsidier for landvind samtidig som de økes for Nordsjøolje; privatisering av den grønne utviklingsbanken; og skrote "nullkarbonhus"-planen for å sikre at alle nye boliger vil være karbonnøytrale fra 2016.
Disse mistet de britiske årene i avkarbonisering, noe som gjorde den nåværende energikrisen enda verre.
Det som kanskje er glemt er at miljøministeren på den tiden var en voksende ung Tory-politiker ved navn Liz Truss.
Nå har vi en hel regjering som minimerer klimakrisen akkurat når det blir blendende åpenbart at det er største enkelttrussel til global menneskelig sikkerhet.
Regjeringen kan ignorere dette, men folket vil ikke – og vi kan være sikre på at det vil fremstå raskt, før neste stortingsvalg, for å være et fokus for økende offentlig sinne og handling som langt vil overskride aktivitetene til dags dato av Extinction Rebellion og andre aktivist- og kampanjegrupper.
Selv når vi står overfor en lavkonjunktur og en krisevinter for så mange mennesker, kan dette likevel komme til å bli den avgjørende krisen i Truss tid i Downing Street.
Paul Rogers er emeritus professor i fredsstudier ved Institutt for fredsstudier og internasjonale relasjoner ved Bradford University og en æresstipendiat ved Joint Service Command and Staff College. Han er åpent demokrati internasjonal sikkerhetskorrespondent. Han er på Twitter på: @ProfPROgers.
Denne artikkelen er fra åpent demokrati.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Donere I dag til CN-er
2022 Høstfond Drive
Doner trygt ved kredittkort or sjekk by klikke den røde knappen:
Tiltrekningen av militære utgifter til folk som Truss er at de stimulerer økonomien uten å produsere produkter som vil være til nytte for vanlige mennesker. Rikdom blir derfor ikke omfordelt.
Hvis regjeringen skulle bygge hus, ville det komme vanlige folk til gode og øke rikdommen deres. Derfor er det utelukket av slike som Truss og Starmer.
Aldri en mer ukvalifisert og inkompetent person utnevnt (merk: IKKE valgt) til statsministerembetet. Det er en forgiftet kalk, men hun vet det ikke ennå. Hun tror naivt at hun kan gjøre jobben, men etter mitt syn er det ingen mulighet for at noe godt kommer fra henne, hennes kabinett, hennes regjering eller Tory-partiet. De river landet i stykker for å fore sine egne lommer.
Så mye for demokratiet i Storbritannia.
"Det britiske militærindustrielle komplekset, dette er lite mindre enn en spøk. ". En veldig syk spøk.
De største aktørene i UK Defence er i det hele tatt IKKE 'britiske', de er amerikanske, franske og europeiske. Washington har et stort bidrag til Storbritannias forsvar, kontrollerer kjernefysiske evner og sikrer/pålegger at Storbritannia kjøper amerikansk. Med flere amerikanske militærbaser, inkludert NSA, på stedet er Storbritannia bare en amerikansk utpost. Og dukken Truss er bare onkel Joes siste snus.
Vi har flere matbanker enn McDonalds-filialer, folk som ikke har råd til mat og oppvarming, en helsetjeneste som ga opp å tilby helsetjenester for to år siden og elektrisk infrastruktur på randen av kollaps. Vi er en kald vinter unna total katastrofe, ja, vi er virkelig forskrudde. Parlamentet er vår fiende, ikke Russland eller Kina.
Ja, til tross for at flertallet av de britiske velgerne ikke hadde noe å si i saken, ble hun rett og slett forsterket av de konservative partienes medlemskap av giftige vannholdige virus, til stillingen.
Dette svindelsystemet går fortsatt under navnet demokrati!
Et demokrati, inneholdt i et monarki, er en enda sykere spøk enn et Korpokrati; enda verre enn i den føydale middelalderens tid, for dette skjer i en opplyst tid! Ha! Ha!
Hvis den går som en and, hvis den kvakker som en and (denne personen gjør det sikkert), hva annet er det da?
Ganske enkelt tories er folkets fiende, det er ikke en eneste fasett av britisk liv eller offentlig tjeneste som har blitt bedre siden de ble valgt i 2010, alt har gått til hundene.
Demokrati fungerer ikke med en uutdannet offentlighet som gjentatte ganger faller for spinn i bedriftsmediene som de er bedre av med dem som leder. Selv med monopolistiske private vannselskaper som bevisst slipper ut millioner av liter rå kloakk i våre elver og strender, offentligheten og den liggende bbc forblir tause, er dette et åpent mål for opposisjonen om å score inn, men ikke et ord fra den øverste opposisjonslederen. det er Keir Starmer.
Det er Murdoch, Rothermere og Barclay Brothers som bestemmer hvem som blir valgt i dette falske demokratiet.
Det er bare så deprimerende og jeg ser ikke at noe endrer seg siden folk ikke ser ut til å bry seg lenger
Du har rett. Folk bryr seg ikke lenger. Og de har ikke lyst til å gjøre noen undersøkelser for seg selv. De tror/følger blindt på den manipulerende fortellingen om den kontrollerende msm/tv. Det er deprimerende og alarmerende.
Det er like ille i U-USA! Altfor mange mennesker i dette landet har lite kunnskap om geopolitikk og bryr seg heller ikke. Sport, underholdningssteder og deres smarttelefoner er den utbredte faktoren i det moderne Amerika.
For flere uker siden handlet en fetter av meg i Florida og en venninne av henne på et varehus. Venninnen hennes skrev ut en sjekk for kjøpet ved kassen på en bank i Wyoming, hvor hun er fra. Kassereren så på sjekken og sa: dette er ikke en lokal bank. Hvilken delstat ligger Wyoming i?" Kvinnen sa: "Er du seriøs?" Kassereren sa: "Er Wyoming i Florida?"
Forresten, kassereren var en amerikaner, mellom 25 og 30 år gammel, ifølge kusinen min.
"Sannheten er merkeligere enn fiksjon," ikke sant?
Jeg tror ikke at den andre statsministeren, Kier Starmer, vil lage et valgspørsmål om global oppvarming. Folk kan rope høyt, men de har ingen mester. Hvem vil dukke opp for å fylle den rollen?
Klimakrisen har forsvunnet fra våre imperiumvennlige medier til fordel for det kvelende skredet av propaganda i oppkjøringen til WW3. Vi er skrudd.
Jeg tror aldri det har vært noen "vesentlig" klimanødinformasjon fra msm. Men "propagandaskredet" øker absolutt fart og oppfinnsomhet i sin retorikk og fiksjoner. WW3? Det er noens gjetning. Men uansett, vi er skrudd.