Publikum blir pisket opp for å observere følelsesmessig sorg over den avdøde dronningen, mens de som du virkelig forventer skal være i sorg, er engasjert i kalde, politiske kalkulasjoner.
Bilder av den avdøde dronningen flankerer en rulletrapp ved Tottenham Court Road jernbanestasjon i London. (Doyle of London, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
Wnår den såkalte opposisjonslederen motsetter seg protest mot et nytt ikke-valgt statsoverhode, av respekt for det tidligere ikke-valgte statsoverhodet, vet du at du lever under totalitarisme.
Bortsett fra at nesten alle diktaturer i det minste har form av et valg. Faktisk har noen av de verste diktatorene i moderne historie blitt virkelig valgt, et uheldig faktum vi vanligvis foretrekker å unngå.
Over en uke med pøbelhysteri i Storbritannia hjelper oss å forstå hvordan.
Det psykologiske fenomenet sosiale emosjonelle spasmer er ganske godt studert, men fortsatt ikke nødvendigvis fullstendig forklart. Hvordan vi kommer til et stadium der avisene i 2022 seriøst promoterer som mirakuløse skyer som «ser ut som dronningen», doble regnbuer eller meteorer, er et vanskelig spørsmål.
Det som det ikke er tvil om, er tendensen til villrede mobber til å vende seg mot de som ikke blir med – og de skruppelløses kapasitet til å utnytte denne makten.
Forsøk på å skremme folk fra å protestere mot monarkiet ser stort sett ut til å ha lyktes. Vi så noen fæle angrep på ytringsfriheten den siste uken, inkludert personer som ble arrestert for å holde opp plakater, for fredelig å uttrykke vokal dissens, eller til og med for å bære egg eller blanke papirlapper.
En rekke personer har stått opp for å komme ut og argumentere for ytringsfrihet – Andrew Marr, Martin Bell, John Sweeney, David Davis, Joanna Cherry, Michael Russell. Dette er alle figurer som i store trekk representerer en liberal konsensus i samfunnet som ser ut til å være borte. Ettersom jeg kjenner alle unntatt én av dem, håper jeg de vil tilgi meg for å si at de pleier å være litt passé.
Ingen ved makten, i Westminster eller i Skottland, har hevdet betydningen av ytringsfrihet, mens opposisjonsleder Keir Starmer har gjort det motsatte, og understreket «respekt» for autoritet som viktigere enn ytringsfrihet, et standpunkt tatt av antidemokrater. overalt.
Det er to argumenter som brukes mot ytringsfrihet for tiden:
1) Vi bør hedre de døde, og respektere helligheten i sorgperioden.
Jeg avviser ikke generelt verdien av all samfunnskonvensjon, og jeg har en viss sympati for denne tilnærmingen. Imidlertid er vanskeligheten at tiltredelsen av en ny monark skjer i øyeblikket av den gamle monarkens død. Det siste kan ikke brukes til å kvele all protest mot førstnevnte.
Etablissementet blander de to helt bevisst sammen for å forhindre protest. Vi har det ekstraordinære og makabre opptoget av liket av den avdøde dronningen som blir fraktet rundt i landet og kista hennes vises offentlig.
Hvis folk virkelig brydde seg om henne, ville jeg trodd det var mye mer respektfullt å begrave henne, men det monarkistiske hysteriet må slås opp over 11 for lengst mulig, og unnskyldningen for å undertrykke dissens må opprettholdes.
22 år gamle, Rory, ble arrestert for å ha brutt prins Andrew.
"Mektige menn bør ikke få lov til å begå seksuelle forbrytelser og slippe unna med det." #DronningElizabethII #PrinsAndrew pic.twitter.com/94esYACUCt
— TheYoungProgressives™? (@TYP_VA) September 12, 2022
Den 22 år gamle Rory, som ble ondskapsfullt fysisk angrepet for å ha brutalt seksuell overgriper Prins Andrew ved prosesjonen i Edinburgh og deretter arrestert, satt i håndjern og siktet, ble bredt fordømt av media for å ha forstyrret en begravelse. Men det var ikke en begravelse. Den begravelsen er fortsatt ikke før på mandag, når denne farsen endelig tar slutt.
Det riktige ordet for det vi har vært vitne til så langt er ikke en begravelse, men en rekke bisarre obsequies. Staten krever at alle innbyggere skal være motvillige.
Det er en grunn til at ordet har slike negative konnotasjoner, og hvis Storbritannia hadde utdannet journalister i stedet for statlige stenografer, ville de kanskje utforsket det.
Dronning Elizabeth IIs kiste forlater Palace of Holyroodhouse i en svart likbil i Edinburgh. (Taras Young, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Så mye har vært helt irrasjonelt. Et øyeblikk som satt fast i tankene mine var kritikken av den nye statsministeren, Liz Truss, for å ha unnlatt å nøste til dronningens kiste da den ankom RAF Northolt. Dette ble beskrevet som «grotesk» – som om det å kurere et lik ikke i seg selv var et bilde rett ut av Edgar Allan Poe.
Det samtidige med å strekke ut perioden før stakkars Elizabeth endelig blir satt til hvile, er å bruke den perioden til maksimal politisk fordel for introduksjonen av den nye kongen, mens morens aura fortsatt skinner.
Spoof sammenligner britisk rapportering med Nord-Koreas:
BBC-rapportering om DPRK (Nord-Korea) lagt over dronningens begravelsesprosesjon pic.twitter.com/9W7OPxrgRb
— Michael Parenti's Stache ?? (@Karl_Was_Right) September 15, 2022
Vi har den bevisste forvirringen av de to prosessene. Både mannen i Oxford som bare spurte "hvem valgte ham?" og kvinnen i Edinburgh som holdt skiltet som sa "Fan imperialisme, avskaffe monarkiet" var ved den spesifikke proklamasjonen av tiltredelsen av kong Charles III - hendelser som er adskilt fra obsequies. Likevel ble begge dømt for mangel på respekt for en død dronning.
[Relatert: Anti-kongelig demonstrant: Selv politiet tvilte på at arrestasjonen var lovlig]
Vi har også det ekstraordinære skuespillet av Charles, umiddelbart etter morens død, som forlater sorgen og taper på sorgen mens han flyr rasende rundt i Skottland, Nord-Irland og Wales for helt politiske begivenheter.
Donere I dag til CN-er 2022 Høstfond Drive
Dette måtte ikke skje. Dette er absolutt ingen tradisjon. Ingenting lignende har skjedd før.
Det var ingen som helst grunn til at Charles måtte besøke det skotske parlamentet, den walisiske forsamlingen eller forsamlingen i Nord-Irland nå. Dette kunne ha ventet til etter begravelsen. Han kunne til og med hatt en uke med hvile og refleksjon etter begravelsen før han la ut på en rundreise i nasjonene.
Det var en bevisst beslutning om å holde disse politiske begivenhetene i Edinburgh, Belfast og Cardiff, med sikte på å styrke monarkiet og unionen, mens liket fortsatt var metaforisk varmt, for å maksimere den politiske sprett for monarkiet fra Elizabeths død.
Flagg på halv stang på statsministerens kontor og bosatt i Downing Street nummer 10 i London i anledning av dronningens død. (Rory Arnold / No 10 Downing Street)
En del av denne beregningen var at hvis Charles sitt første besøk som konge var etter begravelsen, ville det være politisk protest ved tiltredelsen i Edinburgh, Cardiff og Belfast, muligens ganske betydelig.
Det er absolutt ingen moderne presedens for en kongelig omvisning mellom døden og begravelsen til den forrige monarken. Det er respektløst når du tenker på det.
Edinburgh kan forklares med tanke på at Elizabeth dør i Skottland, men Belfast og Cardiff?
Noe som forteller oss at "Kong Charles III" fortsatt ville ha utnyttet sorgperioden for å avlegge sitt maktkonsoliderende besøk til Edinburgh, uansett hvor moren hans hadde dødd.
Det er ikke noe mer kynisk. Vi er pisket opp til å observere følelsesmessig sorg, mens de som du virkelig forventer å være i sorg, er engasjert i kalde, politiske kalkulasjoner.
En av de mørkt morsomme tingene de siste dagene var å se alle de villede monarkistene på sosiale medier som unnskyldte Charles' ekstraordinære raserianfall i Nord-Irland om en penn, med den begrunnelse at han må være utslitt når han gjorde denne turen da moren hans nettopp hadde døde.
Men svaret er selvfølgelig at han ikke umiddelbart måtte dra til Nord-Irland i det hele tatt, og etterlate ritualene til moren sin. Han gjorde det for politisk vinning.
Det er en lunefull Gud som støtter en kongefamilie så mye at han lager skyer i deres bilde og feirer dem i regnbuer og kometer, men får penner til å lekke på dem «hver stinkende gang».
2) Protest kan føre til brudd på freden.
Dette er et virkelig skummelt argument. Hva det utgjør er dette:
Mobben oppfordres til å banke opp dissidenter, så uttrykk for dissens er ulovlig.
Det er ganske bokstavelig fascisme, utøvelse av voldelig makt av kjeltringer på gaten for å dempe dissens, med staten som støtter kjeltringene og kriminaliserer meningsmotstanderne. Det er nettopp slik alle fascistiske regimer fungerer.
Den brukes nå skamløst. Ingen av kjeltringene som angrep Rory i Edinburgh er siktet. Rory er siktet for brudd på freden.
Hvis et brudd på freden er en handling som kan fremprovosere uorden, bør personene som skal siktes være de som bestemte seg for å stille ut i posisjoner med stor ære en mann som unngikk en rettssak om sexhandel ved å betale 12 millioner pund .
Et tegn på hvor modig samfunnets drikk er av denne perioden med pøbelstyre, er det ganske ekstraordinære antallet mennesker på sosiale medier som aktivt forsvarer prins Andrew, noe som var ekstremt sjeldent før dronningens død.
På Twitter er det interessant hvor mange av dem som forsvarer Andrew viser egenskapene Jeg identifiserte britiske regjeringstrollenheter. Dette er svært lave følgertall for en konto som hevder å ha eksistert i minst 10 år, og en tidslinje som utelukkende består av retweets.
Rehabiliteringen av Andrew er et annet av de politiske formålene som Elizabeths død blir satt til, som vi ikke har lov til å protestere mot på grunn av «dekorum» og «respekt».
Nå ville jeg personlig ikke ha gjort det Rory gjorde, i nærvær av en kiste. Men det er et spørsmål om etikette, smak og oppførsel, ikke om straffeloven.
Enhver som har vært oppmerksom burde ikke bli overrasket over at den skotske påtalemyndigheten med glede kanaliserer denne fascismen og folk kommer til rettssak for brudd på freden, inkludert den unge kvinnen som ikke gjorde annet enn å holde opp et plakat på utendørs, offentlig proklamasjonsseremoni.
Søndag har politiet i Skottland forbudt Yestival, et årlig uavhengighetsmøte på George Square, Glasgow, med den begrunnelse at dronningens begravelse er neste dag, 400 miles unna.
Arrangørene har stille og rolig flyttet arrangementet, men jeg skal uansett møte opp for å vitne om min tro, fordi jeg motsetter meg å bli fortalt at jeg ikke kan uttrykke mine politiske meninger. Jeg forventer ikke at det vil være mer enn et dusin av oss og ingenting spesielt er organisert for å skje - ingen scene og ingen mikrofoner. Med mindre selve faktumet av min eksistens anses av fascistene for å være et brudd på freden, er jeg ikke sikker på hvordan det ville være ulovlig. Men de kan finne en måte. Dette er Skottland 2022.
På lang sikt er jeg ikke nedstemt. Propaganda fungerer, og jeg er overhodet ikke i tvil om at monarkisme og til og med unionisme vil få et målbart løft fra meningsmålingene fra de nåværende grusomhetene.
Men det vil ikke være sant at erstatning av en populær monark med en upopulær vil på mellomlang sikt styrke monarkiet. Publikums- og pressetilgang vil bli kvalt for å undertrykke bevisstheten om Charles' forferdelige overlegenhet og temperament og måten han behandler ansatte.
Men du kan ikke gjøre denne mannen populær, og dronningen hans vil være en konstant påminnelse om hvordan han behandlet sin uheldige første kone.
Når det gjelder pøbelhysteriet, er jeg av generasjonen som ble sendt til kirken hver søndag i min barndom. Jeg husker prekenen hver palmesøndag som påpekte at den samme henrykte folkemengden som hyllet Jesus inn i Jerusalem, ba om hans død fem dager senere.
Alle de store religionene inneholder mye god fornuft i mystikken deres.
Craig Murray er forfatter, kringkaster og menneskerettighetsaktivist. Han var britisk ambassadør i Usbekistan fra august 2002 til oktober 2004 og rektor ved University of Dundee fra 2007 til 2010. Dekningen hans er helt avhengig av leserstøtte. Abonnementer for å holde denne bloggen i gang er mottatt med takk.
Denne artikkelen er fra CraigMurray.org.uk.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Donere I dag til CN-er
2022 Høstfond Drive
Doner trygt ved kredittkort or sjekk by klikke den røde knappen:
Jeg ville ikke bli overrasket om Andrew bare er toppen av isfjellet. I en film kalt "The Aristocrats", som handler om en klassisk og fullstendig skitten vits og hvordan den blir fortalt av forskjellige komikere, forklarer en fra England (det kan være George Harrison, jeg husker ikke helt) at når den vitsen er fortalte i Storbritannia at punchline ikke er "aristokratene, men "de kongelige" Snakk om ROFLMAO!
Craig, jeg trodde du hadde fått "nok av monarkiet, takk."
Politistatens overgrep i et tilsynelatende demokrati burde være sjokkerende. Men mer urovekkende er normaliseringen av slike overgrep for en villig hypnotisert offentlighet.
Fascismen har blitt som et luftbårent virus; usynlig for mange og snikende progressiv i sin undergraving av sivile friheter. Jeg husker noen opptak fra tidlig på 1930-tallets Tyskland av en grufull offentlig visning av brune skjorter, støvler som banker nedover veien. En modig sjel løper ut foran marsjerende for å protestere, og uten et øyeblikks nøling dytter en av kjeltringene ham voldsomt ut av veien. I 2020 utspilte seg en nesten identisk scene i Los Angeles – en falanks av væpnede og pansrede LAPD-politier marsjerte nedover en gate (tilsynelatende for å "bevare freden" under en ufarlig nedstengningsprotest) da en ung kvinne nærmet seg en av offiserene for å spør høflig om folk bør rydde av gatene. Stormtrooperens svar var å dytte henne så voldsomt at hun fløy flere meter og slo hodet i fortauskanten. Bekymrede forbipasserende nærmet seg umiddelbart den bevisstløse kvinnen; blod renner ut av hodet hennes. Storbritannias "venstre" - nærmere bestemt Englands-lignende Amerika gikk over til den mørke siden for tiår siden med fremveksten av "Iron Lady/Wrecking Ball" og Tony Blair og den politiske korsfestelsen av Jeremy Corbin. Parallellene med degenerasjonen av den amerikanske venstresiden er slående. Men det meste av dette ville ikke vært mulig uten samtykke fra et økende skremt publikum som klamrer seg til anodyne illusjoner.
Det hele er beslektet med et glorifisert sirkus; med alle de tilstedeværende eksotiske skapningene og kjøretøyene. Hvem betaler for all denne ekstravaganzaen. Charles har spart millioner på arveavgiften, så kanskje han kan hjelpe med kostnadene.
Jeg – som mange mennesker i USA – har hatt en livslang beundring for mye av engelsk kultur. Den reserverte, lavkriminelle, progressive politikken (i hvert fall i forhold til mitt land, riktignok en lav bar å fjerne) - spesielt før Thatcher-tiden - gjorde meg ofte misunnelig. Selv relativt nylig var England i stand til – etter en forferdelig skoleskyteepisode – å vedta et virtuelt forbud mot privat besittelse av håndvåpen, mens jeg var her i USA...vel, jeg vil ikke bry meg om å fortelle om våre skammelige og kvalmende ikke-svar. Det er en ambisjon i England om en rolig, mer rasjonell tilnærming til livet (tenk Bertrand Russell), selv om jeg innrømmer at dette åpenbart er en idealisert stereotypi med bemerkelsesverdige unntak i virkeligheten. Jeg har vært i Storbritannia 3 eller 4 ganger, gjort alle de vanligste turist-tingene, og likte det veldig godt.
Når det er sagt, som en 73 år gammel amerikansk venstreorientert/progressiv, må jeg innrømme en stor forakt for alt dette britiske monarkiet/royaliteten/pomp og prakt. Jeg ble avsky av all hypen og mediedekningen (selv her i USA) da Lady Di og Charles giftet seg, da Diana døde, og nå... så er vi i gang igjen. Hele denne greia med det britiske monarkiet er en så kunstig konstruksjon siden det bare er en seremoniell, rudimentell rest fra en tidligere epoke. Storbritannia er IKKE et monarki, det er en parlamentarisk styreform, mer til sin ære, etter å ha vært en av de tidlige utvannere av monarkisk makt med Magna Carta. Denne semi-besettelsen av «de kongelige» virker som et permanent cos-play eller «Renaissance Faire» som har gått live. Her i USA har vi også vår kjendistilbedelse på et enda mer søppelnivå med "reality TV"-stjerner som Jersey Shore, the Osborns eller de beryktede Kardashians (kjent for å være berømt), men jeg forventer mer "rasjonalitet" fra britene … det er på tide å komme seg videre!
Konstitusjonelt monarki, ikke en komplett galionsfigur.
I hemmelighet endrer lovgivningen for å ekskludere de kongelige.
Hemmelige avtaler for å unngå arveavgift.
Jeg er korrigert – takk for den nøyaktige avklaringen! Jeg sjekket deretter Wikipedia-siden om det 'britiske monarkiet' og det mest interessante jeg personlig bemerket i det var det faktum at det ikke er noen skriftlig britisk grunnlov og som inkluderer mange av monarkiets 'plikter' (seremonielle som de er) — det er nesten alt gjort av uskrevne tradisjoner. Vanskelig å ikke sammenligne med det amerikanske systemet, på godt og vondt. På slutten av dagen er IMO det britiske monarkiet fortsatt en kostbar, overflødig (i britisk forstand) anakronistisk 'seremonimester'/turistattraksjon som britene vil gjøre det bra å gå videre fra.
Beklager, men det så ikke ut som et raserianfall for meg. Likevel er Charles og hele det kongelige systemet en anakronisme som setter spektakulært og edelt ansikt på århundrer med imperialisme og klassisme.
Utmerket essay, Craig Murray.
Sammenbruddet av Western Empire er et stygt skue. Så mye var uunngåelig. Det vil bli enda styggere til fortryllelsen endelig er brutt og massene tar hevn.
Det ser ut til at Big-Ears kommer til å fortsette som han alltid har gjort – bortskjemt, petulant og enormt overprivilegert. Og kompisen hans Noddy Truss kan være avhengig av å kjøre bilen i grøfta, som vanlig også. Jeg antar at Starmer kunne fylle inn som politimann Plod, ettersom "plodding" beskriver ham perfekt. Enid Blyton var virkelig forutseende i sin skildring av disse barnehage-liga-klovnene.
Fortsatt ikke så mye et dåreskip som den amerikanske republikken.
Regimet i Storbritannia har brukt "fredsbrudd"-taktikken i lang tid nå – spesielt med Tommy Robinson som forsøkte å avsløre de muslimske voldtektsgjengene og islamismen i England. Det vil bare bli verre, fordi vi alle vet hvordan freden blir forstyrret når islam er involvert.
Som Wikipedia nøyaktig beskriver ham, "Stephen Christopher Yaxley-Lennon, bedre kjent som Tommy Robinson, er en britisk høyreekstreme, anti-islam aktivist, og dømt kriminell på flere punkter av vold og bedrageri så vel som andre forbrytelser." Ditt hat mot muslimske mennesker har lite grunnlag for bevis.
Takk for at du gjorde dette klart ^^
Mener du Tommy Robinson (ekte navn Stephen Yaxley-Lennon) karrierekriminellen og fascisten, som benytter enhver anledning til å vekke rasehat?
Litt uenig å prøve å flytte fokuset på temaet bort fra kongelige til islam, ikke sant?
Ja, Tommy Robinson, for en nydelig fyr.
Dere to må være som to erter i en belg.
Veldig bra,jeg tror de fleste av oss alle vet hvilken forferdelig jævel denne karen er, heldigvis bor jeg ikke i England så jeg trenger ikke tåle dette tullet, jeg forlot dem for lenge siden da jeg var ung mann,jeg tålte ikke å bli behandlet som en tull fordi jeg kommer fra arbeiderklassen,har ikke forandret seg på århundrer i England,og denne fyren er selve symbolet på en veldig privilegert og arrogant selvbetjent tulling,som ikke ville gi et sleng noen,men dessverre vil sauer være sauer du kan ikke endre på det,du trenger bare å se hvordan de har sugd opp all dritten om Ukrainas Zelenskys naziregime,kanskje en fin kald vinter,kan være akkurat det legen beordret
Flott artikkel! Takk Mr Murray. Den dekker så mange viktige punkter. Jeg elsket DPRK-forfalskningen!
Ha det bra og takk for motet ditt.
Hei i det minste boikottet de uoffisielt å reise til izrael, dvs. Okkupert Palestina.
Selv om jeg ikke er optimistisk, holder avkommet seg til den tradisjonen.
Charles III er en forbedring sammenlignet med Charles II, noe lav sammenligning, f.eks. trengte ikke parlamentet å godkjenne føydale titler for tolv uekte barn.
Det hele er underlig, for dårlige mennesker blir arrestert for det. Storbritannia går over til thailandsk modell, etablering som bruker ærbødighet for monarken for å ta knekken på motstanderne.