India langt mindre forpliktet til liberale verdier enn forestilt, viser data

Alder, inntekt og formue spiller ingen rolle for regressive holdninger, avslører dataene, og stiller spørsmålet om hva som vil:  Betwa Sharma i samtale med datajournalist Rukmini S.

By Betwa Sharma
Spesielt for Consortium News

Ther er mange stereotypier om India, men en ny bok eksploderer myter om landet som blir trodd av folk utenfor subkontinentet så vel som av indianerne selv.

Hele tall og halve sannheter: Hva data kan og ikke kan fortelle oss om det moderne India av Rukmini S, en datajournalist, utfordrer utbredte oppfatninger og avkrefter mediedekning langt unna dataene.

I dette første av et todelt, omfattende intervju, Konsortium Nyheter snakker med forfatteren om hva dataene avslører om India.

Rukmini forsket blant annet på hvordan indianere tenker, jobber, elsker, stemmer, kommuniserer og politier seg selv. Hennes beretning er i strid med bildet mange indere har av seg selv som en stort sett tolerant nasjon, befolket med stort sett liberale borgere, som til tross for store odds, motgang og tilbakefall, fortsatt er forpliktet til de demokratiske, sekulære og pluralistiske verdiene til landet. Indisk grunnlov.

Rukmini fant at India, det største valgdemokratiet i verden, hvor alle slags valg - landsbyer, kommunale, statlige og nasjonale - finner sted hele tiden, er mindre forpliktet til demokratiske prinsipper, ytringsfrihet, fri drift av rettsvesenet og opposisjonen, enn de fleste andre land.

Dataene avslører at India, en land av 1.2 milliarder mennesker, hvor nærmere 80 prosent er hinduer, 14 prosent er muslimer og resten er kristne, sikher, buddhister og jainer, har hatt majoritære synspunkter i lang tid. Men det som er nytt og uunngåelig, bemerker forfatteren, er intensiteten av antimuslimske følelser, propaganda og vold siden hindunasjonalismen. Bharatiya Janata Party ledet av statsminister Narendra Modi kom til makten i en feiende seier i 2014, og vant med enda større tall i 2019.

Når det gjelder kaste, avslører dataene at det indiske samfunnet fortsetter å være gjennomsyret av kasteisme, der den forbudte praksisen med uberørbarhet fortsatt følges, ikke bare på landsbygda i India, men også i byer. Selv om det ser ut til å være større spillerom for kvinner som velger sine livspartnere, viser dataene at indianere mener at kvinner bør være underordnede sine ektemenn og ikke bør gå ut for betalt arbeid.

India, som nylig gått Storbritannia til å bli den femte største globale økonomien, har jordens største befolkning under 35 år, med betydelig smarttelefon og sosiale medier penetration til tross for de massivt varierende sosiale og økonomiske realitetene i det nest mest folkerike landet i verden.

Men alder, inntekt og formue spiller ingen rolle for regressive holdninger, fant Rukmini og stilte spørsmålet om hva som vil.

"Dette er ikke et liberalt land, og de fleste indianere ser heller ikke på liberalisme som en dyd," skriver hun i det andre kapittelet i boken sin.

"Alder, utdanning og nivåer av urbanisering og inntekt produserer ikke de modererende, progressive liberale effektene på synspunkter som vi i vår populære fantasi i India antar at de gjør," sa hun i intervjuet.

Å ignorere hva tallene sier om hva indianerne tror - tilsynelatende uendret av større eksponering for teknologi og sosiale medier - forsinker ethvert forsøk på å ta opp dyptliggende samfunnsproblemer som ikke har blitt erkjent eller behandlet på lenge, sier forfatteren. Dette lover ikke godt for India og dets fremtidige generasjoner.

Den andre delen av intervjuet utdyper hvordan denne intoleransen informerer om måten India stemmer på, men Rukmini argumenterer fortsatt for at den indiske velgeren er sofistikert, flerdimensjonal og stor på ideer, som meningsmålingene så langt yter lite rettferdighet til.

Du fant ut at India har vist langt mindre engasjement for demokratiske prinsipper, større støtte til hærstyre og en sterk leder enn de fleste andre land. Ble du overrasket over å lære dette?

Det var jeg ikke, og grunnen til at jeg ikke var det, er at jeg har sett dette i meningsmålinger i flere år nå, og jeg føler at det ble rapportert på en stykkevis og usammenhengende måte. Jeg tror ikke folk som rapporterte og engasjerte seg i disse sakene i den offentlige samtalen hadde internalisert hva tallene sa.

Fraværet av en forpliktelse til demokratiske prinsipper har kontinuerlig og systematisk blitt påvist i meningsmålinger. Selv om jeg ikke ble overrasket over tallene, er jeg overrasket over folks overraskelse over tallene. Folk som er i feltet for å engasjere seg med denne typen tall hadde ikke tatt dette inn over seg.

Resultatet av det ender opp med å være de flere udemokratiske retningene India har tatt på mange øyeblikk i sin historie, men kommer også i stor grad for øyeblikket som en overraskelse for folk fordi tallene ikke blir sett i det kontinuumet de er.

Når du ser disse tallene systematisk over tid, burde de ha gitt folk som tenker på India en pause om hva som skjer systematisk under og over overflaten og endre forestillingene om India mye tidligere. Jeg, i media, føler meg like mye medskyldig som alle andre til å ikke sette i forgrunnen hva vi burde ha snakket om lenge.

Jeg har funnet ut at privilegerte mennesker som lever i den såkalte liberale boblen ble mer overrasket over den nåværende situasjonen enn folk som har vært på mottakersiden av udemokratisk oppførsel selv før 2014.

Mange ganger forbinder vi denne typen datafri tenkning med folk på høyresiden. Du antar at på den økonomiske høyresiden har folk en visjon om et langt rikere land enn det er. På den sosiale høyresiden ser du for deg at folk har et bilde av et mye mer kasteløst samfunn enn det som finnes. Men i dette spesielle tilfellet, når det gjelder synspunkter rundt majoritarisme og inter-gruppeforhold av noe slag, tror jeg ønsketenkningen og datafri tenkning var fra den liberale progressive venstresiden. Og delvis var det drevet av ønsketenkning.

Denne forestillingen de lenge har holdt fast ved om et stort sett sekulært, demokratisk land, om randelementer som dukker opp i et vanvidd av vold innimellom, er noe vi har internalisert gjennom media, populærkulturen og noen av talene fra svært velmenende mennesker.

Organiseringen av det indiske samfunnet som ekstremt fiendtlig mot enhver inter-gruppe-mingling eller forhold eller kommunikasjon av noe slag er ikke noe vi har tatt inn over oss. Noen av tallene jeg så på i meningsmålingene har holdt seg stabil en stund nå. Dette er ikke nye følelser som har dukket opp etter 2014.

Flertallet av indianerne i meningsmålingene sier at de er motstandere av ekteskap mellom kaster og religioner, et stort antall mennesker sier at de ikke har venner av en annen religion eller kaste, og en betydelig andel av mennesker, selv i urbane India, sier at noen i familien deres praktiserer uberørbarhet. En stor, betydelig andel av mennesker i en mindre studie av noen få stater følte seg komfortable med å si til landmålere at det burde innføres lover for å forbyde interreligiøse ekteskap.

Donere I dag til CN-er 2022 Høstfond Drive

I populærkulturen beskrives ikke det indiske samfunnet som å være fiendtlig mot alle unntatt sin egen umiddelbare etniske gruppe, men det er hva dataene sier og mye av det vi har sett anekdotisk. Vi ser at lover blir brakt inn for å motvirke interreligiøse ekteskap. Vi ser vold mot bakvendte kaster. Vi ser mye vold mot muslimer.

Vi ser all slags kriminalisering og trusler rundt all slags blanding mellom religiøse grupper. Steder for tilbedelse som ble delt mellom grupper, blir aktivt bevæpnet og polarisert. Denne formen som det indiske samfunnet opererer i er ikke noe vi har snakket nok om.

Hvorfor er det viktig for journalister å engasjere seg i dataene?

På en måte gjenspeiler det min egen reise også, etter å ha vært en feltreporter som ikke engasjerte seg i data, rett og slett fordi jeg ikke ble utsatt for det. Med de fleste indiske journalister er det ingen hensikt å ikke engasjere seg i politiske tanker og tall. Det er bare ikke en del av praksisen. Det er noe jeg kom frem til senere i karrieren, og deretter passet de to sammen i den typen matrise av landet som var fornuftig.

Av mange gode grunner har meningsmålinger i India, USA og mange andre land fått dårlig rap; noe av grunnen er at meningsmålinger ofte ser ut til å få utfallet av valget feil. Og ved å redusere avstemningen til det ene tallet – hvem som kommer til å vinne det amerikanske valget eller hvem som kommer til å vinne dette spesielle setet i India – har vi klart om en meningsmåling gir rett eller feil. Hele mengden av spørsmål rundt velgere og deres tenkning blir fullstendig savnet eller skjult i den populære fortellingen, og den blir redusert til nesten sportslig rapportering av bare tall.

I det minste i USA er det organisasjoner som Pew som er offentlig finansiert med mandat til å forstå folks tenkning, ikke nødvendigvis knyttet til valg alene. Det undersøkelsesfeltet har virkelig lidd under mangel på finansiering i India. Vi har latt insentivene og marginene bli så ødelagte at media bestiller meningsmålinger rundt valg og deretter investeres de i ett enkelt tall.

Samtidig har de fleste journalister heller ikke verktøyene til å sile mellom meningsmålingene og finne ut hva som er verdt å rapportere om og hva som faktisk sier deg noe. Dette betyr at de fleste journalister, spesielt for politisk rapportering i India, fortsetter helt datafritt, og da mener de velmente at å snakke med folk "på begge sider eller alle sider" gir deg et "objektivt eller objektivt" syn.

I økende grad føler jeg at jakten på objektivitet nesten er en falsk jakt, og flere av oss må akseptere at vi er dødelige med skjevheter og prøver å være rettferdige i stedet for en robotoppfatning av objektivitet. For å komme tilbake til poenget ditt om hvorfor det er viktig for folk i feltet å engasjere seg i alt dette, er det fordi jeg tror vi har gitt over politisk rapportering til folk for å komme med rene anekdotiske beskrivelser, og vi må nå komme til forhold med skjevheter, ikke bare innebygde og dødelige, men også de mer ondskapsfulle skjevhetene som skal operere i rapporteringsverdenen.

Vi får en ganske problematisk del av virkeligheten videresendt til oss som fakta, og i fravær av data ville det kanskje vært vårt beste alternativ. Men jeg ønsker å argumentere for at all meningsmåling ikke er dårlig. Vi må finne ut hva som er bra og bruke det til å informere rapportering.

Hvor langt tilbake går dataene?

Noe av det går helt tilbake til femtitallet. Jeg vil si at anstendige sammenlignbare data for India går tilbake til begynnelsen av nittitallet.

Det er også mangel på forpliktelse til ytrings- og ytringsfrihet, fri drift av rettsvesenet og opposisjonspartiene, og en grunnleggende mistillit til menneskerettighetsorganisasjoner, fant du. Det virker som indianerne ikke ser ut til å tro på noen veier for å utfordre staten.

Disse tallene er bekymringsfulle for folk som tror på ytringsfrihet og ytringsfrihet. De er også bekymret på grunn av det faktum at de er sammenlignbare om ikke lavere for India enn noen dypt autoritære land.

Her igjen har vi noen indikasjoner på at bevegelser som ser ut til å ha vært i opposisjon til regjeringer tidligere har blitt ledet med en ganske autoritær struktur og intensjon. Men fordi de ser ut til å ha vært i opposisjon til regjeringen, har den udemokratiske naturen gått utenom samtalen.

Vi har heiet på folk som har utført masserivinger tidligere, ikke bare i nær fortid, det har også skjedd i lengre fortid. Vi har heiet opp slike offentlige tjenestemenn som er tøffe mot kriminalitet. Vi har lange tradisjoner i India for å juble for utenomrettslige attentater på mennesker som blir sett på som mot lov og orden eller mot staten.

Å se offentlige feiringer etter politiets møter med personer som er anklaget for forbrytelser som de ikke engang er dømt for, burde virkelig understreke det vi ser i dataene, som er mangel på engasjement for offentlige utfordringer. Noen ganger kommer noen av disse bevegelsene med en finér av åndelig renhet, og det er lett å få tak i i India, og det ser ikke ut som en fascistisk eller autoritær bevegelse. Det er noe unikt indisk - de åndelige skjæringspunktene med autoritarisme.

Da du og jeg vokste opp, var det sannsynligvis onkler i familien vår som med glede husket nødsituasjonen som tiden da togene gikk i tide. Så den slags plassering av effektivitet eller lov og orden over alt annet er noe som kommer fra et sted med store privilegier fordi alt annet er noe som faller på de marginaliserte. 

« … noen av disse bevegelsene kommer med en finér av åndelig renhet og … det ser ikke ut som en fascistisk eller autoritær bevegelse. Det er noe unikt indisk - de åndelige skjæringspunktene med autoritarisme."

Dette går garantert veldig gjennom venene til overklassen. Denne typen forpliktelse til andres ytringsfrihet, opposisjonelle verdier, alles rettigheter, jeg er ikke sikker på om den er dypt forankret i India, og jeg er ikke sikker på hvor viktig den er i samtaler i oppveksten. Du og jeg husker de akuttstøttende onklene, men det er mye vanskeligere å huske tantene i familien som sa at vi burde støtte alle, selv om de er i opposisjon, til å ha synspunkter.

Hvorfor føles det så mye mer påtakelig nå?

Jeg vet ikke om jeg har et svar på det bredere nivået, men én spesifikk belastning er mer påtakelig nå fordi den eksisterer mye mer, som er antimuslimsk retorikk og vold. Det som er helt åpenbart er nivået og den utbredte, folkelige og administrative støtten til antimuslimsk prat og antimuslimsk vold. Det virker helt utbredt og utbredt akkurat nå. Det er ikke utbredt motstand mot det. Det er helt akseptabelt å si den typen ting som blir sagt som vi vet fra bare å åpne opp nattnyhetene.

Indere tror at regjeringsvalgte har omsorg for dem, og til og med at staten jobber for deres velferd. Indianerne var mest fornøyd med hvordan landet fungerte i 2019, fant du. Hvorfor denne tilliten til staten?

Det er her jeg føler at hvis meningsmålinger ble gjort på en bedre måte, ville de kunne fortelle oss så mye mer om landet akkurat nå. Jeg føler at det er et sterkt skjæringspunkt mellom offentlig støtte til en regjering og oppfatning av hvor godt de har det. Strukturen av spørsmål som stiller ekstremt forenklede spørsmål som spiller på en sosial akseptabel skjevhet der velgere eller respondenter føler seg forpliktet til å gi bestemte typer svar, har begrenset vår forståelse av folks beslutninger.

I 2019, som var en tid med ekstremt høy arbeidsledighet, ble folk spurt om hva de ville stemme på, og de sa jobber, men den sittende myndigheten ble beholdt. Jo mer vi fortsetter å ta denne typen svar for pålydende, desto større bjørnetjeneste gjør vi vår forståelse av politikk, mennesker og samfunn.

Indianere tror også på muskulær majoritarisme og tror at folk som ikke sier Bharat Mata Ki Jai bør straffes, og til og med folk med høyere og høyere grad mener at de som ikke respekterer kyr bør straffes. Så, utdanning spiller ingen rolle?

Dette er et løpende tema gjennom kapittelet. Alder, utdanning og urbaniserings- og inntektsnivåer produserer ikke de modererende, progressive liberale effektene på synspunkter som vi i vår populære fantasi i India antar at de gjør. Fra disse meningsmålingene har ikke unge mennesker mer progressive verdier enn foreldrene eller til og med besteforeldrene.

Nivåene av ekteskap mellom kaster i India er helt uendret de siste 70 årene. Andelen av mellomkasteekteskap blant de i tjueårene er ikke forskjellig fra folk i 90-årene. Den er fortsatt på under 5 prosent i India, og et stort antall av disse er innenfor den totale kastegruppen i stedet for å krysse fullstendig kastegruppe.

Unge mennesker sier at de ikke støtter inter-kaste, interreligiøse ekteskap i større grad enn synspunkter som deres besteforeldre har gitt uttrykk for. De sier ikke at de har større forpliktelser til ytringsfrihet eller til sekulære verdier enn eldre mennesker. Dette er noe som har gått litt under overflaten, og delvis er det fordi det i det meste av verden har vært en drift mot mer progressive verdier blant yngre og bedre utdannede mennesker.

"Alder, utdanning og nivåer av urbanisering og inntekt produserer ikke de modererende, progressive liberale effektene på synspunkter som vi i vår populære fantasi i India antar at de gjør."

Og kanskje var det et lånt formspråk for India også, som er at de samme prosessene ville gjelde på de samme måtene. Jeg tror en stund nå har det vært en klar og høylytt offentlig erkjennelse av at unge mennesker ikke utvikler seg i progressive verdier, og hvis det er en bekymring, hva må vi gjøre for å få det til å endre seg? Det har ikke bare skjedd.

Dataene viser at langt flere hinduer enn muslimer helst ikke vil ha naboer fra en annen tro, men når det gjelder interreligiøse ekteskap er begge religiøse grupper imot det, fant du.

Totalt sett, når det gjelder miksing mellom grupper, er det stor motstand og fiendtlighet blant alle slags blandinger, inkludert å ha venner, dele måltider, ønske å bo ved siden av hverandre. Alle disse er ganske lave tall, inkludert den direkte praksisen med å ikke leie ut til muslimer, den direkte praksisen med uberørbarhet, som fortsetter å eksistere selv i urbane India.

Når det gjelder ekteskap, blir det en spesiell bro for langt. Det er ikke mye av et resonnementsprang på grunn av ekteskapets svært endogame natur i India. Alle slags blandingsnivåer innen grupper er svært lave. For meg er ikke fiendtligheten overraskende, men manglende evne eller vilje til å uttrykke disse synspunktene er spesielt overraskende. Det får meg virkelig til å føle at en ung person i India som prøver et inter-kaste- eller tverrreligiøst forhold eller ekteskap, er en av de modigste menneskene i landet.

Er det noen tegn til endring?

Når det gjelder å snakke, er det en viss forbedring. Andelen mennesker for eksempel på ekteskapsnettsteder som er åpne for å se på potensielle allianser fra de utenfor deres kaste også. Men med mindre vi ser en økning i faktiske ekteskap, vet jeg ikke om vi skal regne med at talen slår ut i handling. Dette er ikke bare personlige trossprang. De kommer sammen med en reell trussel om vold og utstøting. Hvis unge mennesker bestemmer seg for å flytte enda nærmere innenfor sine egne grupper, vil du se hvorfor de gjør det gitt fiendtligheten de møter i samfunnet.

Du fant ut at uberørbarhet er utbredt - i 2011-2013 rapporterte 30 prosent av husholdningene på landsbygda at de praktiserte uberørbarhet, mens i urbane områder var det tilsvarende tallet lavere på 20 prosent. Når du sier urørlighet, betyr det bokstavelig urørlighet, å ikke la hushjelpen komme inn på kjøkkenet?

Ja, det er det. Vi har svært lite kartlegging rundt uberørbarhet. Så, undersøkelsen vi stoler på som er India Human Development Survey stiller begrensede spørsmål om uberørbarhet og det har med deling av redskaper og bruk av kjøkkenet å gjøre. Så akkurat den typen eksempel du gir faktisk. På disse skarpe målene er dette tallene, og på de mer subtile praksisene, som er vanskeligere å fange opp gjennom undersøkelser, ville være enda høyere.

Jeg følger disse tallene opp med et eksempel som snakker om kjøttspising, der den unge mannen jeg snakket med snakket meget veltalende om hvordan noen av de råeste formene for uberørbarhet som hans bestemor opplevde i urbane India - han sier "kollegene mine har selv nå møtt en skilt på kontorets mikrobølgeovn som sier at det ikke er grønt, og det er også uberørt.»

Når det gjelder kvinners rettigheter, finner du at det er støtte for at indiske kvinner velger en partner, men indianere mener i stor grad at kvinner bør være underordnede sine ektemenn, menn kan disiplinere konene sine, og kvinner bør ikke utføre utenom lønnet arbeid. Kan du sette den privilegerte boblen du og jeg inntar, der vi ser økonomisk uavhengige kvinner mer i kontroll, i perspektiv?

Jeg tror dette er et av områdene der utdanning og inntekt har en innvirkning på progressiv tro rundt kvinners rett til å velge ting selv. Det samlede nasjonale bildet er dystert når det gjelder å til og med ha muligheten til å ha noe å si om ekteskapet ditt, å velge en partner, å være i stand til å ta noen beslutninger rundt husholdningskjøpet, å ha eiendeler i eget navn, å ha noen kontanter på hånden, for å kunne gå til legen uten tillatelse — alle disse tallene er ganske dystre, spesielt i nord og sentrum av landet.

Og ja, til dels er det en boble du og jeg bor i der kvinner som er bedre utdannet har mer kontroll over livene våre. Men en av indikatorene som gir meg en pause her, er arbeidsdeltakelse.

"Nivåene av ekteskap mellom kaster i India er helt uendret de siste 70 årene. Andelen av mellomkasteekteskap blant de i tjueårene er ikke forskjellig fra folk i 90-årene.»

Selv om vi snakker om boblen vår, boblen vår med et stykke bedre utdannede og rike kvinner i øvre kaste, burde vi se svært høye nivåer av yrkesdeltakelse og å være i arbeidsstyrken. Men det ser vi ikke.

Samlet i landet har vi et av de laveste nivåene av kvinnelig arbeidsstyrkedeltakelse av noe land i verden. Dette er en indikator som ikke har steget, men som har falt betydelig. Det er også ekstremt lavt for ekstremt velutdannede og rike kvinner. Det er mye pågående forskning om det, og jeg tror ikke det siste ordet er sagt om hvorfor disse prisene er så lave i India. Men jeg tror vi ikke kan se bort fra at det å forlate svigerfarens hus for å gjøre lønnet arbeid ute krever litt kamp å oppnå. Jeg tror ikke det å være rikere og bedre utdannet nødvendigvis frigjør kvinner fra denne bindingen automatisk.

Mellom 1990 og 2014 falt de som var imot homofili fra 89 prosent til 24 prosent, fra et overveldende flertall til en klar minoritet. Mellom 2014 og 2019 ble andelen indere som mener homofili bør aksepteres av samfunnet mer enn doblet, fant du. Hva skjedde?

Jeg vet ikke svaret, men jeg tror det er en interessant retning å tenke på sosial endring og loven og når det ene driver det andre. Gitt at avkriminalisering skjedde i 2018, føler jeg det er en mulighet for å undersøke om det fikk folk til å føle at hvis Høyesterett sier at det ikke er kriminelt, burde jeg kanskje endre synspunkter, eller om det tillot folk som allerede hadde personer av samme kjønn forhold i livene deres – barn, nevøer og søskenbarn – det fikk dem til å føle at dette er noe de allerede har sett, og nå sa til og med loven at det ikke var kriminelt.

Men jeg tror vi må være litt forsiktige med tanke på den levde erfaringen til mennesker i likekjønnede forhold og omfanget av trusler og vold de opplever selv fra politiet som nå burde kjenne loven bedre. Andelen av dem som fant homoseksualitet var alltid forsvarlig – det var slik spørsmålet ble formulert – var bare 3.5 prosent.

"Unge mennesker sier ikke at de har større forpliktelser til ytringsfrihet eller til sekulære verdier enn eldre mennesker."

Det er absolutt verdt å tenke på at dersom en viktig konstitusjonell myndighet kommer ut med klar og rungende støtte til et standpunkt, kan den endre samfunnsverdiene vesentlig? Det får deg til å tenke på hva som kan gjøres hvis domstolene gikk sterkt ut for å støtte tverrreligiøse relasjoner eller andre demokratiske prinsipper.

Dette var et av områdene hvor det også var massemediestøtte. Jeg tror ikke det var kl. 9-debatter som bakvasket homofile, slik du vil se mot muslimer, for eksempel. Hvis det indiske samfunnet bestemmer seg for å komme sammen, kan vi drive endring? Det er i hvert fall en glad tanke.

Dette er ikke et liberalt land, og de fleste indianere ser heller ikke på liberalisme som en dyd. Flertallet beskrev seg selv som tradisjonelle. "Det var en gang en antagelse om at utdanning og urbanisering ville drive endring mot mer liberale verdier. Det er ikke tilfelle. Utdanning og rikdom påvirker ikke sannsynligheten for å oppleve skjevhet.» Var dette vanskelig å skrive?

Ikke for meg personlig, jeg inntar en posisjon med store privilegier. Men jeg føler med menneskene hvis opplevelser av vold og partiskhet jeg inkluderer i dette kapittelet. Det gjorde meg klar over hvor dypt disse verdiene stikker. En av tingene jeg tok med meg fra det var at det er mye arbeid, og jeg kan ikke engang se de første trinnene i det skje rundt omkring. Vi har ikke en nasjonal konsensus om at muslimer har lik rett til dette landet. Det er åpenbart min personlige tro, men jeg tror ikke det er en bred tro.

Men hvis utdanning og rikdom ikke endrer ting, hva vil da?

Dette fikk meg til å føle at endring ikke vil skje naturlig, og vi må finne måter å få det til. Går tilbake til synet på homofili, er det modellen? Hvis du har juridisk endring og mye offentlig støtte. Anta at du har mediene fullt ut der. Anta at du har alle store aktører i det. Ingen større partier kom med et lovforslag (i parlamentet), men ingen var opprørt og sa at vi skulle gripe inn i Høyesterett og slå dette ned.

Hvis det ikke var offentlig støtte, var det mangel på motstand. Det får deg til å tenke på om dette er armene som må komme sammen. Så jo raskere vi tar inn over oss at dette ikke kommer til å skje automatisk, jo raskere kan vi begynne å stille spørsmålet om hva som må gjøres.

Betwa Sharma er administrerende redaktør for Artikkel 14  og den tidligere politikkredaktøren på HuffPostIndia. Hun har bidratt til The New York Times, The Guardian, Foreign Policy, The New Republic, Al Jazeera, Time Magazine og The Intercept.

Synspunktene som uttrykkes kan eller ikke gjenspeile synspunktene til Nyheter fra konsortiet.

Donere I dag til CN-er

2022 Høstfond Drive

Doner trygt ved kredittkort or sjekk by klikke den røde knappen: