Queen of Chaos: Rekorden hennes, og hennes egne ord, viser oss nøyaktig hva vi kan forvente av et Hillary Clinton-presidentskap, skriver Jeremy Kuzmarov og Steve Brown.
Hillary Clinton på et kampanjemøte i Phoenix, mars 2016. (Gage Skidmore, Flickr, CC BY-SA 2.0)
By Jeremy Kuzmarov og Steve Brown
Spesielt for Consortium News
On 8. mars, US News & World Report kjørte en historie med tittelen "Hillary Clinton sier nei til presidentbudet i 2024." Men ikke la deg villedet av "Nei." Artikkelen var rett og slett et skudd over publikums bue - en vekker som var ment å sette ideen inn i alles sinn om Hillary som løper.
Hennes "Nei" virker ikke noe mer enn det klassiske – og forventede – svaret som politikere alltid gir til media når de tester vannet.
Det var absolutt ikke den typen definitive sementvegg "Nei" levert av borgerkrigshelten general William Tecumseh Sherman under valgkampen i 1884. Da navnet hans ble fløt som en mulig kandidat, sa han berømt til pressen: "Jeg vil ikke akseptere hvis de er nominert og vil ikke tjene hvis de blir valgt."
Hillarys "Nei" var ikke i nærheten av det ettertrykkelige, og ble mindre og mindre for hver gang hun gjentok det for media. For eksempel, 19. juni, Hillary fortalte Business Insider (Og Financial Times, Parade og andre) at en presidentkampanje i 2024 var "uaktuelt ... [fordi det] ville være 'veldig forstyrrende' å utfordre [Biden]."
Og der var den – fluktluken hennes.
Grunnen til at hun ikke skulle løpe var...hun ville ikke løpe mot Biden. Som var den samme grunnen gitt av alle de sannsynlige demokratiske kandidatene for ikke å stille i 2024. As People Magazine sarkastisk merkd,
"Mange demokratiske håpefulle ... som visepresident Harris, Sec. Hillary Clinton, senator Bernie Sanders og senator Elizabeth Warren – har brukt Bidens planer om å stille opp igjen som en grunn til å holde seg utenfor valget i 2024, og skaper spillerom for dem til å ombestemme seg hvis Biden bestemmer seg for å ta neste runde.»
Og Biden kan faktisk sitte neste syklus ut.
Gitt hans fallende meningsmålingstall, er det meget mulig at Biden en gang i 2023 plutselig oppdager at "jeg trenger å bruke mer tid med familien min." Eller han kan trekke seg "på grunn av vedvarende helsekomplikasjoner fra Covid-19," som han nylig pådro seg ikke én, men tre ganger på rad.
Så er det også undertrykket innad i hans eget parti. Politisk rapporter at progressive allerede presser Biden til ikke å stille i 2024. Og ifølge CNBC, "De fleste demokrater vil at noen andre enn Biden skal stille som president i 2024." Og New York Magazine sier, "En ny meningsmåling viser at to tredjedeler av demokratene ønsker at noen andre enn Joe Biden skal være deres presidentkandidat i 2024."
Så hvis Biden går til side - hvem er bedre til å stille mot Trump i 2024 (hvis han vinner nominasjonen) enn kandidaten som slo ham med 3 millioner stemmer i 2016?
Donald Trump og Hillary Clinton under presidentkampanjen i 2016. (Gage Skidmore/Wikimedia Commons)
Det er nettopp grunnen til at Hillarys propagandakampanje har begynt å plante historier som tyder på at en populær grunn for Hillary begynte å bygge. En 28. juni-historie fra CNN rapporterte at "Hviskingen til Hillary Clinton 2024 har startet."
Er "hviskingen" ekte? Det spiller ingen rolle. Det er godt nok å si at de er det. Det spiller ingen rolle at hviskene kanskje kun er håndverkskonstruerte flytere lekket til samsvarende bedriftsmedier av velplasserte politiske operatører og PR-konsulenter. Hensikten deres er å ta offentlighetens temperatur og posisjonere kandidaten for neste trinn, som er å eskalere den mytiske "grunnbølgen av støtte."
Følgelig begynte historier i juli å forlate det kjedelige forslaget om at det bare var "hvisking" av interesse for et Hillary-kandidat. I stedet utbasunerte de selvsikre spådommer om at Hillary definitivt kunne vinne i 2024.
For eksempel, Newsweek opped ante 6. juli, med en artikkel med tittelen "Hillary Clinton er best veddemål for demokrater i 2024." The Hill toppet det med et stykke med tittelen "Nå mer enn noen gang trenger demokratene Hillary Clinton."
Vi kan avfeie forsøkene ovenfor på å fremme et Hillary-kandidatur i 2024 som en vrangforestilling som kun tas på alvor av deler av det demokratiske partiets elite (og deres fangede medieekkokammer) som bare lytter til seg selv og er koblet fra virkeligheten.
Men hva om de har rett?
Hva om Hillary vinner Det demokratiske partiets nominasjon i 2024, og deretter fortsetter å bli president i USA? Bortsett fra den ikke ubetydelige velsignelsen av å bli skånet for bøller, egoisme, arroganse, rasisme og overveldende uvitenhet til tidligere president Donald Trump, ville landet ha det bedre med Hillary?
Vi trenger ikke gjette. Rekorden hennes, og hennes egne ord, viser oss nøyaktig hva vi kan forvente av et Hillary-presidentskap.
Bills partner bak kulissene
President Bill Clinton, førstedame Hillary Clinton og datteren Chelsea paraderer ned Pennsylvania Avenue på innvielsesdagen 20. januar 1997. (Hvite hus)
Som en mektig partner bak kulissene i Bill Clintons presidentskap, har hun et betydelig ansvar for trianguleringspolitikken hans, som kritisk skilt det demokratiske partiet fra dets lange forhold til arbeiderklassens amerikanere, presset det lenger til høyre og permanent sementerte muren. Streets dominans over begge store politiske partier.
I sin 2004 memoarer, skrøt Bill Clinton av å kutte mer enn 100,000 16,000 offentlige jobber i sin første periode og skrote XNUMX XNUMX sider med føderale forskrifter. På et økonomisk-politisk møte uttalte Clinton:
«Jeg håper dere alle er klar over at vi alle er Eisenhower-republikanere. Vi er Eisenhower-republikanere og vi kjemper mot Reagan-republikanerne. Vi står for lavere underskudd og frihandel og obligasjonsmarkedet. Er ikke det flott."
Clinton vedtok faktisk lover som tidligere president Dwight Eisenhower selv aldri kunne ha vedtatt, særlig omfattende kutt i velferdssystemet og bankderegulering, som undergravde kjerneprinsippene i Franklin D. Roosevelts New Deal. Clintons andre signaturlovgivning var en omfattende kriminalitetslov – den innenlandske ekvivalenten til Irak-krigen for demokrater – som styrket finansieringen til politi og fengselsbygging og avanserte strengere straffeutmålingsretningslinjer for narkotikaforbrytere.
Det hvite hus ble under Clinton "som en t-bane: du må sette inn mynter for å åpne porten," for å sitere den taiwanesisk-fødte lobbyisten Johnny Chung, som ble dømt for å ha ført penger til Clintons gjenvalgskampanje i 1996 i strid med lover om kampanjefinansiering.
Etter at det republikanske partiet fikk kontroll over Representantenes hus i januar 1995, i et forsøk på å blidgjøre opposisjonen på hans politiske høyreside, Clinton økte militærutgifter mer enn Pentagon hadde bedt om, og i regnskapsåret 2000 søkte han en økning på 4 milliarder dollar og 100 milliarder dollar i løpet av de neste seks årene. Ved slutten av Clintons første periode hadde han allerede beordret amerikanske tropper til 25 separate militæroperasjoner, mot 17 i Reagans to perioder.
Utnevne en fremtidige CIA-direktør, Leon Panetta, som hans stabssjef, utvidet Clinton samtidig USAs skjulte imperium av oversjøiske overvåkingsposter og spionasje og økte budsjettet for utgifter til hemmelig etterretning og National Endowment for Democracy (NED), en CIA-avlegger som fremmet regimeskifte i fremmede nasjoner.
Den amerikanske sonen for militært hegemoni var utvidet til Øst-Europa gjennom den nordatlantiske traktatorganisasjonen (NATO) og inn i det tidligere nøytrale Jugoslavia med oppløsningen av Sovjetunionen og USAs bombing til støtte for løsrivelsesbevegelser der.
Clinton fordypet USAs engasjement i Midtøsten og Afrika ytterligere, hvor hans administrasjon a) bombet et farmasøytisk anlegg i Sudan under falske påskudd, frarøve mennesker livsviktige medisiner; og b) skjult bevæpnet Rwanda og Uganda da de invaderte og plyndret Den demokratiske republikken Kongo (DRC), forårsaker millioner av dødsfall.
Peter Krogh, dekanen ved Georgetown Universitys School of Foreign Service, sa i 1999 at Clinton-administrasjonen fremmet en "utenrikspolitikk med prekener og helligdom ledsaget av vifting av tomahawks."(8)
Madame sekretær – en chip fra den gamle blokken
Forsvarsminister Leon E. Panetta med utenriksminister Hillary Rodham Clinton ved NATOs hovedkvarter i Brussel, 18. april 2012. (DOD-bilde av Erin A. Kirk-Cuomo)
Denne vurderingen ovenfor er like passende for Hillary Clintons periode som utenriksminister fra 2009 til 2013.
Hillary pusset opp sitt offentlige image ved å forkjempe kvinnespørsmål og hjelpe til med å gi mikrofinanslån i land i den tredje verden, mens hun påsto å stå for menneskerettighetene – hovedsakelig i land USA siktet til regimeskifte.
I følge en 2016-profil av Mark Landler i The New York Times Magazine, passende tittel «Hvordan Hillary ble en hauk» Hillary som utenriksminister prøvde å presse president Barack Obama til å a) øke de amerikanske troppenes tilstedeværelse i Afghanistan enda mer enn under hans "surge policy"; b) opprettholde en amerikansk tropps tilstedeværelse i Irak; c) sende flere våpen til anti-regjeringsopprørere i Syria; d) sende et amerikansk hangarskip i farvann mellom Nord-Korea og Kina som en demonstrasjon av amerikansk styrke; og e) avvise eventuelle symbolske innrømmelser til Russland som en gest av velvilje for å tilbakestille forholdet, og sistnevnte posisjon gir henne respekten til hardliner fra den kalde krigen Robert Gates (forsvarssekretær 2006-2011).
Etter at Libyas mangeårige leder, Muammar Qaddafi, ble lynsjet etter en bombekampanje mellom USA og NATO – som hun hadde tilsyn med – fortalte Hillary jublende til en reporter: "Vi kom, vi så, han døde," et vridd spill på ordene til Julius Caesar etter hans seier over kongen av Bosporus i slaget ved Zela rundt 47 f.Kr.
Hillary hadde vært svært innflytelsesrik i oppbyggingen til krigen i Libya, ikke bare fremmet desinformasjon om Gaddafi for å støtte USAs militære intervensjon, men også selv møte med opposisjonsstyrker før krigen for å hjelpe til med å planlegge for ordenen etter Qaddafi.
Gates fortalte The New York Times at Hillary Clintons støtte til militær intervensjon i Libya var avgjørende. Obama hadde fortalt ham privat i det ovale kontoret at Libya-avgjørelsen var «51-49», og Gates sa: «Jeg har alltid trodd at Hillarys støtte til det bredere oppdraget i Libya satte presidenten på 51-siden av linjen for en mer aggressiv tilnærming."
Spør nå libyerne hvordan det ble.
Hillary som en liberal Richard Nixon
Hillary Clinton på et kampanjemøte i Tempe, Arizona, november 2016. (Gage Skidmore, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Beskrevet av en av hennes kritikere som en «kul og herdet politisk operativ» Hillary finpusset sine politiske ferdigheter på begynnelsen av 1970-tallet, da hun fungerte som etterforsker i House Judiciary Committee som ble opprettet for å avgjøre om Richard Nixon skulle stilles for riksrett for sitt engasjement i Watergate-skandalen. Hun lærte mye av å studere Nixons politiske taktikk, og senere distribuerte hun disse ferdighetene til fordel på en virkelig nixonsk måte av produksjon av den falske Russiagate-skandalen for å baktale sin politiske rival Donald Trump og forklare hennes ydmykende tap for ham i 2016.
I følge Barbara Olson, sjefsadvokat for House Oversight Committee som undersøkte en rekke Clinton-skandaler,
"Få amerikanere innser i hvilken grad Hillary spolerte sine politiske ferdigheter [ved] å praktisere bare-knoke-taktikken til den svært politiserte House Judiciary Committee for Watergate Impeachment-etterforskningen."
Hillary dyktig brukt et arsenal av "opposisjonsforskere og privatdetektiver", som hennes mentor Dick Morris identifiserte som "hemmelig politi", i en systematisk kampanje for å "skremme, skremme, true, diskreditere og straffe uskyldige amerikanere hvis eneste ugjerning er deres ønske om å fortelle sannheten."
Et annet eksempel på hva Hillary lærte av Nixon er hvor nyttig det kan være å fremstille seg selv som et offer for mektige antidemokratiske krefter. Nixon hadde klaget over en «stor venstreorientert konspirasjon» mot ham; Hillary snudde det på hodet og hevdet at hun og mannen hennes var ofre for en «stor høyrekonspirasjon». Som en mestermanipulator fikk hun den anklagen til å feste seg ved å dyrke innflytelsesrike journalister og gjøre dem til "surrogater" eller "fans" som lurte publikum på hennes vegne.
Bedriftsliberal
Hillary er en liberal i sosiale spørsmål, og forblir i sin kjerne det de gamle Studenter for et demokratisk samfunn (SDS) pleide å kalle en «bedriftsliberal» identifisert av et nært og symbiotisk forhold til Corporate America og Wall Street.
Fra 1986 til 1992, som førstedame i Arkansas, satt Hillary i styret for Wal-Mart. I den stillingen fremmet hun kvinnelig fremgang og mer miljøvennlige butikker stod stille om Wal-Marts lavlønns- og anti-fagforeningspolitikk, som nøt godt av Arkansas status som en "rett-til-arbeid"-stat - noe Bill hadde støttet fra begynnelsen av sin politiske karriere i 1976.
Stor appetitt på militært engasjement
Hvis Hillary ble valgt til president i 2024, ville Hillary uten tvil fortsette å forkjempe kvinners rettigheter og til en viss grad miljøvern, men ville ikke rocke båten for langt i å fremme noen innenlandske reformer, og ville forevige Biden-administrasjonens utenrikspolitikk, inkludert dens konfronterende tilnærming til Kina. og Russland, som hun har "talte til en dobling."
Ifølge en assistent var Hillarys utenrikspolitiske instinkter forankret i kald realisme om menneskets natur og "et læreboksyn på amerikansk eksepsjonalisme."
Mark Landler skrev i sin New York Times Magazine profil at, "Til tross for alt de har hatt om å bombe den islamske staten til glemsel, har verken Donald J. Trump eller senator Ted Cruz fra Texas demonstrert i nærheten av appetitten for militært engasjement i utlandet som [Hillary] Clinton har."
Hillarys haukiske instinkter kan delvis stamme fra påvirkningen fra hennes far, Hugh S. Rodham, en trofast antikommunist og republikaner som var sjøoffiser i andre verdenskrig.
I 1975 (året hun giftet seg med Bill Clinton), til tross for hennes påståtte motstand mot Vietnamkrigen, hevdet Hillary å ha vært innom et marin rekrutteringskontor i Arkansas for å spørre om å bli med i de aktive styrkene eller reservene. Hun ble angivelig avvist på grunn av sin alder (hun var nesten 27), kjønn og dårlig syn (hun brukte briller med koksflaske).
To tiår senere, da Hillary som førstedame besøkte amerikanske tropper stasjonert i Bosnia, hun hevdet, under kampanjen i 2008, for å ha unngått snikskytterild etter at C-17 militærflyet hennes landet på en amerikansk base i Tuzla. Chris Hill, en diplomat som var om bord den dagen, husket imidlertid ikke noen skarpskyting, men heller at barn hadde gitt henne blomsterbuketter.
Da Hillary ble valgt inn i Senatet fra New York, var hun fast bestemt på å beskytte statens gjenværende militærbaser fra å bli nedlagt. Like etter 9. september reiste hun til Fort Drum på invitasjon fra general Franklin «Buster» Hagenbeck, som senere ble utplassert til Afghanistan og prøvde å advare henne om risikoen for å invadere Irak – som han sa ville være «som å sparke over en biereir.»
Men Hillary ignorerte rådene hans og stemte deretter for å godkjenne amerikansk militæraksjon i Irak. Deretter tok hun plass i det amerikanske senatets væpnede tjenester sammen med andre hauker som John McCain (R-AZ), og vokste tett med general Jack Keane, et styremedlem i General Dynamics som var en sentral arkitekt for George W. Bushs troppebølgestrategi i Irak i 2007.
(Dårlig) Leksjoner fra Arkansas
Presidentkandidat Hillary Clinton i 2006 var innom Little Rock for å få godkjenning fra guvernør Mike Beebe. (David Quinn, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Clintons politiske merke ble døpt i Arkansas på 1980-tallet under Bills guvernørverv (1979-1981; 1983-1992). Som Arkansas' førstedame, administrerte Hillary ektemannens PR-image og var ifølge innsidere makten bak tronen.
Det viktigste var hvordan, ifølge The Washington Post, brukte Hillary sin stilling som partner i det prestisjetunge Rose Law Firm for å dyrke støtte for Bill blant Arkansas' økonomiske elite.
Rose sine kunder inkludert: Wal-Mart; Stephens, Inc., det største investeringshuset i USA utenfor Wall Street; Dan Lasater, en obligasjonshandler dømt for kokainhandel som var Bills største kampanjegiver; og Tyson Foods, som angivelig ga Bill konvolutter fylt med kontanter til støtte for hans politiske kampanjer.
Som en del av quid pro quo anbefalte Hillary mange av regulatorene og dommerne som endte med å favorisere klientene til arbeidsgiveren hennes og som donerte penger til ektemannens kampanje.
På midten av 1980-tallet, med Hillarys hjelp, hadde Bill samlet den mest imponerende listen over bedriftsgivere i Arkansas' politiske historie. Da Bill opprettet Arkansas Development Finance Authority (ADFA) som Arkansas' ledende økonomiske utviklingsbyrå, gikk mange av kontraktene til disse bedriftsgiverne i avtaler utført gjennom Rose Law Firm, som tjente minst $175,000 XNUMX fra ordningen.
Hillary fakturerte 60 timers arbeid til Madison Guaranty, en spare- og låneforening innblandet i juridiske problemer som ble opprettet av Bills forretningspartner, Jim McDougal, for å finansiere Clintons Whitewater-landinvesteringer og som ga et "slush-fond" for deres politiske kampanjer.
Regjeringsregulatorer la merke til at Whitewater foretok lånebetalinger til Clinton da kontoene i Madison ble overtrukket og overtrekkene ble dekket av et datterselskap fra Madison; et klassisk tegn på S&L-svindel, som Hillary kan ha bidratt til å dekke over.
Hillary ser ut til å ha vært involvert i potensielt fengselsverdig aktivitet som involverer handel med kvegterminer som gjorde det mulig for Tyson-kyllingdynastiet å gi Clintons i overkant av $100,000 XNUMX i kampanjedonasjoner.
Ordningen ble orkestrert av Tysons rektor utenforstående rådgiver, James Blair, en venn av Clintons, som satte opp Hillary med en investering på 1,000 dollar som ga et utbytte på mer enn 100,000 XNUMX dollar.
Den opprinnelige investeringen ble registrert som $12,000 1,000 fra registrene til Chicago Mercantile Exchange, men Clinton hadde bare $XNUMX på kontoen sin den gangen. Til tross for hennes påstander om aktivt å administrere sin egen konto, de tre dagene da handelen var mest aktiv, var hun involvert i et heldagsmøte utenfor byen.
Blairs partner i operasjonen, Robert L. "Red" Bone, var på det tidspunktet under etterforskning for svindel i manipulasjon av storfehandelsmarkedet.
Forfatter Roger Morris, i Maktens partnere: Clintons og deres Amerika, bemerket at Hillarys "spektakulære" 10,000 XNUMX prosent avkastning på investeringen hennes hadde alle trekk ved å være en del av "forhåndsarrangerte handler." Dow Jones-analytikere Caroline Baum og råvarehandler Victor Niederhof fastslo at "hvis de var legitime, ville oddsen mot slik forutsigelse og mestring [av Clinton] ha vært 'omtrent de samme som for å finne Dødehavsrullene på trappene til State House i Liten stein.'"
Hillarys treff på 100,000 XNUMX dollar var «en pengeoverføring forkledd som varefortjeneste». Hvis "hun hadde tillatt Blair og Red Bone å allokere andre kunders gevinster til kontoene hennes og parkere tapene hennes i de andre, så hadde hun begått den ultimate svindelen."
"Som en tornado"
Clinton-familiens korrupte måter og bakstikk gjorde dem til mange fiender i Arkansas som så gjennom deres falske finér.
I memoarene hans, Jim McDougal, som tok fallet for Whitewater-skandalen og døde av et hjerteinfarkt i fengselet, skrev at Clintons var «som en tornado som kom inn i folks liv» og «ødela dem;» de "tok uten å gi tilbake."
Disse kommentarene bør velgerne ha i bakhodet hvis Hillary kjemper en siste gang for å oppnå drømmen om presidentskapet.
Som en tornado vil hun komme inn i folks liv, lure dem til en stemme, og deretter forråde og ødelegge dem, slik hun og mannen hennes alltid har gjort.
Jeremy Kuzmarov er administrerende redaktør for CovertAction Magazine. Han er forfatter av fire bøker om amerikansk utenrikspolitikk, inkludert Obamas uendelige kriger (Clarity Press, 2019) og Russerne kommer, igjen, med John Marciano (Monthly Review Press, 2018).
Steve Brown er medlem av redaksjonen for CovertAction Magazine og en tidligere direktør for Pacifica Radio og WBAI-FM i New York. Han er en av grunnleggerne av Progressive Radio Network (PRN), president for Alliance for Community Elections (ACE) og har drevet politiske kampanjer for det amerikanske senatet, guvernør i New York og borgermester i New York City.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatternes og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Donere I dag til CN-er
2022 Høstfond Drive
Doner trygt ved kredittkort or sjekk by klikke den røde knappen:
Vi trenger ikke en gammel kvinne som president, vi hadde nok av gamle mennesker, Biden og Trump er mer enn nok. Og ingenting ved Hillary er tiltalende, hun er bare nok en kvinnelig superaggressiv krigshetser. Hun er ambisiøs og brutal.
USA er skrudd. Vi har krigshemmende drittsekker på høyresiden og vi har krigshemmende drittsekker på "venstre" som jeg setter i anførselstegn fordi vi ikke har en venstreside i USA lenger. Vi har bare politikere som ikke er faktiske fascister og/eller total autoritære. Hvis dette er "demokrati", er "demokrati" en spøk. Ta tilbake monarkiet (bare ikke det britiske).
Hvis H Clinton får lov til å styre av demokratene, kan det være den ene tingen som kan få en annen dårlig søker til jobben som POTUS. Dette er ikke hva USA trenger på dette tidspunktet.
Vårt korrupte politiske system – med en talsmann i huset som ikke kan forstå hvorfor medlemmer av kongressen som skriver lovene og vedtar dem ikke skal få lov til å handle aksjer og bevise at hun har rett hun presset tilbake med ”er ikke dette er et kapitalistisk land? " (hvor dumt og avslørende det var)
Våre to dominerende partier har uthulet den amerikanske industrielle basen, ignorert infrastruktur, kastet bort trillioner på profittkriger for MIC- og MIC-aksjonærene, ødelagt land, drept millioner, tolerert tortur, og her hjemme ignorerte de arbeidere, fengslet varslere, arbitrerte billigere utenlandsk arbeidskraft mot sine egne arbeidere, og flyttet fabrikker til utlandet. De laget handelsavtaler de kalte "frihandel", men handelsreglene favoriserte kynisk selskaper fremfor mennesker. De ødela Glass Steagall-beskyttelsen av bankvesenet, og nå har vi billioner av høyt belånte derivater hengende som et sverd av Damokles over hodene våre klare til å krasje det finansielle systemet.
Det uholdbare korthuset de bygde med sin uvitenhet, grådighet og hybris kan endelig falle over hodet på dem, sprengt av deres siste gambiter mot Russland og Kina som har gitt dem tilbake.
Vi har tatt på oss land som kan slå tilbake fordi de har den industrielle basen, oljen, gassen, mineralene, de sjeldne jordartene som resten av verden trenger, som overrasker, overrasker, styrket deres økonomiske utholdenhet til å motstå eventuelle sanksjoner som vi har brukt tidligere til å tvinge lydighet.
Russland, Kina, Brasil, India, Sør-Afrika og et økende antall land i Eurasia og Sør jobber sammen for å lage et finansielt BRICS-system – en valutakurv, fri for $-baserte trusler og på vei til å bli en ny petrovaluta, støttet i teori om ikke praksis av rikdommen til deres naturressurser. BRICS-valutaen kan godt være på vei for å erstatte petro$er som tørker VESTENS sanksjonstrusler av brettet.
Vi vil sannsynligvis fortsette å true verden, men vårt korrupte etablissement har gjort oss til en papirtiger på grunn av deres ufølsomme grådighet, dumhet og likegyldighet til lidelsen de skaper hjemme og rundt om i verden.
Hillary var en hoveddeltaker som tjente bedriftens mestere mens hun forkynte sosiale saker for å få stemmene hennes. Hennes hysteri over RussiaGate for å unnskylde tapet hennes etter å ha slått ned det eneste håpet vi hadde for å bringe dette landet tilbake til bærekraft, Bernie Sanders, mister dampen.
Det er nedslående at en kvinneklikk i flere tiår har hatt så stor innflytelse i staten – du kjenner alle navnene – under den tvilsomme paraplyen likestilling og har skapt verdensomspennende kaos for sine velgjørere, bankene og krigsselskapene – og hoppet over på kvinnenes bevegelse for å få offentlig støtte.
MEDIA, en nøkkelkomponent i Ray McGoverns MICIMATT, kan endelig bli avslørt for å kose seg med NEOCON/NEOLIBERAL profittvirksomhet fordi nå har de for store til å true «offerland» forent seg under BRICS-paraplyen, som ser ut til å fokusere på et mer modent land. multipolar verden søker samarbeid om dagens store problemer...
Angrepet på Libya var ufattelig uansvarlig og farlig. Libya hadde blitt overtalt til å gi opp sine kjemiske våpen og til å forlate alle atomvåpenambisjoner de måtte ha hatt. Å angripe det så ut for meg på den tiden som en handling av utrolig dårskap som godt kunne overtale andre land til å holde på, eller skaffe seg, slike våpen.
Og selvfølgelig er det ødeleggelsene i det landet også.
Hvis folk ikke vil se at Hillary Clinton kommer tilbake, må de gjøre sine synspunkter klare før hun begynner å få fart.
Tony, ettertanken din sier alt – "Og selvfølgelig er det ødeleggelsene i det landet også"! En plyndret og plyndret oligarkisk kultur er muliggjort av den arrogante antagelsen om at det er USAs åpenbare skjebne å underlegge land.
Clintons er bare ren ondskap! De bør prøves og dømmes for forbrytelser mot menneskeheten!
Unnskyld meg, men det er to store elefanter i rommet som i det minste bør legges merke til.
Den første store elefanten... Biden og demokratene ser ut til å være på vei for den globale atomkrigen før valget i 1.
Hei, kanskje det er en Hollywack BlockBuster der inne. En post-apokalypse virkelighetsfilm av en konvoi som prøver å reise på tvers av landet for å bringe stemmene fra Deep Mineshafts tilbake til Electoral College. Demokratene leder folkeavstemningen 24 mot 18, og de 13 heldige sjelene i Deep Mineshafts vil avgjøre den neste presidenten. Mye eventyr og litt komedie mens heltene våre kjemper mot monstre og katastrofer for å få demokratiet til å telle!
2nd Big Elephant … Uansett hvem som vinner den endelige stemmen, må de kjempe for det. Det er null tegn på at republikanerne ville akseptere nederlag. Dermed vil ikke stemmene telle. Håper ikke demokratene gir opp alle våpnene sine.
I det demokratiske partiet er det Kamalas tur, og regelen i demokratene er at den som er sin tur får ta sin tur – demokratiet og hvem partiets medlemmer vil ha, blir fordømt. Arvefølgen er bestemt og Kamala vil bli kronet. Demokratiske partimedlemmer vil få omtrent like mye å si i dette som britene får i hvem som er deres monark.
Fortjener verden en slik skjebne? Med Clinton i jobben ville sjansene for WWIII stige eksponentielt.
Dette er det øyeblikket på slutten av filmen hvor publikum tror ting har ordnet seg og hånden strekker seg ut av graven.
Clinton er en annen geriatrisk rest av en kleptokratisk gruppe som insisterer på å drive sitt eget på grunn av tillit i gruppen. Verken hun eller Biden eller lignende er egnet til å styre mye. De holder stillingen nede slik at rettsforfølgelse ikke finner sted, og de ansetter folk som vil fortsette og utvide dagens problemer—-
til de ikke kan.
Men republikanerne gir ingen lettelse. Vi er utenfor mulighetene for direkte nyttig valgrespons på nasjonalt nivå.
"Det hvite hus ble under Clinton "som en t-bane: du må sette inn mynter for å åpne porten," for å sitere den taiwanskfødte lobbyisten Johnny Chung, som ble dømt for å ha ført penger til Clintons gjenvalgskampanje i 1996 i strid med kampanjen. finanslover. ”
Og likevel er hun her i dag og håper å få løpe en gang til.
Imo, hun og mannen hennes ødela det demokratiske partiet,
Men hva får dem til å fortsette, hvorfor har de fortsatt så mye makt og likevel så utrolig korrupte og råtne!
Har noen av dem noe som ligner en samvittighet…….. De er så ekle for meg.
Svaret på "hvorfor?" er enkelt: penger. Mange liberale, spesielt blant den profesjonelle klassen (media, advokater, bankfolk, ledere, administratorer) bryr seg kun om sin egen økonomiske sikkerhet og vil stemme deretter. På denne måten er de ikke annerledes enn sine konservative motparter med øvre inntekt,
Uff! Clinton ville garantere en DeSantis seier!!
Hun er den verst tenkelige kandidaten akkurat som hun var i 2020.
Det spiller egentlig ingen rolle. Roma har brent siden 911.
Det er påkrevd av amerikansk lov om kampanjefinansiering å si «Nei, men ja» «Kanskje» «Jeg «HANDLER» å stille» «Hmmm … tenker på det» «Jeg har satt ned en utforskende komité» osv. osv.
Ja! "Undersøkelseskomité" betyr "mitt bestikkelsesmarkedsvindu er nå åpent for budgivning"! Se, under "kampanjeloven" kan du ikke KOORDINERE pengeinnsamling hvis du er en "aktiv" kandidat, men loven sier ingenting om å koordinere handlinger mens du samler inn penger når du IKKE er en offisiell kandidat!
Alt det betyr er at AUKKSJONSMARKEDSVINDUET AKKURAT HAR ÅPNET. SPILLING/BRIBING ER TILLATT inntil "alle spill er av" på innflytelsessporet!
Ron De Santis vil vinne den republikanske nominasjonen og bli vår neste president.
Vi vil være heldige som overlever en annen marionett av oligarkiet eller Trump. Med den hastigheten vi går, vil vi være heldige som overlever Biden. Jeg er enig i at vi må stemme tredjepart. Jeg håper mine Grønne nominerer noen som vil være i stand til å fremme saken sterkt nok til å overvinne alle de skitne triksene som vil bli brukt mot dem. Det er ikke lett å være grønn.
Hvis fasciokratene er dumme nok til å kjøre den heksen igjen, er jeg ferdig med dem.
Hun vil sette på en liberal fasade, men ingen sjanse for at hun vil støtte fagforeningens innsats på Starbucks Amazon eller andre steder. Vi kjemper mot henne ikke i stemmeboksen, men i arbeidet
Det er på grunn av Hillary at demokratene har en så tynn benk med potensielle kandidater til presidentskapet. Den jobben ble holdt åpen for Clinton, som, det var forventet, nå ville være i sin andre periode. Partiledelsen gikk langt for å undertrykke eventuelle progressive kandidater som kunne "stjele" kronen som var ment for hennes hode og ingen andre. Når Biden dropper ut og Hillary tildeler festen hennes velgjørende nåder, vil det være en veldig sterk reaksjon blant de *mange* dems som forakter henne. Uavhengige og misfornøyde republikanere vil vise seg i massevis å stemme mot henne, uavhengig av hvem den republikanske kandidaten måtte være. Det blir nok et valgdebakel.
Gitt et valg mellom to ubrukelige kandidater, svake, narsissistiske, venale og uvitende, hvorav den ene støttes av MSM, FBI, CIA og NSA, og en av dem er motstandere av samme, kan man ha en grunn til å velge sistnevnte.
Hvis bare Orange Man Bad hadde steinene til å stå opp mot etterretningsbyråene neste gang, kan det være en reell forskjell mellom kandidatene.
LOL - det er ingen forskjell - Du reagerte ikke på artikkelen. BTW MSM satte den siste fyren på kontoret første gang han stilte - han satte ham ut av kontoret andre gangen han stilte. Det er ingen løsning. Det er ingen flinke gutter eller jenter,
NEI. NEI. NEI.
Denne artikkelen er utmerket og minner oss alle om Hillarys rekord, hun er "kvinne", men utover det er
ikke hva liberale/progressive ønsker. Clintons drap på Glass-Steagel er åpenbart årsaken til
mange av våre bekymringer i dag som mange økonomer vil delta.
For å sette mye av artikkelen i sammenheng, unnlater forfattere på venstresiden vedvarende å merke seg at mye av problemene våre
med det militær-industrielle-kongresskomplekset ble startet av FDR i 1940-41 inkludert fordeler for selskaper,
kontrakt pluss garantier og så videre. Som mange har bemerket, løste ikke New Deal den store depresjonen,
Andre verdenskrig gjorde det. Men så ... vi trenger alle illusjoner!
Hvorfor skulle ikke Hillary være Dems valg for å erstatte den tilføyde Biden? Familien Clinton eier partiet; Dem-partiet er et høyreorientert, pro-krig, pro Wallstreet Party. Det kommer ikke til å endre seg, bortsett fra en revolusjon. Spørsmålet er: kommer venstreorienterte til å fortelle andre venstreorienterte om å stemme på den høyreorienterte krigshangeren Clinton? De gjorde det med Biden, og Biden er verre enn Trump i alle kategorier bortsett fra ondsinnet tweeting. Det er på tide å ikke stemme på disse galningene, selv om det betyr at den andre høyrekrigsmannen blir valgt.
Jeg forstår ikke hvorfor du fikk ideen om at venstreorienterte sa til andre venstreorienterte «å stemme på den høyreorienterte krigshetsgeren Clinton?... Heller ikke å stemme på Biden... De som du kaller «venstrefolk» er ikke venstreorienterte i det hele tatt, de er rett og slett høyreorienterte. gale med D foran navnene deres….Tur venstreorienterte ville aldri ty til en slik uintelligent idioti.
Vi mennesker er naturlig disponert for enkelheter: Trump gjorde det. Clinton (enten av dem) gjorde det. Men realiteten er at, i likhet med forkanten av en isbre, kommer den lett observerte bevegelsen fra hele kraftsystemet. Beretningene om Clintons handlinger (igjen, enten en) er i stor grad sanne ... og skadelige. Skjult i vår enkle forståelse er imidlertid at de 'tektoniske' politiske og økonomiske bevegelsene velger de menneskene som reiser seg for å legge merke til, som utagerer overflatebevegelsene til de kraftigere kreftene. Uten en kompetent og effektiv analyse av disse kreftene og hvordan de støtter og motiverer politiske aktører, vil vi fortsette å være låst i denne typen «a rock and hard place»-analyse.
2025 kan være året jeg endelig gir opp og bor i en ettromsleilighet i et annet land. Jeg er ikke sikker på at jeg kan ta et nytt valg av bunnen av fatet råte, selv om det er nettopp det jeg tror dette landet igjen vil presentere som alternativene og som velgerne vil gi sin troskap for – uansett hva bedre tredjepartsalternativ kan presse seg inn på stemmesedlene til de fleste stater.
Herregud går vi bakover... politisk sett sitter velgere fast med "dårlig" eller "verre", så lurer de på hvorfor alt er så forbanna for alle som ikke er rike? Et like stort problem som de 2 partiene er millionene som fortsetter å gi dem en kappe av troverdighet med stemmene sine. Jeg fantaserer ofte om hva som ville skje hvis et presidentvalg fant sted, og nesten ingen stemte (D) eller (R)...
Clintons er virkelig en tornado av egeninteresse. Siden de kom til det nasjonale søkelyset, har de lokale, statlige og nasjonale tapene for det rejusterte demokratiske partiet bare fortsatt å øke. Ved hjelp av en meget villig corporate mainstream media har de snudd den nyliberale stemmen til full guffe. Jeg vil ikke gjette hvem som ville vinne i en head-to-head mellom Clinton og Trump, men én ting er sikkert, uansett, USA og verden taper.
Hillary vil enkelt vinne. Med etablissementet (Wall Street/Federal Bureaucrats og andre MICIMATT-medlemmer) oppstilt på hennes side, og en mye mer politisk FBI/CIA enn i 2016, med State Media som forsvarte henne (LOVLIG for utenriksdepartementet/CIA å gjøre siden Obamas avskaffelse /modernisering av den anti-hjemlige propagandaen Smith Mundt Act), og flere løgner bygget på Russiagate, velgerne og deres meninger spiller ingen rolle. Dette vil være en reprise av 2020, men på steroider, en annen "Et valg for viktig til å bli overlatt til velgere". Innspillene vil få 2016 til å se sjarmerende ut: time.com/5936036/secret-2020-election-campaign/
Klarer Hillary å komme seg gjennom 2025 uten å bombe noen? Hun får John McCain til å se ut som en pasifist.
Hillary kan sikkert ta det ut, hun burde kunne ta det til gjengjeld. Hun trenger ikke spesielle privilegier. Det gjør heller ikke Det demokratiske partiet. Begge fortjener mye av skylden for de nåværende spenningene i verden, og faktisk for det meste av volden.
Hvis det noen gang var en tid for å stemme på en tredjepart, er 2024 det. Uansett om det er Ted Cruz, Ron DeSantis, HRC, Trump eller Kamala, er de alle foraktelige. Hvis den amerikanske offentligheten velger en av partene i 2024, vil de bære ansvaret for de globale forstyrrelsene som disse ego-galningene helt sikkert vil levere.
Hovedproblemet her vil åpenbart være en tredjepart som faktisk kan komme på stemmeseddelen i alle 5o stater. Vi vet også allerede at MSM vil demonisere, marginalisere og ignorere ethvert parti utenfor det korrupte duopolet, men ordet går raskt hvis et levedyktig alternativ dukker opp. Bedriftspenger på statlig nivå er alltid på utkikk etter tredjepartsutfordrere, slik at de kan snuse dem tidlig i enhver politisk kampanje.
Et annet problem vil være andre ekstreme bedriftsvennlige partier som kjører, men forkledd som anti-selskap. The Tea Party eller Ross Perot kommer til tankene. Meningsmålinger vil avsløre det vi allerede vet, og det er at de republikanske og demokratiske frontløperne er svært upopulære blant befolkningen generelt, spesielt de yngre menneskene som har vokst opp med å se på ikke annet enn kompromitterte imbeciller som stiller til valg hele livet.
Det siste hinderet vil være at bedrifts-Amerika gjør alt de kan for å ødelegge enhver seriøs utfordrer utenfor duopolet ved å bruke dype lommer for å finansiere useriøse søksmål, svertekampanjer og til og med amerikanske rettshåndhevelsesbyråer om nødvendig for å få kritikerne til å tie. Corporate America har sponset alle store kupp i verden i flere tiår og vet en ting eller to om å undergrave den demokratiske prosessen eller undertrykke folkebevegelser.
Til tross for alle disse hindringene, kan de 99 % fortsatt triumfere hvis de innser at det er disse to partiene som er hjørnesteinen i amerikansk urettferdighet. Det store flertallet av amerikanere vet at deres politikere ikke representerer deres synspunkter, men mange sliter fortsatt med å identifisere hovedskyldige bak tiår med løgner og poding (det er en håndfull selskaper i tilfelle du ikke allerede vet det!) media bruker en rekke distraksjoner og falske flagg for å feildirigere publikum. «Det er de liberale, det er Putin, det er LHBTQ-samfunnet, det er innvandrere, det er republikanerne eller demokratene!», men du vil aldri se media peke fingeren på de fem store militære industriselskapene eller de fem store energiselskapene eller tre store landbruksbedrifter. Listen er ikke så lang, men den er beskyttet, illevarslende og alltid utenfor den offentlige radaren. Å forhindre et alternativt valg til status quo er bare for skummelt til å forestille seg når planeten vår raser mot den sjette masseutryddelseshendelsen med full støtte fra Wall Street.
Det er for lengst forfalt når 99% må forene seg ved aldri å velge en demokrat eller en republikaner igjen!
Flott reflektert og svært ansvarlig kommentar som klarer å holde seg upolitisk, objektiv og orientert mot problemløsning. Amerika og den amerikanske offentligheten trenger mer av dette ellers ville det amerikanske hegemoniet forsvinne like fort som den amerikanske drømmen har gjort selv før ting blir sugd bort under kraftige underkjoler i en ikke altfor fjern fremtid!
Ble Quadaffi lynsjet? Jeg trodde han ble brutalt og grotesk drept ved å få et sverd rammet i ryggen hans, noe som ville gjøre Hillarys kommentar «vi kom, vi så, han døde» også ganske vill og grotesk.
«Lynsjing er et utenrettslig drap utført av en gruppe. Det brukes oftest for å karakterisere uformelle offentlige henrettelser av en mobb for å straffe en påstått overtreder, straffe en dømt overtreder eller skremme folk.» – Wikipedia. Det trenger ikke være ved å henge.
Ja...det ville det.