Dekning av bortgangen til Elizabeth II gir et grelt eksempel på den ubøyelige mediepropagandaen som etablissementet opprettholder sitt grep med.
Dronning Elizabeth II vinker til folkemengder i Queensland, Australia, 1970. (Queensland State Archives, CC BY 3.0 au, Wikimedia Commons)
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
No tviler på at millioner av mennesker følte en inderlig tilknytning til dronningen, noe som vil vises fullt ut i løpet av de neste dagene. Men monarkiets anakronistiske natur vises også fullt ut, i de åpenbare absurditetene og pantomime-prosedyren, med Heralds Pursuivant og kongelige spennede med vekten av deres uopptjente medaljer.
I går måtte en eller annen BBC-stenograf skrive med rett ansikt båndlinjen «The Duke and Duchess of Cambridge Are Now the Duke and Duchess of Cornwall and Cambridge», som til og med for 50 år siden allerede ville vært absurd nok til å være en replikk i en Monty. Python skisse. Enda mer absurd er de millioner i føydale inntekter som følger med den tittelen, alle ekte penger betalt av faktiske vanlige mennesker som føydale avgifter.
Planene for dronningens bortgang ble organisert for flere tiår siden, og det viser seg. BBC, ITV og Channels 4 og til og med 5 stopper all underholdning til fordel for forhåndsforberedt sycophancy, som om vi fortsatt levde i en verden der folk ikke kunne bytte over og se Gordon Ramsay på Blaze i stedet – og det er å ignorere Netflix, Amazon og hele internett.
Jeg så noen minutter på BBC i går kveld, helt til en «kongelig kommentator» sa at folk sto utenfor Buckingham Palace fordi nasjonen trengte å samles for fysisk trøst i sin store sorg. Det var et par hundre av dem. Kringkastere fortsatte å fokusere på et dusin buketter igjen på et fortau i et desperat forsøk på å piske opp folk til å produsere mer.
Jeg tviler ikke på at alt dette vil fungere, og det vil virkelig være store folkemengder og tepper med blomster. Mange mennesker følte en stor hengivenhet til Elizabeth II, eller rettere sagt til det usedvanlig rensede bildet av henne som de ble presentert for.
Balmoral Castle, hvor dronning Elizabeth II døde 8. september, vist her i 2004 med kongelig standard for Skottland som flyr. (Stuart Yeates, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
To statsbesøk
Jeg var vitne til at hun på veldig nært hold jobbet på to statsbesøk som jeg hadde en stor del i å organisere, til Polen og Ghana. Hun var veldig pliktoppfyllende og seriøs, oppriktig ivrig etter å få alt riktig og bekymret for det. Hun så meg som personlig hyggelig og vennlig. Hun var, for å være ærlig, ikke spesielt lys og skarp. Jeg var vant til å jobbe med seniorministre både innenlands og utenlands, og hun var ikke på det nivået. Men da er det usannsynlig at noen som er valgt ut ved en tilfeldighet ved fødselen, er det.
[Relatert: Craig Murray: Min dag med prins Philip]
Nøkkelansatte som organiserer et statsbesøk får tradisjonelt et privat, individuelt takkepublikum. De får også heder på stedet. Jeg takket nei til en LVO (løytnant av den kongelige viktorianske orden) i Warszawa og en CVO (kommandør for den viktorianske orden) i Accra. På grunn av den unike omstendigheten er jeg en av svært få mennesker, eller muligens den eneste personen, som noen gang har nektet en ære fra dronningen og deretter hatt et privat audiens der hun spurte hvorfor! Jeg må absolutt være den eneste personen som har skjedd med to ganger.
(Jeg hadde tidligere i min karriere blitt spurt om jeg ville akseptere en OBE (Order of the British Empire) og sa nei. Som med de aller fleste som nektet en ære, tviler jeg sterkt på at dronningen noen gang visste at det hadde skjedd. )
Uansett, i mine audienser fortalte jeg dronningen at jeg var både republikaner og skotsk nasjonalist. Jeg skal i rettferdighet si at hun var helt grei med det, svarte veldig hyggelig og virket vagt underholdt. I stedet for æren ga hun meg personlige gaver hver gang - et brevstativ laget av Viscount Linley og en sølv Armada-skål.
Senere auksjonerte jeg brevstativet for å skaffe penger til Julian Assange.
Hensikten med den lange turen nedover minnesporet er å forklare at jeg opplevde at den avdøde dronningen personlig var en hyggelig og godt motivert person som gjorde det hun trodde var riktig. Vi er alle formet av miljøet vårt; Jeg ville ha blitt en mye mer forferdelig monark enn henne, hadde jeg blitt født inn i den, absolutt mye mer sybaritisk (som resten av familien hennes ser ut til å være).
Åpning av Borders Railway i 2015, den dagen dronning Elizabeth II ble den lengst regjerende britiske monarken. I talen sin sa hun at hun aldri hadde håpet å oppnå den milepælen. (Skotsk regjering, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Så det er ingen personlig ondskap bak prognosen min om at festen vil være over veldig snart for monarkiet. Det er ikke bare det at institusjonen og festspillet virker latterlig i den nåværende tidsalderen. Det samme gjør presentasjonen. BBC oppfører seg som om vi var på 1950-tallet og vil tilsynelatende gjøre det i mange dager. Hele ideen om en statlig kringkastingsplattform er utdatert, og jeg mistenker at mange flere vil se det.
I Storbritannia, 29 prosent av folket ønsker å avskaffe monarkiet, unntatt Vet ikke; i Skottland er det 43 prosent. I Storbritannia som helhet er 18- til 24-åringer 62 prosent for avskaffelse av monarkiet, unntatt Vet ikke. De vil bli ytterligere fremmedgjort av den merkelige pågående saksgangen. Bare de lojale vil bli forsterket - en stor del av befolkningen vil fnise etter hvert som den absurde pompøsiteten vokser. Jeg fant meg selv i går på Twitter og oppfordret folk til å være litt snillere mens dronningen lå døende.
Tenk seriøst på dette. 1 prosent av befolkningen ønsker å avskaffe monarkiet. Tenk på all BBC-dekningen av monarkiet du har sett det siste tiåret. Hvor mange prosent anslår du reflekterte eller ga en lufting til republikanske synspunkter? Mindre enn XNUMX prosent?
Tenk nå på mediedekning på tvers av alle kringkastings- og trykte medier.
Kong Charles III, daværende prins av Wales, i 2017. (Mark Jones, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Hvor ofte har media reflektert det republikanske synspunktet til en tredjedel av befolkningen? Langt, langt mindre enn en tredjedel av tiden. Nærmere 0 prosent enn 1 prosent. Ja, det er deler av media som misliker Meghan, for å være svart eller er villige til å gå etter prins Andrew. Men selve monarkiets institusjon?
Det kan ikke finnes noe klarere eksempel enn monarkiet på den ubøyelige mediepropagandaen som etablissementet opprettholder sitt grep med.
Bedriftsmediene og statlige medier er enstemmige i slavisk støtte til monarkiet. Thailand har ondskapsfulle lover som beskytter monarkiet. Vi trenger dem ikke; vi har eierskap til statlige og bedriftsmedier som håndhever det samme.
En siste tanke: Jeg forventer ikke at dette vil utgjøre mye, men det er morsomt å spekulere. Kong Charles III har latt det være kjent at han har til hensikt å forsøke å utøve mer innflytelse på regjeringen enn sin mor. Han kommer til makten i samme øyeblikk som en ny regjering under Liz Truss, noe som er fullstendig forbannet på Charles' politiske tro.
Charles er en ullen liberal miljøforkjemper med en genuin om enn overfladisk tilknytning til multikulturalisme. Han har sagt at han beklager deportasjoner til Rwanda. Han kommer nå til å passe inn i rollen sin mens regjeringen i hans navn utføres av galne høyre-ideologer, som ønsker et massivt fremstøt for å produsere mer fossilt brensel. Kan være verdt å få i popcornet.
Craig Murray er forfatter, kringkaster og menneskerettighetsaktivist. Han var britisk ambassadør i Usbekistan fra august 2002 til oktober 2004 og rektor ved University of Dundee fra 2007 til 2010. Dekningen hans er helt avhengig av leserstøtte. Abonnementer for å holde denne bloggen i gang er mottatt med takk.
Denne artikkelen er fra CraigMurray.org.uk.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Donere I dag til CN-er
2022 Høstfond Drive
Doner trygt ved kredittkort or sjekk by klikke den røde knappen:
Det britiske monarkiet er først og fremst en rudimentær rest av en svunnen tid, med individene som primært fungerer som en seremonimester, en turistattraksjon og et objekt for de stakkars sjelene som prøver å trekke en viss mening i livene deres ved å leve stedfortredende. gjennom disse nesten mytiske figurene.
Craig,
Hva er de føydale avgiftene folk fortsatt må betale?
Monarkier er en god påminnelse om hvordan mange kapitalister startet: Sett et gjerde rundt noe som pleide å bli brukt av alle og begynn å ta husleie.
I det siste avsnittet argumenterer Craig Murray for å bevare det britiske monarkiet, og bemerker at Charles III har mer progressive syn på miljø og immigrasjon enn neandertalerne som har okkupert 10 Downing Street, så palasset kan gi en positiv motvekt til parlamentet.
Kongelige som er utdannet og forberedt på jobben, kan prestere bedre enn de (vanligvis) korrupte politiske hackerne som er utnevnt til statsoverhoder i parlamentariske republikker. Ser vi på statsoverhodene i det kontinentale Europa, er de fleste ikke-entiteter, ett unntak er Sergio Mattarella fra Italia. Men, som Murray påpeker, er kongelige langt fra immune mot venalitet, et godt eksempel er Juan Carlos fra Spania. Og det er flaks i trekningen – se på noen andre medlemmer av Windsor eller den utvidede Saxe-Coburg-Gotha-familien. Men de bedre kongelige bør ledes av overbevisninger om noblesse oblige eller service og land over seg selv, i motsetning til hoveddelen av korrupsjonærene som genereres av våre såkalte demokratier.
Dronning Elizabeth II fungerte som statsoverhode på en eksemplarisk måte gjennom mange tiår, og viste uvanlig disiplin, hardt arbeid og evne. Uavhengig av ens syn på monarki, fortjener hennes tjeneste den høyeste respekt.
Det er en måte å forene skotsk nasjonalisme med monarki - nemlig ved å oppheve forliksloven 1701 og unionslovene 1707, og dermed gjenopprette Stuart-linjen til Skottlands trone - for tiden representert av Franz von Bayern, lederen av huset til Wittelsbach. Siden Franz er homofil, katolikk og tysk, kan dette live opp Edinburgh, selv om han riktignok bare er omtrent et tiår yngre enn avdøde dronning.
(Som en side, anbefaler jeg å lese Murrays underholdende bok «The Catholic Orangemen of Togo», der han beskriver det ganske rare følget og ansatte som jobber for den britiske kongelige.)
Royalty har dødd før;
Det hjelper ingen hvis du støtter deg mer.
Jeg er enig i det meste av det Consortium News har publisert som kritikk av avdøde Queens regjeringstid. Men jeg ville ha satt pris på en anstendighet i form av å holde disse artiklene tilbake til etter begravelsen hennes. Tross alt er en enorm mengde mennesker følelsesmessig positivt forbundet med bildet hennes. Jeg sier dette som en nederlender som bor i Storbritannia.
Craig ta hjerte
kimen til antimonarkiet går 350 år tilbake til den store parlamentarikeren generalmajor John Lambert som både var Cromwells høyre hånd og forhindret Cromwell i å bli konge. Jeg er stolt over å si. John var min stamfar.
Som fransk kanadier beklaget jeg å ha dronningens krus på pengene våre, men nå Charles? Jeg må sørge for at jeg aldri tar noen mynt eller tjueår for å unngå å bli minnet om de brutale kongelige. Den ene tingen jeg skal innrømme, er at ettersom dronningen ble kronet året jeg ble født, vil det være rart å tenke på Charles med flapøret som konge.
Spania har lover mot å fornærme kongen. Rapperen og politiske aktivisten Pablo Hasel sitter fortsatt i et spansk fengsel som et resultat. Etter hvert som monarkiet blir mer upopulært i Storbritannia (og jeg tror du har rett, det vil det), hva er sannsynligheten for at Tory-regjeringen, med stor støtte fra Sir Kier Starmer, vil innføre lignende lover, straffe republikanere og de som nedverdiger de kongelige, med fengselsstraff?
Utmerket artikkel, Craig Murray! Monarkier er virkelig utdaterte. Jeg har alltid syntes det var galskap at folk skulle feste eller sulte i Storbritannia, avhengig av hvilken vagina de ble født fra.
Forfatteren skrev:
«Han kommer nå til å passe inn i rollen sin mens regjeringen i hans navn utføres av galne høyreorienterte ideologer, som ønsker et massivt press for å produsere mer fossilt brensel. Kan være verdt å få i popcornet.»
Dette er den typen totalt søppel som for lenge siden førte til at jeg for lenge siden mistet interessen for Craig Murray.
I hvilket univers er det noen – noen i det hele tatt – i det britiske kabinettet, eller hvor som helst blant Tory eller andre parlamentsmedlemmer, som er en "gal høyresideolog"?!
Det er ikke en eneste person i kabinettet (eller noe annet sted i det politiske etablissementet i Storbritannia) som til og med er "høyreorientert" - enn si en "gal høyreorientert ideolog!"
Det vi har i denne regjeringen – og hver eneste regjering i Storbritannia i flere tiår – er en gjeng med globalist/WEF-dukker, som alle tar ordre fra globalistene/WEF/Rothschilds, globale selskaper et al.
Det gjør absolutt null forskjell hvem som er statsminister – eller hvilket politisk parti en britisk regjering er! Storbritannia, og nesten alle vestlige regjeringer, er ikke annet enn å late som "demokratier": de har forskjellige politiske partier, og valg, og et "parlament" - men det hele er et stykke meningsløst teater for å lure massene til å tro at de leve i et demokrati.
Prins Charles er en hardbark WEF/globalistisk marionett, akkurat det samme som alle medlemmer av alle britiske regjeringer i flere tiår.
Jeg antar at dette er grunnen til at de kriminelle som styrer Storbritannia for sine globalistiske mestere driver denne begravelsen som gale – fordi å gjøre det bidrar til å skjule det faktum at Storbritannia ikke lenger er et land, i noen meningsfull forstand: som alle andre vestlige land, er ikke mer enn et landområde i Davos-imperiet.
Som tidligere episkopal kan jeg si av erfaring at presteskapets og biskopenes prakt og selvsikre overlegenhet er dypt forankret i kirken – en del av dens monarkiske DNA. Når det gjelder USA, mens det ikke er noe monarki, er vår "republikanske" styreform (som er åpenbart åpenbart i det minste for enhver CN-leser) fullstendig korrumpert av en nasjon som er besatt av kjendis og tilbedelse av oligarkene. Den eneste forskjellen på denne siden av dammen er det evige håpet om at vi kan flytte fra vår lave stasjon til rikdommen og storheten til Buffeten/verdens porter. Jobbet for Obamas tross alt.
Utmerket artikkel av suverenen i det kalde lyset av ekte journalistikk, "Jeg auksjonerte senere brevstativet for å skaffe penger til Julian Assange." Nå er det en virkelig edel gest i virkelig menneskelig forstand!
Helt siden jeg husker, hadde jeg alltid vært høflig agnostisk mot "dronningen" og monarkiet generelt inntil jeg leste kommentaren hennes om Assange, tror jeg fra 2020, hvor hun tilsynelatende sa at hun ikke ville kommentere skjebnen hans eller behandlingen, siden dette var en "politisk sak." Det snudde magen min å lese at - en journalist som blir torturert i et britisk fengsel er en forbannet skamplett på det britiske og hele vestlige samfunn som godtar noe slikt.
At en monark, det antatte overhodet for en kirke, skulle gå ut av ethvert moralsk ansvar, og unndra seg selv den vageste form for menneskelighet, fant jeg direkte avskyelig.
For å være rettferdig, kunne det ikke ha gått tapt for henne at det kanskje ikke var en god idé å komme på feil side av USAs juridiske etablering, gitt "prins" Andrews egen forvikling med den "kroppen", men, den mildeste hentydningen til en rettferdig behandling av Assange kunne umulig ha satt noen i fare; og rett og slett som menneske burde hun ha gjort til og med en symbolsk gest i den retningen.
Etter det punktet kunne jeg ikke ta kongespillet på noen måte seriøst lenger. Og det blir desto mer opprørende for meg, et ikke-britisk "subjekt" å høre om alt det kongelige utstyret og den følelsesmessige tyngden det prøver å insinuere på sine "subjekter" med alt dette tomme symbolske tullet som det tilsynelatende konstant deler ut som billig. salgsfremmende gaver.
I siste instans burde hun kanskje ha brukt mindre tid og energi på å spille «dronning» for den billige bespottelsen av «folket hennes» og vært en bedre mor for sine villfarne barn. Kanskje da hadde hun klart å holde på litt mer av sin menneskelighet.
Tillegg:
At denne moralske dvergen skulle legges til hvile som en godgjørende Gud som har overøst menneskeheten i godheter, er som en syk spøk og et barometer for vår tids moralske forvirring.
I motsetning til våre forgjengere, har vi faktisk all informasjonen som er nødvendig for å foreta en balansert vurdering av hennes handlinger. Til slutt var hun ikke noe mer enn den billige leppestiften på svinet til britisk politikk.
At vi skulle hedre dette moralske skipsvraket, som testamenterte ridderskapet til den fattige skurken Tony Blair, en førsteklasses lakei, medvirkende til å lede hans og andre nasjoner inn i en urettferdig krig som drepte kanskje millioner, er det endelige beviset på hennes fullstendige moralske fallitt. systemet som denne billige trampen kjørte triks for.
(Jeg beklager oppriktig for grovheten i denne lovtale til folk som har vært følelsesmessig fanget siden barndommen i dette bokstavelige eventyret, men oppfordrer dem til å våkne opp til den handlekraften som voksenlivet til slutt krever.)
Du tar feil. Dronningen kommenterte ikke Julian, og hun ble heller aldri bedt om å gjøre det.
Stemmer ikke. Talsmann for Buckingham Palace svarte på en begjæring angående Assange på hennes vegne. hxxps://www.express.co.uk/news/royal/1243706/Royal-Family-latest-Julian-Assange-news-queen-elizabeth-ii-wikileaks-founder-rape
Tusen takk for at du ga den linken.
Jeg hadde tidligere lagret et sitat av svaret hennes fordi jeg hadde blitt så opprørt over det, men la det ikke til med kommentaren min fordi jeg trodde det var allment kjent nå.
Betydningen av palasssvaret er selvfølgelig at den kalte Assange-saken en politisk sak, mens USA og Storbritannia hevder at den ikke er politisk, ellers ville Assanges utlevering ikke være tillatt i henhold til utleveringsavtalen mellom USA og Storbritannia.
".Jeg auksjonerte senere brevstativet for å skaffe penger til Julian Assange"
En verdigere sak kan jeg ikke forestille meg.
Helt enig, Valerie!
Og i det siste moralske korstoget klarte ikke dronningen en gang å løfte en finger.
Da jeg vokste opp i Storbritannia etter andre verdenskrig i relativ britisk fattigdom (men ikke som jeg siden har lært, over hele verden – vi bidro med pennies til oppdragene), fikk jeg litt trøst i å vite at dronningen vår var en av de rikeste menneskene i verden. På den ene siden er det liten tvil om at hennes majestet elsket 'folket sitt', men hun elsket også livet til en monark og hennes rikdom å overlate til arvingene. Prisen å betale var at hun i de siste timene måtte stå i smerte og hilse på tidligere og nye statsministere hvis posisjoner ble forårsaket av statlig kaos og skumle kamper. Uansett hva det blir av dem, "skapte de historie".
BBC og andre har vært i stand til å planlegge for dette øyeblikket i årevis slik at i løpet av få minutter ble det store utvalget av historie og (essensielle) personlige historier feid inn i bildet. Denne Monarchrome-festen har minst 10 dager på seg til å spille sammen med de rike og mektige som ser på og vinker (ned) mens massene sverger sin troskap.
Som i mange vestlige land er rikdom "tjent" fra utenlandske "eventyr" tvilsom. Indianerne ber nå om tilbakelevering av Kohinoor – men hvem vil ta byttet – skulle de kongelige overlevere det?
I motsetning til Craig, er Meghan, som sannsynligvis var en engasjert republikaner en gang, forferdet over at barna hennes kanskje ikke er prinser og prinsesser etter å ha fått sin «royalty»-status nedgradert. Kanskje hun burde prøve å legge en ert under madrassen.
Jeg husker jeg så kroningen av Lizzie som barn i USA.
Det var lenge siden, og det var et opptog, ikke en hendelse som hadde noen mening. Dessverre har Storbritannia gjort mye skade siden den gang. Kanskje hun ikke hadde makt til å stoppe det.
Så dronningen hadde ikke makt til å stoppe nasjonens skade på verden? Beklager, men det beregner ikke. Hun hadde makten til å løslate Julian Assange, eller til å uttale seg om hans ulovlige fengsling, men hun blandet seg ikke engang.
Gode poeng. Monarkiet dårlig; republikk bra? Gyldig kritikk av personlighet og kompetanse til navngitte monarker. Total mangel på kommentarer til potensielle presidenter, gitt eksemplene fra USA og andre land. Hvorfor? Milliardærer valgt med medvirkning av egeninteresser? Ikke spesielt lyst? Forutinntatt? Mann? Hunn? LHBT? Moral? Seksuell troskap? Valgt av 51%, og etterlater 49% misfornøyde? Men utskiftbar - etter 1 år, 3 år, 5 år - igjen gitt eksempler fra andre steder? Et viktig fokus for sutring og mediedekning – i motsetning til sterile modeller som tilbys av presidenter i EU og FN? Republikanisme i Australia eksemplifiserer utfordringen: en "flink fyr"? en arketypisk "høy valmue"? en tidligere statsminister (Morrison, Gillard, Abbott, Rudd)? en First Nation-arketype? Glem fokuset på "republikk" som en svært ønskelig plan B for å reparere demokratiets sykdommer; en kortliste over mulige kandidater vil fokusere en reell debatt og fremheve sykdommer som republikanisme for øyeblikket ville være like dårlig tilrettelagt for som monarki.
Kvinnen var nesten hundreåring og det uunngåelige var for hånden. (Hun ble i det minste skånet for skattedelen av våre to universelle menneskelige sikkerheter.) Hele media, inkludert våre amerikanske karnevalsbarkere, har opptrådt som perfekte dramadronninger som påstår å redde verden fra forestående undergang fordi dronning Lizzy har forlatt bygningen og hennes geriatriske sønn Charlie inntar nå scenen med slott og prinsesser, hvor bare posering og posering finner sted i stedet for noen form for styring. Og en god ting også med den siste biten!
Ja, kongefamilien, Windsors, dvs. Saxe-Coburgs har vært det siste eksisterende monarki i Europa, etter at de nå fordrevne ottomanerne, habsburgerne, romanovene, hohenzollerne og de nesten gjenværende royalties i Romania, Bulgaria, Frankrike, Portugal, Spania og Italia, har, til beste for menneskeheten , gjorde også sin exit. USA ble spart for denne dumskapen fra første stund.
Det bør også bemerkes at dronningens konsort, prins Phillip, var en erklært eugeniker som bemerket at han ved sin død ønsker å komme tilbake til et virulent virus som spiller en positiv rolle i å utslette menneskeheten. Dette var bare en spøk – bare!
Charles er i høy grad en skapning av WEF. Jeg tviler på at Phil tullet.
Charles oppfordrer åpent til offentlig støtte til World Economic Forum; Klaus Schwarb (forfatter av boken 'The Great Reset) som skryter av at hans unge globale ledere har infiltrert lokale og nasjonale myndigheter siden 1992, for å avvikle demokratiet og etablere en totalitær stat, der Davos-mengden, den rike eliten (bedrifter, sentralbankfolk, tenketanker) kontrollerer nasjonal regjeringspolitikk, ikke befolkningen i disse nasjonalstatene, men de globale elitene, som vil eie alt og resten vil ikke eie noe (iaindavis.com).
Enhver innbygger bør fastslå at hvert WEF-medlem av lokale og nasjonale myndigheter avslører seg selv slik at vi de 99 % vet at de ikke skal stemme på dem, og anerkjenner den suverene staten vi tilhører og vi folket bestemmer hvilken regjeringspolitikk vi lever etter, ikke bestemt av politikken til den 0.04 % globale eliten. Dette vil skuffe Charles, men frihet fra undertrykkelse er avgjørende.
Det er 43 land, inkludert 12 i Europa, hvor monarker fortsatt regjerer (for det meste som anakronistiske galionsfigurer, men de suger til seg mye penger for sin pomp og prakt – bedre enn MIC!) en.wikipedia.org/wiki/List_of_current_monarchies
Les Québécois n'aiment pas la monarchie kanadisk.
Faen dronningen! Faen kongen!
Faen den kanadiske Balrog!
Il ya des êtres encore plus anciens et plus répugnants que les Nazguls, les Uru Kaïs, les Orques et les Trolls, dans les profondeurs infernales du monde occidental, ce sont les Balrogs.
Ned med monarkiet.
Som en engelskfødt australsk statsborger vil jeg bare at Australia skal være en republikk og komme seg ut av bleiene.
Bare oppløs 'The Firm' og legg dem i mottak.
Slutt med de engelske (og alle andre) monarkier.
Uanstendigheten av privilegier vil bare bli overskygget av utdanning.
Og forbedring i lærerinstruksjon, studentprestasjoner og rimelige langsiktige kostnader gjennom en universitetsgrad er absolutt ikke trendene, i det minste i amerikansk utdanning, er de nå? Akk, veien til sosial mobilitet oppover virker bevisst blokkert, ikke sant? Dessuten vil du kanskje ikke sette pris på din sanne plass i den samfunnsmessige næringskjeden hvis du noen gang blir opplyst med fakta, som i bunn og grunn er diametralt motsatt av å være "våknet" med shitlib-propaganda. Elitene vil ikke at du skal stille spørsmål ved noen av den "mottatte visdommen" de skyver ut til deg.
Selv i USA, før starten av sesongens første National (American) Football League (NFL)-kamp i går kveld, sendt til et nasjonalt publikum i beste sendetid, hyllet Queen Liz. Det var en skamløs begivenhet på denne siden av dammen: begge våre samfunn har samme unaturlige effekt for det britiske monarkiet. Dette forklarer sannsynligvis hvorfor det er en faux pas blant de fleste 'merikanere å kritisere de velstående, inkludert de obskøne milliardæroligarkene. Det er frastøtende. Jeg rister på hodet i avsky.
USA er i økende grad et aristokrati som fører tilsyn med livegne. Ikke rart at eliten er begeistret over Storbritannias forfalte institusjoner. Republikken vakler.
Det som er ekkelt med NFL er det amerikanske flagget i feltstørrelse. Storbritannia har sitt latterlige monarki, men USA har sin patriotisme for kriger, derav krigssymbolet ved spill. Rah, rah ... og det britiske monarkiet støtter opp om våre ulovlige kriger. En kopp i begge land.
Jeg tør påstå, gjennom mange perioder i løpet av de siste tusen årene eller så, har tallene som støtter avskaffelsen av det engelske monarkiet langt overskredet 29%.
Jeg måtte smile av setningen: "Jeg auksjonerte senere brevstativet for å samle inn penger til Julian Assange."
Tydeligvis kan emblemene til britisk monarki, på en liten, indirekte måte, tjene det større gode.