Et nytt stykke empire-apologia i The Atlantic er også irriterende nøyaktig. Det er bare et faktum at i 2022 er liberale gaga for amerikansk intervensjonisme.
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
Hør en lesning av denne artikkelen.
Neocon publikasjon The Atlantic har en artikkel med tittelen "The Rise of the Liberal Hawks” som er like irriterende for sin sycophantic imperium apologia som for hvor mye av det som er helt korrekt.
"Progressive ser typisk på krig som iboende morderisk og dehumaniserende - å tappe fremgang, begrense ytringsfriheten og kanalisere ressurser inn i det 'militærindustrielle komplekset'," sier artikkelens forfatter, Dominic Tierney.
«Venstresiden ledet opposisjonen til Vietnamkrigen og Irak-krigen og fordømte amerikanske krigsforbrytelser fra My Lai-massakren til Abu Ghraib. Historisk sett har progressive kritikere anklaget militæret for en rekke synder, inkludert diskriminering av LHBTQ-soldater og avhengighet av rekruttering i fattige lokalsamfunn.»
"Så kom Russlands invasjon av Ukraina," skriver Tierney. "Ingen utenlandsk konflikt siden den spanske borgerkrigen har fanget venstresiden så mye."
"Den russiske presidenten Vladimir Putin er antitesen til alt venstresiden står for," legger Tierney til.
"Ikke bare satte han i gang et uprovosert angrep på en suveren demokratisk nasjon, men han har også nedverdiget LHBTQ-rettigheter, multikulturalisme og immigrasjon, og hevdet at 'den liberale ideen' har 'overlevd sin hensikt'. Zelensky, derimot, har bygget broer med den globale venstresiden. Han talte til Glastonbury-musikkfestivalen i Storbritannia, der festspillene sang navnet hans til tonene av The White Stripes 'Seven Nation Army.' I Tyskland ledet Miljøpartiet De Grønne anklagen om å levere våpen til Kiev, og snudde tiår med tysk påpasslighet for å gripe inn i utenlandske kriger. LHBTQ-demonstranter i Berlin krevde også at Tyskland trapper opp våpenforsendelsene til Ukraina, slik at en Pride-parade en dag kan holdes i den russisk-okkuperte byen Mariupol. Ukrainske liberale – kunstnere, oversettere, lærere, filmskapere – har sluttet seg til kampen. Som en forfatter sa det: 'Alle våre hipstere i Ukraina kjemper.'
Min nye artikkel @Atlanteren om hvorfor venstresiden lærer å elske militæret. https://t.co/nk0Pii4kel
— Dominic Tierney (@domtierney) September 4, 2022
Tierney innrømmer at «det er en venstrekant i USA som fortsatt anser Amerika som verdens onde imperium og fortsatt er dypt fiendtlig innstilt til dets militærmakt», men sier at «hoveddelen av venstresiden har vist bemerkelsesverdig solidaritet med den ukrainske saken».
"Liberale som en gang protesterte mot Irak-krigen, oppfordrer nå Washington til å sende ut flere rakettkastere for å beseire russisk imperialisme," sier Tierney. "Representant Jamaal Bowman fra New York, et medlem av det progressive caucus, tvitret: "Vi står utvetydig med det globale ukrainske samfunnet i kjølvannet av Putins angrep."
Igjen, det som gjør Tierneys triumferende militaristiske smuss så irriterende, er ikke hvordan han tar feil, det er hvordan han har rett. Du kan ta problemet alt du vil med hans bruk av ordet "venstre" for å beskrive liberale tilhengere av kapitalisme og imperium som bare vil at imperiet skal være litt mindre pinlig og kanskje tilgi studielånene deres, men det er generasjonenes feil. psyops som har gått inn saboterer venstresiden og ødelegger minnet, ikke Tierneys.
Det han sier om liberale som en gang protesterte mot Irak-invasjonen som nå støtter USAs proxy-krigføring i Ukraina, er stort sett sant, herunder gjennom Bernie Sanders/AOC "progressiv" ving av det demokratiske partiet.
Det er bare et faktum at i 2022 er liberale gaga for amerikansk intervensjonisme. Fordi denne krigen kan være (feilaktig) markedsført som en "uprovosert" invasjon av onde Bad Guys som kjemper mot de dydige Good Guys i USA/NATO/Ukraina-partnerskapet, og fordi det ikke er våre sønner og døtre som blir kastet inn i krigsgiret, folk som normalt ville vært mer skeptiske av militarisme og intervensjonisme har virkelig hoppet ombord på proxy-krigstoget.
Oppfordrer progressive til å støtte proxy-krigen i Ukraina, Bernie Sanders assistent @mattduss hvitvasker USAs rolle, angriper avvikende stemmer og tar til orde for den farlige militarismen som han hevder å motsette seg. https://t.co/J09BXxDtrK
— Aaron Maté (@aaronjmate) Juni 7, 2022
Denne krigen har i så måte blitt Gulf-krigen på 2020-tallet: en "god krig" som rehabiliterer bildet av amerikansk intervensjonisme for en krigstrøtt offentlighet. Akkurat som Gulf-krigen i 1990 ble brukt til å få amerikanere over det som krigshangere kalte "Vietnam syndrom” – en sunn aversjon mot intervensjonisme etter den grufulle katastrofen under Vietnamkrigen – krigen i Ukraina brukes til å slite ned offentlighetens kollektive immunrespons mot intervensjonisme bygget opp etter Irak-invasjonen i 2003.
"Det er en stolt dag for Amerika, og ved gud, vi har sparket Vietnam-syndromet en gang for alle," den eldste president Bush sa etter å ha vunnet sin krigs-/propagandaoperasjon i Midtøsten.
Selvfølgelig husker vi alle hva som skjedde etter det, ikke sant? Et tiår senere kom 9/11, og en offentlighet som nå varmes opp igjen til ideen om velgjørende militær intervensjonisme, samtykket i overveldende grad til to fullskala bakkeinvasjoner av to separate nasjoner på løftet om rask seier hvor troppene ville bli møtt som befriere. Det som fulgte var noe 6 millioner dødsfall – omtrent 2,000 ganger antallet drept 9/11 – mens billioner av dollar ble overført fra den amerikanske offentligheten til krigsindustrien midt i en tid med uhemmet militær ekspansjonisme.
Publikum har igjen blitt vunnet tilbake til ideen om militær intervensjon, ved å bruke en enestående narrative management push som så dekning av utenrikskrigen i Ukraina formørkelseskriger der USA har deltatt direkte. De brukte ulike taktikker og ulike fortellinger, som de alltid gjør, men sluttresultatet på 2020-tallet er det samme som det var på 1990-tallet.
Og nå er publikum begeistret for utenlandsk intervensjon igjen, og vi får bare vente og se hva som skjer etter at empire-arkitektene gir oss vår neste 9/11.
Caitlin Johnstones arbeid er fullstendig leserstøttet, så hvis du likte dette stykket, bør du vurdere å dele det rundt og følge henne videre Facebook , Twitter, Soundcloud or YouTube, eller kaste noen penger i tipskrukken hennes på Kofi, Patreon or Paypal. Hvis du vil lese mer kan du kjøpe bøkene hennes. Den beste måten å sikre at du ser tingene hun publiserer på, er å abonnere på e-postlisten på hennes nettside or på Substack, som vil gi deg et e-postvarsel for alt hun publiserer. For mer informasjon om hvem hun er, hvor hun står og hva hun prøver å gjøre med plattformen sin, Klikk her. Alle verkene er skrevet sammen med hennes amerikanske ektemann Tim Foley.
Denne artikkelen er fra CaitlinJohnstone.com og publiseres på nytt med tillatelse.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Donere I dag til CN-er
2022 Høstfond Drive
Doner trygt ved kredittkort or sjekk by klikke den røde knappen:
På denne siden av dammen mistet venstresiden, både fransk og tysk, sjelen sin for lenge siden, ved å stemme ja til den kommende krigen i 1914. Den eneste som var imot det, Jaurès, ble skutt. Hvis det noen gang i europeisk historie har vært en uberettiget krig av fullstendig imperialistisk karakter, var det denne, og venstresiden mislyktes totalt. Som det gjorde for Jugoslavia, Libya og Syria, og nå for Ukraina.
Når det gjelder Ukraina, gjentar den europeiske "venstresiden" de samme språkelementene som deres amerikanske motpart, for å oppsummere "uprovosert russisk aggresjon mot et fritt og demokratisk land" (lol).
Man kan ha en mer subtil tilnærming i media, som å oppfordre til fred og minne ubehagelige fakta om det ukrainske ansvaret, men først må man gjenta med kvalm at invasjonen er kriminell, at russerne begikk krigsforbrytelser (å voldta barn, ikke sant). ?) og at Putin er en fascist som er opptatt av å underkaste fattige Ukraina. Naturligvis ville ingen respektabel venstremann i sitt rette sinn støtte en fascist og finne seg selv på siden av ytre-høyre.
Denne fullstendige harmonien av syn på begge sider av Atlanterhavet er et under. Kanskje bare en konsekvens av den fullstendige feilen til "Venstre" i å endre/regulere de vestlige økonomiene de siste 40 årene, og tilbaketrekningen til samfunnstemaer
I stedet for samarbeid, søker USA underkastelse og underkastelse fra både venner og fiender. Det er omdreiningspunktet som alt annet hviler på. På dette tidspunktet er imidlertid rundt 100+ nasjoner enten aktivt eller passivt imot dette.
I løpet av tiårene har USA sløst bort den moralske autoriteten de en gang hadde. Alt som er igjen nå er stump kraft. Jeg har en følelse av at nesten alle ambisiøse imperier som senere kom til kort, befant seg i en lignende situasjon, uten annet å stole på enn våpen og penger. Men denne gangen forbereder klimaendringene seg på å trekke teppet fra alle. Å starte en krig etter å ha unnlatt å svare på utfordringen med en relativt godartet global pandemi og snart står overfor globale klimakrise som vil dverge de nåværende konfliktene i størrelsesordener, lover ikke godt for overlevelsen til USAs vestlige «regelbaserte orden» .
Faktisk avhenger overlevelsen av arten vår på denne planeten av intet mindre enn samarbeid i verdensomspennende skala, for ikke å nevne hjemme. Mangel på samarbeid, eller enda verre, bevisst hindring av samarbeid, bør bemerkes som en forbrytelse mot menneskeheten. Jeg vet ikke hvem som kan gå inn i det nåværende vakuumet. Neocon-ideologien finansiert av astronomisk rikdomskonsentrasjon i løpet av de siste 20+ årene har metastasert i USA. Amerika er nå anti-samarbeid til kjernen. Derfor er «America is back» kanskje den sykeste vitsen i historien. Ikke desto mindre, hvis noen ikke går opp for å lede verden med en samarbeidsideologi basert på gjensidig respekt og dialog, frykter jeg at de neste generasjonene av moderne sivilisasjon kan tenkes å bli de siste.
Jeg vet ikke hvordan noen kan lure at venstresiden er anti-krig på noen måte. Obushma rettsforfulgte ingen av krigsforbryterne fra den forrige administrasjonen, og fortsatte med å slippe flere bomber enn Bush gjorde. Han styrtet også flere regjeringer. «Venstresiden» er og har vært like militaristisk som høyresiden i lang, lang tid.
Du tror kanskje at LHBT-miljøet kan være klar over Azov-bataljonens behandling av dem før de hopper på Ukrainas side. Men nei. Propagandaen har vært grundig.
Flott og presis oppsummering
Hva annet forventer du av en nasjon som kaller seg "Amerika" som om de andre 32 landene ikke eksisterte og for hvem Bernie Sanders anses som en "sosialist?"
Om venstresiden støtter en krig avhenger av hvem som er fienden. I andre verdenskrig var venstresiden i USA imot å gå til krig så lenge Hitler og Stalin var kompiser, med den tyske invasjonen av SU endret partilinjen seg, og venstresiden i USA fulgte lydig etter, som de nyttige idiotene de var. Selvfølgelig var venstresiden av USA mot Korea og Vietnam, vi kjempet mot kommunister. Å bekjempe muslimer er mer eller mindre nøytralt territorium, men å bekjempe Russland når det forkastet kommunismen er selvfølgelig et must.
Så du føler tilsynelatende at "venstre" som du kaller dem burde ha stilt seg på Hitlers side?
Gjett hva? Det var massevis av høyreorienterte og sentrister nazister i USA.
Takk for den fantastiske artikkelen om et virkelig deprimerende tema. Dessverre minner det om posisjonen til såkalte "liberale/progressive" angående amerikansk inntreden i WWI. Men så var det en antikrigsbevegelse (Debs, Bourne og mange andre) som sto opp i opposisjon til militarismen i dette landet. Nå? Disse "liberale intervensjonistene" befinner seg i den "kurven av deplorables" som truer det amerikanske demokratiet.
Dette er ikke krigsord for Amerika, men de vil bli en ekte ".. Act Of War .." for Amerika.
...
Russlands president Vladimir Putin uttalte på det syvende årlige Eastern Economic Forum i Vladivostok,
på september 7th, 2022.
«.. Vestlige land har undergravd grunnlaget for det globale økonomiske systemet.
… Det er tap av tillit til dollaren, euroen og pund sterling som valutaer
… for å utføre transaksjoner, holde eiendeler og reserver …”
«.. Steg for steg beveger vi oss bort fra bruken av disse upålitelige, kompromitterte valutaene.
… Og forresten, til og med amerikanske allierte reduserer gradvis sparepengene og betalingene i dollar,
…ifølge statistikk… vil jeg merke at Gazprom og dets kinesiske partnere i går ble enige
… å betale for gass i rubler og yuan i en 50/50-deling…”
Det Tierney kaller "den venstreorienterte kanten" ER venstresiden i spørsmål om krig og fred. Resten er det som en gang ble kalt liberale – all følelse og ingen kunnskap.
Jeg har alltid hatt et problem med å karakterisere liberalisme som venstresiden, men nå irriterer det meg. Er Hillary til venstre? Biden? Obama? Trudeau? Jeg tror ikke det. Under hvilken nylig president drepte Amerika det færreste antallet ikke-amerikanere i nyere minne? Misforstå meg rett, jeg er ingen Trump-tilhenger, men jeg kunne ikke, ville ikke stemme på HRC eller Biden heller.
Det er ikke noe nytt med liberal all-in støtte til krig og slakt. Det demokratiske partiet er krigspartiet. Vi må slutte å blande sammen liberalisme med venstresiden.
Dette er hva jeg ville si. Hver gang en demokrat vender seg mot imperialisme og krig, blir de forlatt, undergravd, ignorert eller myrdet på en praktisk måte: H Wallace, McGovern, P Wellstone, Kennedys, Sanders. Når kongressfolk stiller opp som venstreorienterte og støttes av partiet, lyver de eller blir snart korrupte. Begge parter og enhver akseptabel form for patriotisme handler om å støtte fortsettelsen av økonomisk kolonialisme med kupp, støtte til politistater og kriger.
Denne ubøyelige hamringen av amerikanske propagandister av merkelappen «uprovosert» til enhver omtale av den nåværende russiske militæroperasjonen i Ukraina er i ferd med å bli irriterende. Det er en moderne versjon av Big Lie. Det var ekstrem provokasjon, som er todelt.
For det første var områdene som i årenes løp ble tildelt Kiev for administrative formål av liten betydning innenfor Sovjetunionens kontekst. Men i det hittil ikke-eksisterende, men nyopprettede landet Ukraina, var grensene svært upassende, siden de omfattet store områder som tydeligvis var av russisk snarere enn ukrainsk demografi. Dette var kanskje ikke et alvorlig problem med et sivilisert Kiev, men siden det USA-konstruerte kuppet i 2014 har den nynazistiske drevne regjeringen og dens militære engasjert seg i et etnisk rensingsprogram mot sine egne borgere i disse områdene. I 2022 hadde Kiev forberedt sine styrker på en fullverdig folkemordsoperasjon mot sine etnisk russiske borgere. Uprovosert, egentlig?
For det andre var USA, alias NATO, tydelig forpliktet til å bringe Ukraina inn i sin fold, noe som ville ha resultert i at atomraketter ble utplassert innen fem minutters flytid fra Moskva. Dette ville ha presentert en ulevelig situasjon for Russland som ville ha nødvendiggjort "uprovosert" fjerning av disse missilene, noe som nesten helt sikkert ville resultert i tredje verdenskrig.
Den nåværende russiske operasjonen er derfor et mindre farlig alternativ til det som ville ha utviklet seg, og som resten av verden burde være takknemlig for.
Vi må ikke fortvile. Arbeiderklassene i USA, Storbritannia, Europa og Russland må se våre felles interesser ligge sammen i samarbeid som kjemper tilbake mot krigen som føres mot oss i Ukraina som overalt. Johnstones analyse er perfekt, men vi må ikke miste håpet; det er langt flere av oss enn i de regjerende elitene.
Caitlin, tusen takk for artikkelen din som beskriver dårskapen til de som uten kunnskap om hva som har skjedd i Ukraina siden 2014 har blitt cheerleaders for krig. Det faktum at de to politiske partiene har gått sammen for å støtte denne blodige krigen minner oss nok en gang om Upton Sinclairs observasjon om at disse partiene er to vinger av samme rovfugl.
Løgnens triumf, aksept av engrosslakt som legitim amerikansk utenrikspolitikk og fornektelsen av et folks rett til selvforsvar på grunn av deres etniske identitet (russisk) er helt fantastisk. Både Tierney i sin grundig apokryfe gjengivelse av virkeligheten og det amerikanske folket i deres tankeløse iver etter å akseptere både løgnene og de morderiske konsekvensene får tankene mine til å gruble over den totale frakoblingen fra virkeligheten og i absolutt fortvilelse over at rettferdighet noensinne kan tjenes ved amerikansk innblanding i sakene til disse to landene – alt i en grad jeg aldri ville ha trodd var mulig i en tilregnelig verden som fungerer etter kausalitetsreglene i en objektiv virkelighet. Tierneys "liberale intervensjonister" lever ganske iøynefallende i et univers av delt galskap som er totalt forskjellig fra det jeg har vært vitne til med egne øyne og ører i løpet av omtrent ni år og tellende. Den amerikanske offentlighetens verden, skapt av nesten hele stoffet utelukkende av myndighetene og dens mediehunder, er en upåklagelig simulering av O'Briens verden, rett ut av romanen "1984" der 2 + 2 uanstrengt kan tilsvare 5, faktisk *hvilken som helst * reelt tall, hvis den regjerende regjeringen krever det utfallet. Hvis monstrene som leder Amerikas zombifiserte masser kan lykkes med å selge en plan for amerikansk-sponset massemord til en pris av allerede nesten 100 milliarder skattebetalerdollar, er det liten grunn til å forvente at det samme skipet av løgnere og dårer skal nøle i det siste trinnet med å eskalere denne uprovoserte og urettferdige krigen mot Russland til en fullstendig atomutveksling. Kommer Tierneys nyttige idioter villig til å akseptere slutten deres, og deres barn, venner og hjemby, med et fromt "Det var absolutt verdt det" når de brennes i en atomildkule sekunder senere? Når, om noen gang, vil disse hypnotiserte tilretteleggerne for det utenkelige komme seg ut av sin hypnotiske tilstand og se både sannheten og konsekvensene av å ta amerikansk hybris og blande seg til det absolutte?
Godt sagt, realist. For å sitere Slick willy: "Jeg føler smerten din." Tror det amerikanske folket er dumt nok – forsettlig uvitenhet – om å ta amerikansk hybris til den absolutte grensen, noe som skremmer meg, som det burde alle andre, og så mye som jeg prøver å være optimistisk om den nåværende krisen som er orkestrert ved kloakkbrønnen av misantroper i Washington, DC som overdådig kaster bort skattebetalernes dollar for evig krig og styrter progressive statsoverhoder som ikke bøyer seg for våre diktater, vil fortsette til H-bomber lander på amerikansk jord.
Vi har de mest uutdannede menneskene i den såkalte industrialiserte verden, og på et umerket kart over planeten vil ikke altfor mange kunne finne Ukraina og noen, til og med Russland, på kartet, men de er "autoriteter" på Putin og "russisk innblanding" i deres utvilsomme tro på hva MSM-propaganda mater dem, 24/7, og hvorfor kvalitetsnyhetsstasjoner som RT America og RT-stasjonene i underdanige Europa, både utenfor lufta og utenfor internett, kombinert med "sanksjonene" og alt, hva kan vi forvente?
> "Ingen utenlandsk konflikt siden den spanske borgerkrigen har fanget venstresiden så mye."
Ikke sant, Clintons angrepskrig mot Serbia var like ille. Du fikk til og med Chomsky og Z-Magazine-dittohodene til å kjøpe seg inn i propagandaen om Milosevic som begikk folkemord.
«Den russiske presidenten Vladimir Putin er antitesen til alt venstresiden står for»
Hu h??
Han presiderer over en nasjon som tar vare på folket sitt, det er akkurat det den virkelige venstresiden står for.
Han leder en nasjon som gir universell helsetjenester («Medicare-for-All») til hver eneste russiske statsborger. Dessuten har Russland for tiden svært lang fullbetalt fødselspermisjon for alle nybakte mødre.
Russland gir også subsidierte boliger til titalls millioner av sine innbyggere, det har til og med litt (litt) høyhastighets passasjertog for russiske borgere å nyte. Til slutt ser den ingen unge mennesker fast i livet som ødelegger massiv studielånsgjeld.
Russland tillater ikke den parasittiske finanseliten å diktere hver siste politiske beslutning i Kreml, i motsetning til et bestemt land jeg tilfeldigvis bor i. Dessuten har Putin de siste 22 årene presidert over et land hvor dødsfall av fortvilelse, fattigdom og arbeidsledighet har alle gått dramatisk ned.
Dette er alle åpenbart livsbekreftende politikk og regjeringsprogrammer som en ekte venstreside alltid har forfektet.
Den gamle venstresiden og venstrelibertarianerne støtter for øyeblikket ikke denne nye intervensjonismen og proxy-krigen i Ukraina. Den malplasserte entusiasmen til en Matt Duss eller en nybegynner Con. Bowman for en amerikansk/NATO-ledet proxy-motoffensiv er bare disse to som eplepolerer sine cheerleading-legitimasjoner. Den prøver å
sørg for at Nuland-publikummet, eller Trump-publikummet, ikke tar plager og skinnet fra ryggen din også i prosessen.
Spørsmålet er, vil POTUS Biden løpe i 2024 og vil Harris arve alt som følger med de siste 4 årene? Denne proxy-kampen i Ukraina kan være det største stikkpunktet i hennes mangelfulle VP-show. Biden også, hvis han velger å fortsette dette jaget til konflikt og katastrofe. Om mindre enn 90-100 dager vil POTUS fortelle oss og Ukraina rotet
kunne løses. Vi avventer høstens avstemning for å se.
Denne stakkars fuglen har bare én vinge. Du kan kalle halve høyre vingen en venstre, men den vil ikke fly.
Hurra for Johnstone, btw – alltid god innsikt, alltid god lesning.
"Ikke bare startet han et uprovosert angrep på en suveren demokratisk nasjon."
Jeg innser at det var The Atlantic sine ord, men det var neppe uprovosert og Ukraina er neppe en demokratisk nasjon med en amerikansk installert marionettregjering. OTOH, USA er knapt en demokratisk nasjon lenger.
"...han startet et uprovosert angrep mot en suveren [demokratisk] nasjon." også "ulovlig, krig" "brutal invasjon" Dette var kjernen i uttalelser som ble gitt ut rett etter 24. februar av selverklærte venstreenheter. Kilden til disse uttalelsene burde være enda tydeligere fra Atlantic-artikkelen. Takk Caitlin og CN for å bringe denne artikkelen til vår oppmerksomhet. Jeg hadde absolutt ikke sett det ellers.
Det militære/industrielle komplekset er vår eneste industri igjen i USA. Å stille spørsmål ved det er som å be slaveskip som kom til Amerika i 1776 om å dra av moralske grunner når avlingene skal plukkes i staten Virginia. Å ikke være med på vognen er å sulte seg ut i tom fromhet. Senimperiets tomme sterilitet betyr at fakta ikke har noen kraft, bare makten selv har noe å si. Det er derfor det er så lett å spille begge sider – de fører begge til samme utfall. Vår regjering eksisterer bare for å flytte sjakkbrikker rundt et sjakkbrett mens de argumenterer for at det ikke finnes et sjakkbrett. Imidlertid kan vi i det minste gå ned og rope sannhet til de som er igjen å høre.
Utmerket poeng; som taler direkte til problemet (eller vanskeligheten, avhengig av hvordan du ser på det) vi er i.