Det er en hevdet og destruktiv tradisjon i USA med innbyggere som nærmer seg deres politiske saker med blind tro.
Rally for fred i Ukraina utenfor Det hvite hus i Washington, D,C., 27. februar 2022. (Mike Maguire, Flickr, CC BY 2.0)
By Patrick Lawrence
Spesielt for Consortium News
I Jeg ser mange færre blå-og-gule flagg under vandring i mitt hjørne av New England. Takk og lov at det ikke varte lenge, må jeg si. Og de som er igjen er slappe, bleknet av sommersolen og fillete i kantene av vinden. Etter min mening er dette det perfekte utseendet for bannere som er fløyet for å feire et regime som er et kynisk simulakrum av alt våre flaggsvingere tar det for å stå for.
Jeg har det fra flere etterretningstjenestemenn – høytstående tjenestemenn, selvfølgelig, som alle mine kilder er – at alle de pensjonerte blå-og-gule flaggene skal lagres på et stort loft som eies av Smithsonian Institution. Jeg kan naturligvis ikke navngi disse tjenestemennene "på grunn av sakens følsomhet", men du har allerede forstått det. Hvis de forteller meg ting og jeg forteller deg de tingene de forteller meg, er det tydelig nok at du kan tro det de forteller meg og jeg forteller deg.
Disse kildene forsikrer meg dessuten om at de utallige ballene med kasserte ukrainske flagg vil ta deres plass blant alle "Black Lives Matter"-plakettene som en gang prydet - er dette mitt ord? — Amerikas plener foran, og alle «Support Our Troops»-merkene som rettferdiggjør keiserlige kriger med de gule båndene, og alle de latterlige rosa capsene som ble brukt for en stund tilbake, med ørene til kattedyr som stikker ut fra dem.
Det blir overfylt, dette loftet, for det er mange slike gjenstander i det.
Hvorfor blir det overfylt? Dette er spørsmålet vårt.
Nesten uendelig oversikt over årsaker
Hvis du lar tankene dine strekke seg tilbake over amerikansk historie, har innbyggerne i vår republikk gått gjennom en nesten uendelig oversikt over årsaker av en eller annen type som de inderlig tror på. Noen er selvfølgelig veldig verdige, og jeg refererer ikke til dem. Mange andre, de som fengsler oss og gjør oss forbigående selvtilfredse, er mer i veien for useriøse feel-good-øvelser. I alle tilfeller, ingen unntak, er tanken at hvis den nåværende årsaken seier, vil Amerika ha kvittet seg med en lyte og gå tilbake til sin naturlige tilstand av perfeksjon.
Og hvis årsaken viser seg å være uredelig, eller en ungdomsfantasi, eller hvis den faller uoppnådd ved siden av, eller hvis det krever for mye arbeid og engasjement for å få det gjort, eller hvis folk faktisk må ofre, artefakter av denne årsaken går til Smithsonians loft og en annen årsak vil etter hvert dukke opp.
Quest for the Presidentship-installasjon 1968-1970. (National Museum of American History Smithsonian Institution, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
Denne tråden i det amerikanske stoffet, fremtredende som den er, fortjener vår vurdering. I alle mine år som korrespondent i ikke-vesten, og når jeg er blant engelske eller franske eller italienske venner, finner jeg ingen slik kollektiv tvang til å klatre ombord på motesaker, vanligvis å droppe dem når de krever noen form for genuin anstrengelse.
Hvordan kommer dette?
Det er ikke bare en tilsynelatende merkelighet i den amerikanske karakteren. Denne utbredte tendensen blant oss har sine konsekvenser, og ingen av disse er gode. For det første spiller det ingen rolle om faktiske bevis strider mot det folk tror på, for folk vil uansett fortsette å tro på det.
Donere I dag til CN-er
2022 Høstfond Drive
For en annen er en bevissthet som jeg beskriver lett manipulert av de som driver med å kontrollere hva publikum interesserer seg for, og selvfølgelig forvrenge opinionen på et gitt spørsmål. I begge disse henseender er Ukraina et utmerket eksempel.
Jeg har lenge lagt merke til skillet mellom å tenke på den ene siden og å føle og tro på den andre. Når jeg leser med i avisene, for eksempel, leser jeg ofte at den og den ikke tenker sånn eller sånn: Den og den føler sånn eller sånn eller tror sånn eller sånn. Presidenten mener at lønnssatsene i Amerika er for høye. Presidenten mener at Ukraina krever flere våpen. Jeg har for lenge siden gitt opp ideen om at dette bare var dårlig skriving, eller en feilplassering. Det gjenspeiler veldig nøyaktig blant oss en preferanse for å tro og føle fremfor å tenke.
Mistillit til tenkning
Ingen kreditt der ingen skyldes: Jeg er langt fra den første som lurer på den amerikanske forkjærligheten til å tro eller føle i stedet for å tenke. Richard Hofstadter, den kjente historikeren, er kjent for sitt Anti-intellektualisme i amerikansk liv, hans bok fra 1963 der han identifiserte en utbredt mistillit til tenkning blant amerikanere som stammer fra den protestantiske tradisjonen i New England, der tro teller langt mer enn antatt.
Men la oss gå lenger tilbake enn den aktverdige Hofstadter. Vi oppdager interessante ting om oss selv mens vi roter gjennom fortiden vår. Vi finner at det er rett og galt med dette spørsmålet om å tro i motsetning til å tenke. Det er konsekvenser.
Matematiker William Kingdon Clifford, fra forsiden av forelesninger og essays. (Wikimedia Commons)
I 1877 publiserte en britisk matematiker ved navn William Clifford et essay kalt "The Ethics of Belief." Clifford var interessert i geometri og algebra og ble derfor gitt til en streng rekke rasjonaliteter: Hvis du ikke kan bevise det, ikke bry meg, virker en ikke altfor enkel oppsummering av Cliffords tanke.
I hans bemerkede essay, publisert i et tidsskrift kalt Samtidsanmeldelse, postulerte Clifford tilfellet med en skipseier som sender til sjøs et passasjerfartøy til tross for hans tvil om dets sjødyktighet. "Denne tvilen tæret på sinnet hans og gjorde ham ulykkelig," skrev Clifford. Men etter å ha veid saken nøye, "lykket han i å overvinne disse melankolske refleksjonene." Da skipet gikk ned med alle sine passasjerer, samlet eieren inn forsikringen sin, og verden ble aldri klokere på hans tvil.
Clifford var kraftig fordømmende av skipseieren. "Han hadde ingen rett til å tro på slike bevis som var før ham," skrev Clifford. Selv om skipet hadde kommet til bestemmelsesstedet, var beslutningen om å seile det grovt umoralsk og eieren ville ikke vært mindre skyldig. Cliffords konklusjon: "Det er alltid galt, overalt, og for hvem som helst, å tro noe på grunn av utilstrekkelig bevis."
Ved å bruke Cliffords skarpe prosa som et speil, må du finne ut at det innen andre halvdel av de 19.thårhundre, med vitenskapens og materialismens tidsalder i full gang og ingen visste hva som var neste, blind tro var allerede et problem. Cliffords argument, det som er et hjem for oss 145 år senere, er at det ikke er noe godartet eller uskyldig eller harmløst ved å hengi seg til vår gitte evne til å tro på ting vi helst ikke vil tenke på. Det er et stort ansvar knyttet til denne vanen.
William Clifford døde 33 år gammel, to år etter at han publiserte «The Ethics of Belief», tilsynelatende av overarbeid.
Sytten år senere holdt William James et foredrag kalt "The Will to Believe" til Philosophic Clubs of Yale og Brown. Den ble publisert under den tittelen i et tidsskrift kalt The New World i 1896. Jeg har mye tid til James, bror til Henry, psykolog som ble filosof, forfatter av Varianter av religiøs opplevelse, venn av Carl Jung og Sigmund Freud. Men i dette essayet kan han like gjerne ha snakket fra en 17th århundres prekestol iført en puritansk ministers svart-hvitt.
«Jeg har tatt med meg i kveld … et essay i rettferdiggjørelse av tro,» begynte James, «et forsvar for vår rett til å innta en troende holdning i religiøse spørsmål til tross for det faktum at våre bare logiske intellekter kanskje ikke ble tvunget.»
'Nasjon med sjel til en kirke'
Han tok opp «religiøse spørsmål», men betydningen av Jakobs bemerkninger strekker seg langt utover kirkelige spørsmål. Det var ikke mange år senere da GK Chesterton berømt beskrev Amerika som «en nasjon med sjelen til en kirke».
GK Chesterton på jobb, udatert. (Wikimedia Commons)
James svarte delvis på Clifford da han forsvarte å tro på fravær av støttende bevis. James snudde opp ned på Clifford og hevdet at tidligere tro er fordelaktig for oppdagelsen av bevis. Tro gir oss selvtillit. Forskeren må tro på eksperimentet sitt for å kunne fortsette med vitenskapelig undersøkelse.
"Når vi ser på visse fakta, virker det som om vår lidenskapelige og viljemessige natur ligger til grunn for all vår overbevisning," sa James til publikum. "Virker det ikke umiddelbart absurt å snakke om at våre meninger kan endres etter eget ønske?"
Yikes.
Dette spørsmålet om tro ser ikke ut til å ha bleknet siden Clifford og James tok det opp. Bertrand Russell leverte «Free Thought and Official Propaganda» til et London-publikum i 1922. XNUMX år senere publiserte han Om verdien av skepsis. Samme år tok Max Horkheimer ut Fornuftens formørkelse, et urettmessig forsømt verk.
Og vi er fortsatt ikke ute av skogen. Nei, vi er dypere inn i dem enn noen gang, etter mitt syn.
Jeg anser problemet disse forfatterne tok opp som spesielt akutt i vår tid. Amerika er et synkende imperium, hjemsøkt av det psykologiske slaget som ble påført 11. september 2001. De som utgir seg for å lede oss handler med økende desperasjon for å redde bildet av Amerika den uovervinnelige, Amerika den forsynsmessig velsignede, amerikanske den alltid rett.
Folk blir desperate etter noe å tro på. Og det er ingenting igjen for å opprettholde disse fiksjonene annet enn ren tro på dem.
Dette gir oss et spesielt ansvar - for ikke å si at amerikanere mangler ting som må gjøres. Det er vårt ansvar å erkjenne hvor ødeleggende vanen med blind tro har vist seg. Det er vårt ansvar å slutte å tro, å begynne å bruke våre «bare logiske intellekter» – for en setning, det – å tenke gjennom republikkens lange liste av knipepunkter og dilemmaer, slik at en kan finne en vei ut av sumpene inn i hvilken følelse og troen har ledet oss.
Hvor ligger fremtiden til den urolige republikken? Hjertene våre har mye med det å gjøre, men vi må begynne å bruke hodet først. Da vil våre hjerter følge etter.
Patrick Lawrence, en korrespondent i utlandet i mange år, hovedsakelig for International Herald Tribune, er spaltist, essayist, forfatter og foreleser. Hans siste bok er Time No Longer: Amerikanere etter det amerikanske århundret. Twitter-kontoen hans, @thefloutist, har blitt permanent sensurert. Nettstedet hans er Patrick Lawrence. Støtt arbeidet hans via hans Patreon-nettsted. Nettstedet hans er Patrick Lawrence. Støtt arbeidet hans via hans Patreon-nettsted.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Konsortium Nyheter.
Donere I dag til CN-er
2022 Høstfond Drive
Doner trygt ved kredittkort or sjekk by klikke den røde knappen:
Om tro:
Det er én ting å tro på mirakler,
en annen til å tro på ingenting annet enn mirakler,
Og så bli en!
Vi er i et mirakel, hvorfor "tro"?
VÆRE.
Verktøy: Lateralus
Kvantemekanikk er ensbetydende med religion. Les Gary Zhukav: The Dancing Wu Li Masters. Gurjieff: Møter med bemerkelsesverdige menn.
Jeg er, derfor tenker jeg!
Jeg synes det er et fint kort essay som passer best for vår tid. Den reflekterer kommentaren under "Argo" fra det tidligere essayet.
Mr. Lawrence, takk for nok et godt skrevet stykke, som jeg er enig i, men tror det utelater diskusjon av et kritisk spørsmål, som er spørsmålet om hvorfor folk fortsetter å tro på en informasjonskilde som gang på gang har blitt bevist for være en leverandør av usannheter? Jeg er 78 år gammel og har fulgt nøye med på løgnene fortalt av den amerikanske regjeringen for å selge sine aggresjonskriger, hver eneste av dem i løpet av det halve århundret + tidsperioden ble solgt på dristige løgner. Faktum er at den amerikanske regjeringen ikke har noen troverdighet overhodet, og ingen tenkende person bør tro på noe den sier i fravær av produksjon av strenge bevis som støtter påstandene. Jeg ga for lenge siden opp «det amerikanske folkets» evne til å tenke i det hele tatt. Jeg ble avsky, men ikke overrasket i det hele tatt, da de begynte å vifte rundt med sine ukrainske flagg, i absolutt motsetning til fakta som informerte folk veldig godt – kuppet orkestrert av USA i 2014, drapet på tusenvis av ukrainske borgere av USA /Ukrainsk regjering i løpet av de neste 7-8 årene, osv. Nå er folket, inkludert de tåpelige flaggviftene, titalls milliarder dollar fattigere, og tyvene som driver showet er milliarder av dollar rikere, alt etter planen. Lærer det amerikanske folket? Tydeligvis ikke.
Jeg ser kommentarer som ligner på dine ganske ofte sendt til CN, da jeg er 73 år, forstår jeg hvor du kommer fra, og jeg har dårlige nyheter.
Problemene du nevner ovenfor er avgjørende for å forstå dilemmaet.
Jim du og jeg vokste opp i en annen tid, et håndtrykk betydde noe for folk flest, men ikke de virkelig grådige. Etter hvert som befolkningen vokste, økte også kriminalitet. Det kritiske problemet du referer til er M$O$N$E$YI mener tonnevis av det. Og grunnen til at det er hovedspørsmålet er det grådige individet. En DR Trump som bevis, en milliardær blendet av maktbegjær og flere «tilgangskuponger» ($s US).
Imidlertid er de underliggende røttene viktigere fordi røttene må endres før symptomene på grådighet etter makt og penger noen gang vil bli adressert på en effektiv måte.
Vi trenger en regjeringsreform, og jeg er ikke sikker på at vi klarer å gjøre det ordentlig.
Vi har for mye makt på nasjonalt nivå konsentrert på for få hender fordi menneskene med mest penger har ansvaret for for mye av det som skjer bak kulissene. Resultatet av troen og verdiene til nasjonen har blitt delt fordi alle amerikanere har blitt utsatt for den langsomme svindelen. I stedet for at befolkningen som helhet er involvert i politikk til en dybde at de er effektive tenkere, blir de fleste distrahert fordi de tror at sosiale programmer for de "mindre individene" som de sparker ned på av frustrasjon, vil bli beskattet mer og mer.
Denne tanken eller filosofien uttrykt av så mange med liten eller ingen medfølelse for sine medmennesker fordi de kommer til å få DERES $$$$ uansett hva som er jævla latterlig i ansiktet.
Det er militærutgiftene som er problemet med at USA angivelig ikke har nok ressurser til å ta vare på alle, bortsett fra de mest sjofele og håpløse individene som lider uansett. Noen mennesker er hinsides håp, spennende som det er at de kjører spekteret fra shystere som Trump til det 16 år gamle meth-brained vraket som har ødelagt seg selv til amerikanske veteraner som fortjener så mye bedre enn de. Dette burde være forferdelig for oss alle.
Kongressen, media og politikere praktiserer alle dette å sparke ned på de som ikke har, for å bruke som en unnskyldning for ikke å støtte sosiale programmer. Programmer som har mye mindre å gjøre med sosialisme og mye mye mer å gjøre med å forbedre individuelle liv i samfunnet vårt.
Og for faen hva?
Jeg skal fortelle deg hvorfor, slik at de kan fortsette å selge ut til forsvarsindustrien som drar nytte av trillionene ved å bombe og ødelegge andre land. Land fulle av mennesker, mange i så desperate hetero som å være ofre selv.
Kanskje mange av oss ville vært godt tjent med å komme med kommentarer som ligner på meg for å sende en melding. Budskapet er at vi ikke lar oss lure av regjeringens tull, og de må legge merke til det.
Jeg tror ikke et øyeblikk jeg er for langt unna med tankene mine her. Gitt at NASA brukte 23 milliarder på den plagsomme måneraketten og USA har satt alle F-35 på bakken på grunn av kinesiske deler, forventes dette programmet å koste 1.6 billioner dollar i løpet av dets levetid.
For en løsning de superrike elitistene – SWETS har fått oss inn i, har ikke råd til å ta vare på våre egne, selv i tilfelle dødsfall fordi vi fokuserer FOR MYE NASJONSKATT PÅ Å DREPE ANDRE.
Hvis jeg hadde en hund, tror jeg ikke at hunden min ville godtatt dette langt utstrakte dogmet, gjør dere?
Takk CN
Gjennomtenkte kommentarer fra mange av dere til Patrick Lawrence-artikkelen, som etter mitt synspunkt er ganske nøyaktige om faktiske "fakta" i saken og "tro" uten bevis for at noe er riktig eller riktig i Patricks sitater av flere vel- kjenner forfattere og tenkere fra fortiden. Til Jim og Robert: Jeg er midt i mellom, på 75, så jeg har også sett så mye forvrengning av nyheter, og kalkulert frykt-mangering fra oligarkklassen i løpet av min levetid for å samle den lite informasjon, eller jeg tror mer passende bruk av monikeren, "forsettlig uvitende" borgerskap i å forme sine meninger for bedre å tjene de superrike og store bedriftene.
På de blå og gule ukrainske flaggene fløyet av folk (min gjetning) som vet lite eller ingenting om Ukrainas historie, minner det om nazistiske hakekorsflagg (betalt av noen av de store tyske selskapene) over hele Tyskland, og den påfølgende slaveri av det tyske folket av nazipartiet ledet av deres psykotiske kansler. Dere vet alle resultatet av den kulten.
Gå tilbake i tid til den katolske kirken. (Jeg eks-kommuniserte meg selv i en alder av 16) For å være en "fritenker" (en kjetter) torturerte og myrdet prestene mennesker som stilte spørsmål ved det råtten dogmet eller fikk dem til å trekke seg tilbake, slik Galileo gjorde. Giordano Bruno, mystikeren, ville ikke si tilbake, og ble brent på bålet. Ville Emmanuel, Mesterlæreren, alias Jesus Kristus, sette noen i brann fordi de var uenige med ham? Historien er fylt (dessverre) med forferdelige forbrytelser og ugjerninger på grunn av mangelen på resonnement for å bestemme fordelene ved en tro eller en handling som skal finne sted, og i stedet bestemme uten bevis at "denne veien" eller "den veien" er riktig.
Noen av mine kristne venner forteller meg at jeg kommer til helvete fordi jeg ikke tror som de gjør og priser stadig Jesus og "Gud", og videre og videre. Jeg sier til dem: «Leser dere Bibelen» De sier «hver dag», som jeg sier, «kom dere over skriftstedet: «Prøv alle ting, hold fast hva som er godt?»
Så går jeg inn i en teatralsk tirade som gjør blodtrykket skyhøyt og endrer deretter tonen for å roe dem ned, og vi er fortsatt venner inntil jeg taler dårlig om den amerikanske krigsmaskinen til fordel for de velstående oligarkene og ropekonkurransen starter på nytt. Var det Peter, Paulus og Maria som sang: «Når vil de noen gang lære det?»
Rosemerry: Mens han ferierte i Europa i 2007, og i International Herald-Tribune, formanet den tyske industrimannen Angela Merckle for å lytte til George W. Bush, angående Russland, og sa: «Både tyske og russiske føderasjonsbedrifter tjener penger på handel. Hvorfor ødelegge det?" Ord om det. Mr. Lawrence kunne oppsummere det bedre enn meg, siden han var i Europa og journalist den gang. Det er mine to øre!
Igjen, nok en gripende og innsiktsfull artikkel, Mr. Lawrence. Min avdøde kone, også journalist og forfatter, gir deg godkjenningsseglet et sted i kosmos. "Uten bevis", jeg VET det!
Veldig godt sagt. Amerika er en nasjon av mennesker som kan lese, men som ikke gjør det. Dette konseptet var et poeng av forskere i "leseundervisning"-dilemmaet som innledet "Hele språk"-tilnærmingen til å undervise i lesing på 1970-80-tallet (som tiden viste seg å ha sine egne problemer, ettersom California rundt 1998 gjorde det ULOVLIGT for skoler å undervise i lesing KUN med en helspråklig tilnærming). Og i fravær av folk som tar den intellektuelle interessen og energien til å opprettholde et leseprogram som informerer dem innholdsmessig, blir de ofre for hva massemediene forteller dem om og om igjen. I den forstand kunne Chomskys og Hermans arbeid med 'propagandamodellen' vært et interessant supplement til dette essayet: "Nødvendige illusjoner: tankekontroll i demokratiske samfunn", og "Produksjonssamtykke: Massemedienes politiske økonomi".
Det var en tid tilbake på 80-tallet da jeg samkjørte med en av gutta som jobbet for meg på McDonnell Douglas, som var en evangelisk type person. Jeg er ikke en av de menneskene. Vi snakket selvfølgelig på vei til jobb siden vi bare var to i bilen og ved en anledning spurte han meg om noe jeg følte jeg ikke hadde nok peiling på. Jeg sa jeg vet ikke. Ikke desto mindre fortsatte han å presse meg om hva min tro på emnet var (det faktiske emnet er tapt i antikkens tåker). Jeg fortsatte å si at jeg vet ikke. Til slutt, med stor frustrasjon i stemmen sa han, vel, hva tror du på?!? Jeg sa, kausalitet. Hvis du kunne vise meg noe som beviselig ikke hadde noen nærliggende årsak, ville mitt verdensbilde bli rystet til kjernen. Jeg tror også at noe er ansvarlig for hele dette rotet vi kaller universet. Jeg vil at den jævelen blir tatt og dratt for en domstol et sted og bli tvunget til å betale for sine forbrytelser. Alt annet, Stan, er basert på en logisk konklusjon basert på tilgjengelig bevis. Hvis du ikke har nok bevis, kan du ikke konkludere.
Jeg tror problemstillingene er mer nyanserte enn denne behandlingen.
Det er noe som opererer rundt psykologi og sosiologi og kulturer innen mote og trendiness og slagord og kjendiser.
Folk elsker å være med på vognen, og propagandistene vet nøyaktig hvordan de skal manipulere det. Det er lettere å gå hele veien enn å tenke selv og stå eller svømme oppstrøms mot strømmen.
Ja, men SPESIELT hvis du ikke leser nok til å ha en mengde kunnskap til å veie det massemediene forteller deg. Og det er kanskje ikke bare problemet i den amerikanske politikken, men i verdens politikk. Massemediets tsunami feier lett bort nesten hvert eneste menneskesinn på sin vei som ikke er forberedt på å utfordre det med sin egen kunnskap og forståelse.
Enklere sett, store deler av Amerika setter seg ned hver kveld og stiller seg inn på deres foretrukne kabelpratvert for å finne ut hva de «virkelig tror». De sluttet å lese, lære, tenke.
Jeg tror den amerikanske offentlighetens tendens til å trampe godtroende for å stå bak "den nåværende tingen" (spesielt sammenlignet med sine kolleger i Europa og rundt om i verden) er et bevis på at de er de mest propagandiserte menneskene på planeten.
At de, kombinert med uthulingen av kritisk tenkning delvis forårsaket av nedgangen i deres offentlige utdanningssystem, og utslettet oppmerksomhetsspenn (hovedsakelig på grunn av fremveksten av sosiale medier), kan gjetes som sauer av deres herres vilje.
Dette vil ikke stoppe før de husker at de ikke er sauer, men mennesker med egne sinn og vilje.
Jeg ser akkurat denne "troen" nå i Den europeiske union - en fullstendig avvisning av til og med å undersøke noen av faktaene mens de følger de ikke-valgte lederne og Big Boss Biden for å reversere år med fornuftig samarbeid med deres ressursrike nabo for å vende seg til hat og kansellering mens de glorifiserer en dypt mangelfull kommende NATO-fiende de driver med våpen og penger.
Du mente "ville være NATO-alliert" selvfølgelig, ikke "fiende"-
Ja, som Adorno bemerket, entusiasme er den essensielle ingrediensen for enhver falsk tro.
Sidney Mead skrev en bok med den tittelen: The Nation with the Soul of a Church. Hvis Mead levde i dag, kunne han skrive: The Church with the Soul of a Nation. Ingen av måtene er bra.
Bortsett fra at kirken og staten har to ofte motstridende ideologier.
Den 11. september 2001 hadde vi verdens sympati med oss.
… Men, våre CIA-er, etc., katastrofale fiaskoer veldig snart, de sviktet oss totalt …
Jeg vil peke mer mot 1955, da fagforeningene var på en topp på 59%.
… Og i 1956, da den uregulerte globale skipsfarten ble bygget for investoren …
En måned etter Kennedys attentat skrev Truman et brev til The Washington Post.
… Redaktøren begravde det på side A-11.
The Washington Post (22. desember 1963)
"Begrens CIA-rollen til intelligens" av Harry S Truman
«.. Men det er nå noen søkende spørsmål som må besvares.
… Jeg vil derfor gjerne se at CIA blir gjenopprettet til sin opprinnelige oppgave
.. som presidentens etterretningsarm, og det hva annet den kan på riktig måte
.. utføre i det spesielle feltet – og at dets operative oppgaver avsluttes
.. eller riktig brukt andre steder.
.. Vi har vokst opp som en nasjon, respektert for våre frie institusjoner og for våre
.. evne til å opprettholde et fritt og åpent samfunn. Det er noe med veien
.. CIA har fungert som kaster en skygge over vår historiske posisjon
.. og jeg føler at vi må rette det.»
Og hvis vi går tilbake til 10 år etter Sherman Anti-Trust Act fra 1890, og 14 år
før Clayton Anti-Trust Act av 1914, her er hva Theodore Roosevelt hadde å si:
".. Det er nødvendig at lover må vedtas for å forby bruken av bedriftsmidler
… direkte eller indirekte for politiske formål; … det er enda mer … at slike lover
… bør håndheves grundig..”…
I 1880 hadde vi 1.2 milliarder mennesker i verden. I dag har vi rundt 8 milliarder.
Nå er det anslått å øke til 11 milliarder. ... Og vi er i en investor skapt
opiatisk tilstand av en lang indusert "... Crude ..." sprekk drøm hvis vi tror investor
kommer til å løse det. … Og verden har et virkelig dårlig – røykeproblem …
Følelser og følelser er faktisk en del av hvordan vi oppnår vitenskapelig erkjennelse og teori. Selvfølgelig er det en objektiv del av erkjennelsen og teoriene vi kan danne oss fra dem, men den positivistiske forestillingen om objektivitet utelater subjektive elementer ved den faktiske erkjennelsen. Har du ikke forventninger og forventninger i dine oppfatninger – av for eksempel det treet utenfor vinduet ditt = det ville vært fantastisk hvis de ble snudd (jeg gikk en gang nedover en gate jeg hadde gått hundrevis av ganger og følte meg rar, forvirret, helt til noen påpekte for meg at i løpet av de to dagene siden sist jeg gikk den, hadde byen fjernet ALLE trærne – det var sikkert en objektiv grunn til følelsene mine, men mine ubemerkede forventninger om en allé førte til at jeg prøvde å finne ut forskjell – for eksempel var det ikke de forskjellige bilene som hadde erstattet de fra dagene før som kastet meg). Alle oppfatninger har subjektive elementer, og selv et matematisk bevis finner sted i en subjektiv handling. Selvfølgelig kan vi snakke om objektivitet og prise rasjonell tanke og fornuft for de systematiske forståelsene de gir oss; vi verdsetter dem, som når vi gjør en verdivurdering.
Jeg er imidlertid enig med deg i ditt poeng om at ukritisk tro og følelse ødelegger det kulturelle og politiske landskapet. Men en rasjonalitet basert utelukkende på objektivitet er tørr og tom, og selv om den kan føre til objektiv klarhet på noen måter, skjuler den objektiviteten i andre ved å begrense hva bevissthet, erkjennelse og menneskelig erfaring egentlig innebærer. Mer vitenskapelig fornuft er nødvendig i den politiske og kulturelle diskursen og diskusjonen, helt klart, men vi må anerkjenne det grunnleggende demokratiske elementet følelse og følelse: de er tilstede i alles vurderinger. Vårt håp som en sivilisasjon og til og med en vedvarende art ligger i å finne ut hvordan vi kritisk kan undersøke vår tro og naturlige aksepter og gi dem en slags systematisk utvikling, dvs. fornuft.
Men på West 73rd Street, på Manhattan, flagger Rutgers Church uironisk med et stort BLM-flagg/banner* over
en plakat, i et veggmontert etui, som sier: "Ære til Ukraina" under en solsikke og blå himmel, så gul[aktig] og blå, som det ukrainske flagget.
På Broadway-siden av kirkebygningen, hvis hjørne er en Chase Bank, er det et duplikat av plakaten i en annen veggmontert kasse ved siden av inngangen til kirkekontorene.
Jeg antar at denne "liberale", "omsorgsfulle", "informerte" kirken ikke fikk notatet fra folk i New England.
*flagg/banner erstattet med nytt sommeren 2022. Så kirken har doblet seg
Takk for at du skriver medfølende/medfølende.
Imidlertid vil jeg påstå at amerikanske "ledere" lenge har brukt sine logiske sinn mens de har lagt til begrepene "believing & feeling" som en uærlig visning av harmoni med deres subjekt og mindre plebeiere.
Du nevner – så unnlater du å følge opp James, Jungs, Freuds og Chestertons tro og følelser som motiverer deres rasjonelle/logiske skrifter og råd.
Nyliberale, undertrykkende, sosiopatiske og følelsesløse politikere bruker pisker, kuler, hykleri og grådighet i dagens verden.
Økonomisk ulikhet har skilt innbyggerne. Denne troen vil logisk føre til endring/revolusjon eller til utryddelse.
Jeg forutser kollapsen av USA, antagelig i ferd med å bli et militærdiktatur. Det vil ikke bli noen revolusjon fordi den delen av befolkningen som mest sannsynlig "reiser seg" ble vellykket delt og erobret, middelklasse kontra fattig, ytterligere splittet etter rase og politikk.
I et tidligere liv, før han solgte seg ut og ble fullstendig oppslukt av Borg, hadde komikeren Stephen Colbert en stor rutine bygget rundt konseptet «sannhet», som nettopp var tro basert på følelser snarere enn fakta. Passer rett inn her. Den gang brukte Colbert det hovedsakelig på konservative, men rev også medie-"stenografer" som gjenga Bush-administrasjonens propaganda. Nå er det mye mer anvendelig for "liberale" sanne troende i Russiagate og vårt "humanitære" oppdrag i Ukraina - men Colbert har gått videre.
Interessant formodning, selv om jeg ikke er en fan av Patrick Lawrences (etter mitt syn forenklede) lesning av Clifford og James. For eksempel ble hans omtale av James' linje om "vår lidenskapelige og frivillige natur" ikke ledsaget av følgende linje av James: "Når vi ser på andre, virker det som om de ikke kunne gjøre noe når intellektet en gang hadde sagt sitt ".
Jeg finner også skillet "tenking / følelse" som er trukket her ganske skjematisk. Det kan være sant at amerikanere som helhet tenker for lite, men den 'lidenskapelige og frivillige naturen' til vår overbevisning må møtes og vies like mye oppmerksomhet – løsningen på den moralske krisen ser ut til å ligge like mye i (re. -)læring av empati, rettferdighet og verdiene som forfektes, men knapt praktiseres, som i det lidenskapelige samspillet mellom logikk og fakta.
Ja, empati. Det er ingen 'objektiv verden' uten den siden vi må konstituere andre som å være som oss selv og ha et perspektiv på tingene som vises for oss på en solipsistisk måte (dette er en slags brosteinsbelagt Husserl).
Tanker om vår tilknytning til saker skrev jeg for flere år siden.
For Saken
(Reflekterer over "Live Earth"-konsertene, sommeren 2007)
Med sterk lidenskap,
vi står i sinnes redsel for å stoppe atomkraften
som genererer livsstøttesystemet
vårt grep om livets krav.
Ingen sparsommelighet, ingen forenklet liv kreves.
(Bare bær skiltet, kamerat.)
Mens Al Qaida, i budkrig,
hvis våpen av frykt og hat
forut for registrert historie,
driver oss
i fryktens svar
å sende av gårde i konstant årvåkenhet B-52 og dens
termo-destruktiv overlegenhet og ultimat undertrykkelse.
Vi presser på med plikt til landet.
(Støtt troppene, patriot.)
Samtidig er PC-en oppmerksom på
hvis sjekkbøker ble fetere men fra
den kapitalistiske uhemmede akkumuleringen av alle,
skrive en sjekk til en miljøsak
som offer for så mange
førsteklasses oppgraderinger i jet-strømmen.
Og stadionparkeringen pakkes,
med rader med personlig overdimensjonert transport
med sine støtfanger-klistremerker for global oppvarming
å høre megawatt-saften fra nok en rockekonsert,
å "redde planeten"
fra millionene
som seg selv.
(Kjøp en karbonkompensasjon, progressiv.)
Våre årsaker opprettholder så mye ressursbruk
(vi anser som avskyelig),
mens grepet vårt holder trygt til lekene våre.
Mørke og stillhet gir mer lys enn frykt,
men fryktens grep krever støy, aktivitet, protest.
(Stem partiet tilbake til makten, borger.)
Kom stillhet.
Koble oss fra de voldsomme mediene og
antagonistisk diskurs av så mange barbariske ildsjeler.
La marsjen stoppe med vår rettmessige mistillit
av informasjon uten visdom.
Snakk til oss,
Stille ånd,
gjennom de hviskende detaljene
av naturens gjenskaping rundt oss.
Redd oss fra frelserne av så mange selvtjenende formål.
Og bringe oss, helt,
til mild fornuft
og ydmyk fred inni deg.
(Elsker alle, min datter, min sønn.)
Fra «Ser ut på vår verden»