Det er en nesten shakespearesk tragisk kvalitet ved den avdøde sovjetlederens tid ved makten i 1985-90, skriver Tony Kevin. Men Russiske framtidshistorikere kan ha grunn til å behandle ham vennlig.
Edmund S. Valtmans tegneserie fra 1992 av Mikhail Gorbatsjov som ser en massiv og knust hammer og sigd. (Kongressbiblioteket)
By Tony Kevin
To stige til toppen av det sovjetiske politiske systemet fra en relativt ydmyk begynnelse i småbyer i Sør-Russland, slik Mikhail Gorbatsjov gjorde, krevde tre elementer: store personlige styrker av intelligens, ambisjon og viljestyrke; suveren tro på ens egen lederevne og på ens evne til å overbevise andre om dette; og det essensielle tredje elementet for lykke. I det meste av sin sovjetiske politiske karriere red Gorbatsjov på suksessbølgen, og trakk på alle tre egenskapene.
Det var ingen tilfeldighet at da hans uinspirerende forgjenger Konstantin Tsjernenko døde i 1985 73 år gammel etter mindre enn ett år i embetet, Gorbatsjov var det enstemmige valget av hans politbyråkolleger for å etterfølge ham. Han hadde allerede blitt fremtredende under Tsjernenkos dyktige forgjenger, Yuri Andropov (1983-94). Andropov hadde høyt anslått Gorbatsjov som en forsiktig reformator, fortsatt en hengiven kommunisttroende, som Andropov selv, men med ungdom og energi på sin side.
Gorbatsjov var bare 54 år da han ble sovjetisk leder. Han burde hatt mange år med vellykket lederskap foran seg. Det sovjetiske systemet fungerte fortsatt godt nok til å opprettholde en troverdig kjernefysisk andreangrepsavskrekking mot USA. Romprogrammet var lik eller foran det amerikanske programmet. Den nøt mye respekt og hengivenhet i den allierte verden gjennom sin pålitelige militære og moralske støtte for deres antikoloniale kamper.
Ting kunne ha pågått slik lenge. Det er bare etterpåklokskapens tvilsomme visdom som sier at Gorbatsjov var dømt til å mislykkes og til å felle Sovjetunionen.
Hans Nemesis
Gorbatsjovs nemesis var Boris Jeltsin, som karakteriserte den voksende regionale sjalusien og brennende personlige ambisjoner som ble utbredt i det sovjetiske kommunistpartiet i hver sovjetrepublikk, inkludert i den sentrale russiske føderasjonen. Jeltsins familiebakgrunn i Jekaterinburg - familien hans hadde lidd urettferdig under stalinismen - ga ham en godt skjult forakt for det sovjetiske systemet. Jeltsin trodde ikke, slik Gorbatsjov gjorde, på den nye sovjetiske mannen. Han trodde Russland ble utnyttet av de grådige mindre republikkene rundt. Jeltsin trodde bare på Russland - og han planla utrettelig for å ødelegge Gorbatsjov og det sovjetiske systemet. Den komplekse historien er fortalt i de tidlige kapitlene av boken min fra 2017 Tilbake til Moskva.
Oppsummert, Gorbatsjovs suverene selvtillit og hans tro på styrken til det sovjetiske systemet han ledet – egenskaper som hadde brakt ham til toppen i 1985 – viste seg å være utilstrekkelig for utfordringene han står overfor de neste fem årene, da det tredje essensielle elementet — flaks — løp ut på ham.
Det er en nesten Shakespearesk tragisk egenskap ved hans maktår 1985-90. I en setning ble hans dyder hans laster. Han undervurderte konsekvent trusselen som Jeltsins snevre russiske nasjonalisme representerte, både for ham personlig som sovjetisk leder og for hele det sovjetiske systemet.
Den andre tingen Gorbatsjov dødelig undervurderte var vestlig ondskap. Han kom virkelig til å tro at USA til president Ronald Reagan var hans venn. Vi vet i ettertid at dette rett og slett ikke var sant. Da Reagan sa "Mr. Gorbatsjov, riv ned denne muren," hans egentlige mening var "riv ned ditt sovjetiske system."
Gorbatsjov forsto egentlig aldri hvordan Henry Kissinger (som utenriksminister i president Richard Nixons år 1973-77) og Zbigniew Brzezinski (i de påfølgende 1977-81 årene av president Jimmy Carter) hadde vært arkitektene bak en konsekvent topartisk elitepolitikk i Washington. Denne politikken var rettet mot å utnytte avspenning for å svekke Sovjetunionen, ved å overbevise den naive og lett korrupte russiske eliten om at landet deres faktisk var annenrangs og alltid ville være en uteligger av det glamorøse Vesten som så ut til å gjøre nesten alt bedre enn Sovjet. Union.
Henry Kissinger, tidligere amerikansk utenriksminister, ledet et "nye partnere"-panel med tidligere USSR-ledere i Davos, Sveits, 1992. (World Economic Forum, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
I årevis var dette ormen som spiste bort fra det sovjetiske systemet, som på overflaten så ut til å være så sterk og selvsikker, helt frem til dens endelige selvødeleggelse. Gorbatsjov forsto aldri, selv i sine lange 32 år med pensjonisttilværelse etter 1990, hvorfor han ikke hadde klart å stoppe råtningen.
Mange eldre russere vil ikke lett tilgi Gorbatsjov for de fatale feilene han gjorde i årene ved makten. De husker bittert det forferdelige tiåret med kriminalitet og sult og nasjonal ydmykelse som fulgte, virkelig en andre tid med problemer for Russland i 1990-99.
Jeg tror russiske fremtidens historikere kan være snillere mot ham. Han humaniserte det sovjetiske systemet som symbolisert i hans velkjente rehabilitering av dissidenten Andrei Sakharov. Han ga en yngre generasjon russere håp om en mer demokratisk fremtid. Disse frøene har blomstret i det nye Russland.
Han presenterte også for russerne en modell av øst-vest avspenning som, på tross av alle dens risikoer og farer som vi nå bedre forstår, ga håp om en bedre mer harmonisk fremtid for både øst og vest. Det er ikke hans feil at den vestlige makteliten utnyttet hans generøsitet i ånden.
Det er synd at Gorbatsjov aldri hadde president Vladimir Putins politiske kløkt og forståelse for de mektige styrkene som var stilt opp mot den russiske verden, da og nå.
Gorbatsjov og den mye yngre Putin kan ha funnet ut at de hadde noe til felles, i deres felles kjærlighet og lojalitet til den russiske verden.
Der Putin avviker kraftig fra Gorbatsjov – og mer ligner Jeltsin – er i Putins hat og avsky for sovjetisk kommunisme og hvor lett den ble korrupt og selvdestruktiv under det vestlige ideologiske angrepet på den russiske verden. Det angrepet – initiert av Kissinger og Brzezinski – har nå et eget ondt liv.
Tony Kevin er en tidligere australsk seniordiplomat, etter å ha fungert som ambassadør i Kambodsja og Polen, i tillegg til å ha blitt utsendt til Australias ambassade i Moskva. Han er forfatter av seks publiserte bøker om offentlig politikk og internasjonale relasjoner.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Donere I dag til CN-er
2022 Fall Fund Drive
Doner trygt ved kredittkort or sjekk by klikke den røde knappen:
Et ganske godt skriv av Kevin som gir "flaks"-dimensjonen til Gorbatsjovs oppgang, makt, program og arv. Selv om det er litt flaks involvert, men dette er ikke overveldende sant. Det meste om Gorbatsjov er faktisk svært forhåndsplanlagt, men noe av det ble undergravd midt i kurset. Den siste var hans sorgperiode, da han uforvarende ble uheldig opphevet av dronning Elizabeth IIs bortgang!
Som alltid, mest opplysende, ambassadør Kevin. Du, John Pilger, og selvfølgelig Julian Assange er stolte av tradisjonen til Wilfred Burchett.
Jeg tror dette er et uvanlig klarsynt blikk på hvordan ting gikk fra Gorbatsjov til Putin. Bare legg til at Putin gjorde den ene tingen Vesten ikke kan tolerere: Han sa «Nei». Han bestemte at Russland ikke ville bli en annen vestlig marionettstat.
Å se på amerikanernes ondskap, fra utsiden, er alltid en øyeåpner, noe for mange amerikanere fortsatt ikke er forberedt på å ta tak i, enn si gi tro på.
«Gorbatsjov forsto egentlig aldri hvordan Henry Kissinger (som utenriksminister i president Richard Nixons år 1973-77) og Zbigniew Brzezinski (i de påfølgende 1977-81 årene av president Jimmy Carter) hadde vært arkitektene bak en konsekvent topartisk elitepolitikk i Washington. Denne politikken var rettet mot å utnytte avspenning for å svekke Sovjetunionen, ved å overbevise den naive og lett korrumperte russiske eliten om at landet deres faktisk var annenrangs og alltid ville være en uteligger av det glamorøse Vesten som så ut til å gjøre nesten alt bedre enn den sovjetiske. Union.
«Mange eldre russere vil ikke lett tilgi Gorbatsjov for de fatale feilene han gjorde i årene ved makten. De husker bittert det forferdelige tiåret med kriminalitet og sult og nasjonal ydmykelse som fulgte, virkelig en andre tid med problemer for Russland i 1990-99.»
Og hvem sto på sidelinjen og egget Jeltsin-kohorten på?
Hvem har vært på sidelinjen i Ukraina, med den samme politiske agendaen, for Russland, siden minst 2014, og egget plyndring, korrupsjon og destabilisering?
To alene av alle dumme spørsmål mulig!
Gorby var en naiv nitwit.
Sovjetunionens fall var en av de største globale katastrofene som har rammet verden de siste 80 årene. Uten Sovjetunionen som motvekt, tillot det Washington neocon-Ziocon militaristiske sosiopater å virkelig ta av seg hanskene og strømpe det til både resten av verden og den innenlandske amerikanske arbeiderbefolkningen.
Gorby ble rullet.
Jeg tror USA/Storbritannia undervurderer dagens Russland sterkt.
Du fikk akkurat det omvendt. Gorby og andre russiske «glasnost» og «perestroika»-mestere hadde tilsynelatende ingen anelse om og undervurderte absolutt at Washingtons militaristiske imperium spiller for bevaring og snart ville trenge inn over hele kloden, inkludert på Russlands grenser.
USA og NATO undervurderte virkelig Russland i én henseende: dets evne til å komme tilbake fra den utnyttende sjokkterapien som ble pålagt det av utnytterne av parasittisk internasjonal finans.
Jeg er enig i begge kommentarene dine her, DHFabian. Takk skal du ha. Tony Kevin
Og Gorbatsjov sa noe ganske likt, om enn mer diplomatisk! (Jeg setter pris på ikke-diplomati.)
Og jeg er ikke helt sikker på forfatterens karakterisering av Putin som en ekstrem antikommunist. Når russerne har frigjort ukrainske byer, ser du mange røde flagg! Og det nest største partiet i Russland er kommunistpartiet. Jeg tror Putin er mye mer sofistikert enn Gorbatsjov var og vet mer om å spille det politiske spillet. Som Diana Johnstone sa, var etterretningsfolk ofte svært godt utdannet angående verdensanliggender.
Jeg er enig i det meste av dette. Jeg diskuterer Putins forhold til den kommunistiske perioden og til stalinismen i boken min Return to Moscow, fortsatt tilgjengelig gjennom store nettbutikker. På flaggene er mange av de røde flaggene vi ser bli viftet når ukrainske byer frigjøres av russiske styrker, faktisk kopier av den røde hærens regimentflagg som vaiet over det frigjorte Berlin i 1945. Den er farget rød og inkluderer hammer og sigd, men mer i tillegg. Slå det opp. Den gir en uttalelse om hvordan pro-Moskva-ukrainere ser på Zelensky Kiev-regimet, ikke om kommunisme, etter mitt syn.