Nøyaktighet spiller ingen rolle lenger. Å vitne betyr ikke lenger noe. Konformitet er viktig, skriver Patrick Lawrence.
By Patrick Lawrence
ScheerPost
I har aldri kommet over en historie The New York Times løp i sin Søndagsmagasinet tilbake i mai 2016. Kanskje du husker anledningen. Det var en lang profil av Ben Rhodes, Obama-administrasjonens sjefsrådgiver for «strategisk kommunikasjon». Det ble skrevet av en reporter ved navn David Samuels.
Disse to laget et slående par - passende, vil jeg si. Rhodes var en ambisiøs skjønnlitterær forfatter som bodde i Brooklyn da han ved de mest usannsynlige svingene fant veien inn i den indre sirkelen av Obamas hvite hus. Samuels, en frilanser som vanligvis dekket populærkulturkjendiser, hadde lenge tidligere bukket under for den dessverre smarte stilen som ofte ble påvirket av de som skriver om rockestjerner og andre med større eller mindre lettsindighet.
Rhodes jobb var å spinne «en større restrukturering av den amerikanske fortellingen», som Samuels sa det. "Rhodes er en historieforteller som bruker en forfatters verktøy for å fremme en agenda som er pakket som politikk." En profesjonell flack rett ut av Edward Bernays, på vanlig engelsk. En forteller om historier som handler med manipulerbare fakta og lykkelige slutter. "Pakket som politikk:" en fin touch som formidler varemerkingen av vår offentlige diskurs.
Rhodes og Ned Price, hans stedfortreder, var sosiale medier-akrobater. Price, en tidligere CIA-analytiker og nå utenriksdepartementets talsmann, fortalte uten hemning hvordan de matet Det hvite hus-korrespondenter, spaltister og andre i posisjoner for å påvirke opinionen som en Gåselever bonden mater gjessene sine.
Her er pris på øvelsens dag til dag:
"Det er slike kraftmultiplikatorer. Vi har vår compadres. Jeg vil nå ut til et par personer, og du vet, jeg vil ikke navngi dem... Og jeg vil gi dem litt farge, og det neste jeg vet, mange av disse gutta er i dot-com-publiseringsområdet og har stor tilhengerskare, og de kommer til å legge ut denne meldingen på egenhånd.»
Rhodes ga Samuels en mer strukturert analyse av denne ordningen:
«Alle avisene pleide å ha utenlandske byråer. Nå gjør de ikke det. De ringer oss for å forklare dem hva som skjer i Moskva eller Kairo. De fleste utsalgsstedene rapporterer om verdensbegivenheter fra Washington. Den gjennomsnittlige reporteren vi snakker med er 27 år gammel, og deres eneste rapporteringserfaring består i å være rundt politiske kampanjer. Det er en havforandring. De vet bokstavelig talt ingenting."
Jeg skrev lenge om Ganger stykke inn Salon, hvor jeg var utenriksspaltist på den tiden. Det var så mye å pakke ut i Samuels rapport at jeg knapt visste hvor jeg skulle begynne. I Price hadde vi en fullstendig svikt i å forstå rollen til velfungerende medier og det offentlige roms natur.
Price liveblogging i Det hvite hus, august 2014. (Kori Schulman/Obama Archives)
Rhodes beskrev et pressekorps i Det hvite hus bestående av post-ungdom som var fullstendig avhengig av ordningen med gjessmating, spesielt når de rapporterte om nasjonale sikkerhetsspørsmål: "De vet bokstavelig talt ingenting."
Rhodes og Price beskrev en kvalitativ vending i medias forhold til makt. Jeg mener ikke å antyde at disse relasjonene noen gang i minnet var veldig gode, men på et tidspunkt hadde det vært en besvimelse, en viking fra vondt til verre. "Når du leser rutinemessige pressemeldinger i Ganger eller noen av de andre store dagbladene," skrev jeg om Rhodes-profilen, "dere ser på hva funksjonærene vi fortsatt kaller journalister legger ut på oppslagstavler fra regjeringen, som vi fortsatt kaller aviser."
Når kom dette? Hvorfor kom dette? Var det enda verre i vente? Hvordan kom vi hit, med andre ord, og hvor skal vi? Dette var spørsmålene mine. De er fortsatt mine spørsmål. Jeg er rørt til å vurdere dem igjen av dekningen av mainstream-korrespondenter som jobber i Ukraina. Blant de mange tingene vi kanskje vil kalle dem, er de gjess.
The New Yorker Once Upon a Time
Min første anelse om at noe var i ferd med å endre seg i måten den amerikanske pressen så ut på verden og rapporterte det dens korrespondenter så var i nærheten av hjemmet, en sak med liten boring - liten boring, noe stort å tenke på i fortellingen om det. Jeg bodde i Japan på den tiden, slutten av 1980-tallet til midten av 1990-tallet. Bortsett fra mine oppgaver for International Herald Tribune, jeg skrev «Brev fra Tokyo» for The New Yorker.
Det var en lang og æret tradisjon med «Letters from» på den tiden: Janet Flanner fra Paris, Jane Kramer fra hele Europa, Mollie Panter–Downes fra London. Bob Shaplen, som ga sin karriere til Asia, var lang The New Yorkersin "Far East-korrespondent" og skrev brev fra mer eller mindre alle asiatiske hovedsteder. Det var Shaplen, sent i karrieren og livet, som overleverte til meg.
Hva utmerker seg The New Yorkerutenlandsdekningen, inkludert alle brevene fra, var måten den ble produsert på. De som skrev det var ikke bare der: De hadde vært der lenge, typisk, og kjente sine forskjellige vesen grundig, ja, til og med inngående. De skrev ikke fra utsiden og så inn, neser presset mot glass, men innenfra stedene og blant menneskene de dekket. Du fikk innsidedopen, som de pleide å si, når du leste stykkene deres - hviskingen i palasset, skravlingen på gaten. Tingene rant langt dypere enn noe du kunne lese i dagbladene.
My New Yorker var Bob Gottliebs New Yorker, Gottlieb har etterfulgt den berømte William Shawn i redaktørstolen. Bob ønsket å gi magasinet en oppdatering samtidig som han beholdt dets spesielle karakter. Så ble Bob kastet ut til fordel for Tina Brown, som var besatt av flash-and-dash og «buzz». Alt måtte ha buzz. David Samuels kunne ha profilert Tina: Hun var sånn. Hun ødela bladet. Hun er for lengst borte nå, men The New Yorker har aldri blitt frisk fra Tina.
Tinas redaktører godtok brevene fra Tokyo jeg sendte inn etter at hun tok over, men ingen stilte noen gang. I min neste og siste omgang med The New Yorker, noen år senere foreslo jeg en profil av Shintaro Ishihara, guvernøren i Tokyo Prefecture, en dyktig sjømann og en ildsprutende nasjonalist full av anti-amerikansk galle. Jeg likte Ishihara nettopp på grunn av gallen hans, men da du intervjuet ham, sluttet han bare med å piske deg med pistol.
Tina Brown, april 2012. (Financial Times/Wikimedia Commons)
The New Yorker interesserte seg ikke for det foreslåtte stykket. Noen måneder senere kjørte den en profil av ingen ringere enn Shintaro Ishihara skrevet av en reporter sendt ut fra New York som, det var tydelig fra rapporten hans, kun hadde overfladisk kunnskap om emnet hans eller noe annet med Japan å gjøre.
Min erfaring ble snart tydelig i The New Yorkerutenlandsk dekning i det hele tatt. Det så ikke lenger ut til korrespondenter som var lenge og godt gravd i utlandet, men på folk som ble sendt ut for å få en historie og deretter hentet tilbake. Jeg beskriver en subtil vending, men den hadde dype implikasjoner. Et magasin kjent for sin dekning av utenlandske steder "fra innsiden og ut" - min setning for det - bestemte at det ønsket reportasje som setter den amerikanske sensibiliteten først. Utsiden i ville mer enn gjøre. Jeg leste dette nå som en tidlig indikasjon på et skifte i USAs måte å se andre på – eller ikke.
Sett fra Washington
I 1995, som mine siste filer til The New Yorker ble upublisert, overtok Tom Friedman «Foreign Affairs», en spalte med en lang, jeg vil ikke si hellig historie kl. The New York Times. Friedmans ankomst, med hans bluster, hans øl-mage-prosa og hans liberale jingoisme, var nok et tegn i tiden. Big Tom som skrev i det rommet to ganger i uken gjorde det veldig klart at praksisen til korrespondenter og kommentatorer var i endring – noe jeg kan se nå som jeg ikke kunne da, markerte en endring i den amerikanske bevisstheten.
Jeg har aldri likt spalten utenrikssaker. Dets forhold til makt virket alltid etisk tvilsomt for meg. Det begynte på slutten av 1930-tallet som "I Europa" og var etter hvert blant de mest følsomme oppdragene på avisen. CL Sulzberger, etterkommer av eierne og en CIA. samarbeidspartner under den kalde krigen, fanget den patrisiske sikkerheten USA hadde i løpet av de første tiårene etter krigen.
Da hun overtok spalten på 1980-tallet, beskrev Flora Lewis et rastløst kontinent innenfor NATOs rammer og den amerikanske omfavnelsen. Her og der i arkivene kan du finne spalter som tester grensene for franchisen. Men du vil aldri finne en der grensene er synliggjort.
Når jeg leser slike mennesker på nytt, blir jeg likevel slått av visse ting. De hadde en forståelse for kompleksitet og mangfold – ikke bare ute i det ville mørket utenfor den vestlige alliansen, men også innenfor den. Uansett hvor dårlig arbeidet var - og Cy Sulzbergers spalter samlet klisjeer som stanger på en seilbåtbaug - kom det fra å bo og jobbe i utlandet i mange år. De viser tilliten amerikanerne følte midt i det amerikanske århundret. Men sjelden, om noen gang, var de triumferende eller rettferdige. De hadde ikke noe å bevise.
Thomas Friedman i 2005. (Charles Haynes/Wikimedia Commons)
Det første Friedman gjorde da han arvet Foreign Affairs-plassen på meningssiden, var å flytte spalten til Washington - ikke lenger bor blant andre. Det andre han gjorde var å slutte å høre på andre bortsett fra noen få venner og bekjente. I Lexus og oliventreet, hans uhyggelige hymne til nyliberal globalisering ledet av USA, beskrev han seg selv som en «turist med holdning». Tom hadde den i ett. Som han forklarte i den boken fra 1999, var favorittkildene hans obligasjonshandlere og hedgefondforvaltere.
«I dagens globale landsby vet folk at det er en annen måte å leve på, de vet om den amerikanske livsstilen, og mange av dem vil ha en så stor bit av den som de kan få – med alt pålegget. Noen drar til Disney World for å få det, og noen drar til Kentucky Fried i Nord-Malaysia.» Dette var Big Tom i utenriksstolen. Dette er degenerasjonen av amerikanske kommentarer om verden utenfor våre kyster – i «sanntid», la oss si.
Utenriksspalten er nå helt borte, skal jeg legge til. De Ganger drepte den for mange år siden. Hvorfor skulle noen ønske å lese en spalte med et slikt navn, tross alt?
Hvis temaet mitt er en gradvis forfall i amerikanske journalisters profesjonelle praksis, en gradvis likegyldighet til å «være der», kan vi ikke tenke på dette alene. Deres forseelser skal forstås som symptomer på en større likegyldighet blant oss til verden som har grepet tak siden, vil jeg si, tyskerne demonterte Berlinmuren og USA gikk inn i sine minneverdige forferdelige tiår med triumfisme. Gradvis siden den gang har det betydd mindre og mindre hva andre mennesker tenker eller gjør eller hva deres ambisjoner kan være. Den eneste måten å se ting på er den amerikanske måten.
Tilfellene jeg har beskrevet er tidlige tegn på denne vendingen til det verre. Men hvis de er symptomer, er de også årsaker. Det er mulig å være begge deler, tross alt. Dette er kraften til media når det settes til et perverst formål. Mange av oss har blitt gradvis likegyldige til andre siden 1990-tallet, og dette er i stor grad fordi våre trykte og kringkastede medier har vist oss hvordan.
9/11s hit om journalistikk
Målløs. (Mr. Fish)
Begivenhetene 11. september 2001 endret ting igjen – i praksisen til våre medier, i Zeitgeist totalt. Femten år etter disse tragediene matet Ben Rhodes og Ned Price gjessene sine. Seks år etter det får vi den verste pressedekningen av utenlandske begivenheter jeg kan huske fra korrespondentene i Ukraina.
Noen dager etter angrepene på World Trade Center og Pentagon den 11. september 2001, arrangerte George W. Bushs pressesekretær en telefonkonferanse med USAs ledende redaktører i Washington. Ari Fleischers hensikt var å sikre samarbeidet mellom aviser og kringkastere slik administrasjonen definerte og rettsforfulgte sin nye "krig mot terror." Han ba de på linjen om å svarte ut dekning som avslørte hvordan Amerika ville føre denne krigen. Fleischer var spesielt ivrig etter å holde operasjonene til CIA og resten av det nasjonale sikkerhetsapparatet fra offentlig syn. Alle tilstedeværende den dagen forpliktet Bush-administrasjonen i disse sakene.
Noen år senere, Jill Abramson, The New York TimesByråsjefen i Washington på tidspunktet for Fleischer-samtalen, ga oss det som ser ut til å være den eneste eksisterende beretningen om utvekslingen. "Hensikten med samtalen var å inngå en avtale med pressen - dette var bare dager etter 9. september - om at vi ikke publiserer noen historier som vil gå i detalj om kildene og metodene til våre etterretningsprogrammer," forklarte Abramson i en lang forelesning i 11 ved Chautauqua Institution, en samling av velmenende selvforbedrer i det vestlige New York. «Det var ikke komplisert å holde tilbake slik informasjon. Og i noen år, egentlig ganske mange år, tror jeg ikke at pressen generelt publiserte noen historier som opprørte Det hvite hus i Bush eller så ut til å bryte den avtalen.»
Donere til Consortium News'
2022 Fall Fund Drive
Jeg undrer meg når jeg tenker på det vi nå vet om «slik informasjon». Det inkluderte CIA-kidnappinger, som regjeringen senere kalte "ekstraordinære gjengivelser" for å skjule sannheten om hva de gjorde, sammen med bruken av "svarte steder" der uladede fanger ble utsatt for vannbrett og andre former for sadistisk tortur. "Slik informasjon," viste det seg senere, inkluderte også National Security Agencys vilkårlige overvåking av amerikanere og hvilke ikke-amerikanere det valgte.
Jeg undrer meg fordi hadde pressens mest innflytelsesrike redaktører bestemt seg for å fortelle Ari Fleischer hvor han skulle gå av, akkurat som de burde ha gjort og i akkurat slike termer, kan det hende at disse tingene ikke har skjedd, og den amerikanske regjeringen og amerikanske medier kan ha dukket opp fra september 11 arrangementer som mer ærefulle institusjoner.
Når en pressesekretær i Det hvite hus anser det riktig å innkalle til en slik samling og be de tilstedeværende delta i sensuren av sine egne publikasjoner, er det tydelig at medias forhold til makt – i dette tilfellet politisk og administrativ makt – allerede var kompromittert. Redaktørene som Fleischer appellerte til kort tid etter, godtok begrepet "krig mot terror" uten registrert nøling eller innvendinger. Dette var nok et brudd på yrkesetikken med vidtrekkende konsekvenser, gitt at en krigstilstand uunngåelig endrer medias forhold til makt.
Jeg regner disse samstemte svarene som et avgjørende øyeblikk i nedgangen til amerikanske medier og deres dekning av utenrikssaker i årene etter 2001. For å forstå dette, er det nødvendig å kort vurdere hva som skjedde med Amerika og amerikanerne i det hele tatt den sensommermorgenen på Nedre Manhattan og i Washington.
11. september markerte den uhyggelig brå slutten på «det amerikanske århundret» og – ikke å gå glipp av – bevisstheten det skapte blant amerikanere. Jeg har gjort dette poenget i dette rommet og andre steder ved tidligere anledninger. Det var, kort sagt, en psykologisk kollaps som var langt mer konsekvens enn kollapsen av tårnene, så sørgelig som de 3,000 omkomne var.
Amerikas politiske eliter inntok et defensivt huk den dagen. De vendte seg bort fra verden og mot den på en gang. Bush-administrasjonen var åpenlyst fremmedfiendtlig med alt det snakket om «islamofascisme» og andre slike latterlige forestillinger. De fleste amerikanere snudde på samme måte. Da Jacques Chirac nektet å verve Frankrike i Bushs "koalisjon av de villige" mot Irak, ble franskmennene "ostespisende overgivelsesaper", en setning jeg alltid har likt for sin hardføre amerikanske jingoisme. Husk "Freedom Fries?"
George W. Bush snakker med Ari Fleischer, venstre, og Karl Rove ombord på Air Force One tirsdag 11. september 2001, under flyturen fra Offutt Air Force Base i Nebraska til Andrews Air Force Base. (Eric Draper, med tillatelse fra George W. Bush Presidential Library)
Fra verden til mot den
Denne fiendtligheten mot andre har lurt i det amerikanske sinnet siden 17-tallet, og bryter overflaten alt for ofte. Irene i 19th århundre var uvitende, italienerne fettete, og kineserne gule og en fare. 11. september kastet Amerika ned i denne kloakken igjen. For en tid var det helt greit å omtale muslimer som «ragheads».
Dette skiftet, bort fra verden og mot den, er beklagelig nok som et spørsmål om den nasjonale holdningen. Men det har vært spesielt skjebnesvangert å lede dekningen av utenlandske begivenheter i våre store dagblader og kringkastere rett ned i renna. Slik vi har det, har denne dekningen blitt den verste i min ganske lange levetid, men en advarsel på dette punktet: Jeg har kalt amerikanske mediers dekning av utenrikssaker den verste i min levetid ved en rekke anledninger i fortiden, bare for å finne dens forverring blir ubønnhørlig dypere og noen ganger for hver dag.
Hvorfor er det sånn? Hvorfor slår jeg meg til ro 11. september 2001 som utgangspunkt?
Jill Abramson fortsatte med å tjene som The Timessin utøvende redaktør. Selv om den mellomtiden tok slutt da hun fikk sparken etter to og et halvt år, var hun en journalist av svært høy status, om ikke av høyt kaliber. Her er hva hun sa da hun forklarte Chautauqua-publikummet sin årsakene til at den amerikanske pressen så utvilsomt tok hensyn til Ari Fleischers kritikkverdige krav. «Journalister er også amerikanere. Jeg anser meg selv, som jeg er sikker på at mange av dere gjør, for å være en patriot.»
Disse to setningene overrasker meg hver gang jeg tenker på dem. For det første er de en nesten ordrett gjentakelse av hva mange utgivere, redaktører, spaltister, korrespondenter og reportere sa etter Carl Bernstein i 20. oktober 1977-utgaven av Rolling Stone, avslørte mer enn 400 av dem som CIA-samarbeidspartnere. Joe Alsop, spaltist ved New York Herald Tribune og senere The Washington Post og en kald kriger par excellence: «Jeg har gjort ting for dem når jeg trodde de var den rette tingen å gjøre. Jeg kaller det å gjøre min plikt som borger.»
Forandres aldri noe? Lærer folk som Abramson noen gang noe?
For en annen, fra Alsops tid til Abramsons og vår, ser det ikke ut til å falle disse menneskene inn at for at en redaktør eller reporter skal være en god amerikaner, krever det bare at han eller hun er en god redaktør eller reporter. I stedet resonnerer de at i krisetider er det på en eller annen måte nødvendig at mediene forråder deres grunnleggende prinsipper – som om disse i bunn og grunn er ubrukelige.
«Det som skjedde spilte ingen rolle lenger. Balansert innkjøp spilte ikke lenger noen rolle. Nøyaktighet spilte ikke lenger noen rolle. Arbeidet med å forkynne spilte ikke lenger noen rolle. Konformitet betydde noe."
Siste poeng her: Amerikanske mediers alvorligste feil under den kalde krigen, stamfaderen til alle andre, var deres villige verving i saken for den nye nasjonale sikkerhetsstaten. Det var dette Alsop snakket om. Det ble oppnådd innen, vil jeg si, senest i 1948 eller 1949: Med andre ord, pressen og kringkasterne klatret på Truman-administrasjonens nylig erklærte korstog mer eller mindre umiddelbart.
Og det er også dette Jill Abramson snakket om ute i Chautauquas villmark 65 år senere. Og det var det amerikanske medier gjorde rett etter 11. september: De vervet seg nok en gang til den nasjonale sikkerhetsstatens nye sak.
På Abramsons tid hadde Amerika konsolidert et globalt imperium som bare var begynnende da Joe Alsop og broren hans, Stewart, skrev. Skillet er viktig. Lenge før noe av dette publiserte Rudolf Rocker, en av de sanne blå anarkistene på slutten av 19-tallet, Nasjonalisme og kultur. Denne boken – vanskelig å finne nå og dyr når du gjør det – minner oss om: Når et imperium samler og vokter sin makt, kreves alle kulturinstitusjoner på en eller annen måte for å tjene det. Ingen som ikke kan overleve. Rocker brukte "kultur" veldig bredt. I hans betydning av begrepet er en gitt nasjons medier kulturelle institusjoner, og den bitre sannheten han artikulerte gjelder.
Etter 11. september, først subtilt og så ikke så, insisterte den ene administrasjonen etter den andre på at det bare er én måte å forstå verden på – den amerikanske måten – og det er ingen grunn til å forstå eller rådføre seg med noen andres. Jeg er fristet til å invitere leserne til å fullføre dette avsnittet, men dette virker uhøflig. Så: Denne måten å tenke på, eller å nekte lenger å tenke, er i hovedsak defensiv, tilfluktsstedet for de engstelige og usikre. Og hvis det ikke har definert den nedadgående spiralen i kvaliteten på mainstream medias utenlandske dekning etter 2001, er dette en veldig nær samtale.
John Pilger videre CN Live! desember 2021
John Pilger, den australsk-britiske korrespondenten og filmskaperen, sa etter at USA dyrket kuppet i 2014 i Kiev, "Undertrykkelsen av sannheten om Ukraina er en av de mest komplette nyhetsstoppene jeg kan huske." Hør, hør, selv om jeg forestiller meg at John kan tenke på mer "mest komplette" blackouts nå, åtte år senere.
De leserne og seerne som begrenset informasjonskildene sine til mainstream, fikk en umulig versjon med svarte hatter og hvite hatter av hendelsene i Ukraina etter kuppet i februar 2104 – som ikke var et kupp, men en «demokratisk revolusjon». Dette var akkurat slik politikkklikkene i Washington ønsket det.
USAs rolle i putschingen, tilstedeværelsen av nynazister blant putschistene, den antidemokratiske karakteren av en behørig valgt presidents styrte, det nye regimets påfølgende bombardement av sivile i de østlige provinsene – en åtte år lang kampanje – den omfattende diskrimineringen siden mot Russisktalende og kritiske medier, attentatene på opposisjonelle politiske skikkelser, Washingtons bruk av Ukraina i sitt mangeårige forsøk på å undergrave russisk – alt dette ble utelatt.
Da krisen i Ukraina brøt ut, hadde krigen i Syria pågått i mer enn to år. Jeg kaller ikke dette en borgerkrig fordi det ikke var en. USA tippet det som begynte som legitime demonstrasjoner mot Damaskus-regjeringen sent i 2011 til en væpnet konflikt senest tidlig i 2012. Det var omtrent da Jake Sullivan, Hillary Clintons rådgiver på den tiden, husket utenriksministeren: Gode nyheter, vi har al-Qaida på vår side i Syria.
Tenk deg å være der
En tyrkisk-støttet jagerfly fra den frie syriske hæren laster en M2 Browning under kampene i nordlige Aleppo guvernør-ate, november 2016. (Mada Media, Wikimedia Commons)
Om den knapt hemmelige kuppoperasjonen, om bevæpningen av jihadistiske fanatikere mot den sekulære Assad-regjeringen, om de brutale drapene, kidnappingene og torturen som CIA effektivt finansierte: Nei, om denne krigens sanne natur leser vi ingenting med mindre vi tyr til få uavhengige journalister prinsipielle nok til å rapportere fra syrisk jord. Tenk deg det: Å være der.
Hvordan de vestlige trykte medier og nettverk rapporterte om den syriske krisen har virket for meg – jeg fortsetter å ty til dette – blant de verste tilfellene av forsømmelse i min levetid. Vestlige korrespondenter forble i Beirut eller Istanbul og fikk informasjonen sin gjennom kilder på bakken i Syria via telefon, Skype eller sosiale medier.
Og hvem var disse kildene? Opposisjonsfigurer eller den syriske staben i vestlige ikke-statlige organisasjoner, i det store og hele anti-Assad-kilder til en. Men bry deg ikke om det: Dette gikk inn i rapporteringen som objektiv. Den beundringsverdige Patrick Cockburn la ut alt dette for mange år siden i et veldig fint stykke The London Review of Books, tilbake når LRBMer publiserte slike ting.
Og hvor vendte disse korrespondentene seg når de trengte et pittig analytisk sitat? Til amerikanske forskere, tenketank-innbyggere og myndighetspersoner i Washington. Denne praksisen, skal jeg legge til, er på ingen måte begrenset til Syria-dekningen. Med en Beirut eller Beijing dateline, tenker amerikanske korrespondenter nå ingenting på å sitere amerikanere og deretter lese tilbake til Amerika hva amerikanere tenker om dette eller hint utenriksspørsmålet.
Disse utilgivelige praksisene var over hele linjen i Syria. Jeg vil nevne to navn fordi jeg synes det er viktig å navngi navn i slike tilfeller. Ben Hubbard og Ann Barnard, begge The New York Times, var blant de verste lovbryterne. De ledet flokken da de ustanselig omtalte morderiske jihadister som «moderate opprørere», den nå beryktede frasen. Det var i stor grad fordi disse moderate opprørerne ville halshugge dem hvis de skulle rapportere fra Syria at Hubbard, Barnard et al satte sjelden sin fot i landet, hvis de noen gang gjorde det, for å dekke krigen de påsto å dekke.
På dette tidspunktet var det veldig klart: Det som begynte med Ari Flesichers telefonkonferanse var nå en konsolidert prosess. Ingen utenlandskorrespondent hvis beretninger om hendelser ikke stemte helt nøyaktig med Washington-ortodoksien kunne rapportere for mainstream media. Det som skjedde spilte ingen rolle lenger. Balansert innkjøp spilte ikke lenger noen rolle. Nøyaktighet spilte ikke lenger noen rolle. Arbeidet med å forkynne spilte ikke lenger noen rolle. Konformitet var viktig. De som gjør prinsipielt arbeid i den uavhengige pressen, arbeidet med å avlegge vitnesbyrd, nå som da, blir rutinemessig utskjelt.
Parentetisk ser jeg at jeg nok en gang har hevdet viktigheten av uavhengige medier i vår tid. Dette kan ikke understrekes for ofte. Jeg tror tilfeldigvis amerikanske medier har en lys fremtid, elendig som dens nåværende utsikter kan se ut. Det vil ikke vinnes enkelt eller raskt, men denne fremtiden ligger hos uavhengige publikasjoner som denne.
Hvor langt var det fra byråene i Beirut til Ben Rhodes' kontor i Obamas hvite hus? Et hopp-hopp, vil jeg si. Med Rhodes som Obamas «kommunikasjonsstrateg, og Ned Price hans nestleder i spinneren, kunne korrespondentene som dekket Syria ha gjort nøyaktig samme jobb hvis de var blant «kompadresene» Price snakket om i 2016 – Washington-journalister som rapporterte om utenlandske hendelser etter at han matet dem som gjess. Det samme gjelder korrespondentene som nå dekker Ukraina-krisen.
Med én forskjell: Det gjenstår bare å opprettholde utseendet som om man jobber som utenrikskorrespondent - den heroiske posituren. Reenactment ser ut til å være poenget nå. Bortsett fra dette, og med noen få unntak, har de alle kommet hjem - nysgjerrig, sløvt hjem, får man inntrykk av verken inspirasjon eller guts, resignert til den nye rutinen.
Lytt til Chris Hedges og Patrick Lawrence diskutere denne artikkelen:
Patrick Lawrence, en korrespondent i utlandet i mange år, hovedsakelig for International Herald Tribune, er spaltist, essayist, forfatter og foreleser. Hans siste bok er Time No Longer: Amerikanere etter det amerikanske århundret. Twitter-kontoen hans, @thefloutist, har blitt permanent sensurert. Nettstedet hans er Patrick Lawrence. Støtt arbeidet hans via hans Patreon-nettsted. Nettstedet hans er Patrick Lawrence. Støtt arbeidet hans via hans Patreon-nettsted.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Konsortium Nyheter.
Donere til CN-er
2022 Fall Fund Drive
Doner trygt ved kredittkort or sjekk by klikke den røde knappen:
Jeg skjønte dette for en stund siden og setter pris på Patricks forklaring på The New Yorker-debakel.
Lærere var i streik i Oaxaca, Mexico, og Free Speech Radio News var rett på stedet og sendte inn sine rapporter. Utmerket dekning, forresten. Slå på NPR i samme øyeblikk og få en hotelljournalist som rapporterer om Oaxaca fra Mexico City, åpenbart mellom svirrende drinker i baren.
Godt gjort, men kollaps er feil verb det blir aktivt drevet til sin død av veldig mektige krefter. Kanskje er drap et bedre begrep.
Minner meg om det falske ordtaket som ble brukt i amerikanske domstoler: "SANNHETEN & INGENTING MEN SANNHETEN" = BARE EN SPIT!!
Da er det vel ikke journalistikk lenger? Det er fiksjon, for det meste av svært lav kvalitet.
Det er historiefortelling. Men siden svært få mennesker faktisk er i en posisjon til å "kjenne" fakta, er det fiksjon hvis det store flertallet tror på det? Gjør flertallets tro det til virkelighet … i det minste midlertidig?
For eksempel, ideen om at Syria brukte Chem-våpen eller ideen om at Russland vant valget i 2016 for Trump … er det fiksjon hvis det store flertallet av folket tror historiene som ble plantet og få tror at rapportene fra journalistene ikke er en del av system? Tross alt har vi her våre favorittkilder og vitenskapsmenn som rapporterer det vi tror er fakta; men vi vet ikke helt, ikke sant? Vi vet bare noen ganger i ettertid, og selv da er det sjelden sikkert.
Jeg er ikke postmodernist og tror det finnes objektive fakta … det er bare at de sjelden er kjente og man må velge hva/hvem man skal lytte til og bruke sin egen sunne fornuft, en sjelden vare.
Mine professorer i seminar fortalte oss at da vi begynte å tro på vår egen dritt, var vi i dype problemer. Pontius Pilatus stilte berømt spørsmålstegn ved Jesus, sannheten inkarnert, ved å avvisende spørre: "Hva er sannhet?", for å fjerne sannheten og dens forfatter som utfordrere til enhver posisjon foran Romerriket. Men nå og da finner til og med et blindt svin et eikenøtt. Etter at tårnene falt 9/11, talte et medlem av CIA ut av skolen og sa at angrepet var et direkte resultat av USAs innblanding i Midtøstens anliggender – tilbakeslag. Mark Twain bemerket som kjent at "historien gjentar seg ikke, men den rimer." Vi er privilegerte som lever gjennom mørke, men interessante tider. Selv bare glimt av sannhet gir en håp.
Ja, en av de mest nøyaktige artiklene som noen gang er skrevet om journalistikkens synkende tilstand, de siste fire tiårene. Patrick Lawrence, sammen med andre ærlige journalister med mot og integritet til å rapportere om fakta i saken som de skriver og snakker om, må stille gråt over det som passer for "journalistikk" i dag. Jeg vet at jeg er det, i empati med og for dem.
Takk Mr. Lawrence, for denne triste, men gripende avsløringen av det Paul Craig Roberts kaller «prestituter».
Jeg hilser deg, Patrick Vi elsker deg!
Og for å illustrere poenget var det denne skurrende "frakoblingen" av The New York Times The Daily Podcast fra 7. september
hxxps://www.nytimes.com/2022/09/07/podcasts/the-daily/ukraine-war-zaporizhzhia-nuclear-plant.html
mellom (den ukrainske etterretningstjenesten leverte) opptaket der den russiske soldaten sier at den mistenkte i ordførerens attentat åpnet opp for dem med (avtomat) AK-47 og de måtte "likvidere" ham som svar OG hvordan Santora presenterte det (som i fant de adressen hans, kom dit og skjøt ham flere ganger) ?
Ikke for frekk, ikke sant?
Skam. Hvis folk bare visste...
Den gamle modellen, den som Chomsky & Herman analyserte i Manufacturing Consent, døde.
Kort tid etter 2000, med fremveksten av 2-veis dialog basert på PHP og Javascript, mistet avisene og magasinene lesertall og gikk på livsstøtte.
Den gamle formelen hadde vært at avisen ga informasjon, trakk publikum og solgte oppmerksomheten deres til annonsører. Papirer sensurerte og unngikk å fornærme eiere, annonsører, kilder og den mer rørende delen av offentligheten, men så i det minste ut til å tro at de måtte opprettholde visse standarder for nøyaktighet, ikke høye, for å opprettholde en virksomhet.
Ved å starte med "innebygde reportere" og fortsette med byråplanter og tredjepartspropaganda presentert som "nyheter" for en pris, kuttet nyhetskanaler journalister ut av virksomheten deres (med få unntak) og mottok innhold og kommentarer fra selskaper og byråer som hadde offentlige forholdsproblemer – CIA, Monsanto og så videre. Denne "nyheten" var selvfølgelig unøyaktig: det var poenget, og det er det fortsatt.
I de første årene av overgangen tok nettstartups og enkeltpersoner mer enn opp slakken i den flunkende industrien. Det gjør de nok fortsatt. Men for tiden har regjeringen, med visse store digitale enheter, begynt å hindre og straffe overføring av informasjon mellom mennesker. Samtidig slipper byråer flere falske historier for å skape forvirring – en relativt ny og så langt skremmende effektiv strategi. Det har tjent dem langt bedre enn enkel sensur, men det trenger ikke bety at de kanskje ikke lykkes med begge deler.
Det gjenstår å se hvor skarpt og permanent dette blir, men det er enda et tegn på dårlige tider, og enda en grunn til å avkrefte troen på vestlige institusjoner.
Prime Patrick, men jeg husker ikke denne som en. Når det er sagt, det du egentlig sier er at amerikanere bare kjenner sin egen kultur/samfunn og tror at alle burde være akkurat som oss. De må komme seg mer ut. Jeg mener ikke en tur som at det er tirsdag, det må være Belgia; Jeg mener å bo der i et par år. Det er en øyeåpner.
Noe av problemet for uavhengig journalistikk i krigstid er at den iboende er hemmet. Mer irriterende er typen konflikter siden den kalde krigen og utover, når det er halv krig/halv fred. I det minste før amerikansk inntreden i andre verdenskrig som en fullstendig krigsførende, hadde vi korrespondenter som William L. Shirer som rapporterte fra Berlin (og bokstavelig talt innebygd med tyske styrker som rykket frem mot Paris) og Edward R. Murrow som rapporterte fra London under Blitz. I dag kan vi ikke engang peke på noen amerikanere som rapporterer fra Russland, men vi har mange reportere i Ukraina. De fleste russiske medier har blitt blokkert fra vestlige medier. I hovedsak er dette en fullskala krigstidsfot. Takk himmelen, det er fortsatt uavhengige kilder som Consortium som et korrektiv til slike folk som den emblematiske mainstreameren David Muir.
Dette kan være århundrets viktigste artikkel, og nei, jeg tuller ikke.
"tilbake da LRB publiserte slike ting."
Jeg har lagt merke til en klar endring ved LRB.
I utgangspunktet følger de nå en vestlig nyliberal linje.
Rapporteringen fra Ukraina er totalt ensidig, emosjonell og ganske misvisende.
Jeg gidder ikke å lese den mer, selv om James Meek har gjort noen gode rapporteringer på britisk-basert terreng.
Kan være fra den nye New Yorker.
Jeg lurer på om den nye LRB ville publisere The Israel Lobby i dag.
Dessuten har de blitt veldig våkne.
Skam. Jeg pleide å elske LRB - har hatt en ubåt i esel år.
Nå leser jeg bare essayene om historiske emner.
Jeg var i stand til å be om "Nationalism and Culture" fra Michigans elektroniske bibliotek, men morsomt nok kom den ikke med tittelen (eller ble overdøvet av flere lignende titler), jeg måtte søke etter forfatter.
Amerikas krigsindustri og den kapitalistiske økonomien trives nå med krigsutgifter,
og du, som George Orwell, skriver for å avsløre det politiske språket som media legger frem
som informasjon ment å lure, propaganda i et ord.
Hver autentisk journalist skylder Julian Assange og WikiLeaks en stor moralsk gjeld
ære for yrkets overlevelse, men hvor stille mens «oppmerksomhet må tas!» (Linda
Loman angående ektemannen Willies fortvilelse, i "Death of a Salesman").
Nok en banger fra Mr. Lawrence. Jeg hører ofte ordet "dum" gå rundt for å forklare vestlige lederes tilsynelatende tull, og det er uten tvil et høyt nivå av uvitenhet hos de fleste av våre ledere; rollene de antar å ha krever det. Men det er mer som spiller i den konstante feilinformering av publikum fra våre ledere og media. Det er intensjon. Og dette er langt dødeligere enn uvitenhet.
Alle med bare et minimum av intelligens blir luket ut av maktens haller og redaksjoner i dag. Dette er utformet slik at alt vi sitter igjen med er en ovenfra-og-ned-agenda (skjulte motiver) sensur og redigering av informasjon for å tjene den agendaen (skjult informasjon) og subtile og ikke-så-subtile sosiale dytt produsert av en kjøpt og betalte for media for å støtte den agendaen (fritt valg skjult.)
Mørke dager for frittenkende mennesker overalt.
"The National Geographic permitterer 6 toppredaktører" leste jeg i dag, og så kommer jeg over denne artikkelen. Jeg håper forfatteren har rett og at det er håp om et oppsving i den genuine interessen for å forbedre redaksjoner for faktainformasjon. Og interesse for resten av verden.
Jeg håper det også. Hvor mye lenger kan man forvente at folk aksepterer fortrengningen av faktarapportering ved politisk spinn? Det gjør oss alle dummere og sintere.
Veldig viktig, kanskje historisk betydningsfull artikkel ...
Jeg lurer på … vitenskapen om propaganda er omtrent 100 år gammel nå, siden Bernays utgivelse med samme navn. Som han sa det: «den bevisste og intelligente manipulasjonen av de organiserte vanene og meningene til massene er et viktig element i det demokratiske samfunnet. De som manipulerer denne usynlige mekanismen i samfunnet utgjør en usynlig regjering som er den sanne herskende makten i landet vårt. Vi styres, sinnet vårt er formet, vår smak formet, våre ideer foreslått, stort sett av menn vi aldri har hørt om.»
Det interessante spørsmålet for meg er når vanene til massene omfatter de som manipulerer? Med andre ord, når propaganda og PR blir allestedsnærværende i samfunnet, hvem er manipulatoren og hvem manipuleres? Kan de intelligente mestrene skille seg fra den uvaskede flokken, eller blir de selv offer for narrativet de har bygget?
Jeg ser en viss forvirring i befolkningen. De VET at de blir løyet til og det store flertallet har minimal tillit til media; men det ser ikke ut til å spille noen rolle i propagandaens virkemåte. Fortellingen er så dyp og så altomfattende at verktøyene i systemet kan tenke seg selv som patriotiske borgere, som forfatteren forteller, snarere enn kretinene de er.
Utenom total kollaps, hvordan kommer et samfunn ut av dette moraset?
Historien går fra krise til krise. I relativt stille tider fylles systemet opp med dysfunksjon og selvhåndtering. Så kommer slagene, og samfunnet reagerer, som i de kombinerte slagene fra den store depresjonen og to verdenskriger. Resultatet kan være bra, dårlig eller begge deler, men det er da endringen skjer. Hva blir neste krise, og hva blir effekten av den? Vi kan håpe og planlegge, men vi kan bare ikke vite sikkert – det er det som gjør det til en sann krise. Er demokrati forenlig med imperium? Tvilsom. Ville demokratiet være levedyktig for USA hvis vi hadde det, i stedet for den oligarkiske republikken som vi nå har, eller er diktatur den eneste formen som er forenlig med imperium, som i Kina og Russland? Vi er i ferd med å finne ut av det.
Alt som kan sies om alle trykte og elektroniske medier for alle NATOs medlemsland. Tidligere respektable publikasjoner er ugjenkjennelige, rapporteringen er i lås, og bevisste utelatelser er identiske. Alle er i total enhet. Det er som om de har en telefonkonferanse først, offisiell og selvsensur er blitt regelen. Det er ikke en fri presse, det er Pablum for sinnet og gift på samme tid.
Vi er takknemlige for Consortium News.
En ekte vinner fra Patrick Lawrence! Begge parter har sine apparater på plass for å skape virkelighet i stedet for å reagere på det som passer for virkeligheten – en taktikkendring som jeg tror ble debutert av Karl Rove for flere tiår siden, og samsvarer nøyaktig med den langsomme utfoldelsen beskrevet i denne artikkelens tidslinje.
Da New York Times dekket studentopprøret ved Columbia U. i 1968, sendte den en annen reporter hver dag for å rapportere, og deretter skrev redaktørene om stykket for å samsvare med ønskene til utgiveren Sulzberger, som var en tillitsmann for universitet. Til slutt sendte de Sylvan Fox, politireporteren, som fortalte historien slik de ville ha den fortalt. Jeg har aldri vært vitne til en hendelse som ble nøyaktig rapportert i avisene (mye mindre på TV). NYT-dekningen av Vietnam var beryktet, selv om Pentagon Papers innløste den i ettertid (men avsluttet ikke krigen). Så mistillit til Ukraina-dekningen er obligatorisk. I mellomtiden fylles journalen opp med personlighetsprofiler og oppskrifter, til den ligner det gamle magasinet Life, eller Saturday Evening Post. NPR dekker Kenya fra Sierra Leone, et halvt kontinent unna – de kan like gjerne rapportere det fra New York. Finansiering til journalistikk uavhengig av myndighetene eller kommersielle interesser har forsvunnet. Hvis demokratiets livsnerve er fri flyt av informasjon, så har USA blødd ut. Men underholdning på internett har en gullalder. Beklager curmudgeon-tonen, men det kommer snikende.
Strålende artikkel - så innsiktsfull og nyttig. Jeg følger petroleums geopolitikk tett rundt om i verden og har en bok, Oil and World Politics. Vestlige medierapportering (som i Nord Stream-rørledningssagaen) minner meg om Lewis Carrolls Alice Though the Looking-glass, en forvrengt, hektisk virkelighet!
Ekte. Men de fleste jeg kjenner – det overveldende flertallet – nekter å tro hvor elendig og udugelig journalistikk har blitt; det var generelt dårlig i lang, lang tid, men var strålende i forhold til nå. Jeg er en pensjonert nyhetsreporter og stolte aldri på virksomheten fra den første dagen jeg begynte i handelen, men, trist å huske, forble jeg likevel til tross for at jeg visste hva jeg visste og fortsatt vet.
Jeg tror det også er eierne og redaktørene. De promoterer og bruker disse karrieremessige propagandistene. Spesielt sammenbruddet av NYT. Det er nå en propaganda raf, ingen bekymring for en;; for sannheten
Redd at det hele høres ut som om den "nye" modellen er denne: hxxps://www.historians.org/about-aha-and-membership/aha-history-and-archives/gi-roundtable-series/pamphlets/em-2 -hva-er-propaganda-(1944)/hva-er-propagandaens-verktøy
Ja, og la meg for eksempel formidle:
Den amerikanske offentligheten tror at Russland nå er i kriminell besittelse av Krim. Hvorfor? Fordi Lamestream Corporate Media ikke rapporterer at Krim stemte for å forlate Ukraina så tidlig som i 1993; også har bedriftstrykket valgt å skjule valgkartet over Ukraina i de tre nasjonale valget før statskuppet i 3. Så den amerikanske offentligheten blir frarøvet konteksten som kan gi en større forståelse av hvorfor den russiske føderasjonen for øyeblikket styrer Krim.
I hvert av disse valget fikk fyren (Janukovitsj) vi styrtet i 2014 omtrent 75 % av stemmene på Krim. Så hvorfor ikke rapportere til den amerikanske offentligheten at det er sannsynlig at Krimerne ønsket å se denne sittende forbli ved makten, den de konsekvent og overveldende hadde støttet siden 2004? Vårt amerikanske kupp respekterte ikke deres valg, spesielt siden den ukrainske grunnloven ikke sørger for voldelig styrte av en valgt president. Da Krim hadde sitt første ord etter statskuppet i februar 2014, stemte de overveldende for å forlate Ukraina.
Likevel, på grunn av journalistisk feilbehandling, tror de fleste amerikanere at russerne må ha fikset resultatene av folkeavstemningen i mars 2014 der omtrent 90 % av Krim-befolkningen stemte for å bli med i den russiske føderasjonen. Grovt oversett fordi det var grovt underrapportert var sannsynligheten for at de fleste Krim-folk sikkert ønsket en utreise fra det fattigste og mest korrupte landet i Europa, det med den svakeste valutaen. At krimerne rett og slett ikke ønsket å være en del av en ukrainsk kuppregjering som de ikke valgte, står aldri på trykk noe sted i bedriftsmediene, selv om avvisning av en ikke-valgt leder antas å være kjennetegnet på demokrati, som vi fremhever så lenge da deres valg faller sammen med våre egne.
Men alt dette er tapt for den amerikanske offentligheten, som for tiden holdes i enda et mørkt hjørne, sørgelig uvitende om Zelenskys korrupsjon og mangelen på sivil kontroll over Ukrainas nazi-ladede militær, som i 2019 fortalte Zelensky personlig at de ikke ville trekke seg tilbake. til perimeterne fastsatt i Minsk-avtalen fra 2015. Medlemmer av Azov hånet den lille komikerens ordre etter at Zelensky hadde struttet til frontlinjene i en kampsone. På video gråter Zelensky nesten foran den muskelbelastede og uforsiktige nazisten Seargent. Dette skjedde i Donbass, nær byen Zilote, i 2019, før Zelensky hadde hatt vervet i 6 måneder. Denne konfrontasjonen var en gang på YouTube.
At høyreekstreme kontinuerlig har truet Zelensky med dødelig skade etter hans halvhjertede fredsoverturer er nyhetsverdig, en relevant betraktning, men igjen, en tapt på en informasjonsberøvet amerikansk offentlighet.
Beste artikkelen noensinne? Kan være.
Jammen god en hvis du vil beskrive den gnagende byllen til amerikanske medier. Men for å lansere den koken, må du skaffe deg mot til å lære og snakke 9/11-sannheten som forblir foran nesen vår.
Absolutt enig. Det ser ut til å være den ultimate tredje skinnen. Å konfrontere de åpenbare motsetningene til 9-11 er absolutt, fullstendig, totalt utenfor grensene.