Autokrati, amerikansk stil

Statlige organer i USA er ikke ment å eies av de som leder dem. De er ikke eiendeler som skal disponeres i henhold til guvernørenes vilje og tilbøyelighet, skriver Michael Brenner.

By Michael Brenner

Tmisbruk av utøvende makt har blitt så vanlig at det blir akseptert som normen.

Vi opplever det i offentlige og private organisasjoner – alt fra det ovale kontor til eliteuniversiteter til veldedige frivillige organisasjoner og stiftelser, og selvfølgelig på tvers av næringslivet der MBA-tankegangen og CEO-hybrisen hersker. 

I denne epoken med straffrihet blir autokratisk oppførsel tatt som en forutsetning for embetet, om ikke en del av stillingsbeskrivelsen. En generell tilstand av sosial nihilisme lokker og oppmuntrer de villige som krever vilkårlig makt for dens egen skyld.

Den drivende oppmerksomheten til vår politiske klasse og et inert borgerskap er kritiske tilretteleggingsfaktorer. Resultatet i en samlet svekkelse av landets dedikasjon til borgerlige prinsipper.  

Den mest konsekvensmessige manifestasjonen av dette mangeartede fenomenet har vært angrepet på borgerlige friheter. Handlinger som krenker grunnloven og kompromitterer sivile friheter, påfører kroppen så dype sår politiquesine vitale organer at det slett ikke er langsiktig å referere til post-konstitusjonelle Amerika.

De fleste stammer fra den kollektive terrorpsykosen; det eksistensielle Russland hvordan Kina utfordrer USAs varige tro på landets forsynsmessige overlegenhet; mens andre er assosiert med fremveksten av et to-lags strafferettssystem som privilegerer det plutokratiske laget av de rike, de berømte og de mektige – som eksemplifisert av det frie styret gitt de økonomiske kraftsentrene, IT-magnatene og frekke politiske fredløse av alle tre myndigheter.  

Offentlige verv i vårt konstitusjonelle demokrati er tillitsmenn. De er forvaltere som angivelig handler i den kollektive interessen til innbyggerne som har en andel i hvordan institusjonene våre presterer. Offentlige organer i USA er ikke ment å eies av de som leder dem. De er ikke eiendeler som skal disponeres i henhold til guvernørenes vilje og tilbøyelighet. 

Det følger at tjenestemenn er autorisert til å utøve sine riktige fullmakter innenfor et sett av begrensninger. Empowerment sammen med tilhørende begrensninger er utformet for å sikre at lederfunksjonene utføres på en ansvarlig måte. Det er et tillitsansvar i vid forstand.  

Forvaring i konsept og praksis er antitesen til autokrati, å styre ved diktat. Likevel observerer vi i dag maktmisbruk i vilkårlig handling i økende skala. Høye offentlige tjenestemenn, fra presidenten og nedover, ser for ofte ingen forpliktelse til å forklare eller begrunne hvorfor og hvordan de gjør ting som drastisk påvirker den generelle velferden.

I de mer ekstreme tilfellene vi undersøker nedenfor, handler de ustraffet i strid med konstitusjonelle eller juridiske prinsipper. Denne distain er ofte ledsaget av bedrag og direkte løgn – løgn hvis endelige avsløring fremkaller et skuldertrekk på de velkjente skuldrene i stedet for en Mea Culpa eller omvendelse.

Det tar vanligvis form av en pro forma "Jeg tar ansvar" - en tom setning som betyr "Jeg vil ha nedleggelse nå - så gå av meg." Eksemplene er legio. Dessuten reduserer hver forekomst av ulovlig handling som unnslipper fordømmelse hemninger på forpliktelsen til påfølgende overgrep.  

Teoretisk sett er kontrollene for misbruk av embeter i det amerikanske systemet firedelt: sosialisering til en politisk kultur hvis normer blir opprettholdt av andre deltakere; overvåking av media og allmennheten; håndhevelse av juridiske bestemmelser av domstolene; periodiske valg; og til syvende og sist ty til riksrett fra den lovgivende grenen av regjeringen i samsvar med prosedyrer nedfelt i loven på alle myndighetsnivåer.  

Ingen er en absolutt garanti for troskap til riktig oppførsel.  

Gruppepress eller press fra monitorer av ulike slag forutsetter en sterk konsensus om legitimiteten til atferdsnormer, en vilje til å utøve et slikt press og en følsomhet for det fra den utøvende maktens side.

Disse forholdene eksisterer ikke i dag. Vi lever i en tid hvor karrieremessig egeninteresse; ofte grovt partipolitisk, regler tenkning; en følelse av utvannet statsborgerskap; og en etos av alt som går har blitt gjennomgripende. 

Rettsvesenet

Rettsvesenet har blitt korrumpert av noen av de samme samfunnstrendene. Cavalier arrogasjon av personlige privilegier av dommere for å pålegge sine egne standarder og preferanser er vanlig - mest ekstremt i det føderale distriktet, ankeretten og høyesterett.

Den siste nøyer seg nå med å gi den tynneste formen av juridisk eksegese for å rettferdiggjøre det som åpenbart er subjektive overbevisninger (omskrivingen av det første, andre og fjerde endringsforslaget i Bill of Rights gir de fremragende eksemplene). Roberts høyesteretts handlinger kan ha dype systemiske konsekvenser, ikke bare i kraft av deres avgjørelser i saker de behandler – men i avgjørelsen av hvilke saker de skal høre.

Dermed får Hobby Lobby domstolens oppmerksomhet til å vurdere et langt ut påstand om religionsfrihet, mens justisdepartementet nektes denne oppmerksomheten når et grunnleggende spørsmål om økonomisk kriminalitet er på tale (Dewey-saken om innsidehandel).

Tilsvarende nektet de føderale domstolene faren til Anwar Awlaki – myrdet av en CIA-drone etter å ha blitt personlig valgt av Barack Obama fra hans 'drepeliste' – rettslig status med den begrunnelse at en saksøkt måtte være direkte mål for den avhørte handlingen. Bare en gjenoppstanden Awlaki, på vei tilbake til USA, kunne starte en slik appell. Oppmuntring blir dermed gitt lavere domstoler til å opptre på tilsvarende kavalerisk måte.  

Følgelig, når Høyesterett tar seg friheten til å gi livløse selskaper statusen homo sapiens, som nyter de fulle rettighetene og privilegiene til innbyggere av kjøtt og blod, kommer det ikke som noen overraskelse at en rasistisk Georgia-dommer skulle tillate en rasistisk statslovgiver å kriminalisere den subversive handlingen til en person som tilbyr vann eller mat til en potensiell velger som er tvunget til å stå i kø i timevis på grunn av en fordomsfull rigging av valglokaler. 

Hofnarren rettferdiggjør disse ondsinnede diktatene som «streng konstruksjon» eller «opprinnelig hensikt». Så nihilistisk har det amerikanske samfunnet blitt at landet funderer over de juridiske rasjonaliseringene for dette åpenbare maktgrepet i stedet for å hilse det med hån og begjæringer om riksrett det fortjener. 

Valg

Konkurransedyktige valg blir ofte sitert som den sikreste kontrollen på krenkende utøvende oppførsel i et konstitusjonelt demokrati. De har imidlertid iboende mangler. Stemmepreferanser dannes som svar på en rekke handlinger fra en embetsinnehaver; oppmerksomhetsspennene er korte – spesielt i en tid med synkende journalistiske standarder og trivielle sysler; og partipolitiske lojaliteter er de viktigste bestemmende faktorene for hvordan kandidater blir vurdert.

Donere til Consortium News'

2022 Fall Fund Drive

Spesielt republikanske delegasjoner demonstrerer en disiplinert blokkavstemning som minner om den gamle sovjetiske sentralkomiteen – og motsier deres påstående om å være kynosur på de tradisjonelle amerikanske verdiene for robust individualisme.  

Under det flytende oppdraget som markerer en ekspanderende, nihilistisk, nasjonal kultur, blir alt tvetydig og bøyelig: ord, prinsipper, faktahistorie, individuell karakter. I denne urolige tilstanden i det offentlige liv, er det sannsynlig at resultatene bestemmes av den mest bevisste personen eller fraksjonen.

Det var slik Donald Trump og hans MAGA-falanger så lett tok kontrollen over det republikanske partiet og gjorde det til et underdanig instrument for et ekstremistisk program. Det er viljens triumf – enten drevet av dogmer, fordommer, tvangshandlinger for å følge lederen eller frykt for en fantasifull fiende som skremmer usikre tapte sjeler.  

I et politisk miljø preget av forvirring og desorientering, hvor alt virker subjektivt, er det de dristige og hensynsløse som råder. De "vanlige" naive typene blir fortært - bare vekker appetitten til Trumpittene. 

 Partilojalitet dikterer nå hvordan lovgivere, militanter og givere vurderer handlinger fra en utøvende myndighet som kan reise et spørsmål om maktmisbruk. Selv de som privat mener at oppførsel er ulovlig, grunnlovsstridig eller overdreven er tilbøyelige til å legge større vekt på politikk og retorikk som samsvarer med hans egen tenkning eller rett og slett fordi hans velgers sympati ligger hos den utøvende makten – både når det gjelder program og personlighet.

Når det gjelder republikanske lovgivere i dag, er sannheten at de frykter en primær utfordring fra noen som er enda mer radikale enn de er enn en fra en potensiell demokratisk motstander. Ekstrem gerrymandering, støttet av domstolene, forsterker denne logikken. 

Dessuten er kaliberet av personer i lovgivende forsamlinger (i delstatene så vel som i DC) lavt og synkende – når det gjelder intelligens, profesjonelt ansvar og elementær etikk. For det meste er de strevere eller plassholdere med svak overbevisning – kanskje bortsett fra en signatursak, agenter for noen velstelte spesialinteresser, eller små menn (og kvinner) som leter etter en balkong.  

Offentlig beste er nesten universelt underordnet individuell fordel og politiske ambisjoner. Man ser ikke der etter profiler i mot. I disse dager, mer enn noen gang før, frykter medlemmer av kongressen avslutningen av deres komfortable, høystatus-liv i Washington.

Ja, på stubben priser de til himmelen uansett hvilken «hjerteland»-stat eller lokalitet de kommer fra. Men faktisk er det bare noen få som ikke frykter å bruke resten av dagene på å megle eiendom i Missoula, Montana eller henge ut en advokatshingel i Caribou, Maine. I det minste ønsker de å skaffe seg nok tilstedeværelse i hovedstaden til å hoppe i fallskjerm til en lukrativ lobbyjobb hvis verre ble verre og republikken er fratatt tjenestene deres. 

riksrett 

Som en avskrekkende trussel og kontroll mislykkes den av to grunner. For det første har den useriøse tilnærmingen mange i kongressen har tatt de siste årene svekket dens verdighet og alvor. Først hadde vi Clinton-Lewinsky farse.

Deretter inspirerte Tea Party bevegelser til å kvitte seg med Barack Obama av en eller annen nominell grunn da deres grunnleggende motiver var at han er svart eller hans holdning "u-amerikansk" i synet til bibelbeltets uberpatrioter, eller fordi de trenger et utløp for deres personlige frustrasjoner og usikkerhet.

Den andre grunnen er at disse partipolitiske smålighetshandlingene gjør det umulig selv å føre en nøktern diskusjon om mulige lovbrudd mot Grunnloven. Derav Clinton-Lewinsky-farsen; derfor de to burleske Trump-rettssakene i Senatet.

Sistnevnte ble boikottet av sjefsjef Stevens som nektet å utføre sin plikt til å presidere - og sendte dermed den sterke beskjeden om at et presidentprosjekt for å ugyldiggjøre et nasjonalt valg og å angivelig anstifte et voldelig angrep på Capitol ikke var en legitim interessesak.

Han henviste det til en partisanfeide snarere enn en alvorlig konstitusjonell sak. Sett sammen med Nixon-Watergate-riksrettsprosessen preget av dekor og samvittighetsfull etterforskning av de juridiske spørsmålene, viser disse siste episodene tydelig hvor forringet den mest seriøse virksomheten i samveldet har blitt. 

Derfor føler høye offiserer i republikken seg mindre og mindre hemmet når det gjelder å påta seg en antatt autoritet til å gjøre ting som grenser til eller går inn i det ulovliges rike. Regjeringen, dens politikk og landet er på en eller annen måte deres til å bruke som de finner passende. 

«Vi folket» sier sitt ved valgtidspunktet; ellers blir borgerskapet identifisert av lobbyister og media som de som skal lokkes, spinnes eller blidgjøres for å sikre ledernes ekspansive privilegier. Det er omfanget av den oppfattede forpliktelsen til en demokratisk politikk og et informert borgerskap. Ja, det er konstant henvisning til en nasjonal "samtale" om dette eller det eller det andre spørsmålet. Men toveis kommunikasjon av meningsfull karakter unngås flittig.   

Masseovervåkning

Vurder elektronisk overvåking av privat kommunikasjon. Det enorme nettverket av spionasje ble først på plass i hemmelighet av en liten gruppe personer i George W. Bush-administrasjonen, kongressen (inkludert den demokratiske ledelsen) og sjefsjef Rehnquist uten noen som helst juridisk dekning. Det var null offentlig diskusjon. Dens utdyping ble begrunnet på grunnlag av sjenerøse lesninger av Patriot Act, som ga utøvende makter tilsvarende autokrater overalt.   

Obama og hans etterfølger fulgte en analog kurs. Offentligheten ble holdt i mørket til programmer som reiste alvorlige juridiske problemer ble avslørt av NSA-varsleren Edward Snowden. Et nøkkeltrekk ved Det hvite hus sin måte å formulere det urovekkende overvåkingsspørsmålet på er talende. Det sentrale elementet er den gjentatte påstanden om at "sikkerhet må balanseres mot sivile friheter." Dette har blitt adoptert av nesten alle kommentatorer, inkludert utmerkede jusskoleprofessorer.  

Så sagt, formelen bekrefter faktisk at myndighetshandlinger som krenker konstitusjonelt garanterte personvernrettigheter bare trenger å oppfylle en standard av praktisk verdi ved å angivelig redusere en viss vilkårlig vurdert sikkerhetsrisiko. 

Men dette er ikke betraktninger av samme rekkefølge. Den ene er en eksplisitt, konstitusjonelt forankret rettighet for borgere. Den andre er et subjektivt politisk skjønn basert på en løs lesning av iboende tvetydig lovgivning. Sløringen av dette grunnleggende skillet tjener til å radikalt utvide rekkevidden av skjønnsmessige handlinger fra herskere, samtidig som den underordner et prinsipp innskrevet i Grunnloven med det formål å omskrive det som hevdet privilegium.

Obama-administrasjonens systematiske motstand mot å få de konstitusjonelle spørsmålene avgjort i domstolene er i realiteten en erklæring om at den «besitter» ikke bare den utøvende makten, men selve USAs regjeringssystem.

Når det gjelder Trump, erstattet påstått kriminalitet i seg selv ansvarlig styring. De utallige påståtte forbrytelsene er så alvorlige at man bare trenger å kaste en pil på listen over ulovlige handlinger for å ramme det som ser ut til å være åpne og lukkede saker.

Hva er sannsynligheten for at Trump blir tiltalt, langt mindre dømt? Som sicilianerne sier "mellom nei og ingenting!" Bare se på barnehanskebehandlingen som ble gitt Allen Weisselberg – mangeårig juridisk rådgiver for Trump-organisasjonen og personlig consigliere – hvis innrømmelse av skyld i å begå flere forbrytelser ga ham en dom på 100 dager i en såkalt klageforhandling der han nektet direkte. å vitne mot «The Donald» selv. Det er en alt for karakteristisk avtalekunst når tunge slagere møter generaladvokater og påtalemyndigheter med en inngrodd ærbødighet for de som legemliggjør status quo.

Konsekvenser av å komme unna med det

Vår diskusjon om det stadig voksende misbruket av utøvende makt og posisjon ville være uaktuell hvis vi ikke tok opp enda en ingrediens i den patologiske blandingen. Uansvarlighet og vilkårlig oppførsel nærer hverandre. Jo mer skurkere kan slippe unna med og/eller se andre gjøre det, styrkes beredskapen til å skjørte juridiske og etiske regler og til å presse konvolutten.

Denne mildheten setter implisitt høyere kriterier for å sette i gang etterforskning og straffesak – enten det er bevisst eller ved kulturell assimilering. I sin tur betinger mildhet og sløvhet potensielle lov- og regelbrytere til å justere risikoen og få beregninger når de vurderer ulovlige handlinger.

For alle parter krystalliserer det seg nye normer om hva som er akseptabelt, hva rettsmyndighetene vil tolerere og hvordan man balanserer løftet om å opprettholde juridiske bestemmelser mot en offisers karriere og risikounngåelse. Det genererer en akselererende nedadgående spiral.

Det er massive anekdotiske bevis som støtter denne påstanden. Vurder bare én. Spare- og lån-skandalen på 1980-tallet resulterte i domfellelsen av 4,000 + individer (levende kropper). De langt mer omfattende ugjerningene knyttet til den økonomiske sammenbruddet i 2007-2008, som involverte summer målt i billioner og inculptering av langt flere mennesker, ga en straff på mindre enn et dusin.

Det inkluderer de utpekte syndebukkene som de unge handelsmennene ved Société Générale de Banques i Paris og Barclays i Singapore, tvunget til å gå på planken av sine overordnede som trengte menneskelige ofre for å beskytte seg mot rettslig handling.

Countrywide Bank, sammen med CITIBank den verste lovovertrederen, ble ledet av Steven Mnuchin – Trumps finanssekretær – løslatt av kroken av daværende statsadvokat i California, Kamala Harris, som lukket øynene for overdreven svindel og tyveri – og dermed sparte selv politiske komplikasjoner og mye hardt arbeid. Mnuchin er nå i et aksjefond-partnerskap med Jared Kushner for å tjene penger på båndene deres med Mohammed bin Salman for å utføre et drap rundt Gulfen.   

Et kollektivt superego

Et demokratisk system, spesielt et som fremhever individuell frihet som sitt kjennetegn, trenger et kollektivt super-ego. Etter hvert som normer for offentlig oppførsel utviskes, og konstitusjonelle juridiske prinsipper forsvinner, øker risikoen for at våre institusjoner og personlig oppførsel går i stykker.

Forutsetningen for å stoppe eller, i det minste bremse råtningen av alle som er klar over hvor farlig er veien vi har tatt, er aktivisme på alle nivåer, i alle sfærer. Narsissisme, besettelse av egoistisk vinning og enkel feighet er riktignok formidable hindringer. Likevel bør vi huske formaningen fra John Adams:

«La dere ikke skremme … og la dere heller ikke bli drevet ut av deres friheter av noen form for høflighet, delikatesse eller anstendighet. Disse, som de ofte brukes, er bare tre forskjellige navn for hykleri, chikaneri og feighet.»

Michael Brenner er professor i internasjonale anliggender ved University of Pittsburgh. [e-postbeskyttet]

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.

Donere til CN-er

2022 Fall Fund Drive

Doner trygt ved kredittkort or sjekk by klikke den røde knappen: