Newsweek's William Arkin er en fange av kildene hans, et problem som gjennomsyrer vestlig rapportering om konflikten i Ukraina.
Ukrainske soldater som trener ved Yavoriv Combat Training Center ved International Peacekeeping and Security Center, nær Yavoriv, Ukraina, 16. mars 2017. (Anthony Jones, Public Domain)
By Scott Ritter
Spesielt for Consortium News
Sseks måneder inn i Russlands "spesielle militæroperasjon", har faktautfordret rapportering som utgjør vestlige mediers tilnærming til å dekke konflikten i Ukraina blitt tydelig for ethvert kresne publikum. Mindre forstått er hvorfor noen vil ofre sin integritet for å delta i en slik travesti. Historien om William Arkin er et eksempel.
Den 30. mars (litt mer enn en måned ut i krigen) ble Arkin skrev en artikkel som begynte med følgende setning: "Russlands væpnede styrker når en tilstand av utmattelse, stopper opp på slagmarken og er ute av stand til å oppnå ytterligere gevinster, mens Ukraina sakte skyver dem tilbake og fortsetter å påføre inntrengerne ødeleggelse."
Arkin fortsatte med å sitere en "offiser på høyt nivå fra Defense Intelligence Agency", som snakket på betingelse av anonymitet, som erklærte at "Krigen i Ukraina er over."
Litt mindre enn tre måneder senere, 14. juni, skrev Arkin et stykke for Newsweek med overskriften: "Russland taper Ukraina-krigen. Ikke la deg lure av det som skjedde i Severodonetsk."
Tilsynelatende verken Arkin eller hans redaksjonelle sjefer kl Newsweek følte noe behov for å forklare hvordan Russland kunne tape krigen to ganger.
Alle som har fulgt med på det jeg har skrevet og sagt siden begynnelsen av Russlands "spesielle militæroperasjon" i Ukraina, vet at jeg har det stikk motsatte synet. Russland, jeg fastholder, vinner Ukraina-konflikten på en avgjørende måte.
Men jeg skriver ikke for Newsweek.
William Arkin gjør det.
William Arkin i 2013. (C-Span fortsatt)
Arkin proklamerer at Russland taper selv om det på tidspunktet artikkelen ble publisert nettopp hadde tatt den strategiske byen Severdonetsk, drept og tatt til fange tusenvis av ukrainske styrker, og gjort tusenvis av flere kamper ineffektive siden de måtte forlate utstyret sitt for å flykte for livene deres. (Russland har siden fanget hele territoriet som omfattet Lugansk folkerepublikk, inkludert byen Lysychansk, som påførte det ukrainske militæret tusenvis av ekstra skader.)
«Den russiske hærens såkalte seier», proklamerte Arkin den gang, «er den siste delen av dens ydmykende militære oppvisning og kommer med en knusende menneskelig kostnad.»
Den ydmykende oppvisningen er i stedet Arkins mangel på skarpsindighet i å gjennomføre en uavhengig vurdering av den militære situasjonen på bakken i Ukraina.
Dette ble igjen forsterket forrige uke da Arkin skrevet en annen artikkel der han hjelper til med å spre de merkelige påstandene fra Pentagon-kildene hans.
«[F]fra slutten av februar til august, med bare en moderat tilførsel av våpen fra Vesten, noen støttende erklæringer fra vestlige ledere og en snert av «Vi står med Ukraina»-skilt på amerikanske plener», skriver Arkin, Ukraina har vært i stand til å «holde det mektige russiske militæret i sjakk», noe tilsynelatende ingen trodde det kunne gjøre.
Ignorer Arkins fengslende påstand om at titalls milliarder dollar i militær bistand gitt av USA og dets NATO og europeiske allierte bare utgjør «en moderat tilførsel av våpen». Nei, ikke ignorer det - fokuser på det. Dette er signaturstilen til Arkin og hans Pentagon-behandlere, en slags orwellsk dobbelttale der man kan være trygg på uansett hvilken dristig uttalelse som kommer, sannheten er den stikk motsatte.
Arkin siterer «amerikanske etterretningstjenestemenn som har sett på krigen» og skriver at «russiske tropper har måttet kjempe med dårlige ledere på slagmarken, dårligere våpen og en ubrukelig forsyningskjede».
Alle som har fulgt hendelsene i Ukraina, kan ha trodd at dette var situasjonen slik den gjelder det ukrainske militæret. Ikke det, sier Arkin og kilden hans. Dessuten er det ikke Ukrainas president Volodymyr Zelensky som har blandet seg inn i sitt forsvarsdepartement, men Russlands president Vladimir Putin med sitt. De samme russiske troppene, erklærer Arkin, har «også blitt hinket av Putin selv», som har «ignorert, overstyrt og sparket sine egne generaler».
Russlands forsvarsminister Sergey Shoigu og president Vladimir Putin ved en parade i Saint-Petersburg 30. juli 2017. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Dette er grunnløs fiksjon, skrevet av en mann som virker fast bestemt på å sementere seg i annalene av konflikten mellom Russland og Ukraina som en uforskammet Ukraina-partisan og kjøretøy for Pentagon-informasjonskrigere. Arkins fortelling om krigen til dags dato er så fjernt fra den faktiske oversikten den hører hjemme i The Onion.
Det Arkin skriver kan ikke engang kalles propaganda, fordi for at propaganda skal være effektiv, må den både være troverdig i forbruksøyeblikket og i stand til å opprettholde en fortelling over tid. Arkins arbeid oppfyller ingen av kriteriene.
Hans kilder
Som de fleste tidligere journalister som dekker konflikten for vestlige medier, ser Arkin ut til å være en fange for kildene hans, som i dette tilfellet er en kombinasjon av anonymt amerikansk forsvarsetterretningspersonell og pro-ukrainske propagandister.
Jeg brukte begrepet «tidligere» for å beskrive vestlige journalister fordi vanlige journalistiske standarder tilsier at man søker å rapportere en historie – hvilken som helst historie – fra en posisjon av lidenskapelig nøytralitet, og trekker på kilder som gjenspeiler alle sider av historien.
Det er ikke noe galt i å trekke konklusjoner fra slik rapportering, selv å tillegge vekt når det gjelder hvilke sider av dekningen som anses som mer troverdig enn andre. Men før slike konklusjoner kan trekkes, må grunnleggende rapportering finne sted. Bare å papegøye det du blir fortalt fra kilder utelukkende hentet fra én del av historien er stenografi.
Av hensyn til full avsløring var Arkin og jeg kolleger i en kort periode på slutten av 1998-begynnelsen av 1999, da vi begge ble kontraktert til NBC News som "on air talent" for å snakke om situasjonen i Irak. Arkin holdt tilsynelatende ikke analysen min høyt da. Jeg aner ikke hva han tenker i dag - Konsortium Nyheter har kontaktet for svar, men har per publisering ikke fått svar.
Arkin svarte ikke på en invitasjon til å debattere meg om Ukraina på et ukeblad podcast Jeg gjør med Jeff Norman.
Jeg lar våre respektive resultater tale for seg selv, spesielt når det kommer til Irak og trusselen fra masseødeleggelsesvåpen. Arkin sier han er "stolt over å si at jeg også var en av de få som rapporterte at det ikke var noen masseødeleggelsesvåpen i Irak, og husker at jeg med glede presenterte denne konklusjonen for en vantro NBC-redaksjon."
Jeg er ganske sikker på at jeg sa noe som ligner på en like vantro kongress og til hele mainstream amerikanske media (inkludert NBC), så vel som det internasjonale pressekorpset.
Gratulerer, Bill - vi var en gang på samme side.
Men ikke mer.
Arkins prestasjoner
Arkin er ingen løpende journalist. Han er en smart fyr. Han ble akseptert til New York University, selv om han droppet ut for å bli med i hæren, hevder NYU "var ikke for meg." Mens han var stasjonert i Berlin, fullførte han sine lavere studier og fikk en bachelorgrad i regjering og politikk. Etter å ha forlatt hæren fikk han en mastergrad i nasjonale sikkerhetsstudier fra Georgetown University.
I de neste 40 årene jobbet Arkin for en rekke arbeidsgivere, med spesialisering i atomspørsmål og militære anliggender, før han landet sin nåværende spillejobb som Nyhetsuker' seniorredaktør for etterretning.
Til The Washington Post i 2010, etter en to år lang etterforskning, skrev han en banebrytende historie med Dana Priest om den enorme og til da lite forstått eksplosive veksten i den nasjonale sikkerhetsstaten etter 9/11.
Arkin viste deretter integritet da han trakk seg fra MSNBC og NBC News i 2019. Årsakene hans til å forlate ble presisert her., inkluderer hvordan han var "spesielt motløs av å se NBC og mye av resten av nyhetsmediene på en eller annen måte bli en forsvarer av Washington og systemet."
I mars i år skrev han en oppsiktsvekkende historie som stilte spørsmål ved den dominerende vestlige rapporteringen om at Russland begikk gjentatte krigsforbrytelser ved å slakte et stort antall sivile bare for helvete.
"Så ødeleggende som Ukraina-krigen er, forårsaker Russland mindre skade og dreper færre sivile enn det kunne, sier amerikanske etterretningseksperter. Russlands opptreden i den brutale krigen forteller en annen historie enn det allment aksepterte synet som Vladimir Putin er innstilt på å rive Ukraina og påføre maksimal sivil skade», skrev han.
Artikkelen bekreftet det Russland hadde sagt hele tiden, som til det tidspunktet ble avfeid i Vesten som propaganda.
Så hvordan går Arkin over fra å avkrefte ukrainsk og vestlig propaganda om at Moskva bevisst dreper et stort antall sivile, til å omfavne den fantasifulle forestillingen om at Russland taper krigen? (For ytterligere å understreke Arkins vurdering av Russlands slagmarkprestasjon er den uavbrutt rekke slagmarksuksesser fra Russland i Donbass siden den juni-artikkelen ble publisert, noe som ytterligere undergraver argumentet hans.)
Det er ikke mangel på utdanning som har ført Arkin nedover veien så mange av hans kolleger i mainstream media har snublet ned; det er ingen tvil om at mannen ikke bare er godt utdannet, men også medfødt intelligent, noe som ikke nødvendigvis følger den andre.
Militær "ekspertise"
Russiske helikoptre på et felt under invasjonen av Ukraina, mars 2022. (Mil.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Arkin kan sies å være et offer for sin egen CV, som er lys på relevant militær erfaring for en som selger seg selv som ekspert i militære saker basert på sin tid i den amerikanske hæren.
Arkin utgir seg for å være en av vår tids fremste militæranalytikere, en mann hvis merittliste i militære anliggender dateres til hans tid som juniorvervet soldat i den amerikanske hæren, hvor han fra 1974 til 1978 tjenestegjorde i det okkuperte Vest-Berlin som en etterretningsanalytiker som jobber for assisterende stabsetterretningssjef (DCSI), US Commander Berlin (USCOB).
På hans WordPress -side, skriver Arkin at han i hæren "oppsto som senior etterretningsanalytiker for de militære okkupasjonsmyndighetene i Berlin og tjenestegjorde under sivilt dekke som en del av en rekke hemmelige menneskelige og tekniske etterretningsinnsamlinger."
I Berlin, Arkin legger til i sin LinkIn-bio, "Jeg jobbet på en rekke hemmelige prosjekter og var analytiker av sovjetiske og østtyske aktiviteter i Øst-Tyskland."
Alexanderplatz i Berlin, 1978. (Bundesarchiv, CC-BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Han var ikke en hvilken som helst militæranalytiker, vel å merke, men en som ifølge ham selv «var en gang en av verdens ledende eksperter på to militære styrker som ikke engang eksisterer lenger." Jeg jobbet tett med militære offiserer som faktisk var de fremste ekspertene på både de sovjetiske og østtyske militærene i den tiden Arkin tjenestegjorde. Dette Newsweek seniorredaktør har engasjert seg i mer enn litt selvpromotering.
At noen av rangen som spesialist eller sersjant (jeg aner ikke hvilken rang Arkin oppnådde, men fire års tjenestetid er en selvbegrensende realitet når det kommer til avansement) som er "senior etterretningsanalytiker" i hele Berlin på saker knyttet til det sovjetiske militæret er åpenbart absurd; Berlin var hjemsted for en rekke spesialiserte etterretningsenheter og organisasjoner, hvorav enhver ville vært bemannet med personell som var langt høyere og, som sådan, erfarne i etterretningsanalyse av det sovjetiske og østtyske målet enn Arkin. Enkelt sagt var Arkin ikke, og har heller aldri vært, en av verdens ledende eksperter på det sovjetiske militæret.
Ikke engang i nærheten.
Arkin var aldri involvert i kampvåpen, og han tjenestegjorde heller ikke i kamp. Uten den erfaringen kan han ikke forstå krigens militære realiteter - logistikk, kommunikasjon, manøvrering, brannstøtte osv. Berlin var, etter alt jeg har hørt, et fascinerende sted å tjene - men det var ikke kamp.
Ikke engang i nærheten.
Siden Arkin ikke har noen kamperfaring, holdes hans militære analyse som gissel for kildene hans innen Defense Intelligence Agency som videresender nyskapende innsikter som forestillingen om at Russland lider ti ofre for hver ukrainske soldat som går tapt siden Donbass-offensiven startet i april. .
Arkin virket uvitende om dokumenter som skal ha blitt lekket fra det ukrainske forsvarsdepartementet, datert 21. april, som opplyser at Ukraina pr. datoen hadde pådratt 191,000 2 til sammen drepte og sårede. I følge Arkins regnestykke, vil dette bety at Russland har lidd nesten XNUMX millioner skader av seg selv.
Til tross for absurditeten, fortsetter Arkin å papegøye hva kildene hans Defense Intelligence Agency forteller ham.
Defense Intelligence Agency hovedkvarter sett fra Potomac vanntaxi i 2019. (Antony-22, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Han gjentar, uten å nøle, sin etterretningskildes vurdering av Ukrainas «større moral og motivasjon, bedre trening og lederskap, overlegen kunnskap og bruk av terrenget, bedre vedlikeholdt og mer pålitelig utstyr, og enda større nøyaktighet».
Det spiller ingen rolle at bokstavelig talt enhver påstand fra Arkins etterretningskilde er beviselig falsk. Hvis Arkin visste om artilleri (den pågående konflikten mellom Russland og Ukraina er først og fremst en utvidet artilleriduell), ville han forstå begrepene sannsynlighet for treff og sannsynlighet for drap, og hvordan volumet av avfyrt artilleri øker begge deler.
Han vil da kanskje forstå hvor absurd det er å tro at en artilleriduell der den ene siden skyter 6,000 skudd og den andre 60,000 10 skuddene kan gi et utfall der siden som skyter 10 ganger færre skudd oppnår en ti ganger fordel i dødelighet.
Enhver ekspert på sovjetiske/russiske militære anliggender ville ha visst at artilleri kom til å bli en viktig faktor i enhver storskala kampoperasjon som involverer russiske styrker. For eksempel, tre dager før den russiske operasjonen startet, tvitret jeg (da jeg fortsatt kunne tvitre):
"Hvis du ikke har gjort en plan for branner for minst tre artilleribataljoner i feltet ved å bruke direkterunder mens du manøvrerer, er jeg sannsynligvis ikke interessert i din militære mening om Ukraina."
Arkin har, så vidt jeg vet, aldri gjort en plan med branner for flere bataljoner med artilleri. Hans tilsynelatende mangel på kunnskap om artilleri viser når han ordrett gjentar drekket som ble matet ham av hans etterretningskilder.
Arkin's må være klar over det NBC News rapporterte om den bevisste avklassifiseringen og utgivelsen av det amerikanske etterretningssamfunnet av etterretningsinformasjon som etterretningstjenestemenn visste ikke var sann. Og likevel er Arkin fortsatt avhengig av denne typen kilder for å gi maten til hans overskriftsfengende historier. Spørsmålet om Arkins motiver ved å skrive slike historier gjenstår nå.
At noen med Arkins bakgrunn ville la et helt liv med flittig arbeid sløses bort ved å tjene så lite mer enn en shill for amerikansk etterretning, er én ting. Det media liker Newsweek fortsett å skrive ut det er en annen. Sammen representerer disse tvillingfenomenene det jeg kaller «The Arkin Effect», som er intet mindre enn den totale fornedrelsen av journalistikk i USA når det kommer til Russlands krig i Ukraina.
Seks måneder etter Russlands "spesielle militæroperasjon" innrømmer de fleste militæranalytikere at Russland nyter overtaket på slagmarken, til tross for milliarder av dollar i militærhjelp som har blitt sendt til Ukraina av USA og dets europeiske allierte.
Men ikke Bill Arkin og hans arbeidsgivere kl Newsweek. De ser ut til å være fornøyd med å tjene som Defense Intelligence Agencys stenografer, og legge ut historier som ikke har, og ikke vil, tåle tidens tann.
Scott Ritter er en tidligere US Marine Corps etterretningsoffiser som tjenestegjorde i det tidligere Sovjetunionen ved å implementere våpenkontrollavtaler, i Persiabukta under Operasjon Desert Storm og i Irak for å føre tilsyn med nedrustningen av masseødeleggelsesvåpen. Hans siste bok er Nedrustning i Perestroikas tid, utgitt av Clarity Press.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Vil heller lese hva Ritter har å si om selve krigen fremfor et langt og kjedelig forsøk på karakterdrap på en annen journo, god, dårlig eller likegyldig.
Vi bestemmer oss selv, vi er ikke dumme.
Verdiløst bortkastet tid av Ritter for å slå denne døde hesten. Hvem i helvete bryr seg om en løgner på Newweek? Virkelig, Newsweek! De ville ansatt UFO-spesialisten fra National Enquirer hvis de var tilgjengelige.
Jeg er helhjertet enig med de kommentatorene som foreslår at artikkelen din vil bli styrket
uten de veldig personlige angrepene på William Arkin og din antatte overlegenhet
bakgrunn.
Stykket er en utmerket oppsummering av et synspunkt som jeg er enig i.
Alle av oss må til en viss grad stole på MSM for informasjon. Vi må alltid være ekstremt forsiktige
å forstå at det er propaganda. Uten noen militær bakgrunn i det hele tatt, er jeg enig med Scott
Ritters vurdering. (Jeg føler imidlertid at Putin har gjort noen feil i dommen i noen av sine
uttalelser, men jeg applauderer mange av hans synspunkter. Jeg tar for eksempel ikke Peter den store eller Stalin som modeller.)
Bravo til Mr Ritter som nok en gang hadde mot til å kalle en spade for en spade.
Jeg lurer på om Arkin gikk veien til Ufkotte. Ufkotte skrev en bok om å bli kjøpt av CIA, som er så subtilt gjort at du nesten ikke vet at det skjer. Når du er kjøpt, publiseres artikler under navnet ditt som du ikke har skrevet. Og det er egentlig ingenting du kan gjøre med det hvis du vil fortsette å ha en jobb. Jeg vil gjerne få tak i en kopi av Ufkottes bok oversatt til engelsk, men CIA har forbudt publisering i USA
«Men jeg skriver ikke for Newsweek. William Arkin gjør det."
Jeg leser ikke Newsweek. Jeg har ikke gjort det på mange år. Jeg trenger ikke annenhåndspropaganda. Jeg får hver side direkte, og vurderer det på sine egne premisser uten at slike gutter irriterer meg med åpenbare løgner og forvrengninger.
Det er ikke plass til Newsweek. Jo før det forsvinner, jo bedre. Og det forsvinner fra markedet, siden folk ikke vil betale for det.
Ritter skriver at: "Arkin var aldri involvert i kampvåpen, og han tjenestegjorde heller ikke i kamp. Uten den erfaringen kan han ikke forstå krigens militære realiteter – logistikk, kommunikasjon, manøvrering, brannstøtte osv. Berlin var, etter alt jeg har hørt, et fascinerende sted å tjene – men det var ikke kamp.»
Etter det jeg har hentet fra hans egen historie, har Ritter heller aldri sett action på en slagmark, og det var en konklusjon jeg trakk fra å se et Zoom-intervju tidlig i krigen, der han viftet med hendene frem og tilbake som kniver over skrivebordet Foran seg beskrev han med glede måten Russlands militære ville utslette Ukrainas militære i løpet av få dager. Nå mens jeg var i den amerikanske hæren mellom Korea- og Vietnamkrigen og aldri så kamp, kjenner jeg en rekke menn som hadde det, og jeg kunne ikke forestille meg at noen som visste hvordan krig faktisk var fra personlig erfaring ville så kavalerisk avvise livene av menn i en krigssone slik Ritter gjorde den dagen.
At han FORTSATT ikke er villig til å kalle det som skjer i Ukraina en krig og fortsetter å papegøye Putin ved å kalle det en "spesiell militæroperasjon" (og fra han har sagt i flere andre intervjuer, har ført meg til å konkludere med at Ritter er like mye en propagandist for Russland slik Arkin tilsynelatende har blitt for Washington og dens marionett, Zelensky.
Jeg er fornøyd med min militære CV og erfaringen den ga meg når det gjelder å vurdere militære anliggender. "Sett handling på en slagmark" er et merkelig utsagn; Jeg var en etterretningsoffiser, ikke en infanterioffiser. Jeg har imidlertid en kampkondisjonsrapport som dokumenterer min tjeneste under krigstid. Mine overordnede syntes tydeligvis at jeg presterte bra under krig.
Hvis du vil høre ekte glede, hør på meg beskrive skjebnen til den republikanske garde på slutten av Desert Storm. Jeg beklager ikke skjebnen deres. Jeg beklager skjebnen til den ukrainske soldaten - ofte.
Jeg bruker begrepet "spesiell militæroperasjon" ofte, men ikke utelukkende, fordi det best beskriver de unike realitetene i denne konflikten når det gjelder målene og metodene for hva Putin og det russiske militæret gjør i Ukraina.
Arkin har sin militære CV; Jeg har min. Arkin har sin portefølje av artikler om den spesielle militære operasjonen; Jeg har min. Jeg er komfortabel med hvor jeg står på begge punkter.
Svaret ditt på spørsmålet mitt om opplevelsen din på slagmarken var mindre enn nåværende.
At du "har en kampkondisjonsrapport som dokumenterer min tjeneste under krigstid" og at dine "overordnede tilsynelatende syntes jeg presterte bra under krig" får meg til å spørre hvilken krig de refererte til, og om det var "Desert Storm" hva den opplevelsen gir ekspertise for å få noen til å tro det du har å si om en krig der du fra begynnelsen av har nektet å identifisere deg som sådan og ikke ligner på Desert Storm?
Din innrømmede glede over skjebnen til Iraks republikanske garde bekrefter dessverre det jeg skrev om din mangel på empati for de stakkars suckers på alle sider som er vant til å kjempe mot andres kriger,
Jeg bør merke meg at jeg ikke bare IKKE er tilhenger av Washington-NATO-posisjonen, men tilbake i 2014, på et offentlig radioprogram som jeg var vertskap for, gjorde jeg alt jeg kunne for å avsløre det neokoniske orkestrerte kuppet i Maidan og rettferdiggjorde Russlands annektering av Krim (og gjør det fortsatt) fordi det var hjemmet til Russlands eneste Svartehavshavn og at den lovlig, etter avtale med Ukrainas regjering, fikk lov til å basere 25,000 XNUMX soldater der.
Samtidig, hevdet jeg, at å tvinge Putin til å annektere Krim var et av målene for kuppet siden det var nødvendig for å rettferdiggjøre foryngelsen av NATO hvis fortsettelse ble stilt spørsmål ved i vestlige medier før Janukovtsj ble Washingtons mål.
Men til tross for alle provokasjonene, var det ingen sjanse for at det ville bli et angrep på Russland av noen kombinasjon av USA, NATO eller Ukraina. Hadde Putin, i stedet for å starte en krig som har tatt titusenvis av liv, skapt millioner av flyktninger, lagt store deler av Ukraina i ruiner og rystet opp økonomien i Europa når verden er midt i en klimakrise, krevd en spesielt møte i Sikkerhetsrådet og/eller Generalforsamlingen og presenterte Russlands sak for verden, kan denne blodige krigen ha blitt avverget.
At den nå setter mot hverandre de to landene som er i stand til å ødelegge alt liv på denne planeten, og at Putin ikke har utelukket bruk av atomvåpen, burde få folk til å tenke to ganger på å ta hensyn til alle som har som mål annet enn å få slutt på denne pågående katastrofen .
Mr. Ritter, kan du forklare de merkelige dødsfallene til russere som motsetter seg Putins krig. Oops "spesiell operasjon?"
For to dager siden falt en av russerne som uttalte seg mot krigen på mystisk vis fra sjette etasje på sykehusrommet sitt. Virker som motstandere av Putin ikke har lange liv eller sitter innesperret i fengsel. Oldebarnet til Nikita Kruschev snakket fra Moskva om Democracy Now. Hun begynte å kalle krigen en krig, men gikk raskt over til å kalle den en spesiell operasjon. Jeg antar at hun ikke ønsket å møte en utidig død som andre Putin-kritikere har gjort.
Newspeak = bevisst tvetydig og motstridende språkbruk for å villede og manipulere publikum. Det offisielle språket til de fascistiske statene i Amerika (og dets mediekjøretøyer som Newsweek)
Doublethink = evnen til å ha to motstridende meninger i hodet samtidig og tro at de begge er like sanne (offisiell tankegang til FSA)
Også kjent som kognitiv dissonans, det nest siste stadiet til terminal galskap
"MR. Blair» — mange lesere vil bare gjenkjenne pennenavnet ditt, og ikke innse at du siterer deg selv.
Jeg tror at Scott verdsetter sin militære erfaring for mye, og avviser enkel sunn fornuft. Fullt forståelig fra hans perspektiv, men ikke-militære folk burde kunne gjøre enkle beregninger.
Å ha ti ganger mindre personelltap mens du stiller med flere mennesker ved skyttergraven og skyter ti ganger mindre? Det vil kreve VELDIG SPESIELLE forklaringer, f.eks. Pizarro som står overfor Inkas er Peru, som åpenbart mangler. Enn litt historie: skjedde det noen gang at motstanderens tap ble sterkt overdrevet? Hele tiden!
Derfor har godtroenhet til ellers intelligente Arkin (glem hvilken grad, selv om litt leseferdighet og å vite litt om historie bør hjelpe, med andre ord, leseferdighet og genuin interesse for det han gjør - som får ham til å lese) en ikke så godartet forklaring. Etter modig oppsigelse i 2019, kunne han stå overfor noen sterke valg – det være seg boliglån, barn eller barnebarn i nød – eller ikke så sterk, men veldig ubeleilig, og – VELDIG UNNGÅLIG! Bare godta nok en god jobb med den forståelse at kravet om "modig skriving" er borte. Dette er tid for gode troopers.
På den andre tanken, det krever genuin ekspertise for å vurdere "veldig spesielle forklaringer", noen, et sted må gjøre det harde arbeidet. Men å vurdere relativ troverdighet er mye enklere, noe Arkin burde ha erfaring med. Inkludert den relative troverdigheten til etterretningsbyråer, eksperter på innsamling og forvrengning av informasjon, inkludert totale fabrikasjoner.
Ukrainere er feige og deres handlinger beviser det hver dag igjen og igjen ved å myrde sine egne borgere og arrestere opposisjonsledere i deres parlament RADA! Takk Gud for at EU-ledere innser hvor dumt det var å støtte UA-kriminelle som Zelenski og den morderiske Azov-pelotonen!
Hvilke «EU-ledere» er det? Sikkert ikke de som fortsatt strømmer milliarder i økonomisk bistand og våpen inn i Kiev?
Flott artikkel, Scott. Jeg har fulgt med på vurderingene dine av militære operasjoner i Ukraina i lang tid. I svik er Arkin dessverre ikke alene. Vestlige medier er fulle av forbrytelser fra Russland. Som om grusomheten til russiske soldater som voldtar kvinner og barn, og deretter spiser babyer fordi de er sultne, så nå om beskytningen av kraftverket i Zaporozhye. Disse meldingene er ekstremt absurde. Media har blitt et instrument for samhandling. Russerne taper dessverre i krigen, men i informasjonskrigen og kun i informasjonskrigen.
Bravo, herr Ritter, for nok en gang å ha motet til å kalle en spade for en spade. Hvis konsekvensene ikke var så alvorlige, kan Mainstream Medias (WAPO, NYT, NEWSWEEK, CNN, til og med REUTERS) daglige angrep på sannheten nesten virke komiske, spesielt med alle ansvarsfraskrivelsene om uverifiserbarhet man alltid synes å finne begravd i midten eller i nærheten av slutten av artikkelen som forkynner Ukrainas store suksesser og Russlands forestående, forestående bortgang.
"Militæret sa at dets styrker hadde brutt gjennom Russlands første forsvarslinje på flere punkter langs fronten i den okkuperte Kherson-regionen, men tjenestemenn ga få detaljer og deres påstander kunne ikke bekreftes uavhengig." NYT
Takk for alt du gjør, og har gjort gjennom mange år Scott. Bønner for din beskyttelse og næring, og vår forpliktelse til å vekke de blinde lederne
Innbyggerne i Amerika, Europa og Ukraina må lære at deres bedriftsmedier eies av krigsforbrytere, og formidler forsidehistorien til disse kriminelle. Politikerne deres eies også av disse kriminelle.
Hvordan etablissementet fungerer
hXXps://consortiumnews.com/2022/02/10/how-the-establishment-functions/
Disse kriminelle kom til makten i det britiske Øst-India-selskapet og har historisk ledet imperiet sitt fra banker i City of London.
War Profiteer-historie
hXXps://war**profiteer**story.blogspot.com
[For å bruke lenken slett alle stjerner og spill XX på nytt med tt.]
Disse bankfolkene bryr seg mer om å erobre Russland og utvide imperiet sitt enn om folket i Storbritannia, Europa, Ukraina eller Amerika. Derfor herjer de med disse menneskenes økonomier, og lar britene og tyskerne spesielt gå kalde og sultne denne vinteren.
Min dype takk til Scott Ritter for å bruke ferdighetene hans så modig i å stå opp mot dette snikeimperiet.
Strålende artikkel Scott Ritter. A1 Journalistikk. Gå opp og kyss læreren! Setter pris på alt du gjør.
Mer guts enn Gutterres, mer tid enn Biden har tid, blinker aldri (som noen andre): verden har bare én mulighet til å redde planeten. Det er ikke Supermann. Det er Scott Ritter.
Flott stykke, jeg likte det veldig godt. Takk for at du postet det.
LMAO! Så på 4 år fullførte han Basic Training, AIT, og tok deretter en høyskolegrad samtidig som han ble en ledende ekspert på USSR og østrussiske militærtaktikker? Den påstanden i seg selv ville få enhver veteran (som meg selv) eller rasjonell person til å rabatt alt annet han har å si.
Jeg har fulgt Ritter i årevis og fortsetter å gjøre det. Han har rett 99% av gangene.
Arkin er en av tusenvis på USAs lønnsliste for å promotere fantasi. Akkurat som alle Europa-politikere. Russland venter på vinteren. Spør Hitler og Napoleon.
Jepp.
Arkin er ikke en "fange" av kildene hans - han er en propagandaagent, karrieremann og villig tjener for dem og National Security State
Nok et godt stykke Mr. Ritter. Les også artikkelen din fra i går; vær trygg.
Siden MS Windows-oppdateringen til Edge, har jeg hatt MSN "nyhetsfeed" som standard hjemmeside i den nettleseren - aldri brydd meg med å endre den. For et dritt show av både høyre og venstre partisan gjørmekasting. Jeg noterer meg Newsweeks daglige drilleri når det gjelder Ukraina – bare overskriftene; Jeg har for lengst gidder å lese tullet som står der. Newsweek har også blitt en av de ledende mediebærerne av GOPs gråte-/sutrekampanje.
Men det som skjer, både til høyre og til venstre, er bare for-profit-medier som retter seg mot skjevhetene og hatene til deres partipolitiske publikum. Så, hva er verre: tanken på at de faktisk kan tro på det uhyrlige tullet de gir opp på daglig basis, eller at det hele strengt tatt gjøres for å beholde eller vinne så mange markedsandeler og dermed reklamefortjeneste som mulig?
Når du går ned i kaninhullet av paranoia og konspirasjon, er det rimelig å tro at det i stedet gjøres for å holde oss alle hatet mot hverandre i stedet for å i fellesskap innse at den virkelige fienden er konsentrert rikdom og makt – oligarkiet og regjeringen(e) eier de fullt ut?
Hold deg trygg Mr. Ritter – vi trenger deg. Jeg var også RA, vervet, 11B/P, '72-'75, og kvalifisert som ekspert med hvert våpen Hæren noen gang har lagt i hendene mine. Og jeg husker (på grunn av treningsmetodene som ble brukt) alle de tingene som var ment for å holde en kjempende soldat og hans enhet i live og kjempe. Men jeg trengte aldri å gå i kamp og var aldri stasjonert i fiendtlig territorium og har aldri hevdet offentlig eller privat som den vervede soldaten Arkin har, å være ekspert på militært NOE. Det eneste jeg er ekspert på er min egen personlige erfaring som var ganske hverdagslig og uvanlig – jeg overlevde, det hjalp meg å "vokse opp", og jeg har en forståelse (temperert, ettersom tiden fortsetter å omarbeide omstendighetene) av realitetene til de som nå «tjener».
Mest gjennomtenkte kommentar – både forfatterens og din egen. Takk skal du ha.
"Å gå ned i kaninhullet av paranoia og konspirasjon, er det rimelig å tro ..."
Ja! Det er hele poenget. Jeg malte et hus med en Aussie for noen år siden. Samtalen slynget seg og han fortalte følgende-
kjennetegn ved fotballklubber i England, hvor fansen med jevne mellomrom bryter ut i voldelige kamper med rivaliserende klubber, er flere hundre år gammel gjenværende tilbakehold av monarkiets manipulasjoner av landsbyboere mot rivaliserende landsbyboere, gjennom bruk av psy-ops. De moderne fotballfansen aner ikke hvorfor de gjør det. Det er bare det de har gjort i århundrer. For datidens monarkister (elitister) holdt det landsbyboerne og det generelle landskapet distrahert og kjempet mot naboene sine over produserte dramaer og motvirket harme mens eliten plukket lommene sine. Sårbarheten for å bli delt og erobret ligger i vårt DNA. Med amerikanske mediers bruk av partiskhet er det så åpenbart effektivt. Jeg grøsser hver gang jeg hører «vi presenterer begge sider av historien». Kan jeg ha en bit av et tredje alternativ, takk?
Tusen takk, Scott. Du skriver/rapporterer/analyserer/erfaring under Irak-debakelen vår bidro til å holde meg tilregnelig og utvikle denne forståelsen av hvor lett jeg kunne bli manipulert.
Forutsatt at du har rett og at Arkin ikke er en fullstendig idiot, så er den eneste konklusjonen at:
enten
a) han har en form for psykisk lidelse knyttet til hans politiske preferanser;
or
b) han får utbetalt enorme pengesummer for å forhandle feilinformasjon.
Pengene mine er på sistnevnte, selv om Arkin ser ut til å ha problemer med virkeligheten.
Takk igjen Mr. Ritter. Nok en betimelig artikkel. Jeg liker å lese ekspertisen din.
Hva har Scott Ritter mot Wm. Arkin? Hans materielle poeng kan alle være gyldige her, eller overveiende gyldige, men tonen i personlig animus er upassende i en nyhetsartikkel som tar sikte på å være uinteressert, om ikke objektiv (fakta fra Ukraina-konflikten er ikke solide nok for en objektiv vurdering) . Denne artikkelen kan være pålitelig i sitt syn på hva som skjer i Ukraina, men det å gjøre nyhetene til et ad hominem-angrep på en medjournalist svekker snarere enn styrker dens troverdighet.
Glad, i det minste, at du så det, og at jeg i et innlegg i går spurte om Ritter selv har hatt noen kamperfaring. I sitt kronglete svar, som alle kan se, innrømmet han nesten direkte at han ikke hadde noen.
Et aspekt som Mr. Ritter ser ut til å ha utelatt i sine kommentarer, er at vestlige reportere er integrert i den ukrainske hæren. Det betyr at reporteren enten dekker nyhetene slik Ukraina vil ha de dekket, eller at reporteren mister sin presselegitimasjon. Da kan de like godt reise hjem.
Et rettferdig poeng og gyldig observasjon.
"Til tross for absurditeten, fortsetter Arkin å papegøye det som kilder i Defense Intelligence Agency [forteller ham] vil ha ham også."
fify. Som du selv sa, er Arkin en intelligent, velutdannet mann. Jeg er ganske sikker på at samarbeidet hans i propagandaen på dette tidspunktet går utover enkel stenografi. Ellers, i stedet for å papegøye tull, kunne han alltid bare tie stille og ikke skrive noe.
Belønningen av å fortelle sannheten er ganske begrenset, men belønningen ved å fortelle den store løgnen er ubegrenset. Vitne til at Walter Duranty ble tildelt en Pulitzer-pris mens han skrev som NYT-korrespondent fra Moskva. Under holodomoren i 1932-3, hvor 10 millioner ukrainere ble drept, sa han at Stalin gjorde en god jobb og at ingen gikk sultne. Stalin belønnet ham med kvinner og narkotika i massevis.
Flott analyse. Elitemediene har lenge vært i seng med sine "høynivå"-kilder innen Deep State. Som IF Stone en gang sa: «Du må virkelig bruke kyskhetsbeltet ditt for å bevare din journalistiske jomfrudom. Når utenriksministeren inviterer deg til lunsj og spør om din mening, er du senket.»
Veldig interessant artikkel. Bill Arkin vil trolig være innslaget i en av Andrei Martyanovs videoer om kvaliteten på amerikanske nyhetskommentatorer snart!!
Propaganda er en viktig del av enhver krig, som ofte gjør det vanskelig å skille fakta fra usannhet. En ting som er sant er historiens mønster: det peker bare én vei – tredje verdenskrig. For mer om vårt fremtidige søk:
En gratis e-bok: The Pattern Of History and Fate of Humanity
Bra sagt
Scott Ritter har svømt mot strømmen siden før Irak-krigen da han utfordret eksistensen av masseødeleggelsesvåpen før krigen. På grunn av hans rapportering og meninger da, er han ikke blant dem som vises i amerikanske medier om status for krigen i Ukraina. Han fortjener å være det om bare for å balansere informasjonen om krigen. Rapporteringen som nå når den amerikanske offentligheten er så skråstilt at den etterlater offentligheten uten anelse om hva som skjer. Det forsinker også fredssamtalene siden ukrainerne tror vi vil redde dem og oppfordres til å kjempe til den siste ukrainske soldaten enten er død eller ute av stand til å gjøre motstand. Vi, på den annen side, er komfortable som verdens ledende våpenhandler, og leverer Ukraina alt det trenger og sannsynligvis ikke vil være i stand til å bruke. Kort sagt, ukrainerne blir lurt og brukt.
Alle som fortsatt får nyhetene sine fra mainstream bedriftsmedier, får ikke noe sant bortsett fra muligens sportsresultater. Den "offisielle" nyheten er så skråstilt at den er klar til å velte over på siden, hvor den utvilsomt vil ligge og gispe ut løgn til den slutter å puste. Scott Ritter vet hva han snakker om, og han prøver ikke å gjøre det opp. Han vet utvilsomt mer enn redaktørene av NY Times, WAPO, CNN, NBC, CBS, PBS, ABC, BBC og resten av de kjøpte og betalte "nyhetene". Takket være Scott har jeg et klarere bilde av hva som er involvert i bakkeoperasjoner og krigsplaner. Jeg takker ham for det.
Anelseløse amerikanere, eller hvilken som helst gruppe for den saks skyld, er mye lettere å gjete når de ikke har peiling. 60 milliarder til Ukraina og 87,000 XNUMX nye IRS-agenter "må være villige til å bruke dødelig makt" burde skremme noen mennesker.
Ja Herman. Det er en signalprestasjon at det bredere publikum kan være uvitende om å være uvitende. At de skulle være uvitende om sin uvitenhet er en ruvende suksess for mørkets krefter. Men kanskje er ukrainere litt mer kloke. Det "demokratiske" regimet i Kiev som forbyr all opposisjon ser ut til å være klar over "trusselen innenfor" - innbyggerne. Den har lært så mye av USA. Trusselen mot demokratiet er velgeren.
Arkin, hvem? For meg er han en ikke-entitet – i motsetning til Scott Ritter.
Scott Ritter har vært spot on fra starten. Jeg har delt vurderingene hans om Ukraina med noen jeg kjenner, fra og med mars. Da trodde de nok at jeg var en galning. Selv i dag har ikke en eneste av dem innrømmet at informasjonen deres er feil. Det skal bli moro å se oppvåkningen deres. Men jeg vil ikke holde pusten. Per i dag har ikke en eneste av dem erkjent at mine bekymringer om Covid-19-tiltak hadde gyldighet.
Her vil jeg peke på noen flere kunnskapsrike analytikere i tillegg til Ritter. Dette er verken omfattende eller i noen spesiell rekkefølge: oberst McGregor, Larry Johnson, Martyanov, Duran, …
Og hvem leser Newsweek egentlig? Ah, de hjernevaskede...
Ingenting vil endre seg før de hjernevaskede våkner til svindelen som våre «medier» er.
Jeg var ikke engang klar over at Newsweek fortsatt var i omløp. Jeg er enig med deg om McGregor. Han er en annen som vet hva han snakker om.
Dette stykket av Scott er en ødeleggende nedbryting av noen som tidligere skrev med integritet om forsvarsspørsmål, eller det trodde jeg. Flott stykke. Og hvis Arkins «Newsweek»-journalistikk nå er redusert til propaganda fra DIA, hva forteller dette oss om kvaliteten på «rapportering» fra resten av vår fjerdestand angående Ukraina? Vanlige lesere av dette nettstedet vet allerede det svaret. Larry Johnson kaller dem «prester». Det uttrykket er kanskje for snill.
Så mye man kan fortelle, er hele MSM som dekker alle NATO-medlemmer som samarbeider med tidligere prestisjetunge papirer ikke mer enn propaganda. Fri presse har blitt en spøk i vestlige demokratier. Selvsensur er sensur akkurat det samme som å forby nyhetskanaler og andre små triks bare de får betalt for å gjøre det. De er for smarte til å ikke vite det.
Herr Ritter, jeg er nysgjerrig på hvem "de fleste militæranalytikere" er. Publikum har en tendens til ikke å se dem med mindre de er medlemmer av organisasjoner.
RUSI Royal United Services Institute, kan man mistenke ville være som Newsweek. Mens artiklene deres sies å være skribentenes synspunkter, gir denne av en tidligere senioroffiser (og en lenke til en tidligere i samarbeid med direktøren) et syn som ikke slutter seg til propagandaoffensiven. Dette er i stor grad det man ikke forventer av det som kan anses som et etableringsorgan.
hxxps://rusi.org/explore-our-research/publications/commentary/west-and-rest-where-did-it-all-go-wrong
Jeg tar artikler i RUSI mer alvorlig i deres vurdering, ved at de kan kritisere regjeringen. eller alliansen. Men de er ikke amerikanske – eller faktisk russiske. De kommer med alvorlig kritikk av det russiske militæret. Russerne har kanskje «overtaket», men seks måneder senere har de ikke oppnådd seieren som deres tall kunne ha spådd.
Når det gjelder russernes "seier" i å oppnå det "tallet deres kunne ha forutsagt", har Scott tidligere diskutert det faktum at det amerikanske militæret forventer at den russiske taktikken skal være som USAs, men russerne deler ikke den samme definisjonen. av "seier" som amerikanerne.
Russland oppnådde ikke mye fordi det ikke ville være verdt på dette tidspunktet. Fint eller ingen finte, starten på krigen var en imponerende blitzkrieg. Forhåndsplanlagt eller ikke, det var en enorm endring da Putin beordret å bevare livet til russiske soldater som første prioritet, under beleiringen av Azov-anlegget. Selv om det så ut som en rent taktisk engangsavgjørelse, ser det ut til at det ble en generell tilnærming. Det er fornuftig med tanke på langsiktige mål.
Hvis den ukrainske hæren lider uholdbare tap, vil den før eller siden ikke kunne opprettholde dem. Ukraina balanserer mangelen på like ildkraft med utholdenhet og høyere toleranse for menneskelige tap, men på lang sikt vil antallet motiverte offiserer og soldater som er ivrige etter å kjempe, avta. Hva er alternativet? Sett inn flere tropper og ressurser, krasje en ukrainsk forsvarslinje, og gjenta igjen 10-20 mil dypere inn i Ukraina. Igjen og igjen. Russiske soldater dør, russisktalende ukrainske borgere dør eller etterlater eiendelene sine for å bli pulverisert av krig, og krigen drar like fullt. Knusing av ukrainske tropper i det faste frontområdet oppnår den samme utmattelseseffekten samtidig som tapene på russisk og pro-russisk side minimeres.
I mellomtiden svekker økonomisk krise i Europa bistanden til Ukraina. Til vinteren vil Ukraina ha vanskelig for å opprettholde sitt folk på et minimalt nivå, og Europa vil ikke ha nok ressurser og politisk vilje til å sette titalls millioner ukrainere på en eller annen form for inntektsvedlikehold – det vil være store behov også i Europa. USA ønsker alltid at Europa skal betale, og samler nå inn upassende milliarder for å "hjelpe med LNG" - men holder forsyningene lave nok til å la prisene overstige alle historiske normer. Makroøkonomisk balansering er Putins sterke side, så vel som sosial balansering – å overbevise russere og ikke-vestlige om å støtte (eller handle i strid med Vesten).
Tidsskalaen er ikke det vi trodde.
Takk igjen for din innsikt. Når det gjelder Bill Arken, vil jeg si at det ikke er et spørsmål om intelligens, men om integritet, eller mangelen på det. Og det gjelder absolutt MSN, CNN, Newsweek, NYT og alle disse bedriftsmediene. Det er ingen "fjerde eiendom" i den mengden. Og de formidler ikke nyheter, bare elendig, profittbasert underholdning; ikke virkelighet, men "reality-TV" for massene.
Integritet. Godt sagt.
"Det er noen ideer så feil at bare en veldig intelligent person kan tro på dem."
George Orwell
Jeg har alltid lurt på om "journalistene" i vesten som er avhengige av DIA og andre desinformasjonskilder tror på noe av det de skriver, eller om de vet at det er fullstendig bunke. Jeg har kommet til den konklusjonen at de vet, men nekter det for seg selv på en måte som jeg aldri kunne gjort mot meg selv. De må vite at de rapporterer feil informasjon, men de må også tenke at det tjener en sak de på en eller annen måte tror på. Det gjør selvfølgelig ideen om at de er "journalister" helt absurd. "Stenografer" passer dem bedre, men på noen måter er det lett å slippe dem unna. De er virkelig propagandister, der de tilfører stenografien bluss og finalitet. Det er jobben til propagandister, som vet at folk flest ikke har nok bakgrunnsinformasjon til å danne seg sine egne meninger om gyldigheten av det som blir "rapportert".
hxxps://johnmoffett.substack.com/p/bidens-proxy-war-with-russia
Hvis de var helt bevisste og ærlige med seg selv om hva de gjør, tror jeg vi ville sett mer, på trykk, mea culpa fortelle alt, om så bare posthumt. Jeg tror de er avhengige av og fulle av selvbetydning, noe som skaper en kognitiv frakobling.
Løgnere løgnere, Scott Ritter har satt fyr på buksene deres!
Hvis du leser beretningene fra vestlige kilder (CNN, Daily Mail, Sun, NYP, en rekke Drudge-overskrifter) blir du fortalt at ukrainerne, som angivelig trente for operasjonen med Nato-tropper, har oppnådd betydelige gevinster rundt Kershon. Zelensky snakker om å snu utviklingen og NÅR Ukraina driver inntrengerne ut, aldri når Ukraina overgir seg. Pentagon "vet" angivelig at den russiske hæren har rekrutteringsproblemer, mangler arbeidskraft, har lav moral og kjemper seg imellom, inkludert fatale skytinger.
Når du leser østlig kildemateriale (RT, Sputnik, Saker Blog, Moon of Alabama), er beskrivelsen av en annen rute for de ukrainske styrkene, inkludert døden til >1,200 jagerfly, ødeleggelsen av et stort antall stridsvogner og transportkjøretøyer. Scotts beretninger ligner alltid mye mer på de russiske pressemeldingene. Ærlig talt tror jeg Ukies hater sannheten like mye som de hater russerne.
Imidlertid virker det mindre enn ideelt, hvis målet er å avslutte kampene ASAP for å begrense tap og mulighetene for eskalering av intensiteten av kampene, at Russland ikke kan gjøre raskere fremgang i deres uunngåelige nederlag av Ukraina.
Har ukrainerne virkelig blitt så dyktige i krigføring siden de to ganger ble rutet av donbasierne alene. Er dette en konsekvens av flommen av Nato-våpen eller intensiv Nato-trening? Hvis ja, hvorfor tillater Russland disse tingene? Kanskje de trenger mer personell, mer ødeleggelse av infrastruktur inkludert jernbaner og motorveier, og tettere overvåking, inkludert den polske grensen og de galisiske oblastene, for å hindre bevegelse av Ukie-tropper og tunge våpen?
Hvis russerne holder tilbake på ødeleggelsene for å fremme "goodwill" med Ukies, ser det ut til at de mislykkes stort med alle bilbombingene, attentatene, forgiftningene og bevisste målrettingene av russiske "generaler" - noen av disse handlingene foretatt i selve Russland. Jeg har aldri hørt om en krig med så mange øverste offiserer drept ved fronten. Kanskje det hele er løgn? Media kunne fortelle den amerikanske offentligheten hva som helst uten at vi kunne sjekke sannheten deres, og jeg mistenker at russerne ikke ville annonsere det hvis de tapte. Ærlig talt før alt begynte, mistenkte jeg at all handlingen ville bli "klassifisert" av begge sider, men vi får mange kamprapporter, uten noen måte å bekrefte dem, uten uavhengige journalister på stedet.
Russerne kunne avslutte krigen mye raskere, men på bekostning av tusenvis av uskyldige liv. USA kan avslutte krigen umiddelbart og redde tusenvis av liv ved å stoppe våpenstrømmen inn i Ukraina. (Men det ville skade profitten til våpenindustrien.)
USA tror at ved å forsyne ukrainerne med våpen sliter de på russiske styrker, men de ignorerer utmattelsen til ukrainske styrker som er langt mindre enn russernes. Ja, våpnene kan erstattes med flere amerikanske våpen, men ukrainerne kan ikke erstattes.
Det er bare én vinner i denne krigen, og det er den amerikanske våpenindustrien. Selv om man kanskje tror at det å vinne er bra, kommer det på bekostning av amerikanske skattebetalere og deres barn og barnebarn som betaler og kommer til å betale i generasjoner fremover mens overskuddet går til våpenprodusentene. Det er bare enda et opplegg for å rane de fattige og gi til de rike.
> Det er bare én vinner i denne krigen, og det er den amerikanske våpenindustrien.
Nei – EU og britiske våpenselskaper henter også inn uventede overskudd og aksjekursene deres skyter i været.
Det er godt å uttrykke denne skepsisen, og IMV kommer ned til spørsmålet om hvordan vi vurderer kildenes troverdighet, det vil si å ha eller etablere en vesentlig tillit. Newsweek, MSN-feeden, New York Times, Washington Post er nå svært tvilsomme kilder for den historiske opptegnelsen med dette demonstrert gjentatte ganger i løpet av de siste årene, derfor vil alle som en gang hadde integritet og nå skriver for dem, bli sett på med mistenksomhet fra start. Kanskje det å etablere spørsmålet om hvordan man etablerer den tilliten trenger mer oppmerksomhet. Finnes det i dette tilfellet alternativer til å være til stede på slagmarken for å etablere troverdighet?
For meg har Scott Ritter vært en viktig og inspirerende reporter i mange år siden jeg ble oppmerksom på ham i tiden med Ws falske WMD-påstander. Jeg vet også fra Scotts essays at han konsulterer et bredt spekter av kilder og har mange kontakter i kampfeltet som han må stole på. Hans erfaring og forbindelser er en stor del av hans ekspertise, og ligger kanskje bak hans omfattende analyse av Arkin. Jeg er sikker på at han ikke følger med på mulige konklusjoner versus å veie nøye hva han sier når det gjelder typen rapportering han respekterer og verdsetter. For meg er han i klasse med Edward R. Murrow, William Shirer og Eric Sevaried. Og den typen tillit bygges av de mange artiklene og rapportene han har laget opp gjennom årene.
Realist,
Sammen med listen din over "østlig kildemateriale" vil jeg også foreslå ABS Military News på Telegram. Selv om de stadig blir truffet av svindlere, hackere og lignende har de en god oversikt over å kaste ut svindlerne, og levere bekreftet materiale og videoer, og legge ut innhold innenfor rammen av deres egen logo. De ble også startet av Twitter, akkurat som forfatteren her, Scott Ritter.
Videoene er ofte tatt av ukrainsk militærpersonell, og noen er faktisk grufulle i innholdet. Men ABS venter ofte så lenge som en uke eller to på å motta bekreftelse på videoer eller informasjon de legger ut. Det er ikke et nettsted hvor det publiseres rykter, siden de ikke raser om å bli først. Men man kan høre de ukrainske soldatene rope eller rope på sin egen tunge.
Det er fantastisk å se videoer av Storbritannia som tar opp sine egne voldelige krigsforbrytelser, slik at verden kan se som om de ikke er redde for noen konsekvenser. Man kan se Bandera-tilhengerne med sine Hitler-tatoveringer, SS-tegn, sine WolfAngel-flagg, som ble båret rett ut av WWll. Disse bildene som den vestlige angelsaksiske pressen ikke vil vise, men de er like ekte som de blir over i Ukraina i dag. Men ignorert her i USA
Jeg fant ut at innholdet deres er fylt med sanntidshandlinger i Ukraina, og det er ikke filtrert av falskt journalist-/propagandainnhold skrevet av folk (journalister?) ved vannhull i Kiev som later som de er informert om artilleriet og KIA-ene ved fronten.