På måter han aldri hadde tenkt, formet den første og eneste presidenten i Sovjetunionen verdenshistorien.
Mikhail Gorbatsjov, mens han fungerte som generalsekretær for sentralkomiteen til CPSU, og Øst-Tysklands Erich Honecker i april 1986. (Bundesarchiv, CC-BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
By Scott Ritter
Spesielt for Consortium News
I bar førstehåndsvitne til fødselen av Perestroika-"revolusjonen" utløst av Sovjetunionen av Mikhail Gorbatsjov, og til dens eventuelle bortgang. Elsk ham eller hat ham, én ting er sikkert - den første og eneste presidenten i Sovjetunionen har en permanent plass i verdenshistoriens annaler.
Gorbatsjov døde tidligere denne uken. Han ble 91 år gammel.
Jeg ble kjent med ham på samme måte som de fleste amerikanere gjorde, da han dukket opp som det nye, friske ansiktet til Sovjetunionen etter en rekke gamle, solide kommunistiske apparater – Leonid Bresjnev, Yuri Andropov og Konstantin Chernenko - døde i løpet av mindre enn tre år, mellom november 1982 og mars 1985.
Gorbatsjov var ulik noen sovjetisk leder som hadde kommet før - frekk, moderne og overraskende optimistisk om potensialet til gode forhold mellom Sovjetunionen og USA. Dette betydde ikke at alt var en seng av roser mellom USA og Sovjetunionen - langt ifra.
Mitt eget syn som marinesoldat var at Sovjetunionen fortsatt var den største trusselen mot USA, og jeg trente hardt for å lukke med og ødelegge den sovjetiske fienden gjennom ildkraft og manøver. Sommeren 1985 ble jeg valgt ut til å delta på et ukelangt program med tittelen "Sovjetisk militærmaktsuke" arrangert av Defense Intelligence Agency, hvor jeg ble grundig indoktrinert i trusselen fra de sovjetiske væpnede styrkene.
Gorbatsjovs navn ble knapt nevnt under konferansen.
Rundt to og et halvt år senere, den 8. desember 1987, så jeg på TV da Gorbatsjov, som satt ved siden av min øverstkommanderende, president Ronald Reagan, undertegnet Intermediate Nuclear Forces (INF)-traktaten, og innledet en ny æra med USA-sovjetiske forhold.
Seks måneder etter det befant jeg meg i Sovjetunionen, en del av et forhåndsteam av amerikanske eksperter sendt til den tidligere lukkede byen Votkinsk, omtrent 750 mil øst for Moskva, ved foten av Uralfjellene. Vi fikk i oppgave å gjøre forberedelser til ankomsten av 30 amerikanske inspektører som ville kalle Votkinsk hjem mens de implementerte perimeterportalens overvåkingsbestemmelser i INF-traktaten angående produksjon av det nå forbudte SS-20-missilet.
INF-traktaten var i stor grad Gorbatsjovs baby - han unnfanget den sammen med Ronald Reagan og gjennomgikk deretter den vanskelige prosessen med å føde den til tross for sterk motstand fra gamle sovjetiske byråkrater forankret i troen på at United var, er og alltid ville være "fiende" nr. 1."
1. juni 1988: USAs president Ronald Reagan og generalsekretær i kommunistpartiet Mikhail Gorbatsjov ved undertegningsseremonien for ratifiseringen av traktat om mellomdistanse atomstyrker. (Reagan White House, Wikimedia Commons)
For Gorbatsjov var imidlertid nedrustning mer enn den livsviktige oppgaven med å befri verden for dens farligste våpen. Gorbatsjov mente sterkt at det sovjetiske økonomiske systemet, vektet tungt mot forsvarsproduksjon, var uhåndterlig, ineffektivt og til slutt skadelig for en levende sovjetisk økonomi og samfunn.
Gorbatsjov ønsket å bryte grepet som forsvarsindustrien hadde på den sovjetiske økonomien og å frigjøre økonomisk kapasitet for sivile varer designet for å øke livskvaliteten for sovjetiske borgere.
For å oppnå dette målet ville Gorbatsjov trenge enda mer vidtrekkende våpenkontrollavtaler med USA. Og for å få det sovjetiske byråkratiet til å gå med på disse nye avtalene, måtte Gorbatsjov lede en revolusjon som fundamentalt omstrukturerte hvordan Sovjetunionen ble styrt.
Stor restrukturering
21. juni 1988: Skiltet på bygningen i Moskva lyder: «Perestroika: En gjenoppliving av det Lenninske bildet av sosialismen!» (Seth Morabito, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Den revolusjonen begynte kort tid etter at jeg ankom Votkinsk, da Gorbatsjov innkalte de 19th All-Union Party Conference den 28. juni 1988. Som en outsider som var opplært i forestillingen om sovjetisk totalitarisme, så jeg Gorbatsjovs «revolusjon» utfolde seg i undring, både når det gjaldt hva som skjedde direkte på TV-skjermen, men også når det gjaldt av hvordan mine sovjetiske kolleger reagerte på skuespillet av åpen uenighet blant de øverste nivåene av sovjetisk autoritet.
For alle som så på, var konfrontasjonen mellom Boris Jeltsin og Yegor Ligachev like sjokkerende som den var lærerik, og varslet som den gjorde selve Sovjetunionens fremtid.
Gorbatsjov brukte 19th All-Union Party Conference som et springbrett for å lansere hans store omstruktureringsplan, en som ville erstatte det gamle kommunistpartiet-dominerte byråkratiet med en ny demokratisk valgt ledelse der en president ville erstatte generalsekretæren som leder av Sovjetunionen. Selvfølgelig hadde Gorbatsjov fullt ut tenkt at han skulle bli den første presidenten.
Prosessen med politisk, økonomisk og samfunnsmessig endring som Gorbatsjov tok fatt på, ble samlet kjent som Perestroika, eller restrukturering. En av forutsetningene for Gorbatsjov-"revolusjonen" var å gjennomføre landsdekkende valg for et nytt lovgivende organ kjent som Congress of People's Deputates, som igjen ville velge et annet organ, den øverste sovjet, som skulle spille en stor rolle i forme fremtidig politikk under ledelse av en president, Gorbatsjov, som ville bli valgt, ikke valgt.
Jeg vitnet om valget til den nye kongressen for folkets varamedlemmer og kan vitne om ånden til innbyggerne i Votkinsk da de deltok i denne nye demokratiske prosessen. Samtidig nervøse og spente gjorde de sin plikt, og stemte på en representant de trodde best ville representere dem i den nye sovjetregjeringen.
[Relatert: SCOTT RITTER: Noen ganger får menneskeheten det rett]
Mens Gorbatsjov arbeidet for å få sin «revolusjon» i gang, konspirerte imidlertid den økonomiske virkeligheten i Sovjetunionen, der Gorbatsjov prøvde å gjennomføre omfattende endringer i det sentralt planlagte økonomiske systemet som hadde vært på plass i flere tiår, for å knuse utsiktene til enhver vellykket implementering av Perestroika. Kort sagt, den økonomiske delen av Perestroika var en fullstendig grus, noe som førte til alvorlig forstyrrelse av livene til den gjennomsnittlige sovjetiske borgeren.
31. mai 1988: USAs president Ronald Reagan og generalsekretær Mikhail Gorbatsjov på Røde plass, under toppmøtet i Moskva. (US National Archives and Records Administration, Public Domain)
Dette skulle bli opphevelsen av Mikhail Gorbatsjov - de politiske kreftene han utløste gjennom institusjonaliseringen av demokratiet var ment å bli brukt av den fremtidige "presidenten" i Sovjetunionen for å få til de nødvendige reformene som trengs for å gjøre Perestroika til en suksess.
I stedet utløste den økonomiske kollapsen av Sovjetunionen politiske krefter som ble misfornøyd med Gorbatsjov-"revolusjonen" og begynte i stedet å vende seg til politiske alternativer, som Boris Jeltsin, hvis visjon for fremtiden hadde mer å gjøre med å fremme Russlands interesser og mindre med oppbygging av sovjetiske institusjoner.
Å se Sovjetunionens bortgang fra perspektivet til en som bodde der, var en smertefull prosess; det stabile sosioøkonomisk-politiske miljøet som eksisterte sommeren 1988, var innen sommeren 1990 forverret seg markant. Håpet som eksisterte i juli 1988 var i stor grad erstattet av fortvilelse.
Og Mikhail Gorbatsjov hadde skylden.
Det kom ikke som et stort sjokk for meg da det i august 1991 var et kuppforsøk mot Gorbatsjov utført av sovjetiske hardliner. Og det skulle ikke en statsviter til for å innse mens han så Boris Jeltsin klatre på toppen av en stridsvogn fra den sovjetiske hæren utenfor det russiske parlamentet at Gorbatsjovs øyeblikk i historien raskt bleknet.
Gorbatsjov trakk seg fra presidentskapet 25. desember 1991. Kort tid etter hans TV-tale ble det sovjetiske flagget som hadde vaiet over Kreml i mer enn syv tiår tatt ned, for å bli erstattet av den russiske føderasjonens trikolor.
Sammenbruddet av Sovjetunionen endret den globale geopolitiske maktbalansen, og førte USA inn i posisjonen som eneste gjenværende supermakt, en stillingsbeskrivelse det dessverre viste seg uverdig til. Konsekvensene av den ukontrollerte opphøyelsen av USA til global hegemon, kombinert med den bratte nedgangen i makt og prestisje til den russiske føderasjonen, Sovjetunionens logiske og funksjonelle arvtaker, satte i gang et hav av forandring som fortsatt utspiller seg i dag.
Dette er arven etter Mikhail Gorbatsjov. Han ledet sammenbruddet av Sovjetunionen, som ble foranlediget - og fremskyndet - av hans egen arroganse, som blindet ham for behovet for å endre retning da det ble klart at Perestroika, i det minste slik den opprinnelig var forestilt, ikke var, og kunne ikke, lykkes.
Men det er en annen arv. Fra asken av fiasko oppstår en ny verdensorden rundt 30 år etter at Gorbatsjov og Sovjetunionen kom inn i historiebøkene som har vært. Den multipolare utfordringen til USAs singularitet som blir montert av Russland, Kina og andre ble bare muliggjort av endringskreftene som ble sluppet løs på grunn av Gorbatsjovs spektakulære fiasko som sovjetisk leder.
Selv om dette ikke var målet til Gorbatsjov da han satte i gang sin Perestroika-baserte "revolusjon", er det en ubestridelig konsekvens. Historie er laget av det som best kan beskrives som vektorer for endring.
På godt og vondt fremstår det som det mest passende epitafiet for mannen: Mikhail Gorbatsjov, en vektor for endring som formet verdenshistorien.
Scott Ritter er en tidligere US Marine Corps etterretningsoffiser som tjenestegjorde i det tidligere Sovjetunionen ved å implementere våpenkontrollavtaler, i Persiabukta under Operasjon Desert Storm og i Irak for å føre tilsyn med nedrustningen av masseødeleggelsesvåpen. Hans siste bok er Nedrustning i Perestroikas tid, utgitt av Clarity Press.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Sist vi sjekket var/er ikke Scott Ritter økonom, heller ikke politisk analytiker. Hold deg til militær forståelse.
Mikhail Gorbatsjov besøkte Ungarn på begynnelsen av åttitallet som sentralkomiteens sekretariat for landbruk og ble grundig overrasket. Han så hyller fulle av landbruks- og matprodukter, noe som var et unikt skue for ham i 'sosialistblokken'.
Han spurte hvordan det kommer seg at Sovjetunionen hadde den beste jorda for jordbruk og Sovjetunionen sto fortsatt overfor mangel og lange køer i butikker i håp om å få mat. I Ungarn var denne overfloden av mat et resultat av et nytt system der mikrobedrifter i samarbeid med statlige gårder osv. fikk lov til å produsere mat og selge på markedet siden 1968.
Han prøvde å overbevise politikerne i USSR om nødvendigheten av endringer uten suksess. For de gamle apparatjentene – som selv hadde rett til å kjøpe nesten hva som helst i 'spesialbutikker' – var noe privat likt 'ondskap' basert på ideologi.
Jeg tror at mangelen på suksess for Sovjetunionen og den østlige blokken skyldtes to hovedfaktorer:
1) Den ideologiske rigiditeten til sovjetiske politikere,
2) Vesten var ikke interessert i noen suksess for USSR og den østlige blokken og gjorde alt og alt for å forhindre det.
De så på det som en eksistensiell trussel mot det vestlige systemet. Derav 'jernteppet', våpenkappløpet, teknologisk deprivasjon osv. Vesten gjorde det samme som prøver å strupe Kinas utvikling ned akkurat nå.
Jeg tror at Gorbatsjovs mål var å heve livskvaliteten for sovjetbefolkningen, og han var utålmodig med å gjøre det. Han kunne ikke innføre en langsom økonomisk endring på grunn av den ideologiske motstanden til de gamle apparatjentene. Derfor arbeidet han for å endre det politiske systemet. Med de resultatene vi har opplevd.
Mange historikere har en skjevhet i å anta at endring kommer fra handlingene til nasjonale ledere. Det er klart de spiller en stor rolle, men endringer kan komme nedenfra og spre seg blant befolkningen, ofte nesten ubemerket eller ignorert inntil noe, ofte en krise, fører til en dramatisk omorganisering. En faktor var at Øst-Europa så russisk militæraksjon i Tyskland 1953 og Ungarn 1956. Russiske styrker avsluttet Praha-våren i 1968, uten blodsutgytelse og var en trussel mot Solidariteten i Polen på 1980-tallet.
Handel og reiser var strengt kontrollert, men ideer holdes ikke ute av piggtråd. Østtyskere så på vesttysk tv. Da erkjennelsen spredte seg om at USSR neppe ville bruke sine styrker for å dempe dissens, løste situasjonen seg ganske raskt. Få om noen ønsket å kjempe for kommunismen, og det ble dramatisk illustrert av folkemengdene på Václavplassen som marsjerte forbi presidentpalasset, kranglet med nøklene og sang "på tide å gå og låse opp". Regjeringen trakk seg.
Økonomien i Sovjetunionen, på slutten av 70-tallet, leverte ikke varene, og selv om folk hadde jobb og bolig, ble de dårlig betalt. Opptil 15 % av BNP ble brukt på militæret. Folk var klare for endring - dessverre kan man hevde at de som drev endringen på 1990-tallet ikke hadde velferden til massen av befolkningen på hjertet. Det russiske folket led enormt og ser ofte på Putin som den som reddet dem.
Forfattere som Michael Hudson sier at Gorbatsjov ønsket en overgang til et moderne sosialdemokratisk samfunn i svensk stil, men trengte import av moderne maskineri som krevde vestlige kreditter. Jeg har ikke sett etter noen støttekilder. Men han hevder at amerikanske republikanske ledere ikke ville gjøre det, og ønsket et ydmykende nederlag for sovjeterne. Andre lesere av Consortium News kan kanskje bekrefte.
Prosessen med sosial endring stoppet ikke i 1991. Øst-Europa kan fortsette å utvikle seg med offentlig støtte til EU-medlemskap, og NATO-medlemskap for de tidligere Warszawapakt-landene. De har også internett som former (eller feilformer) opinionen på en måte som er vanskelig å måle.
Jeg har hevdet at enklere reiser og nettet har flyttet østeuropeisk opinion mot Russland de siste 30 årene. Et rimelig fri media og tilgang til andre synspunkter, markedsøkonomi og å kunne stemme på en rekke partier (alle med blandede resultater) har flyttet opinionen. Putin bruker en tradisjonell russisk patriotisme og er rapportert å være påvirket av tenkere som Ivan Ilyin og Aleksandr Dugan som ser på tradisjonelle verdier. Disse er i motsetning til de vestlige verdiene. Jeg tror det er rimelig å si at begge ser på den andre som en trussel. Jeg ser ikke at det endrer seg raskt.
Wow, "endringens vektor"; det er en virkelig lastet adjektivfrase som er mer enn passende å døpe Gorbatsjov med da han trakk for gardinene for sin egen arv. Den fulle fysikken og den biologiske konnotasjonen til denne setningen fanger den "store statsmannen" og hans politiske og sosioøkonomiske krumspring i alle deres utallige domener og kompleksiteter. Igjen kudos til Ritter for å gjøre det lettere for oss å forstå denne "store mannen"!
Kanskje er dette slik i øynene til Vesten og Amerika "Mikhail Gorbatsjov, en vektor for endring som formet verdenshistorien"
Men alt arbeidet hans, som tiden har vist, var å glede alle ved å ødelegge landet hans. Og senere spilte B. Jeltsin sammen med ham. Industriens kollaps, landbrukets kollaps, og til slutt kollapsen av et enormt land – alt dette er på denne mannens samvittighet. Naivitet, analfabetisme og noen personlige fantasier er hans hovedegenskaper. Jeg kan ikke forstå hvordan han og Jeltsin slapp unna rettssaken. Alle påfølgende kriger på grensene til Russland og dagens krig i Ukraina er resultatet av aktivitetene til denne "første og siste presidenten i USSR." Hvor mange mennesker denne mannen har ført til fortvilelse og sult, hvor mange har mistet alt håp om et normalt liv. Men Vesten gledet seg – Berlinmuren falt.
Amerika gledet seg – militærindustrien, og faktisk Sovjetunionens industri, ble ødelagt. Og denne sjofele forræderen dro for å bo i Tyskland og overleverte sitt hjemland. Dette er en veldig stor og lang historie om et stort svik, men jeg må avslutte kommentaren min.
En annen arv etter Gorbys unnlatelse av å håndtere den sovjetiske økonomien er den sterke innflytelsen denne fiaskoen hadde på lederne i Kina, som ved å undersøke nøye den forferdelige og stort sett unødvendige økonomiske skaden som ble påført av Russland og russere under Jeltsin på 1990-tallet, bestemte seg for å forsone seg med kapitalismen på en annen måte. Uten de historiske økonomiske og politiske fiaskoene til Gorbatsjov og Jeltsin, ville den fulle dynamikken i den hybride kinesiske økonomien i dag som har løftet 800 millioner mennesker ut av fattigdom kanskje aldri blitt til.
Mr. Ritter dine kommentarer er sannferdig og korrekte og beskriver den russiske historien fra tiden av Sovjetunionen til den russiske føderasjonen, en utvikling initiert under ledelse av Gorbatsjov og senere videreført av Jeltsin og spesielt president Putin. I dag er Russland et demokrati som skal respekteres av Vesten. I stedet for å sanksjonere bør Vesten ønske denne mektige nasjonen velkommen som en del av et demokratisk globalt samfunn. Dessverre prøver USA, EU og NATO å isolere og sanksjonere Russland og Kina uten noen suksess der Vesten lider mer enn Østen mens de venter på en KALD vinter uten billig GASS & OLJE fra RUSSLAND.
Kjære MR. Ritter,
Takk skal du ha. Jeg kjeder meg aldri, aldri når jeg leser artiklene dine eller hører på kommentarene dine. Hvis bare flere mennesker reflekterte som deg, ville jeg vært entusiastisk for fremtiden.ASM
Klarheten til kritisk tenkning, gjennom vidåpne øyne, og fleksibiliteten den gir til å endre meninger, spesielt i disse tider med en svært ladet, og tvangspropagandistisk fortellerkultur, er forfriskende.
De som ikke sa, innenfor det gamle sovjetiske økonomiske oppsettet, til Gorbatsjovs ferske politiske ideer, var årsaken og sammenbruddet som førte til kollapsen av hele bygningen.
De økonomiske grådighetsgribbene, som hakket kadaveret i hjel, var de samme intervenerende 'andre' utenlandske partene som startet plyndringa, i første omgang.
De er de samme plyndrerne i dag, bak den tiltenkte ødeleggelsen av den suverene staten Ukraina; som påskudd for ytterligere å forankre deres vilkårlige, hegemoniske globale kontroll, ved fullmektig, under dekke av menneskerettigheter og demokrati.
Hvorfor føler ikke totalitære mainstream-medier seg tvunget til å utstede ansvarsfraskrivelser for promulgatorens forutinntatte og snevre synspunkter, men likevel konstruktive alternative mediekilder, som Consortium News; søker svar på de dypere sannhetene i den konkrete virkeligheten, føler meg presset til å fortsette å gjøre det???
Dette er en refleksjon av den skjeve rollen som den eksisterende økonomiske maktstrukturen spiller i den såkalte nøytrale utbetalingen av sannhet.
Hvis journalistikk ikke er ment å inkludere subjektiv menneskelig mening, hva er dens 'verdi' når det kommer til sannhetene om menneskehetens faktiske natur?
Sikkert, nå, må vi, folk generelt, innrømme at når det gjelder oss mennesker og vår for det meste ubevisst undertrykte ustadige natur (årsakssammenheng til side), er muligheten for maskinlignende objektiv nøytralitet ikke-eksisterende. Denne irrasjonelle troen tjener utelukkende (sjeleløst) interessene til eliteminoriteten som kjører (i bakken) den komiske tragedien og utspiller seg på denne planeten!
Er det noe rart at produsentene og promotørene av ideen om en kunstig intelligens (AI) maskin som er bedre i stand til å overta menneskehetens anliggender og oppførsel, løper løpsk over globale sosiale sedvaner.
Hvordan har det seg at innebygde 'mainstream' stenografer aldri føler nødvendigheten av å måtte tilby ansvarsfraskrivelser for sine partiske meninger, eller svare til samfunnene hvis generelle beste interesser de skal tjene?
Vi er innbilsk informert om at vi mennesker er unike på denne jorden; måten ting blir på; unikt dumt.
Ingen ansvarsfraskrivelse tilbys for denne oppfatningen!
Stabil sosiopolitisk orden i USSR sommeren 1988? Jeg ber om å avvike. Jeg var i Odessa og Kishinev i juli-august samme år og var vitne til lange køer ved dagligvarebutikker, beklagelse over mangel, en høyt overvurdert rubel (og snakk om svartebørs-valutakurser) og søppel over hele gatene i Odessa. In-tourist reisesystemet var strengt og lite fleksibelt, og offisiell myndighet reservert og høyhendt. Da jeg så ut fra toget på vei fra Odessa til Kishinev (Chisinau på rumensk), fant jeg det forfalne utseendet til boligprosjekter sjokkerende. Bort fra guidede turer og nøye iscenesatte og skrubbete reisearrangementer, var det gamle Sovjetunionen i høy grad seg selv under Gorbatsjov.
Scott;
Jeg leser for tiden og nyter den siste boken din «Nedrustning i Perestroikas tid». Mitt oppriktige håp er at når Ukrainas militære har blitt beseiret (dvs. En ubetinget overgivelse AKA Tyskland og Japan etter andre verdenskrig) som jeg ber om finner sted innen slutten av dette året, og at en del av fredsavtalen vil være en gjenopptakelse av en ny våpenreduksjonstraktat mellom den russiske føderasjonen og USA/NATO som vil innebære de samme typene prosedyrer og utfordringer som du beskriver i boken din. Forresten, jeg fant det nesten James Bondish måten du håndterte oppdraget på som involverte målerakuttmåleanordningen sendt fra Russland og arrestert i New York JFK flyplass av tollvesenet og få den frigitt. Bravo.
Takk for tjenesten
Som med Jimmy Carter, kan du beundre mannen uten å kjøpe inn hans politikk. Gorbatsjov var en idealist som gjorde den feilen å stole på amerikanerne (og det var et enda større utfall av senior amerikanske kalde krigere over senile Reagans møte med Gorbatsjov privat). Gorbatsjov var på utkikk etter en verden der alle sider ville dra nytte av fred. I stedet fikk vi Clinton til å avstå fra alle løfter og sette den fulle marionetten Jeltsin til å styre mens amerikanske "forretningsmenn" voldtok og plyndret Russland gjennom privatiseringsordningene deres (tilsynelatende alt USA vet hvordan de skal gjøre). Vi hadde NATO på vei til den russiske grensen. Vi hadde den serbiske utbryterrepublikken Kosovo (en nesten perfekt parallell med de ukrainske utbryterrepublikkene i dag), og massiv nedslakting av slaver i Clintons bosniske kriger (russernes tradisjonelle småbrødre, som "beseiret" Russland ikke var i stand til å beskytte) .
Gorbatsjov mente det godt, men russerne led fryktelig på grunn av hans idealer. USA "vant" den kalde krigen, og har straffet Russland siden. Fra hans løp med Joe Biden burde Ritter kjenne det amerikanske etablissementet og deres russiske holdning (og deres utenrikspolitikk generelt) mye bedre enn nesten noen andre. Likevel er denne lo-biten på en god mann under ham.
Menn lager sin egen historie, men de lager den ikke som de vil...